Decizia nr. 914/2015 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva deciziei nr. 239 a Curții de Apel Pitești

Cererea de chemare în judecată Prin acțiunea formulată în temeiul art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006, înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data 30 ianuarie 2013 și precizată ulterior, reclamanta SC "F.T." SRL a chemat în judecată pe pârâtul S.J.U. Pitești, solicitând obligarea acestuia la plata sumelor de 40.227,19 RON, despăgubiri, reprezentând contravaloarea medicamentelor livrate și neachitate, plus 9.409,50 RON, dobânda legală aferentă, cu cheltuieli de judecată.

Hotărârea primei instanțe Prin Sentința civilă nr. 1.172 din 9 mai 2014, Tribunalul Argeș a admis acțiunea reclamantei și a dispus obligarea pârâtului la plata sumei de 40.227,19 RON, cu titlu de despăgubiri, 9.409,5 RON, dobândă legală, și 1.500 RON, cheltuieli de judecată.

Calea de atac exercitată Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Argeș, pârâtul S.J.U. Pitești a declarat recurs, invocând critici de nelegalitate, circumscrise motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 din C. proc. civ.

Hotărârea pronunțată de curtea de apel Curtea de Apel Pitești a calificat recursul declarat de pârâtul S.J.U. Pitești, ca fiind o cerere de apel, în raport cu dispozițiile art. 287 16 din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 84 C. proc. civ. Prin Decizia nr. 239/A-C din 16 iulie 2014, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul S.J.U. Pitești împotriva Sentinței civile nr. 1.350 din 9 mai 2013, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă, complet specializat de contencios administrativ și fiscal.

Calea de atac exercitată împotriva hotărârii curții de apel Împotriva Deciziei nr. 239/A-C din 16 iulie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs S.J.U. Pitești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. II. Considerentele Înaltei Curți La termenul de judecată de astăzi, 2 martie 2015, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunțare cu privire la excepția inadmisibilității recursului, pe care instanța o apreciază ca fiind întemeiată, în raport cu dispozițiile art. 286 16 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ., împrejurare ce face de prisos expunerea și analiza criticilor de nelegalitate și netemeinicie formulate de recurent. Reclamanta SC "F.T." SRL a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune formulată în temeiul art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, conform cărora: "Procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante". Tribunalul Argeș, secția de contencios administrativ și fiscal, a soluționat cauza în primă instanță prin Sentința civilă nr. 1.172 din 9 mai 2014, iar Curtea de Apel Pitești, prin Decizia nr. 239/A-C din 16 iulie 2014, a respins apelul declarat de pârâtul S.J.U. Pitești. La data introducerii cererii de chemare în judecată (30 ianuarie 2013), erau în vigoare dispozițiile art. 287 16 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 (în forma anterioară modificării prin Legea nr. 76/2012, care a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013), conform cărora "Hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată numai cu recurs, în termen de 5 zile de la comunicare. Recursul se judecă de Secția contencios administrativ și fiscal a curții de apel". La data pronunțării hotărârilor menționate atât în primă instanță (tribunalul), cât și în calea de atac (curtea de apel), erau în vigoare dispozițiile art. 287 16 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 76/2012, intrată în vigoare la data de 15 februarie 2013, conform cărora "Hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată numai cu apel, în termen de 5 zile de la comunicare. Apelul se judecă de curtea de apel". În acord cu dispozițiile citate, în vigoare începând cu data de 15 februarie 2013, Curtea de Apel Pitești în mod corect, în acord cu dispozițiile art. 84 C. proc. civ., a calificat calea de atac exercitată de pârâtul S.J.U. Pitești împotriva sentinței pronunțate de tribunal, în primă instanță, ca fiind apel, în sensul art. 287 16 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. Conform dispozițiilor citate ale art. 287 16 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Înalta Curte constată că sentința pronunțată de tribunal, în primă instanță, este supusă numai apelului, care a fost soluționat de Curtea de Apel Pitești. Astfel fiind, sunt incidente prevederile art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ., conform cărora "Sunt hotărâri irevocabile: (…) 5. orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs", motiv pentru care decizia pronunțată de curtea de apel în soluționarea apelului este irevocabilă, nefiind admisibilă împotriva acesteia calea de atac a recursului. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 286 16 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de S.J.U. Pitești.