ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 914/2015

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea formulată în temeiul art. 286

din O.U.G. nr. 34/2006, înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data 30

ianuarie 2013 și precizată ulterior, reclamanta SC "F.T." SRL a chemat

în judecată pe pârâtul S.J.U. Pitești, solicitând obligarea acestuia la plata

sumelor de 40.227,19 RON, despăgubiri, reprezentând contravaloarea

medicamentelor livrate și neachitate, plus 9.409,50 RON, dobânda legală

aferentă, cu cheltuieli de judecată.

instanțe

Prin Sentința civilă

nr. 1.172 din 9 mai 2014, Tribunalul Argeș a admis acțiunea reclamantei și a

dispus obligarea pârâtului la plata sumei de 40.227,19 RON, cu titlu de

despăgubiri, 9.409,5 RON, dobândă legală, și 1.500 RON, cheltuieli de judecată.

exercitată

Împotriva sentinței

pronunțate de Tribunalul Argeș, pârâtul S.J.U. Pitești a declarat recurs,

invocând critici de nelegalitate, circumscrise motivului prevăzut de art. 304

pct. 9 din C. proc. civ.

pronunțată de curtea de apel

Curtea de Apel

Pitești a calificat recursul declarat de pârâtul S.J.U. Pitești, ca fiind o

cerere de apel, în raport cu dispozițiile art. 287

16

din O.U.G. nr.

34/2006 și art. 84 C. proc. civ.

Prin Decizia nr.

239/A-C din 16 iulie 2014, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de

contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondat, apelul declarat de

pârâtul S.J.U. Pitești împotriva Sentinței civile nr. 1.350 din 9 mai 2013,

pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă, complet specializat de

contencios administrativ și fiscal.

exercitată împotriva hotărârii curții de apel

Împotriva Deciziei

nr. 239/A-C din 16 iulie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă,

de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs S.J.U. Pitești,

criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

II. Considerentele

Înaltei Curți

La termenul de

judecată de astăzi, 2 martie 2015, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ.,

Înalta Curte a rămas în pronunțare cu privire la excepția inadmisibilității

recursului, pe care instanța o apreciază ca fiind întemeiată, în raport cu

dispozițiile art. 286

16

alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 377

alin. (2) pct. 5 C. proc. civ., împrejurare ce face de prisos expunerea și

analiza criticilor de nelegalitate și netemeinicie formulate de recurent.

Reclamanta SC

"F.T." SRL a învestit instanța de contencios administrativ cu o

acțiune formulată în temeiul art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 privind

atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de

lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, conform cărora:

"Procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea

prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind

executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea

unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă

instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului

în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante".

Tribunalul Argeș,

secția de contencios administrativ și fiscal, a soluționat cauza în primă

instanță prin Sentința civilă nr. 1.172 din 9 mai 2014, iar Curtea de Apel

Pitești, prin Decizia nr. 239/A-C din 16 iulie 2014, a respins apelul declarat

de pârâtul S.J.U. Pitești.

La data introducerii

cererii de chemare în judecată (30 ianuarie 2013), erau în vigoare dispozițiile

art. 287

16

alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 (în forma anterioară modificării

prin Legea nr. 76/2012, care a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013),

conform cărora "Hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată

numai cu recurs, în termen de 5 zile de la comunicare. Recursul se judecă de

Secția contencios administrativ și fiscal a curții de apel".

La data pronunțării

hotărârilor menționate atât în primă instanță (tribunalul), cât și în calea de

atac (curtea de apel), erau în vigoare dispozițiile art. 287

16

alin.

(1) din O.U.G. nr. 34/2006, astfel cum au fost modificate prin Legea nr.

76/2012, intrată în vigoare la data de 15 februarie 2013, conform cărora

"Hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată numai cu apel, în

termen de 5 zile de la comunicare. Apelul se judecă de curtea de apel".

În acord cu

dispozițiile citate, în vigoare începând cu data de 15 februarie 2013, Curtea

de Apel Pitești în mod corect, în acord cu dispozițiile art. 84 C. proc. civ.,

a calificat calea de atac exercitată de pârâtul S.J.U. Pitești împotriva

sentinței pronunțate de tribunal, în primă instanță, ca fiind apel, în sensul

art. 287

16

alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006.

Conform dispozițiilor

citate ale art. 287

16

alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Înalta Curte

constată că sentința pronunțată de tribunal, în primă instanță, este supusă

numai apelului, care a fost soluționat de Curtea de Apel Pitești.

Astfel fiind, sunt

incidente prevederile art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ., conform cărora

"Sunt hotărâri irevocabile: (…) 5. orice alte hotărâri care, potrivit

legii, nu mai pot fi atacate cu recurs", motiv pentru care decizia

pronunțată de curtea de apel în soluționarea apelului este irevocabilă, nefiind

admisibilă împotriva acesteia calea de atac a recursului.

Pentru considerentele

arătate, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 286

16

alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ.,

Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de S.J.U. Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de S.J.U. Pitești împotriva Deciziei nr. 239/A-C

din 16 iulie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios

administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 2 martie 2015.

Procesat de GGC - MI