ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 692/2016

Decizia nr. 692/2016

Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 12 noiembrie 2012 pe rolul Tribunalul Giurgiu, secția civilă, creditoarea Primăria com. Găujani a solicitat deschiderea procedurii insolvenței, prevăzută de Legea nr. 85/2006 împotriva debitoarei SC A. SA.

Prin cererea formulată la data de 29 noiembrie 2012, debitoarea SC A. SA Vedea a formulat contestație la cererea introductivă a creditorului, solicitând respingerea acestei cereri, ca neîntemeiată.

Prin încheierea pronunțată la data de 10 noiembrie 2014 în Dosarul nr. x/122/2012*, Tribunalul Giurgiu prin judecătorul sindic a admis excepția conexității și, în consecință a dispus conexarea Dosarului nr. x/122/2012* la Dosarul nr. x/122/2013* al Tribunalului Giurgiu.

Împotriva acestei încheieri, recurentele SC B. SRL prin administrator judiciar SC C. IPURL și SC D. SRL au formulat recurs care a fost soluționat prin Decizia nr. 383/R din 11 iunie 2015 a Curții de Apel București, secția a VI-a civilă, în sensul respingerii excepției inadmisibilității recursului, ca neîntemeiată. Totodată, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a recurentei SC B. SRL, ca neîntemeiată.

A fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a recurentei SC D. SRL și a fost respins recursul declarat de recurenta SC D. SRL, ca fiind formulat de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.

A fost admis recursul formulat de recurenta SC B. SRL și, în consecință, a fost modificată încheierea atacată în sensul că au fost respinse cererile de conexare formulate de către SC E. SPRL și SC F. SA, ca neîntemeiate. A fost admisă cererea de conexare formulată de SC B. SRL și, în consecință s-a dispus conexarea Dosarului nr. x/122/2013* la Dosarul nr. x/122/2012*.

La data de 23 iunie 2015, revizuenta SC A. SA Vedea prin administrator judiciar SC E. SPRL a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., prin care a precizat că Decizia nr. 383 din 11 iunie 2015 a Curții de Apel București este potrivnică încheierii din 10 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în Dosarul nr. x/122/2013*.

În dezvoltarea motivelor de revizuire depuse la data de 9 februarie 2016, revizuenta a arătat că, la momentul formulării cererii de conexare, Dosarul nr. x/122/2013* se afla într-un stadiu al procedurii insolvenței mult mai avansat decât Dosarul nr. x/122/2012*, aspect care în opinia sa, a contribuit la pronunțarea corectă a încheierii de ședință din 10 noiembrie 2014, prin care a fost admisă cererea și trimis Dosarul nr. x/122/2012* spre conexare la Dosarul nr. x/122/2013*.

Totodată, mai susține că Decizia nr. 383 din 11 iunie 2015 a Curții de Apel București și încheierea din 10 septembrie 2014 a Tribunalului Giurgiu cuprind soluții contrare pronunțate în una și aceeași pricină, având aceleași părți, raportat la faptul că, deși sunt pronunțate în dosare diferite, obiectul acestora este identic, respectiv procedura insolvenței împotriva debitoarei SC A. SA Vedea.

În cuprinsul motivelor de revizuire, s-a mai arătat că în mod greșit a fost admis recursul SC B. SRL, întrucât aceasta nu avea calitatea de parte în dosarul de insolvență, aceasta neformulând cerere de creanță împotriva averii debitoarei SC A. SA Vedea.

În consecință, solicită admiterea cererii de revizuire, cu consecința respingerii recursurilor ca neîntemeiate și păstrarea în tot a încheierii de ședință pronunțată la data de 10 noiembrie 2014, în Dosarul nr. x/122/2012* prin care s-a conexat cauza la Dosarul nr. x/122/2013*.

Intimatele SC B. SRL prin administrator judiciar SC C. IPURL și SC D. SRL au formulat, la data de 23 noiembrie 2015, întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată și menținerea Hotărârii nr. 383 din 11 iunie 2015 a Curții de Apel București, ca fiind legală și temeinică.

Analizând cererea de revizuire, în raport cu temeiul de drept invocat, Înalta Curte constată că este nefondată pentru considerentele care succed:

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., fiind invocată contradictorialitatea dintre Decizia nr. 383 din 11 iunie 2015 a Curții de Apel București și încheierea din 10 septembrie 2014 a Tribunalului Giurgiu.

Verificând actele dosarului, se constată că, încheierea din 10 septembrie 2014 a Tribunalului Giurgiu este o încheiere interlocutorie, care nu evocă fondul. Prin această încheiere Tribunalul Giurgiu a respins cererea formulată de SC G. IPURL Giurgiu pentru trimiterea cauzei spre conexare și recunoașterea mandatului de administratorul judiciar. Totodată, a fost admisă sesizarea formulată de SC E. SPRL București și a fost autorizat administratorul judiciar SC E. SPRL București să procedeze la ridicarea arhivei contabile, preluarea evidențelor debitorului și luarea măsurilor de conservare și administrare a patrimoniului debitorului SC A. SA Vedea.

S-a pus în vedere deținătorilor, inclusiv SC G. IPURL să predea documentele și orice bunuri ale debitorului administratorului judiciar SC E. SPRL București.

S-a luat act de cererea formulată de SC F. SA București privind înscrierea la masa credală și de conexare a Dosarului nr. x/122/2012 la prezenta cauză.

Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași părți, având aceleași calități procesuale.

Din textul menționat rezultă că legiuitorul a impus o condiție generală de admisibilitate a unei cereri de revizuire și anume aceea ca hotărârile potrivnice să fie definitive sau să fie pronunțată în recurs cu evocarea fondului.

Rațiunea reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. derivă din necesitatea de a se înlătura nesocotirea principiului autorității de lucru judecat, atunci când instanțele au pronunțat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.

Rezultă așadar, din textul legal evocat mai sus, că pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, legiuitorul a impus condiția ca această instanță să fi evocat fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare dintre ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății. În consecință, nu poate forma obiectul revizuirii - întrucât nu evocă fondul - încheierea interlocutorie prin care s-a respins cererea formulată de SC G. IPURL Giurgiu pentru trimiterea cauzei spre conexare și recunoașterea mandatului de administratorul judiciar.

În raport cu cele arătate, precum și cu dispozițiile art. 326 alin. (3) C. proc. civ. care prevăd că la judecarea cererii de revizuire dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea acestei căi de atac și la faptele pe care se întemeiază, se reține că încheierea din 10 septembrie 2014 a Tribunalului Giurgiu nu este o hotărâre definitivă care să evoce fondul, în sensul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Față de considerentele expuse, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC A. SA Vedea prin administrator judiciar SC E. SPRL împotriva Deciziei nr. 383/R din 11 iunie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC A. SA Vedea prin administrator judiciar SC E. SPRL împotriva Deciziei nr. 383/R din 11 iunie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 aprilie 2016.