ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 428/2016

Decizia nr. 428/2016

Asupra contestației în anulare, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 384A din 13 octombrie 2014, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de Cabinet de Avocat A. împotriva deciziei civile nr. 830/A din 30 iunie 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/301/2005, și a deciziei civile nr. 1349/R din 08 mai 2014 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, în Dosarul nr. x/301/2005, în contradictoriu cu intimații Asociația de Proprietari Bloc 10, B., Primăria Municipiului București și Direcția de Administrare a Fondului Imobiliar București.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs revizuentul Cabinet de Avocat A., iar prin decizia nr. 637 din 25 februarie 2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a anulat recursul ca netimbrat.

În argumentarea acestei soluții, s-a reținut, în esență, că deși legal citat cu mențiunea achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 5 RON și a unui timbru judiciar în valoare de 0,15 RON, recurentul-revizuent nu s-a conformat dispozițiilor instanței, motiv pentru care, Înalta Curte, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, a anulat recursul, ca netimbrat.

Împotriva deciziei nr. 637 din 25 februarie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a formulat contestație în anulare contestatorul Cabinet de Avocat A., invocând dispozițiile art. 318 C. proc. civ., în temeiul cărora a solicitat admiterea contestației în anulare și anularea deciziei contestate.

În argumentarea contestației în anulare, contestatorul a arătat că soluția pronunțată este eronată, dat fiind faptul că la data de 24 februarie 2015, prin serviciul Registratură a depus cerere la care a atașat taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 RON și un timbru judiciar în valoare de 0,15 RON, aferente cererii de recurs, însă din greșeală, nu s-a observat de către instanță.

Contestația în anulare, astfel formulată și motivată, va fi admisă, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit prevederilor art. 318 C. proc. civ., „Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.”

Textul citat vizează greșeli de fapt, involuntare, iar nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare sau aplicare a unor dispoziții legale ori de rezolvare a unui incident procedural.

Prin urmare, pe calea contestației în anulare nu pot fi valorificate decât nereguli procedurale, iar nu relative la dezlegarea dată de instanță fondului raportului juridic dedus judecății.

În speță, se constată că soluția pronunțată este rezultatul unei greșeli materiale, având în vedere că la data de 24 februarie 2015, anterior pronunțării deciziei contestate, contestatorul s-a conformat dispozițiilor instanței și a depus prin serviciul Registratură, taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, conform dovezii aflate la dosar.

Mai mult, din verificările efectuate în sistemul Ecris, rezultă că obligația de achitare a taxei judiciare de timbru a fost îndeplinită la data de 24 februarie 2015.

Așa fiind, se constată a fi întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 318 alin. (1) teza I C. proc. civ., motiv pentru care, în temeiul art. 318 - 320 C. proc. civ., contestația în anulare va fi admisă, cu consecința anulării deciziei nr. 637 din 25 februarie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, stabilirii termenului de judecată și citării părților pentru soluționarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestația în anulare formulată de contestatorul Cabinet de Avocat A. împotriva deciziei nr. 637 din 25 februarie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, pe care o anulează și stabilește termen în vederea soluționării recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 384/A din 13 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, la 19 aprilie 2016.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 martie 2016.