ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 997/2016

Decizia nr. 997/2016 Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin Decizia nr. 804/R din 28 octombrie 2015 a Curții de Apel Tg. Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-au respins recursurile formulate de SC A. SRL, Consiliul local al municipiului Tg. Mureș, Municipiul Tg. Mureș împotriva Deciziei nr. 111/A din 15 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul Specializat Mureș, în Dosarul nr. x/320/2014. A fost admis recursul formulat de B. Brașov - C. Mureș împotriva aceleiași hotărâri. S-a modificat, în parte, decizia atacată, în sensul că s-a admis apelul formulat de B. Brașov - C. Mureș împotriva sentinței nr. 4393 din 21 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Tg.

Mureș. în consecință, a fost schimbată, în tot, sentința atacată și s-a respins cererea de validare a popririi formulată de SC A. SRL, în contradictoriu cu debitorii Municipiul Tg. Mureș, prin primar, Consiliul local Tg. Mureș și terțul poprit B. Brașov - C. Mureș. Au fost menținute celelalte dispoziții din decizia atacată. În considerentele deciziei s-au reținut următoarele; Prin Decizia nr. 111/A din 15 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul Specializat Mureș în Dosarul nr. x/320/2014, s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de către creditoarea SC A. SRL, debitorul Municipiul Tg. Mureș, prin primar și Consiliul local Tg. Mureș și terțul poprit B. Brașov - C. Mureș, prin Trezoreria Tg.

Mureș împotriva sentinței civile nr. 4393 din 21 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Tg. Mureș în Dosarul nr. x/320/2014. În ceea ce privește recursul formulat de către B. Brașov - C. Mureș, Curtea de Apel Tg. Mureș a avut în vedere următoarele aspecte: Citând prevederilor art. 460 alin. (1) C. proc. civ. (1865), instanța a arătat faptul că situația premiză de la care pornește textul legal este cea în care terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi. În analiza îndeplinirii acestei situați i-pre miză. pe care se fundamentează toată construcția juridică a instituției validării popririi, s-a reținut faptul că reclamanta-creditoare SC A. SRL a invocat nerespectarea, de către terțul poprit, a obligațiilor ce-i reveneau cu ocazia primirii adresei de înființare a popririi din data de 11 martie 2013 și 13 martie 2013 emise de către B.E.J., D. în Dosarul execuțional nr. x/E/2008 (fila 2 dosar Judecătoria Tg.

Mureș). Potrivit adresei din 12 martie 2013 (fila 1 dosar Tribunalul Specializat Mureș), recurenta C. Mureș - Trezoreria Municipiului Tg. Mureș a informat debitorul Municipiul Tg. Mureș, potrivit art. 2 alin. (1) din Ordinul E. nr. 2336 din 19 iunie 2011 că s-a dispus poprirea conturilor acestui debitor deschise la Trezoreria Tg. Mureș. La aceasta adresă s-au anexat copia xerox a dispoziției de poprire și situația disponibilităților de fonduri bugetare deschise și neutilizate existente în conturile debitorului la data de 11 martie 2013. Debitorul Municipiul Tg. Mureș a răspuns acestei adrese, depursând Anexa 2 conform Ordinul E. nr. 2336 din 19 iulie 2011 și comunicând terțului poprit faptul că suma indisponibilizată cuprinsă în Anexa 1 nr. 276160 din 12 martie 2013 este 0 (zero).

Ulterior, prin adresa din 27 noiembrie 2013, terțul poprit B. Brașov - C. Mureș a comunicat debitorului Municipiul Tg. Mureș situația conturilor acestui debitor, în termenul prevăzut de art. 2 alin. (1) din Ordinul E. nr. 2336 din 19 iulie 2011, existente la data de 26 martie 2013 (fila14 dosar Tribunalul Specializat Mureș), iar debitorul i-a răspuns comunicându-i Anexa 2 la procedură, din care rezultă aceeași sumă de indisponibilizat: 0 (zero). Situația s-a repetat la fiecare încasare de sumă de către Municipiul Tg. Mureș, în conturile deschise la Trezoreria Tg. Mureș, în sensul că terțul poprit solicita situația prevăzută în Anexa 2 a Ordinul E. nr. 2336 din 19 iulie 2011, iar debitorul Municipiul Tg.

Mureș comunica situația sumelor care se indisponibilizează conform Anexei 2 la procedură, ca fiind 0 (zero). La dala de 14 mai 2014, B.E.J., D. a comunicat tenului poprit o adresă de înștiințare a încetării măsurii de suspendare a executării silite (suspendare care a operat până la acea dată, începând cu data de 14 martie 2013 (fila 9 dosar Judecătoria Tg. Mureș). Prin aceeași adresă, se solicita terțului poprit să dea curs dispozițiilor de poprire din data de 11 martie 2013, respectiv 13 martie 2013. Și de această dată, terțul poprit, a comunicat debitorului Municipiul Tg. Mureș copia dispoziției de poprire și situația disponibilităților de fonduri (credite bugetare deschise și neutilizate) existente în conturile debitorului Ia data de 14 mai 2014, respectiv 15 mai 2014 (fila 76 dosar Judecătoria Tg.

Mureș). Acestei adrese, debitorul Municipiul Tg. Mureș i-a răspuns, în sensul că situația sumelor de indisponibilizat este 0 (zero). Situația premisă de ia care instanța a pornit în analiza sa este aceea că terțul poprit nu și-ar fi îndeplinit obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, conform art. 460 alin. (1) prima teză C. proc. civ. În cazul de față, în care debitorul este o instituție publică, iar terțul poprii o unitate teritorială a Trezoreriei Statului, îndeplinirea obligațiilor ce-i revin terțului poprit se analizează din perspectiva prevederilor speciale incidente în cauză și care sunt cuprinse în Ordinul E. nr. 2336/2011. Or, din probele administrate în cauză, Curtea de Apel Tg.

Mureș a reținut că terțul poprit și-a îndeplinit întocmai prevederile legale ce-i reveneau conform Ordinul E. nr. 2336/2011. Nefiind îndeplinită condiția premisă în prezența căreia să poată sesiza instanța de executare în vederea validării popririi, o astfel de hotărâre nu se poate pronunța, iar instanța de control judiciar nu va trece mai departe, la analiza celorlalte condiții necesare pentru validarea popririi. În consecință, în temeiul prevederilor art. 312 C. proc. civ., instanța a considerat că recursul terțului poprit urmează să fie admis, În privința recursului creditorului SC A. SRL, s-a reținut faptul că argumentele anterior expuse se completează cu următoarele; Creditorul își întemeiază cererea de recurs pe ideea centrala că instituției validării popririi i se aplică doar normele de drept comun, ale C. proc.

civ., și ca ar trebui ignorate prevederile speciale ale Ordinului E. nr. 2336/2011 care, prin aplicarea lor, lipsesc de eficiență instituția validării, așa cum este aceasta definita de C. proc. civ. Datorită calității speciale a părților, terț poprit și debitor, Ordinul E. nr. 2336/2011 nu poate fi ignorat, acest act administrativ cu caracter normativ având aplicabilitate concretă în cauză și completând prevederile de drept comun ale C. proc. civ. Motivele invocate de către Municipiul Tg. Mureș și Consiliul local al municipiului Tg. Mureș în susținerea recursului au fost apreciate, de asemenea, neîntemeiate. Astfel, legat de nemotivarea hotărârii din apel, Curtea a reținut că instanța de apel și-a îndeplinit obligația de a motiva hotărârea, redând toate argumentele care susțin soluția pronunțată și răspunzând tuturor criticilor panilor aduse în apel.

Motivul întemeiat pe prevederile art. 304 pct. S C. proc. civ., a fost respins întrucât, pe de-o parte, din argumentația expusă nu rezultă îndeplinirea condițiilor art. 304 pct. 8 C. proc. civ., cu alte cuvinte, motivele invocate nu sunt încadrabile juridic la art. 304 pct. S C. proc. civ., iar pe de altă parte, analiza acestor motive, ar determina analiza îndeplinirii condiției existenței unei creanțe certe, lichide, exigibile și neachitate a debitorului, condiție necesară pentru executarea silită și care poate fi contestată pe calea contestației la executare. Argumentele invocate de către Municipiul Tg. Mureș și Consiliul local dl Municipiului Tg. Mureș și încadrate la art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., țin de oportunitatea executării silite și a pronunțării unei hotărâri de validare a popririi și nu constituie motive de nelegalitate a unei hotărâri judecătorești dintre cele prevăzute expres și limitativ la art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ. Împotriva Deciziei nr. 804/R din 28 octombrie 2015 a Curții de Apel Tg. Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a formulat cerere de revizuire SC A. SRL. Revizuenta își întemeiază cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și arată faptul că decizia pronunțată de instanța de recurs - Decizia nr. 804/R din 28 octombrie 2015 a Curții de Apel Tg. Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, este potrivnică sentinței civile nr. 7631 din 22 noiembrie 2013 a Judecătoriei Tg.

Mureș, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 174/R din 18 iunie 2014 a Tribunalului Comercial Mureș. Astfel, arată revizuenta, în cuprinsul Dosarului nr. x/320/2013 al Judecătoriei Tg. Mureș, intimata din prezenta cauză a fost parte, în calitate de terț poprii, astfel încât soluțiile care s-au adoptat îi sunt în cel mai înalt grad opozabile. Prin aceste hotărâri judecătorești s-a respins contestația la executare formulată de debitorul Municipiul Tg. Mureș, menținându-se aproape integral actele de executare silită declanșate împotriva acestui debitor, sens în care soluția pronunțată prezintă caracteristicile autorității de lucru judecat, aferente art. 1201 din C. civ. 1864, în raport de intimată.

Validarea popririi declanșată de revizuenta în cadrul Dosarului nr. x/320/2014 nu a fost solicitată decât tot ca urmare a neconformării terțului poprit obligației ce-i incumba ca urmare a poziției sale efective în cursul executării silite. Cum intimata nu a contestat adresa de poprire comunicată de executorul judecătoresc, acceptând această poziție de terț poprit, revizuenta consideră că instanța de validare, în cele din urmă, s-a mărginit sa evalueze măsura în care intimata-terț poprit și-a adus ia îndeplinire obligațiile legale ce-i incumbau sau nu. În consecință, apreciază că, în mod clar, conduita intimatei, consecutiv recepționarii adresei de poprire emise de executorul judecătoresc, trebuia și trebuie să fie subsumată acestei calități de terț poprit pe care a dobândit-o și pe care nu a contestat-o.

Reținerea de către instanța de recurs, la momentul soluționării căii de atac, în sensul admiterii recursului B. Brașov, a măsurii în care această intimată și-a respectat obligațiile instituite prin Ordinul E. nr. 2336/2011, nu reprezintă altceva decât extrapolarea în trecut a unei norme legale care nu era aplicabilă speței deduse judecății, actul normativ cu pricina neputând retroactiva. Prin urmare, modul în care instanța de recurs a evaluat modul de conformare a terțului poprit față de măsurile pe care, în mod real, trebuia să le întreprindă în conformitate cu prevederile art. 452, 454 și 456 alin. (2) lit. a) și b) din C. proc. civ. 1865, ignorând incidența acestui ordin, care nu era aplicabil executării silite de față, nu a condus decât la paralizarea efectiva a dispoziției din sentința civilă nr. 7361/2013, pronunțată în cadrul dosarului de contestație la executare, care, în virtutea soluției pronunțate de Curtea de Apel Tg.

Mureș ajunge să nu mai poată fi pusă în aplicare față de terțul poprit, intimat în cauză. În egală măsură, prin paralizarea efectivă a executării silite, Decizia nr. 804/2015 a Curții de Apel Tg. Mureș vine în coliziune cu însuși titlul executoriu pe care îl deține revizuenta și care, lipsind-o de pârghia popririi și, respectiv, a validării popririi cu pricina, conduce la concluzia imposibilității de a apela la instituția executării silite.

În cazul în care interpretarea instanței de recurs ar rămâne validă, s-ar ajunge la situația absurdă ca debitorul instituție publică, pe de o parte, să nu-și exprime niciodată acordul pentru ca terțul poprit sa indisponibilizeze sumele gestionate prin intermediul său, iar apoi, în mod corelativ, acest terț poprit, devenind între timp debitorul direct, și „ învățând „ în mod direct de la însăși debitorul anterior menționat cum anume să procedeze, la rândul său să nu se conformeze nici el dispozițiilor luate de executorul judecătoresc, sub motivația că inclusiv sieși trebuie sa-și aplice dispozițiile permisive ale ordinului sus-menționat. În concluzie, revizuenta solicita admiterea cererii de revizuire, constatându-se că apare o contradicție ireconciliabilă între hotărârile irevocabile menționate, impunându-se anularea ultimei decizii, ce face obiectul căii de atac.

Analizând cererea de revizuire, prin raportare la criticile formulate și motivul invocat - art. 522 pct. 7 C. proc. civ. - Înalta Curte constată ca aceasta este nefondată pentru considerentele ce succed. Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitiva în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Ca atare, textul vizează situația în care două sau mai multe instanțe, pronunță soluții contradictorii, în una și aceeași cauză, înfrângându-se principiul puterii lucrului judecat.

Pentru formularea cererii de revizuire întemeiată pe textul mai sus citai, este necesară existența triplei identități de părți, obiect și cauză, condiție fundamentală față de finalitatea revizuirii, care este aceea de a remedia erorile determinate de nesocotirea autorității lucrului judecat. În cauza de față, revizuenta își întemeiază cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și arată faptul că Decizia nr. 804/R din 28 octombrie 2015 a Curții de Apel Tg. Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, este potrivnică sentinței civile nr. 7631 din 22 noiembrie 2013 a Judecătoriei Tg. Mureș, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 174/R din 18 iunie 2014 a Tribunalului Comercial Mureș.

Se reține făptui caprin sentința nr. 7631 din 22 noiembrie 2013 a Judecătoriei Tg. Mureș, astfel cum a rămas definitivă prin Decizia civilă nr. 174/R din 18 iunie 2014 a Tribunalului Comercial Mureș, s-a admis, în parte, contestația la executare formulată de contestatoarele Municipiul Tg. Mureș și Consiliul local al Municipiului Tg. Mureș, în contradictoriu eu intimata SC A. SRL și terții popriți Trezoreria Tg. Mureș și SC F. SA Tg. Mureș. A fost respinsă cererea de anulare a somației din 7 martie 2013, întocmită de B.E.J., D. în Dosarul execuțional nr. x/E/2008, ca neîntemeiată. A fost respinsă cererea de anulare a dispoziției de poprire întocmită de B.E.J., D. la data de 11 martie 2013 în Dosar execuțional nr. x/E/2008, ca neîntemeiată.

S-a dispus anularea popririi înființate asupra sumei de 250.000 lei, consemnate conform recipisei SC F. SA din 10 decembrie 2008, în baza Dispoziției de poprire emise la data de 7 martie 2013 în Dosarul execuțional nr. x/E/2008 al B.E.J., D.. A fost respinsă cererea de anulare a popririi înființate asupra sumelor de bani sau bunurilor mobile incorporate ce sunt datorate sau vor fi datorate contestatoarelor de către terțul poprit SC F. SA Tg. Mureș, până la concurența sumei de 4.599.916,01 lei, conform dispoziției de poprire emise la data de 13 martie 2013 în Dosarul execuțional nr. x/E/2008 al B.E.J. D., ca neîntemeiată. S-a dispus anularea actului de executare intitulat „Somație de rectificare a somației din data de 22 august 2008", întocmit de B.E.J., D. la data de 19 februarie 2013 în Dosarul execuțional nr. x/E/2008.

A fost respinsă cererea de anulare a procesului verbal pentru stabilirea cheltuielilor de executare, întocmit de B.E.J., D. la data de 19 februarie 2013 în Dosarul execuțional nr. x/E/2008, ca neîntemeiată. Prin Decizia nr. 804/R din 28 octombrie 2015 a Curții de Apel Tg. Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-au respins recursurile formulate de SC A. SRL, Consiliul local al municipiului Tg. Mureș, Municipiul Tg. Mureș împotriva Deciziei nr. 111/A din 15 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul Specializat Mureș, în Dosarul nr. x/320/2014. A fost admis recursul formulat de B. Brașov -C. Mureș împotriva aceleiași hotărâri. S-a modificat, în parte, decizia atacată, în sensul că s-a admis apelul formulat de B. Brașov - C. Mureș împotriva sentinței nr. 4393 din 23 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Tg.

Mureș. în consecință, a fost schimbată, în tot, sentința atacată și s-a respins cererea de validare a popririi formulată de SC A. SRL, în contradictoriu cu debitorii Municipiu! Tg. Mureș, prin primar, Consiliul Local Tg. Mureș și terțul poprit B. Brașov - C. Mureș. Au fost menținute celelalte dispoziții din decizia atacată. Prin urmare, analizând hotărârile despre care revizuenta afirmă că sunt potrivnice, se constată că nu există tripla identitate de părți, obiect și cauză, condiție esențială pentru a opera autoritatea de lucru judecat. Cum în situația revizuirii întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., nu se exercită un control judiciar asupra legalității și temeiniciei hotărârilor contradictorii, ci doar se verifică dacă ultima hotărâre a fost pronunțată cu încălcarea principiului puterii lucrului judecat, ceea ce m speță nu se constată, criticile formulate de revizuenta sunt nefondate.

Astfel, hotărârea a cărei revizuire se solicită - Decizia nr. 804/R din 28 octombrie 2015 a Curții de Apel Tg. Mureș, secția a Il-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a pronunțat în litigiul având ca obiect validare poprire, cerere formulată de creditoarea SC A. SRL în contradictoriu cu debitorul Municipiul Tg. Mureș și terțul poprit Trezoreria Tg. Mureș, validarea popririi vizând suma de 4.599.916,01 lei, astfel cum rezultă din adresa de înființare a popririi din data de 11 martie 2013 și 13 martie 2013, emise de B.E.J., D. în cadrul Dosarului execuțional nr. x/E/2008. Prin sentința nr. 7631 din 22 noiembrie 2013 a Judecătoriei Tg. Mureș, astfel cum a rămas definitivă prin Decizia civila nr. 174/R din 18 iunie 2014 a Tribunalului Comercial Mureș, s-a admis, în parte, contestația la executare formulată de contestatoarele Municipiul Tg.

Mureș și Consiliul local al Municipiului Tg. Mureș, în contradictoriu cu intimata SC A. SRL și terții popriți Trezoreria Tg. Mureș și SC F. SA Tg. Mureș. Sentința a fost pronunțată într-un dosar având ca obiect cererea prin care contestatoarele Municipiul Tg. Mureș și Consiliul local al municipiului Tg. Mureș au solicitat, în contradictoriu cu intimatele SC A. SRL și Trezoreria Tg. Mureș, în baza art. 399 și următoarele C. proc. civ. din 1865, următoarele: anularea somației din 7 martie 2013 a B.E.J., D., în Dosar execuțional nr. x/E/2008; anularea dispoziției de poprire întocmită de B.E.J., D. în data de 11 martie 2013 în dosarul execuțional indicat; suspendarea executării silite începute în baza actelor execuționale contestate.

Prin această sentință, s-a dispus anularea popririi înființate asupra sumei de 250.000 lei consemnate conform recipisei SC F. SA din 10 decembrie 2008, în baza dispoziției de poprire emise la data de 7 martie 2013 în Dosarul execuțional nr. x/E/2008 al B.E.J., D. și s-a respins cererea de anulare a popririi înființate asupra sumelor de bani sau bunurilor mobile incorporate ce sunt datorate sau vor fi datorate contestatoarelor de către terțul poprit SC F. SA Tg. Mureș, până la concurența sumei de 4.599.916,01 lei, conform dispoziției de poprire emise la data de 13 martie 2013 în Dosarul execuțional nr. x/E/2008 al B.E.J., D., ca neîntemeiată.

Prin urmare, se constată că prin hotărârea a cărei revizuire se solicită nu s-a încălcat principiul autorității de lucru judecat în raport de hotărârea judecătorească pretins a fi potrivnică invocată de către revizuent, întrucât între pricinile invocate nu există tripla identitate de părți, obiect și cauză, solicitările din cele două dosare constituindu-se în obiecte diferite. Așa fiind, în considerarea celor ce preced, nefiind îndeplinită condiția existenței triplei identități: de părți, obiect și cauză, cerută de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire formulată de revizuenta SC A. SRL împotriva Deciziei nr. 804/R din 28 octombrie 2015 a Curții de Apei Tg. Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, va fi respinsă

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul SC A. SRL împotriva Deciziei nr. 804/R din 28 octombrie 2015 a Curții de Apel Tg. Mureș, secția a Il-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 mai 2016.