ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 997/2016

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 997/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)

Decizia nr. 997/2016

Deliberând asupra cauzei

civile de față, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 804/R din 28 octombrie 2015 a

Curții de Apel Tg. Mureș, secția a II-a civilă, de

contencios administrativ și fiscal, s-au respins recursurile formulate de

SC A. SRL, Consiliul local al municipiului Tg. Mureș, Municipiul Tg.

Mureș împotriva Deciziei nr. 111/A din 15 aprilie 2015,

pronunțată de Tribunalul Specializat Mureș, în Dosarul nr.

x/320/2014. A fost admis recursul formulat de B. Brașov - C. Mureș

împotriva aceleiași hotărâri. S-a modificat, în parte, decizia

atacată, în sensul că s-a admis apelul formulat de B. Brașov -

C. Mureș împotriva sentinței nr. 4393 din 21 octombrie 2014,

pronunțată de Judecătoria Tg. Mureș. în

consecință, a fost schimbată, în tot, sentința atacată

și s-a respins cererea de validare a popririi formulată de SC A. SRL,

în contradictoriu cu debitorii Municipiul Tg. Mureș, prin primar,

Consiliul local Tg. Mureș și terțul poprit B. Brașov - C.

Mureș. Au fost menținute celelalte dispoziții din decizia

atacată.

În considerentele deciziei

s-au reținut următoarele;

Prin Decizia nr. 111/A din 15

aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul Specializat Mureș în

Dosarul nr. x/320/2014, s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de

către creditoarea SC A. SRL, debitorul Municipiul Tg. Mureș, prin

primar și Consiliul local Tg. Mureș și terțul poprit B.

Brașov - C. Mureș, prin Trezoreria Tg. Mureș împotriva

sentinței civile nr. 4393 din 21 octombrie 2014, pronunțată de

Judecătoria Tg. Mureș în Dosarul nr. x/320/2014.

În ceea ce privește

recursul formulat de către B. Brașov - C. Mureș, Curtea de Apel

Tg. Mureș a avut în vedere următoarele aspecte:

Citând prevederilor art. 460

alin. (1) C. proc. civ. (1865), instanța a arătat faptul că

situația premiză de la care pornește textul legal este cea în

care terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i

revin pentru efectuarea popririi.

În analiza îndeplinirii

acestei situați i-pre miză. pe care se fundamentează toată

construcția juridică a instituției validării popririi, s-a

reținut faptul că reclamanta-creditoare SC A. SRL a invocat

nerespectarea, de către terțul poprit, a obligațiilor ce-i

reveneau cu ocazia primirii adresei de înființare a popririi din data de

11 martie 2013 și 13 martie 2013 emise de către B.E.J., D. în Dosarul

execuțional nr. x/E/2008 (fila 2 dosar Judecătoria Tg. Mureș).

Potrivit adresei din 12 martie

2013 (fila 1 dosar Tribunalul Specializat Mureș), recurenta C. Mureș

- Trezoreria Municipiului Tg. Mureș a informat debitorul Municipiul Tg.

Mureș, potrivit art. 2 alin. (1) din Ordinul E. nr. 2336 din 19 iunie 2011

că s-a dispus poprirea conturilor acestui debitor deschise la Trezoreria

Tg. Mureș. La aceasta adresă s-au anexat copia xerox a

dispoziției de poprire și situația disponibilităților

de fonduri bugetare deschise și neutilizate existente în conturile

debitorului la data de 11 martie 2013.

Debitorul Municipiul Tg.

Mureș a răspuns acestei adrese, depursând Anexa 2 conform Ordinul E.

nr. 2336 din 19 iulie 2011 și comunicând terțului poprit faptul

că suma indisponibilizată cuprinsă în Anexa 1 nr. 276160 din 12

martie 2013 este 0 (zero).

Ulterior, prin adresa din 27

noiembrie 2013, terțul poprit B. Brașov - C. Mureș a comunicat

debitorului Municipiul Tg. Mureș situația conturilor acestui debitor,

în termenul prevăzut de art. 2 alin. (1) din Ordinul E. nr. 2336 din 19

iulie 2011, existente la data de 26 martie 2013 (fila14 dosar Tribunalul

Specializat Mureș), iar debitorul i-a răspuns comunicându-i Anexa 2

la procedură, din care rezultă aceeași sumă de

indisponibilizat: 0 (zero).

Situația s-a repetat la

fiecare încasare de sumă de către Municipiul Tg. Mureș, în

conturile deschise la Trezoreria Tg. Mureș, în sensul că terțul

poprit solicita situația prevăzută în Anexa 2 a Ordinul E. nr.

2336 din 19 iulie 2011, iar debitorul Municipiul Tg. Mureș comunica

situația sumelor care se indisponibilizează conform Anexei 2 la

procedură, ca fiind 0 (zero).

La dala de 14 mai 2014,

B.E.J., D. a comunicat tenului poprit o adresă de înștiințare a

încetării măsurii de suspendare a executării silite (suspendare

care a operat până la acea dată, începând cu data de 14 martie 2013

(fila 9 dosar Judecătoria Tg. Mureș). Prin aceeași adresă,

se solicita terțului poprit să dea curs dispozițiilor de poprire

din data de 11 martie 2013, respectiv 13 martie 2013.

Și de această

dată, terțul poprit, a comunicat debitorului Municipiul Tg.

Mureș copia dispoziției de poprire și situația

disponibilităților de fonduri (credite bugetare deschise și

neutilizate) existente în conturile debitorului Ia data de 14 mai 2014,

respectiv 15 mai 2014 (fila 76 dosar Judecătoria Tg. Mureș).

Acestei adrese, debitorul

Municipiul Tg. Mureș i-a răspuns, în sensul că situația

sumelor de indisponibilizat este 0 (zero).

Situația premisă de

ia care instanța a pornit în analiza sa este aceea că terțul

poprit nu și-ar fi îndeplinit obligațiile ce-i revin pentru

efectuarea popririi, conform art. 460 alin. (1) prima teză C. proc. civ.

În cazul de față, în

care debitorul este o instituție publică, iar terțul poprii o

unitate teritorială a Trezoreriei Statului, îndeplinirea obligațiilor

ce-i revin terțului poprit se analizează din perspectiva prevederilor

speciale incidente în cauză și care sunt cuprinse în Ordinul E. nr.

2336/2011.

Or, din probele administrate

în cauză, Curtea de Apel Tg. Mureș a reținut că terțul

poprit și-a îndeplinit întocmai prevederile legale ce-i reveneau conform

Ordinul E. nr. 2336/2011.

Nefiind îndeplinită

condiția premisă în prezența căreia să poată

sesiza instanța de executare în vederea validării popririi, o astfel

de hotărâre nu se poate pronunța, iar instanța de control judiciar

nu va trece mai departe, la analiza celorlalte condiții necesare pentru

validarea popririi.

În consecință, în

temeiul prevederilor art. 312 C. proc. civ., instanța a considerat că

recursul terțului poprit urmează să fie admis,

În privința recursului

creditorului SC A. SRL, s-a reținut faptul că argumentele anterior

expuse se completează cu următoarele;

Creditorul își

întemeiază cererea de recurs pe ideea centrala că instituției

validării popririi i se aplică doar normele de drept comun, ale C.

proc. civ., și ca ar trebui ignorate prevederile speciale ale Ordinului E.

nr. 2336/2011 care, prin aplicarea lor, lipsesc de eficiență

instituția validării, așa cum este aceasta definita de C. proc.

civ.

Datorită

calității speciale a părților, terț poprit și

debitor, Ordinul E. nr. 2336/2011 nu poate fi ignorat, acest act administrativ

cu caracter normativ având aplicabilitate concretă în cauză și

completând prevederile de drept comun ale C. proc. civ.

Motivele invocate de

către Municipiul Tg. Mureș și Consiliul local al municipiului

Tg. Mureș în susținerea recursului au fost apreciate, de asemenea,

neîntemeiate.

Astfel, legat de nemotivarea

hotărârii din apel, Curtea a reținut că instanța de apel

și-a îndeplinit obligația de a motiva hotărârea, redând toate

argumentele care susțin soluția pronunțată și răspunzând

tuturor criticilor panilor aduse în apel.

Motivul întemeiat pe

prevederile art. 304 pct. S C. proc. civ., a fost respins întrucât, pe de-o

parte, din argumentația expusă nu rezultă îndeplinirea

condițiilor art. 304 pct. 8 C. proc. civ., cu alte cuvinte, motivele

invocate nu sunt încadrabile juridic la art. 304 pct. S C. proc. civ., iar pe

de altă parte, analiza acestor motive, ar determina analiza îndeplinirii

condiției existenței unei creanțe certe, lichide, exigibile

și neachitate a debitorului, condiție necesară pentru executarea

silită și care poate fi contestată pe calea contestației la

executare.

Argumentele invocate de

către Municipiul Tg. Mureș și Consiliul local dl Municipiului

Tg. Mureș și încadrate la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., țin de

oportunitatea executării silite și a pronunțării unei

hotărâri de validare a popririi și nu constituie motive de nelegalitate

a unei hotărâri judecătorești dintre cele prevăzute expres

și limitativ la art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.

Împotriva Deciziei nr. 804/R

din 28 octombrie 2015 a Curții de Apel Tg. Mureș, secția a II-a

civilă, de contencios administrativ și fiscal, a formulat cerere de

revizuire SC A. SRL.

Revizuenta își

întemeiază cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C.

proc. civ. și arată faptul că decizia pronunțată de

instanța de recurs - Decizia nr. 804/R din 28 octombrie 2015 a Curții

de Apel Tg. Mureș, secția a II-a civilă, de contencios

administrativ și fiscal, este potrivnică sentinței civile nr.

7631 din 22 noiembrie 2013 a Judecătoriei Tg. Mureș, rămasă

definitivă prin Decizia civilă nr. 174/R din 18 iunie 2014 a

Tribunalului Comercial Mureș.

Astfel, arată revizuenta,

în cuprinsul Dosarului nr. x/320/2013 al Judecătoriei Tg. Mureș,

intimata din prezenta cauză a fost parte, în calitate de terț poprii,

astfel încât soluțiile care s-au adoptat îi sunt în cel mai înalt grad

opozabile.

Prin aceste hotărâri

judecătorești s-a respins contestația la executare

formulată de debitorul Municipiul Tg. Mureș, menținându-se

aproape integral actele de executare silită declanșate împotriva

acestui debitor, sens în care soluția pronunțată prezintă

caracteristicile autorității de lucru judecat, aferente art. 1201 din

C. civ. 1864, în raport de intimată.

Validarea popririi

declanșată de revizuenta în cadrul Dosarului nr. x/320/2014 nu a fost

solicitată decât tot ca urmare a neconformării terțului poprit

obligației ce-i incumba ca urmare a poziției sale efective în cursul

executării silite.

Cum intimata nu a contestat

adresa de poprire comunicată de executorul judecătoresc, acceptând

această poziție de terț poprit, revizuenta consideră

că instanța de validare, în cele din urmă, s-a mărginit sa

evalueze măsura în care intimata-terț poprit și-a adus ia

îndeplinire obligațiile legale ce-i incumbau sau nu.

În consecință,

apreciază că, în mod clar, conduita intimatei, consecutiv

recepționarii adresei de poprire emise de executorul judecătoresc,

trebuia și trebuie să fie subsumată acestei calități

de terț poprit pe care a dobândit-o și pe care nu a contestat-o.

Reținerea de către

instanța de recurs, la momentul soluționării căii de atac,

în sensul admiterii recursului B. Brașov, a măsurii în care

această intimată și-a respectat obligațiile instituite prin

Ordinul E. nr. 2336/2011, nu reprezintă altceva decât extrapolarea în

trecut a unei norme legale care nu era aplicabilă speței deduse

judecății, actul normativ cu pricina neputând retroactiva.

Prin urmare, modul în care

instanța de recurs a evaluat modul de conformare a terțului poprit

față de măsurile pe care, în mod real, trebuia să le

întreprindă în conformitate cu prevederile art. 452, 454 și 456 alin.

(2) lit. a) și b) din C. proc. civ. 1865, ignorând incidența acestui

ordin, care nu era aplicabil executării silite de față, nu a

condus decât la paralizarea efectiva a dispoziției din sentința

civilă nr. 7361/2013, pronunțată în cadrul dosarului de

contestație la executare, care, în virtutea soluției pronunțate

de Curtea de Apel Tg. Mureș ajunge să nu mai poată fi pusă în

aplicare față de terțul poprit, intimat în cauză.

În egală

măsură, prin paralizarea efectivă a executării silite,

Decizia nr. 804/2015 a Curții de Apel Tg. Mureș vine în coliziune cu

însuși titlul executoriu pe care îl deține revizuenta și care,

lipsind-o de pârghia popririi și, respectiv, a validării popririi cu

pricina, conduce la concluzia imposibilității de a apela la

instituția executării silite.

În cazul în care interpretarea

instanței de recurs ar rămâne validă, s-ar ajunge la

situația absurdă ca debitorul instituție publică, pe de o

parte, să nu-și exprime niciodată acordul pentru ca terțul

poprit sa indisponibilizeze sumele gestionate prin intermediul său, iar

apoi, în mod corelativ, acest terț poprit, devenind între timp debitorul

direct, și „ învățând „ în mod direct de la însăși

debitorul anterior menționat cum anume să procedeze, la rândul

său să nu se conformeze nici el dispozițiilor luate de

executorul judecătoresc, sub motivația că inclusiv sieși

trebuie sa-și aplice dispozițiile permisive ale ordinului

sus-menționat.

În concluzie, revizuenta

solicita admiterea cererii de revizuire, constatându-se că apare o

contradicție ireconciliabilă între hotărârile irevocabile

menționate, impunându-se anularea ultimei decizii, ce face obiectul

căii de atac.

Analizând cererea de

revizuire, prin raportare la criticile formulate și motivul invocat - art.

522 pct. 7 C. proc. civ. - Înalta Curte constată ca aceasta este

nefondată pentru considerentele ce succed.

Potrivit dispozițiilor

art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămasă

definitiva în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei

hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când

evocă fondul, se poate cere atunci când există hotărâri

definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade

deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași

persoane, având aceeași calitate.

Ca atare, textul vizează

situația în care două sau mai multe instanțe, pronunță

soluții contradictorii, în una și aceeași cauză,

înfrângându-se principiul puterii lucrului judecat.

Pentru formularea cererii de

revizuire întemeiată pe textul mai sus citai, este necesară

existența triplei identități de părți, obiect și

cauză, condiție fundamentală față de finalitatea revizuirii,

care este aceea de a remedia erorile determinate de nesocotirea

autorității lucrului judecat.

În cauza de față,

revizuenta își întemeiază cererea de revizuire pe dispozițiile

art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și arată faptul că Decizia nr.

804/R din 28 octombrie 2015 a Curții de Apel Tg. Mureș, secția a

II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, este

potrivnică sentinței civile nr. 7631 din 22 noiembrie 2013 a

Judecătoriei Tg. Mureș, rămasă definitivă prin Decizia

civilă nr. 174/R din 18 iunie 2014 a Tribunalului Comercial Mureș.

Se reține făptui

caprin sentința nr. 7631 din 22 noiembrie 2013 a Judecătoriei Tg.

Mureș, astfel cum a rămas definitivă prin Decizia civilă

nr. 174/R din 18 iunie 2014 a Tribunalului Comercial Mureș, s-a admis, în

parte, contestația la executare formulată de contestatoarele

Municipiul Tg. Mureș și Consiliul local al Municipiului Tg.

Mureș, în contradictoriu eu intimata SC A. SRL și terții

popriți Trezoreria Tg. Mureș și SC F. SA Tg. Mureș. A fost

respinsă cererea de anulare a somației din 7 martie 2013,

întocmită de B.E.J., D. în Dosarul execuțional nr. x/E/2008, ca

neîntemeiată. A fost respinsă cererea de anulare a dispoziției

de poprire întocmită de B.E.J., D. la data de 11 martie 2013 în Dosar

execuțional nr. x/E/2008, ca neîntemeiată. S-a dispus anularea

popririi înființate asupra sumei de 250.000 lei, consemnate conform

recipisei SC F. SA din 10 decembrie 2008, în baza Dispoziției de poprire

emise la data de 7 martie 2013 în Dosarul execuțional nr. x/E/2008 al

B.E.J., D.. A fost respinsă cererea de anulare a popririi înființate

asupra sumelor de bani sau bunurilor mobile incorporate ce sunt datorate sau

vor fi datorate contestatoarelor de către terțul poprit SC F. SA Tg.

Mureș, până la concurența sumei de 4.599.916,01 lei, conform

dispoziției de poprire emise la data de 13 martie 2013 în Dosarul

execuțional nr. x/E/2008 al B.E.J. D., ca neîntemeiată. S-a dispus

anularea actului de executare intitulat „Somație de rectificare a

somației din data de 22 august 2008", întocmit de B.E.J., D. la data

de 19 februarie 2013 în Dosarul execuțional nr. x/E/2008. A fost

respinsă cererea de anulare a procesului verbal pentru stabilirea

cheltuielilor de executare, întocmit de B.E.J., D. la data de 19 februarie 2013

în Dosarul execuțional nr. x/E/2008, ca neîntemeiată.

Prin Decizia nr. 804/R din 28

octombrie 2015 a Curții de Apel Tg. Mureș, secția a II-a

civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-au respins

recursurile formulate de SC A. SRL, Consiliul local al municipiului Tg.

Mureș, Municipiul Tg. Mureș împotriva Deciziei nr. 111/A din 15

aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul Specializat Mureș, în

Dosarul nr. x/320/2014. A fost admis recursul formulat de B. Brașov -C.

Mureș împotriva aceleiași hotărâri. S-a modificat, în parte,

decizia atacată, în sensul că s-a admis apelul formulat de B.

Brașov - C. Mureș împotriva sentinței nr. 4393 din 23 octombrie

2014, pronunțată de Judecătoria Tg. Mureș. în

consecință, a fost schimbată, în tot, sentința atacată

și s-a respins cererea de validare a popririi formulată de SC A. SRL,

în contradictoriu cu debitorii Municipiu! Tg. Mureș, prin primar,

Consiliul Local Tg. Mureș și terțul poprit B. Brașov - C.

Mureș. Au fost menținute celelalte dispoziții din decizia

atacată.

Prin urmare, analizând

hotărârile despre care revizuenta afirmă că sunt potrivnice, se

constată că nu există tripla identitate de părți,

obiect și cauză, condiție esențială pentru a opera

autoritatea de lucru judecat.

Cum în situația

revizuirii întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

nu se exercită un control judiciar asupra legalității și

temeiniciei hotărârilor contradictorii, ci doar se verifică dacă

ultima hotărâre a fost pronunțată cu încălcarea

principiului puterii lucrului judecat, ceea ce m speță nu se

constată, criticile formulate de revizuenta sunt nefondate.

Astfel, hotărârea a

cărei revizuire se solicită - Decizia nr. 804/R din 28 octombrie 2015

a Curții de Apel Tg. Mureș, secția a Il-a civilă, de

contencios administrativ și fiscal, s-a pronunțat în litigiul având

ca obiect validare poprire, cerere formulată de creditoarea SC A. SRL în

contradictoriu cu debitorul Municipiul Tg. Mureș și terțul

poprit Trezoreria Tg. Mureș, validarea popririi vizând suma de

4.599.916,01 lei, astfel cum rezultă din adresa de înființare a

popririi din data de 11 martie 2013 și 13 martie 2013, emise de B.E.J., D.

în cadrul Dosarului execuțional nr. x/E/2008.

Prin sentința nr. 7631

din 22 noiembrie 2013 a Judecătoriei Tg. Mureș, astfel cum a

rămas definitivă prin Decizia civila nr. 174/R din 18 iunie 2014 a

Tribunalului Comercial Mureș, s-a admis, în parte, contestația la

executare formulată de contestatoarele Municipiul Tg. Mureș și

Consiliul local al Municipiului Tg. Mureș, în contradictoriu cu intimata

SC A. SRL și terții popriți Trezoreria Tg. Mureș și SC

F. SA Tg. Mureș. Sentința a fost pronunțată într-un dosar

având ca obiect cererea prin care contestatoarele Municipiul Tg. Mureș

și Consiliul local al municipiului Tg. Mureș au solicitat, în

contradictoriu cu intimatele SC A. SRL și Trezoreria Tg. Mureș, în

baza art. 399 și următoarele C. proc. civ. din 1865,

următoarele: anularea somației din 7 martie 2013 a B.E.J., D., în

Dosar execuțional nr. x/E/2008; anularea dispoziției de poprire

întocmită de B.E.J., D. în data de 11 martie 2013 în dosarul execuțional

indicat; suspendarea executării silite începute în baza actelor execuționale

contestate.

Prin această

sentință, s-a dispus anularea popririi înființate asupra sumei

de 250.000 lei consemnate conform recipisei SC F. SA din 10 decembrie 2008, în

baza dispoziției de poprire emise la data de 7 martie 2013 în Dosarul

execuțional nr. x/E/2008 al B.E.J., D. și s-a respins cererea de

anulare a popririi înființate asupra sumelor de bani sau bunurilor mobile

incorporate ce sunt datorate sau vor fi datorate contestatoarelor de către

terțul poprit SC F. SA Tg. Mureș, până la concurența sumei

de 4.599.916,01 lei, conform dispoziției de poprire emise la data de 13

martie 2013 în Dosarul execuțional nr. x/E/2008 al B.E.J., D., ca

neîntemeiată.

Prin urmare, se constată

că prin hotărârea a cărei revizuire se solicită nu s-a

încălcat principiul autorității de lucru judecat în raport de

hotărârea judecătorească pretins a fi potrivnică

invocată de către revizuent, întrucât între pricinile invocate nu

există tripla identitate de părți, obiect și cauză,

solicitările din cele două dosare constituindu-se în obiecte

diferite.

Așa fiind, în

considerarea celor ce preced, nefiind îndeplinită condiția

existenței triplei identități: de părți, obiect

și cauză, cerută de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., cererea de revizuire formulată de revizuenta SC A. SRL împotriva

Deciziei nr. 804/R din 28 octombrie 2015 a Curții de Apei Tg. Mureș,

secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, va

fi respinsă

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire

formulată de revizuentul SC A. SRL împotriva Deciziei nr. 804/R din 28

octombrie 2015 a Curții de Apel Tg. Mureș, secția a Il-a

civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 10 mai 2016.