ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal

S-a luat în examinare cererea formulată de A. SCRL privind strămutarea și suspendare a judecății cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/102/2014 al Curții de Apel Târgu Mureș, secția de contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal efectuat în cameră de consiliu, se prezintă petenta A. SCRL, prin avocat B., care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsind intimații Consiliul Județean Mureș și Președintele Consiliului Județean Mureș în numele și pe seama Județului Mureș.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent prezintă referatul cauzei, învederând că petentul nu a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei și a consemnării cauțiunii în cuantum de 1.000 lei, aferente soluționării cererii de strămutare și cererii de suspendare a judecății cauzei, deși a fost citat cu această mențiune.

Se mai referă că intimatul Consiliul Județean Mureș a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de strămutare, care nu a fost comunicată părților.

Se comunică apărătorului ales al petentei un exemplar al întâmpinării formulate de intimatul Consiliul Județean Mureș.

Apărătorul ales al petentei depune la dosarul cauzei ordinul de plată din data de 31 mai 2017, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, aferente soluționării cererii de strămutare și ordinul de plată din data de 6 iunie 2017 prin care se atestă consemnarea cauțiunii în cuantum de 1.000 lei aferente soluționării cererii de suspendare a judecății cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, Înalta Curte acordă cuvântul părții prezente asupra cererii de strămutare și a cererii de suspendare a judecării cauzei ce face obiectul strămutării.

Apărătorul ales al petentei precizează că nu mai susține cererea de suspendare a judecății cauzei, având în vedere că s-a acordat cuvântul în dezbaterea cererii de strămutare.

Arată că în cauza ce a format obiectul Dosarului nr. x/1371/2014, Tribunalul Mureș a admis excepția lipsei calității de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecată, invocată de către Consiliul Județean Mureș, apreciind că vicepreședintele companiei A., dl. C. nu ar fi avut calitatea de a semna cererea introductivă, iar în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. x/102/2014, a cărui strămutare se solicită s-a admis aceeași excepție, motivată de pârâtul Consiliul Județean Mureș identic, însă de această dată, a fost fundamentată de instanță pe lipsa acordului pentru demersul judiciar din partea celorlalți membri ai asocierii. Consideră că instanța ar fi putut să încadreze excepția invocată de către pârât ca fiind o excepție a lipsei calității procesuale active.

Astfel, până în prezent nu a fost analizat fondul litigios și nu s-a stabilit culpa contractuală a părților de către o instanță de judecată.

De asemenea, arată că, în urma exercitării căii de atac a recursului împotriva hotărârii instanței de fond, intimatul Consiliului Județean Mureș a invocat, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, excepția tardivității recursului, apreciind că termenul de exercitare a căii de atac se împlinea la data de 10 aprilie 2017, deși hotărârea de fond a fost comunicată la data de 6 aprilie 2017.

Date fiind calitățile părților și desfășurarea procesului până în prezent, apreciază că în cauză sunt întrunite dispozițiile prevăzute de art. 140 C. proc. civ., motiv pentru care solicită admiterea cererii de strămutare a judecării cauzei.

Înalta Curte reține cauza spre soluționare.

ÎNALTA CURTE,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, petenta A. SCRL a solicitat strămutarea și suspendarea judecății cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/102/2014 al Curții de Apel Târgu Mureș, secția de contencios administrativ și fiscal.

Potrivit dispozițiilor art. 143 alin. (1) C. proc. civ. "la solicitarea celui interesat, completul de judecată poate dispune, dacă este cazul, suspendarea judecării procesului, cu darea unei cauțiuni în cuantum de 1.000 lei".

În cursul ședinței de judecată, petenta a făcut dovada achitării cauțiunii, aferente cererii de suspendare a judecării cauzei, în cuantum de 1.000 lei, conform ordinului de plată fără număr din 06.06.2017, ce atestă plata efectuată de A. SCRL, prin serviciul de internet banking al Băncii D. SA.

Având în vedere că cererea de strămutare este în stare de judecată și urmează a fi soluționată, Înalta Curte va respinge cererea de suspendare a judecării cauzei în Dosarul nr. x/102/2014 al Curții de Apel Târgu Mureș, secția de contencios administrativ și fiscal, până la soluționarea prezentei cereri de strămutare, ca rămasă fără obiect.

Dat fiind respingerea cererii de suspendare, va dispune restituirea cauțiunii aferente soluționării cererii de suspendare a judecării cauzei, în cuantum de 1.000 lei, achitată conform ordinului de plată fără număr din 06.06.2017 prin care se atestă plata efectuată de A. SCRL, prin serviciul de internet banking al Băncii D. SA.

Apreciind că există motive de bănuială legitimă, în sensul art. 140 C. proc. civ., republicat,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge cererea de suspendare, ca rămasă fără obiect.

Admite cererea de strămutare formulată de A. SCRL privind strămutarea și suspendarea cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/102/2014 al Curții de Apel Târgu Mureș, secția de contencios administrativ și fiscal.

Dispune strămutarea cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/102/2014 la Curtea de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal

Dispune restituirea cauțiunii în cuantum de 1.000 lei, consemnată prin ordinul de plată din 06.06.2017, la Băncii E. SA.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 iunie 2017.