CASE OF WASSERMAN v. RUSSIA (No. 2)

Reclamantul s-a născut în 1926 și trăiește în Ashdod, Israel. Pe 9 ianuarie 1998, reclamantul a sosit în Rusia. La trecerea graniței, el a omit să raporteze o anumită sumă de numerar în declarația sa vamală și biroul vamal a confiscat banii. La 30 iulie 1999, Curtea de district Khostinskiy din Sochi a anulat ordinul de criză și a ordonat Trezoreriei să răsplătească reclamantului echivalentul în ruble ruse din 1.600 de dolari americani (USD). La 9 septembrie 1999, Curtea regională Krasnodar a susținut această hotărâre în apel. La cererea reclamantului, Curtea de District a modificat partea operativă a hotărârii la 15 februarie 2001 și a ordonat Trezorului să plătească 1.600 USD în contul bancar al reclamantului în Israel. La 10 aprilie 2001, Curtea de District a emis o scrisoare de execuție și a trimis-o la serviciul judecătorilor de la Moscova. La 30 octombrie 2001, judecătorii din Moscova au trimis retragerea la Sochi, din motive care nu sunt clare. 10. După ce hotărârea în favoarea sa a rămas neexecută timp de mai mult de un an, reclamantul s-a plâns la Curte (depunerea nr. 15021/02). 11. La 18 noiembrie 2004, Curtea a pronunțat hotărârea în cazul de mai sus. Acesta a remarcat recunoașterea guvernului că scrisul de execuție a fost pierdut în procesul de transfer de la judecătorii Moscova la biroul Sochi. Cu toate acestea, în opinia Curții, dificultățile logistice cu care se confruntă serviciile de aplicare a normelor de stat nu ar putea servi drept scuză pentru a nu onora o datorie de judecată; plângerile reclamantului privind neexecutarea hotărârii ar trebui să fi condus autorităților competente să examineze această chestiune și să se asigure că procedurile de executare au fost încheiate cu succes. Curtea a constatat o încălcare a „dreptului către instanță” al reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Wasserman c. Rusia, nr. 15021/02, §§ 3840 și 43-45, 18 noiembrie 2004). 12. Curtea a acordat reclamantului cererea de dobândă pentru datoria hotărârii. Acesta a respins, totuși, afirmația privind valoarea în curs de desfășurare din cauza faptului că „obligația Guvernului de a executa hotărârea în cauză nu a fost încă extinsă și că reclamantul [a fost] încă în măsură să recupereze această sumă în cadrul procedurii interne de executare” (a se vedea Wasserman, menționat mai sus, § 49). De asemenea, a acordat premii în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile morale (§ 50-53). Între timp, la 17 februarie 2004, a fost eliberat și prezentat Ministerului Finanțelor pentru executare. 14. În observațiile sale privind cererea reclamantului (a se vedea mai jos), Ministerul Finanțelor a menționat că, la 21 iunie 2004, s-a autorizat plata sumei neașteptate în contul reclamantului în Israel. 15. Prin scrisoarea din 17 mai 2005, Ministerul Finanțelor a informat reclamantul că nu va aplica hotărârea deoarece hotărârea Curții de District din 15 februarie 2001 a avut o scrisoare greșită în numele său patronimic și deoarece scrisoarea de execuție a desemnat în mod incorect debitorul ca „Hotărârea de Stat a Trezorului Federal” (denumirea corectă a entității nu conține cuvântul „State”). 16. Prin decizia din 5 octombrie 2005, Curtea de District a corectat greșeala ortografică în decizia din 15 februarie 2001. 17. La 3 octombrie 2006, suma de USD 1.569 a fost creditată la contul bancar al reclamantului în Israel. O sumă de USD 31 a fost respinsă de banca de stat Vneshorgbank ca comisie pentru transferul de fir. 18. La 12 mai 2003, reclamantul a introdus o cerere civilă împotriva judecătorilor din Moscova, a Ministerului Justiției și a Ministerului Finanțelor. El a solicitat compensații pentru prejudiciu material și moral presupuse ca urmare a acțiunilor ilegale ale judecătorilor și a continuării neexecutării hotărârii. 19. La 25 august 2004, Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova a constatat că judecătorii din Moscova au acționat ilegal în faptul că nu au instituit nicio procedură de aplicare și nu au avut motive legale pentru trimiterea scrisului înapoi la Sochi. Cu toate acestea, aceasta a refuzat cererea de daune, constatând că reclamantul nu a avut nici o prejudiciu material ca urmare a neexecuției hotărârii din 30 iulie 1999. În ceea ce privește prejudiciile morale, legislația rusă nu prevedea compensații în situații precum cele ale reclamantului 20. La 30 martie 2005, Tribunalul orașului Moscova a respins un recurs al reclamantului, reprezentând textul hotărârii Curții de District. 21. Reclamantul a depus o cerere de reexaminare a supravegherii. La 1 iunie 2006, Presidiumul Tribunalului Orașului Moscova și-a acordat cererea, a anulat hotărârile din 25 august 2004 și 30 martie 2005 în parte și a trimis cererea de daune pentru proaspăt examen de către Curtea de District. 22. Între 25 septembrie 2006 și 22 februarie 2007, Curtea de District a anunțat nouă audieri care au fost ulterior suspendate pentru diferite motive. 23. La 22 februarie 2007, Curtea de district Zamoskvoretskiy a emis o nouă hotărâre, respinsă cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material din cauza faptului că nu au fost prezentate dovezi admisibile în sprijinul acesteia. Acesta a acceptat cererea privind prejudiciile morale în parte, constatând că: „...curtea ia în considerare faptul că hotărârea Tribunalului de district Zamoskvoretski din 25 august 2004 a constatat că acțiunile judecătorilor [Moscov] au fost ilegale și faptul că executarea hotărârii a fost pronunțată și nu a avut loc până la 3 octombrie 2006. Acest lucru nu a fost contestat de părți. Prin urmare, instanța constată că a existat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil, având în vedere o întârziere ilegală în executarea unei decizii judiciare, ceea ce implică faptul că o compensare justă trebuie plătită persoanei care au suferit daune ca urmare. și suferința fizică și mentală cauzată reclamantului din cauza executării tardive a hotărârii, precum și faptul că reclamantul este un pensionar și [are titlul] „Antrenorul Onorat al Rusiei”, instanța consideră necesar să-i acorde 8 000 de ruble ruse ca compensare pentru prejudiciu moral, care urmează să fie plătite de Ministerul Finanțelor. Curtea nu constată niciun motiv pentru a acorda o cantitate mai mare de compensare deoarece reclamantul nu a prezentat dovezi care să demonstreze că acuzații l-au cauzat suferință fizică sau mentală de natură ireversibilă...” Curtea de district a respins în continuare cererea reclamantului pentru costuri și cheltuieli legale. 24. La 7 august 2007, Curtea orașului Moscova a susținut această hotărâre privind recursul, reprezentând argumentul Curții de District. 25. O instanță poate deține tortfatorul responsabil pentru prejudiciile morale provocate unui individ prin acțiuni care afectează drepturile sale personale de neproprietate sau afectează alte active imateriale care îi aparțin (articolele 151 și 1099 § 1 din Codul Civil). 26. Compensarea pentru prejudiciu moral suportate ca urmare a încălcării drepturilor de proprietate ale persoanei este recuperabilă numai în cazurile prevăzute de lege (art. 1099 § 2 din Codul civil). 27. Compensarea pentru prejudiciu moral este plătită indiferent de vina tortului în cazul în care daunele au fost cauzate vieții sau sănătății unei persoane ca urmare a urmăririi penale ilegale sau a difuzării informațiilor false și în celelalte cazuri prevăzute de lege (art. 1100 din Codul Civil). 28. 1-P din 25 ianuarie 2001, Curtea Constituțională a constatat că art. 1070 § 2 din Codul Civil este compatibil cu Constituția în măsura în care a făcut statul răspundere pentru daunele cauzate de administrarea justiției sub rezerva unor condiții speciale. Cu toate acestea, acesta a afirmat în mod explicit că termenul „administrarea justiției” nu a acoperit în totalitate procedurile judiciare, ci s-a extins numai la acte judiciare care au atins meritele unei cauze. Alte acte judiciare – în principal de natură procedurală – au căzut în afara domeniul de aplicare al noțiunii de „administrație justiție”. Răspunderea statului pentru daunele cauzate de astfel de acte procedurale sau eșecurile de a acționa, cum ar fi încălcarea cerințelor de timp rezonabil în ceea ce privește procedurile judiciare, ar putea apărea chiar și în absența unei condamnare penală finală împotriva unui judecător, dacă vina judecătorului a fost stabilită în cadrul procedurii civile. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a subliniat că dreptul constituțional la compensare din partea statului pentru daunele cauzate nu ar trebui să fie legat de vina individuală a judecătorului în cauză. O persoană ar trebui să poată obține o compensație pentru orice daune suportate ca urmare a încălcării dreptului unei instanțe la un proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenție. Curtea Constituțională a susținut că Parlamentul ar trebui să legifere pe motivele și procedura care reglementează compensarea statului pentru daunele cauzate de acte ilegale sau de nerespectiuni de acțiune a unei instanțe sau a unui judecător și ar trebui să determine competența teritorială și a obiectului în ceea ce privește aceste creanțe.