ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 920/2016

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 25 noiembrie 2013, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, obligarea pârâtului la efectuarea unui control la Inspectoratul Județean de Poliție Sălaj și la Poliția Municipiului Zalău pentru a se constata acțiunile abuzive derulate împotriva sa.

Prin Sentința nr. 1403 din 7 mai 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins excepția inadmisibiltății, invocată de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, și a respins cererea reclamantului A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, ca nefondată.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul, invocând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului și obligarea Ministerului Afacerilor Interne la verificarea legalității măsurilor derulate de lucrători din Inspectoratul Județean de Poliție Sălaj.

3.1. Examinarea recursului în completul de filtru, în condițiile art. 499 C. proc. civ.

Prin raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, s-a apreciat a fundamentată soluția de anulare a recursului, constatându-se că recurentul-reclamant nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Raportul a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 3 noiembrie 2015, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.

Nu au fost formulate, de către părți, puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului.

3.2. Analizarea incidenței în cauză a dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat. Condițiile de admisibilitate în principiu a recursului.

3.2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante

Completul de filtru, învestit cu soluționarea dosarului de față, constată că recursul nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât recurentul-reclamant nu a atașat dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

Astfel, recurentul, deși i s-a pus în vedere, prin adresa instanței din 11 octombrie 2014, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, nu s-a conformat dispozițiilor instanței.

Potrivit art. 33 din aceeași ordonanță, taxele de timbru se plătesc anticipat.

De asemenea, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

3.3. Soluția instanței de recurs. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Completul de filtru, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula recursul, decizia urmând a fi comunicată părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. împotriva Sentinței nr. 1403 din 7 mai 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 martie 2016.

Procesat de GGC - MM