ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5825/2019

Cererea de chemare în judecată Prin acțiunea formulată, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală București a solicitat, în principal, constatarea suspendării de drept a executării Ordinului Președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală nr. 3236 din 27 decembrie 2018, iar în subsidiar, suspendarea executării Ordinului Președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală nr. 3236 din 27 decembrie 2018 până la pronunțarea instanței de fond, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cauzei.

Soluția instanței de fond Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 13 din 28 ianuarie 2019, a admis acțiunea având ca obiect "suspendare executare act administrativ" formulată de reclamanta S.C." A. " S.R.L. prin adm. B., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală, a constatat suspendarea de drept a Ordinului Președintelui ANAF nr. 3236/27.12.2018 și a obligat pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 50 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Calea de atac exercitată Împotriva hotărârii instanței de fond pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Soluția instanței de recurs Înainte de a analiza motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată că recursul este lipsit de interes Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere următoarele considerente. Conform art. 32 alin. (1) lit. d) din Noul C. proc. civ., justificarea unui interes este o condiție de exercitare a oricărei cereri, inclusiv a unei cereri de recurs. Conform art. 33 C. proc. civ., interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Acțiunea în contencios administrativ nu derogă de la aceste cerințe, în raport de prevederile art. 28 din Legea nr. 554/2004. Practica judiciară a statuat că interesul reprezintă o condiție generală de exercitare a dreptului la acțiune, ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, trebuind să subziste nu doar cu prilejul promovării acțiunii, ci și pe tot parcursul soluționării unei cauze. Condiția interesului se verifică nu numai la introducerea cererii, ci ea trebuie îndeplinită pe toată durata procesului civil, inclusiv în exercitarea căilor de atac. În măsura în care promovarea unei căi de atac nu prezintă un folos practic pentru cel care a recurs la ea, acea formă procedurală este lipsită de interes. Înalta Curte constată că recurenta nu mai justifică un folos practic, legitim, și actual în obținerea unei soluții de admitere a recursului. Din actele și lucrările dosarului rezultă că la data de 28.12.2018 a fost aprobat Ordinul nr. 3226 prin care se abroga Ordinul OPANAF nr. 1849/2016 modificat de Ordinul 1960/2018 privind modificarea Ordinului președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală nr. 1.849/2016 pentru aprobarea Procedurii de înregistrare a operatorilor economici care comercializează în sistem angro sau en detail produse energetice - benzine, motorine, petrol lampant, gaz petrolier lichefiat și biocombustibili, precum și pentru aprobarea modelului și conținutului unor formulare, precum și pentru modificarea Ordinului președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală nr. 1.850/2016 pentru aprobarea Procedurii de înregistrare a activității de distribuție și comercializare angro de băuturi alcoolice și/sau tutun prelucrat, precum și pentru aprobarea modelului și conținutului unor formulare. Înalta Curte are în vedere faptul că în Monitorul Oficial nr. 171/04.03.2019 a fost publicat Ordinul ANAF nr. 508, prin care a fost modificată Anexa 1 la Ordinul nr. 3236/2018 al Președintelui ANAF, în sensul că au fost abrogate dispozițiile care impuneau deținerea de spații de depozitare de către operatorii economici care comercializează în sistem angro sau en-detail produse energetice, dispoziție criticată de reclamantă în prezenta cauză. Având în vedere faptul că prin Ordinul nr. 3236/2018 a fost modificat prin Ordinul nr. 508/2019, în sensul abrogării dispozițiilor care impuneau deținerea de spații de depozitare, Înalta Curte constată că recursul este lipsit de interes.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca lipsit de interes.