ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 480/2020

Circumstanțele cauzei. Cererea de chemare în judecată. Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești sub nr. x/2016 la data de 09.03.2016, petentul A., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. a solicitat anularea proceselor-verbale de contravenție nr. x din data de 22.01.2016, nr. x din data de 22.01.2016, nr. x din data de 25.01.2016 și nr. x din data de 25.01.2016 încheiate de reprezentantul intimatei la data de 22.01.2016 și 25.01.2016.

Hotărârea primei instanțe. Prin sentința civilă nr. 1154 din data de 20 septembrie 2016, Judecătoria Fetești a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul A., în contradictoriu cu intimatul Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A. și a menținut dispozițiile proceselor-verbale de contravenție nr. x din data de 22.01.2016, nr. x din data de 22.01.2016, nr. x din data de 25.01.2016 si nr. x din data de 25.01.2016.

Cererea de apel. Împotriva sentinței civile nr. 1154 din data de 20 septembrie 2016, pronunțată de Judecătoria Fetești a declarat apel reclamantul A., cererea fiind înaintată Tribunalului Ialomița la data de 26.01.2017.

Hotărârea Tribunalului Ialomița. Prin decizia civilă nr. 227/A din data de 28 februarie 2017, Tribunalul Ialomița, secția Civilă în baza art. 480 alin. (2) și (3) Noul C. proc. civ., a admis, în parte, apelul declarat de petentul apelant A., împotriva sentinței civile nr. 1154 din 20 septembrie 2016 pronunțată de Judecătoria Fetești pe care a schimbat-o în parte în sensul că a admis în parte plângerea formulată de petent împotriva proceselor-verbale de contravenție nr. x din 22.01.2016 și nr. x din 22.01.2016 emise de intimata CNADNR S.A. pe care le-a anulat. A respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de același petent împotriva proceselor-verbale de contravenție nr. x din 25.01.2016 și nr. x din 25.01.2016 emise de intimata CNADNR S.A. pe care le-a păstrat ca temeinice și legale.

Contestația în anulare. Împotriva deciziei civile nr. 227/A din data de 28 februarie 2017, pronunțată de Tribunalul Ialomița, secția Civilă a formulat contestație în anulare reclamantul A., cerere înregistrată la Tribunalul Ialomița la data de 28.03.2017, sub nr. x/2017.

Hotărârea Tribunalului Ialomița cu privire la contestația în anulare. Prin decizia civilă nr. 610/A/07.06.2017 Tribunalul Ialomița a respins ca inadmisibilă cererea formulată de contestatorul A. de sesizare a Curții Constituționale a României cu excepția de neconstituționalitate a art. 28 alin. (1) și (2) din Legea nr. 448/2006. Totodată, a respins contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile 227/A din 28.02.2017 pronunțată de Tribunalul Ialomița și a respins capătul de cerere privind obligarea intimatei la cheltuieli de judecată.

Cererea de apel formulată. Împotriva deciziei civile nr. 610/A/07.06.2017 pronunțată de Tribunalul Ialomița a declarat apel reclamantul A., cererea fiind înaintată Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Hotărârea Tribunalului Ialomița cu privire la cererea de apel. Prin decizia civilă nr. 98 din data de 24.08.2017 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins apelul formulat de apelatul-reclamant A., împotriva sentinței civile nr. 610/A/07.06.2017 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr. x/2017 în contradictoriu cu intimata - pârâtă CNADNR S.A. CEDRIN, ca tardiv introdus.

Cererea de recurs. Împotriva deciziei civile nr. 98 din data de 24.08.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul A..

Decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 248 C. proc. civ., excepția inadmisibilității, invocată în cauză, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va respinge recursul, ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Obiectul cererii de recurs de față îl reprezintă decizia civilă nr. 98 din data de 24.08.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Prin decizia sus-menționată s-a respins ca tardiv introdus apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 610/A/07.06.2017 prin care s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 28 alin. (1) și (2) din Legea nr. 448/2006. Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei." Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești. Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii. Este știut că recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenței atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii. În raport de dispozițiile legale sus citate, Înalta Curte constată că, decizia pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal ce formează obiectul prezentului recurs nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Temeiul de drept al soluției În speță, fiind operant principiul legalității căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat, ca inadmisibil.