AFFAIRE RIZZOTTO c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

24.04.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE RIZZOTTO c. ITALIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CAUZA RIZZOTTO c. ITALIA (solicitarea nr. 15349/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 24 aprilie 2008 DEFINITIVF 24/07/2008 Această hotărâre poate suferi modificări de formă. În cauza Rizzotto c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Antonella Mularoni, Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, judecători, R Salvatore Stefano Rizzotto ( Lettieri. Reclamantul susținea că acțiunile sale privind legalitatea detenției sale nu au fost decise în scurt timp. La 30 mai 2007, președinta celei de-a doua secțiuni a Curții a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. S-au inițiat acuzații de asociere a infractorilor și trafic de narcotice împotriva reclamantului și a mai multor alte persoane, printr-o ordonanță din 24 iunie 2004, judecătorul investigațiilor preliminare (inclusiv GIP). De la Catane a dispus plasarea reclamantului în arest provizoriu. El a reținut că a rezultat din anumite interceptări telefonice și din investigațiile efectuate de poliție pe care le primea în mod regulat droguri, pe care le vindea apoi Syracuse. La 2 iulie 2004, reclamantul interjeta apel (istanza di riesame) ) împotriva ordonanței din 24 iunie 2004. Prin ordonanța din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 14 iulie 2004, camera menționată a confirmat decizia GIP de la Catania 11. În special, Comisia a observat că interceptările telefonice efectuate în cursul investigațiilor constituiau indicii grave de vinovăție în sarcina reclamantului și că acesta fusese deja condamnat pentru infracțiuni legate de droguri și menținea contacte cu un mediu mafiot periculos și, prin urmare, se temea că ar putea recidiva. 12. La 23 august 2004, la 13 septembrie 2004, reclamantul a luat măsuri pentru casare, susținând că camera specializată nu și-a motivat în mod corespunzător decizia. 14. O ședință publică a avut loc în fața Curții de Casație la 16 martie 2005.15 printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 28 martie 2005. Iunie 2005, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea în litigiu și a indicat ca instanță de trimitere instanța din Catania. 16. Comisia a considerat că camera specializată a motivat în mod corespunzător existența unor indicii grave de vinovăție în sarcina reclamantului. Cu toate acestea, nu a explicat motivul pentru care, la 14 iulie 2004, într-o procedură separată, dar similară, Comisia a decis să aplice reclamantului măsura de precauție privind arestul la domiciliu (arstti domiciliari), având în vedere gravitatea redusă a antecedentelor sale. 17. În cadrul procedurii de trimitere, la ședința în cameră a consiliului în fața camerei specializate a Tribunalului din Catania a avut loc la 19 octombrie 2005. 18. Printr-o ordonanță din 24 octombrie 2005, depusă la grefă și notificată reclamantului în aceeași zi, camera specializată a înlocuit reținerea provizorie a reclamantului prin arest la domiciliu. 19. Comisia a observat că faptele delicvente datează din 2003, că antecedentele reclamantului nu au fost legate de o alegere de viață bazată pe crimă și că afecțiunile de care suferea au condus la concluzia că riscul de recidivă era redus și ar fi putut fi limitate printr-o măsură de precauție mai puțin obligatorie. 20. Reclamantul a afirmat că instanțele italiene nu au luat o decizie în termen scurt cu privire la legalitatea detenției sale. El constată că a solicitat reexaminarea detenției provizorii la 2 iulie 2004 și că a obținut o decizie definitivă în această privință decât la 24 octombrie 2005. Reclamantul a invocat art. 5 alin. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât să se pronunțe în scurt timp asupra legalității detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. 21. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fondul Argumentelor părților (a) Reclamantul 23. Reclamantul admite că durata apelului său împotriva ordonanței de plasare în detenție provizorie a respectat cerința de termen scurt prevăzută la art. 5 alineatul (4) din convenție. Cu toate acestea, decizia camerei specializate Catania nu a fost notificată comisiei sale că o lună și nouă zile de la data depunerii la grefa sa (14 iulie 2004).În plus, durata procedurilor de rupere și de trimitere a fost în mod evident excesivă. Aceste termene lungi nu pot fi puse în sarcina reclamantului sau a avocatului său. 24. În cele din urmă, reclamantul ia notă de faptul că, în Italia, o persoană privată de libertatea sa poate introduce o cale de atac în temeiul articolului 5 alineatul (4) din Convenție numai dacă, după decizia de recurs, faptele noi justifică eliberarea sa. (b) Guvernul 25. Guvernul constată că durata procedurilor puse în discuție de solicitant a fost următoarea: (b) aproximativ șase luni pentru recursul în casare; (c) aproximativ patru luni pentru decizia judecătorului de trimitere. 26. Reclamantul nu se plânge de durata cererii; în plus, ținând cont de garanțiile privind procedura de examinare a cererilor în cauză, acest termen ar fi organic. Guvernul subliniază, de asemenea, că în Italia o persoană privată de libertatea sa poate oricând introduce o cale de atac în temeiul articolului 5 alineatul (4) din Convenție, care beneficiază de trei grade de jurisdicție. Această circumstanță, în sine, ar permite evitarea oricărei constatări de încălcare a dispoziției menționate anterior 27. În ceea ce privește procedurile de casare și de trimitere, chiar dacă a fost depășit termenul legal, aceasta nu poate fi o încălcare a cerințelor Convenției. Într-adevăr, acțiunile introduse de instanțele interne nu au fost lipsite de eficiență și trebuie să se țină seama de faptul că cauza a fost deosebit de complexă și că instanțele interne și-au motivat deciziile într-un mod larg și complet 28. În cursul procedurilor în litigiu, reclamantul a beneficiat de garanții importante Prin urmare, instanțele interne au stabilit un echilibru corect între dreptul la apărare și respectarea obligației de a-și pronunța deciziile în termen scurt 29. Guvernul observă că procedurile puse în discuție de reclamant nu se referă la decizia inițială privind privarea de libertate, ci la acțiunile ulterioare. În plus, ar trebui să se aplice cu mai multă flexibilitate un al doilea grad de jurisdicție în materie de libertate, mai degrabă decât să se verifice existența unui ritm rezonabil al unui control judiciar. În plus, în ceea ce privește un al doilea grad de jurisdicție în materie de libertate, se recomandă aplicarea cu mai multă flexibilitate a art. 5 alin. (4) din Convenție. În concluzie, acest lucru ar însemna să îndemnăm statele să elimine acțiunile ulterioare în materie de libertate, ceea ce nu ar putea, în nici un caz, să se opună drepturilor cetățeanului și cerințelor art. 53 din Convenție. Guvernul subliniază, în această privință, că instanțele superioare (cursul de apel și de Casație) sunt constituite dintr-un număr mai mic de judecători și se află în camere cu un număr mai mare de membri în raport cu instanțele de primă instanță. Aprecierea Curții 30. Curtea reamintește că, prin garantarea faptului că persoanele arestate sau deținute au recurs la contestarea regularității privării lor de libertate, art. 5 alin. (4) din Convenție consacră dreptul acestora, în urma instituirii unei astfel de proceduri, de a obține pe scurt o hotărâre judecătorească privind regularitatea detenției lor și de a pune capăt privării lor de libertate dacă aceasta se dovedește ilegală (a se vedea, de exemplu, Musiałc. Polonia [GC], nr. 24557/94, § 43, CEDO 1999-II, și Baranowski c. Polonia 28358/95, § 68, CEDO 2000-III. Este adevărat că dispoziția în cauză nu obligă statele contractante la instituirea unui dublu grad de jurisdicție pentru examinarea legalității deținerii și a cererilor de extindere. Cu toate acestea, un stat care dispune de un astfel de sistem trebuie, în principiu, să acorde deținuților aceleași garanții atât în recurs, cât și în primă instanță, cerința respectării termenului scurt În noiembrie 1993, seria A n 273-B, p. 28, § 28, și Singh c. Republica Cehă, nr. 60538/00, § 74, 25 ianuarie 2005). 31. Curtea amintește, de asemenea, că respectarea dreptului oricărei persoane, în temeiul articolului 5 alineatul (4) din Convenție, de a obține în scurt timp o decizie a unui tribunal cu privire la legalitatea deteniei sale trebuie apreciată în lumina împrejurărilor fiecărui caz ( Sanchez-Reisse c. Elveția , Hotărârea din 21 octombrie 1986, seria A n 107, p. 20, § 55, și R.M.D. c. Elveția , Hotărârea din 26 septembrie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-VI, p. 2013 § 42). În special, trebuie să se țină seama de desfășurarea generală a procedurii și de măsura în care întârzierile pot fi atribuite conduitei reclamantului sau a consilierilor acestuia. În principiu, având în vedere faptul că este în joc libertatea de a face loc, statul trebuie să se asigure că procedura are loc în cel mai scurt timp ( Mayzit c. Rusia, nr. 63378/00, § 49, 20) În plus, chiar dacă un deținut a formulat mai multe cereri de extindere, această dispoziție nu conferă autorităților o marjă de apreciere sau posibilitatea de a le alege pe cele care trebuie tratate mai rapid. Toate aceste proceduri trebuie să îndeplinească cerința termenului scurt (Ilowiecki c. Polonia) , nr. 27504/95, §§ 77-78, 4 octombrie 2001 și Naranjo Hurtado c. Italia 16508/04, § 34, 3 iulie 2007). 33. În speță, reclamantul recunoaște că procedura de recurs a respectat cerința de termen scurt a În ceea ce privește procedurile ulterioare, Curtea constată că reclamantul și-a introdus recursul în Casație la 13 septembrie 2004 și că Curtea de Casație nu este pronunțată decât la 16 martie 2005 (punctele 13-15 de mai sus). În plus, procedura de trimitere nu s-a încheiat decât la 24 octombrie 2005, în timp ce textul hotărârii Curții de Casație a fost depus la grefă la 28 iunie 2005 (punctele 15, 17 și 18 de mai sus). După cum recunoaște guvernul însuși, termenele incriminate sunt, prin urmare, de aproximativ șase și respectiv patru luni. 34. Comparativ cu cazul din speță cu alte cauze în care aceasta a încheiat nerespectarea obligației de a respecta o scurtă perioadă de timp, în sensul articolului 5 4 (a se vedea, de exemplu, Rehbock c. Slovenia, nr. 29462/95, § 84-88, CEDH 2000 XII și Kadem c. Malta, nr. 55263/00, §§ 43-45, 9 ianuarie 2003, unde este vorba despre termene de douăzeci și trei și respectiv șapte de zile), Curtea consideră că întârzierile denunțate de solicitant sunt excesive și consideră, de asemenea, că complexitatea incontestabilă a cauzei nu poate explica durata globală a procedurii incriminate (a se vedea, mutatis mutandis Baranowski menționată anterior, § 73, Rapaciolo, § 35 și Naranjo Hurtado menționat anterior, § 36. 36. În plus, termenele în litigiu trebuie să fie imputate autorităților, deoarece nu există nici un motiv să se presupună că reclamantul a amânat în vreun fel examinarea acțiunilor sale ( Mayzit menționat anterior, § 52, și Naranjo Hurtado loc. ult. 35. Prin urmare, a avut loc o încălcare a art. 5 alin. (4) din Convenție. 36. Această concluzie scutește Curtea de a examina dacă notificarea tardivă a ordonanței camerei specializate din Catania din 13 iulie 2004 (punctele 12 și 23 de mai sus) a dus, de asemenea, la depășirea termenului scurt În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că: impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit guvernul 39, guvernul observă că cererile de despăgubire nu sunt legate de faptele din speță și, în orice caz, criteriile pentru calcularea valorii prejudiciului nu au fost indicate. Curtea consideră că reclamantul a suferit o eroare morală certă. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din Convenție, aceasta decide să îi acorde 4 000 EUR în acest sens. Taxa și cheltuielile de judecată 41. Reclamantul solicită, de asemenea, 4 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. 42. Guvernul consideră că suma solicitată este excesivă. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 500 EUR pentru procedura în fața acesteia și la .interese moratoriu 44. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CESURI, CURȚA LA LUANIMITATE, Declara cererea admisibilă A se vedea în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4 000 EUR (patru mii EUR) pentru daune morale și 2 500 EUR (două mii cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 24 aprilie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte