ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5161/2018

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, la data de 8 martie 2017, sub dosarul nr. x/2017, reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtele B. S.A., B. S.A. prin Sucursala Județeană Gorj, a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să se dispună: - constatarea nulității absolute a clauzelor înscrise la art. 5, art. 6, art. 7, art. 8 pct. a și b, art. 9 pct. b, c, d, e din Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 6348/20.12.2006, art. 1 din Actul Adițional din data de 03.01.2007, art. 2.1, art. 2.10 pct. a, b, d, art. 2.11, art. 3.1, art. 3.2, art. 3.4, art. 3.7, art. 3.8, art. 4.2, art. 4.3. din Condiții generale de creditare - anexa la Contractul nr. x/20.12.2006, ca fiind abuzive, înlăturarea lor din contract și obligarea pârâtelor să-i restituie sumele încasate nelegal în temeiul acestor clauze cu dobânda legală aferentă calculate de la data reținerii până la data restituirii lor efectiv; - constatarea nulității absolute din Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 6348/20.12.2006 a clauzei referitoare la modul de calcul al dobânzii variabile, respectiv "dobânda curentă este formată din dobânda de referință variabilă, care se afișează la sediile B., la care se adaugă 2,90 p.p.", să se constate că dobânda contractuală este compusă din "dobânda fixa de la semnarea contractului conform art. 37 din O.U.G. nr. 50/2010, în sensul că aceasta va fi compusă din marja fixă a băncii pârâte de 2,90 p.p. la care se adaugă indicele de referință Robor la 6 luni" pe toata perioada de derulare a contractului, pârâtele urmând să fie obligate să-i restituie diferențele încasate în plus cu dobânda legală aferentă calculate de la data reținerii până la data restituirii lor efectiv; - constatarea nulității abuzive din Actul Aditional din 03.01.2007 la Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 6348/20.12.2006 a clauzei referitoare la modul de calcul al dobânzii variabile, respectiv "dobânda curentă este fixa pe primii 5 ani de la data intrării în vigoare a actului adițional, iar pe restul perioadei de creditare, dobânda curenta este variabila si se calculează în funcție de cotația RURIBOR la 6 luni, la care se adaugă 7,5o p.p. marja fixa pe an,", să se constatate că dobânda contractuală este compusă din "dobânda fixa de la semnarea contractului conform art. 37 din O.U.G. nr. 50/2010, în sensul că aceasta va fi compusă din marja fixă a băncii pârâte de 2,90 p.p. la care se adaugă indicele de referință Euribor la 6 luni" pe toată perioada de derulare a contractului, pârâtele urmând să fie obligate să-i restituie diferențele încasate în plus cu dobânda legală aferentă calculate de la data reținerii până la data restituirii lor efectiv; - constatarea caracterului abuziv și nulitatea absolută a clauzei de la art. 8.4 din Condițiile generale de creditare, precum și a oricărei clauze care permite pârâtei B. S.A. declararea scadenței anticipate a creditului dacă valoarea garanțiilor constituite de consumator scade sub valoarea creditului rămas de plată. În drept au fost invocate prevederile Legii nr. 193/2000, O.G. nr. 50/2010, O.G. nr. 9/2000, O.G. nr. 21/1992 modificată și completată prin O.U.G. nr. 174/2008, O.G. nr. 99/2006, Legea nr. 363/2007, O.G. nr. 13/2011, art. 3 și 4 din Directiva 87/102/CEE a Consiliului din 22 decembrie 1986, Norma BNR nr. 17/2003, art. 75, 76, 77 din Legea nr. 296/2004 privind Codul consumatorului, art. 4 alin. (2) din Directiva 93/13/CEE, art. 948, art. 966-970, art. 1092, art. 1578 C. civ., coroborate cu practica CJUE, art. 453 C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 9403 din 21 decembrie 2017 pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș s-a respins excepția lipsei calității de reprezentant convențional al celui care semnează contractul de asistență juridică și excepția lipsei calității de reprezentant legal al pârâtelor invocate de reclamantă. S-a admis în parte cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele B. S.A., B. S.A. prin Sucursala Județeană Gorj. S-a constatat că sunt abuzive clauzele prevăzute de art. 9 pct. c, d și e din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 6348/20.12.2006, completate cu pct. 3.1, pct. 3.2, pct. 3.4, pct. 3.7 din Condiții generale de creditare - Anexa la contractul de credit nr. x/20.12.2006, referitoare la comisionul de administrare, comisionul de transformare pentru prima solicitare și comision de transformare pentru următoarele solicitări și dispune înlăturarea acestora din contract. S-au respins capetele de cerere formulate, având ca obiect constatarea nulității absolute a clauzelor prevăzute la art. 5, art. 6, art. 7, art. 8 pct. a și b, din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 6348/20.12.2006, completate cu pct. 2.1, 2.10 pct. a, b și d, pct. 2.11, pct. 4.2 din Condiții generale de creditare - Anexa la contractul de credit nr. x/20.12.2006, modificate prin art. 1 din actul adițional la contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 6348/20.12.2006, din 03.01.2007, referitoare la dobânda anuală efectivă, nivelul dobânzii, dobânda majorată, respectiv dobânda curentă și capetele de cerere în pretenții, aferente, formulate. S-a respins capătul de cerere formulat, având ca obiect constatarea nulității absolute a clauzei prevăzute la art. 9 pct. b din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 6348/20.12.2006, referitoare la comisionul de acordare, a clauzei de la art. 8.4 din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 6348/20.12.2006 și a clauzelor de la pct. 3.8 și 4.3 din Condiții generale de creditare - Anexa la contractul de credit nr. x/20.12.2006, precum și a capetelor de cerere aferente în pretenții și înlăturare a acestora din contract. Au fost obligate pârâtele, în solidar, la plata către reclamantă a sumelor încasate în Euro cu titlu de comision de administrare a creditului, cu titlu de comision de transformare pentru prima solicitare și comision de transformare pentru următoarele solicitări, sau echivalentul în RON la cursul de la data plății, cu dobânda legală până la data plății efective. S-a respins cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată. A fost obligată reclamanta la plata către pârâta B. S.A. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1758,47 RON reprezentând onorariu avocat.

Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă, prin decizia nr. 363/2018 din 18 iunie 2018, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta B. S.A. împotriva sentinței civile nr. 9403 din 21 decembrie 2017 pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș. A fost admis apelul declarat de reclamanta A. împotriva aceleiași sentințe, pe care a schimbat-o în sensul că a fost constatat caracterul abuziv al clauzelor prevăzute la art. 5, 6, 7, 8, pct. a și b, art. 9 pct. b din contractul nr. x/2006, art. 1 din actul adițional din 03.01.2007, art. 2.1, 2.10 pct. a și d, 2.11, 3.8, 4.2, 4.3, 8.4 din anexa la contractul nr. x/2006. S-a respins cererea în privința constatării caracterului abuziv al art. 2.10 din anexa la contract. Au fost obligate pârâtele să restituie reclamantei sumele încasate în plus față de dobânda compusă din marja fixă a băncii de la data semnării contractului de 2,90 p. p. la care se adaugă indicele de referință Euribor de la 6 luni, dobândă aplicabilă pe întreaga perioadă a contractului, sume la care se va calcula dobânda legală aferentă de la data fiecărei rețineri la data restituirii efective. Au fost obligate pârâtele să restituie reclamantei sumele reținute cu titlu de comision acordare și comision urmărire riscuri, cu dobânda legală aferentă de la data reținerii la data restituirii efective. S-a respins cererea pârâtei privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.

Împotriva deciziei nr. 363/2018 din 18 iunie 2018 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă a declarat recurs pârâta B. S.A., în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului și casarea deciziei atacate.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la 29 octombrie 2018.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 132 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepția necompetenței materiale în soluționarea recursului declarat în cauză, Înalta Curte reține următoarele: Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunțate de tribunal, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv. Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ., "curțile de apel judecă: ca instanțe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege", iar potrivit art. 97 pct. 1 din același act normativ, "Înalta Curte de Casație și Justiție judecă: recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege". Prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 965 din 14 noiembrie 2018, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat că, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 și art. 483 din C. proc. civ., competența de soluționare a recursului declarat împotriva hotărârilor pronunțate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunțării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curții Constituționale, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curților de apel. Având în vedere că deciziile pronunțate în interesul legii au caracter obligatoriu pentru instanțele judecătorești de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform art. 517 alin. (4) C. proc. civ., rezultă că dezlegarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, se impune a fi respectată începând cu 14 noiembrie 2018. Pornind de la aceste considerații, instanța supremă constată că obiectul prezentului recurs îl reprezintă decizia nr. 363/2018 din 18 iunie 2018 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă. Astfel, fiind atacată o hotărâre pronunțată în apel de tribunal rezultă că recursul declarat împotriva acestei hotărâri este de competența materială a curții de apel, ca instanță imediat superioară tribunalului. Având în vedere că instanța imediat superioară Tribunalului Gorj este Curtea de Apel Craiova rezultă că soluționarea recursului declarat în prezenta cauză este de competența materială a acestei din urmă instanțe. Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 alin. (1) și (3) raportat la art. 96 pct. 3 și art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția necompetenței sale materiale și va declina competența de soluționare a recursului declarat de pârâta B. S.A. împotriva deciziei nr. 363/2018 din 18 iunie 2018 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă, în favoarea Curții de Apel Craiova.