ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4743/2018

Ședința publică din data de 7 noiembrie 2018

Asupra recursului, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov, secția Civilă, reclamanții A. și B. au solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.R.L. să constate că antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 14.10.2011, de către BNP D., modificat prin actele adiționale nr. x din 20.03.2012, nr. 1181 din 23.05.2012, nr. 1994 din 23.08.2012 și nr. 3202 din 08.12.2014 autentificate de același notar public, a fost desființat de drept în baza pactului comisoriu de ultim grad, prevăzut de art. 1553 C. civ. și repunerea părților în situația anterioară în sensul obligării pârâtei S.C. C. S.R.L la restituirea sumei de 95.867,54 RON cu dobânda legală până la data restituirii efective, cu plata cheltuielilor de judecată.

În drept, cererea a fost motivată pe prevederile art. 1550, 1553 C. civ., raportat la art. 35 C. proc. civ., art. 1554 C. civ., O.U.G. nr. 13/2011.

Prin sentința civilă nr. 211/S din 01.11.2016 pronunțată în cauză de Tribunalul Brașov, instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.R.L. și, în consecință, a constatat desființarea de drept a Antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 14.10.2011, de către BNP D. și modificat prin Actele adiționale nr. x din 20.03.2012, nr. 1181 din 23.05.2012, nr. 1994 din 23.08.2012 și nr. 3202 din 08.12.2014 autentificate de același notar public, a obligat pârâta S.C. C. S.R.L la plata sumei de 94.086,52 RON cu dobânda legală până la data plății efective a acestei sume, reprezentând avans plătit în baza antecontractului mai sus identificat si a respins completarea cererii de chemare în judecată, formulată de aceeași reclamanți, în contradictoriu cu aceeași pârâți.

Curtea de Apel Brașov, secția Civilă, prin decizia civilă nr. 717/Ap din 24 aprilie 2017 a admis apelul declarat de către apelanta pârâtă C. S.R.L. în contradictoriu cu reclamanții intimați A. și B. împotriva sentinței civile nr. 211/S/01.11.2016 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care a schimbat-o în parte în sensul că a respins ca neîntemeiată excepția lipsei de interes al reclamanților în promovarea petitului principal al cererii de chemare în judecată, excepție invocată de pârâtă prin întâmpinare; a fost respinsă cererea reclamanților A. și B. de obligare a pârâtei C. S.R.L. la restituirea sumei de 94.086,52 RON și a dobânzii legale aferente acestei sume, reprezentând avans plătit în baza antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din 14.10.2011 de către BNP D. și modificat prin actele adiționale nr. x/20.03.2012, nr. y/23.05.2012, nr. z/23.08.2012 și nr. 3202/08.12.2014 autentificate de același notar¸s-a înlăturat din dispozitivul sentinței apelate dispoziția privind obligarea pârâtei la restituirea sumei de 94.086,52 RON și a dobânzii legale aferente și păstrează restul dispozițiilor sentinței; a fost respinsă cererea apelantei de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate în fața instanței de fond, ca neîntemeiată; au fost obligați intimații A. și B. să plătească apelantei C. S.R.L. suma de 7.131 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva deciziei civile nr. 717/Ap din 24 aprilie 2017 a Curții de Apel Brașov, secția civilă au declarat recurs A. și B., întemeiat pe dispozițiile art. 488 pct. 5, 6 și 8 C. proc. civ.

Intimata-pârâtă S.C. C. S.R.L. a depus întâmpinare, prin care a invocat faptul că recursul este inadmisibil, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu, prin care s-a reținut că recursul este inadmisibil.

La data de 18 aprilie 2018, constatând întrunite condițiile prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ., instanța a dispus comunicarea raportului către părțile cauzei, pentru a se depune punctele de vedere asupra acestuia, astfel cum prevede art. 493 alin. (4) C. proc. civ. comunicarea raportului a fost îndeplinită potrivit dovezilor de la dosar recurs, însă nu s-au depus puncte de vedere asupra raportului întocmit.

La termenul din data de 7 noiembrie 2018, completul de filtru a luat în examinare cu prioritate excepția inadmisibilității recursului, soluționarea acesteia făcând de prisos examinarea pe fond a cererii de recurs.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Prin acțiunea dedusă judecății, reclamanții A. și B. au solicitat să se constate că antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 14.10.2011, de către BNP D., astfel cum a fost modificat prin actele adiționale, a fost desființat de drept în baza pactului comisoriu de ultim grad, prevăzut de art. 1553 C. civ. și repunerea părților în situația anterioară în sensul obligării pârâtei S.C. C. S.R.L la restituirea sumei de 95.867,54 RON cu dobânda legală până la data restituirii efective.

Relevanță în stabilirea regimului juridic al căilor de atac aplicabil speței are obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 14.10.2011 de BNP D..

Astfel, se constată că prin antecontractul de vânzare-cumpărare menționat pârâta S.C. C. S.R.L. s-a obligat să vândă reclamanților A. și B. un apartament la prețul convenit de 95.842 Euro inclusiv TVA, respectiv 425.088 RON la un curs de 4,4353 din data de 27 august 2015, data introducerii cererii de chemare în judecată, valoare ce nu depășește pragul de 1.000.000 RON.

Prin decizia nr. 369 din 30 mai 2017, pronunțată de Curtea Constituțională, a fost admisă excepția de neconstituționalitate a sintagmei "precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv" cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

În considerentele acestei decizii (paragraful 32) s-a reținut că, "efectul constatării neconstituționalității sintagmei "precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv", cuprinse în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, în condițiile prorogării de la aplicare, până la 1 ianuarie 2019, a dispozițiilor art. 483 alin. (2) din C. proc. civ., este acela că, de la data publicării prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, urmează a se aplica prevederile art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, în sensul că sunt supuse recursului toate hotărârile pronunțate, după publicarea prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, în cererile evaluabile în bani, mai puțin cele exceptate după criteriul materiei, prevăzute expres în tezele cuprinse în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013".

Astfel, hotărârilor pronunțate în apel anterior publicării în Monitorul Oficial a deciziei nr. 369 din 30 mai 2017, a Curții Constituționale, li se aplică pragul valoric de 1.000.000 RON inclusiv, reglementat de prevederile art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013.

Or, această ipoteză este aplicabilă și în prezenta cauză, în condițiile în care decizia ce face obiectul prezentului recurs a fost pronunțată la 24 aprilie 2017, iar decizia nr. 369 din 30 mai 2017, a Curții Constituționale, a fost publicată în Monitorul Oficial la 20 iulie 2017, astfel încât modificarea dispozițiilor legale, survenită pe parcursul procesului, nu este de natură să influențeze condițiile de admisibilitate a căilor de atac.

În consecință, decizia nr. 369/2017 a Curții Constituționale nu este incidentă în cauza de față, astfel că decizia recurată este supusă căilor de atac prevăzute de art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, în formularea de dinainte de intervenția Curții Constituționale asupra conținutului acestei norme.

Potrivit art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, în vigoare la data introducerii acțiunii, nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON.

Cum valoarea antecontractului de vânzare-cumpărare ce se solicită a fi desființat este în sumă de 95.842 Euro inclusiv TVA, respectiv 425.088 RON la cursul euro-leu de la data introducerii cererii de chemare în judecată, rezultă că acțiunea se situează sub plafonul prevăzut de lege pentru ca hotărârea atacată să fie supusă recursului.

În accepțiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv recurs pentru care legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunțării lor.

Față de cele menționate, din coroborarea dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. cu cele ale art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 rezultă că decizia civilă recurată nu poate fi supusă recursului, fiind pronunțată de curtea de apel în cadrul soluționării unui apel declarat împotriva unei hotărâri supuse numai apelului.

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei."

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii.

Întrucât decizia atacată este o hotărâre definitivă, nesusceptibilă a fi cenzurată în calea extraordinară de atac a recursului, în raport cu dispozițiile legale evocate, pentru considerentele ce preced, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenții-reclamanți A. și B. împotriva deciziei civile nr. 717/Ap din 24 aprilie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenții-reclamanți A. și B. împotriva deciziei civile nr. 717/Ap din 24 aprilie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 noiembrie 2018.