ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1735/2018

Ședința publică din data de 11 mai 2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2273/2016, pronunțată de Judecătoria Turda la data de 15 noiembrie 2016, în dosarul nr. x/2015, s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A..

S-a constatat caracterul abuziv și nul absolut al clauzei privind comisionul de acordare credit prevăzut de pct. 9 lit. a) din Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 1920 din 15 octombrie 2007 și s-a dispus înlăturarea acesteia.

S-a constatat caracterul abuziv și nul absolut al clauzei privind comisionul de administrare de 18,75 EUR lunar reprezentând un procent de 0,05% din valoarea creditului contractat, prevăzut de pct. 9 lit. b) din Contractul de credit pentru persoane fizice nr. 1920 din 15 octombrie 2007 și s-a dispus înlăturarea acesteia.

S-a constatat caracterul abuziv al clauzei prevăzute de pct. 5 privind dobânda curentă din Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 1920 din 15 octombrie 2007 și al clauzei prevăzute la pct. 2.10.a din Condițiile generale de creditare și s-a constatat nulitatea absolută parțială, sub aspectul modului de calcul al dobânzii variabile.

A fost obligată pârâta să restituie reclamantei echivalentul în RON la data plății a sumei reprezentând comisionul de acordare credit în cuantum de 1,80 % din valoarea creditului acordat, încasat nelegal de către pârâtă, plus dobânda legală aferentă acestei sume de la data plății și până la data restituirii sumei.

A fost obligată pârâta să restituie reclamantului echivalentul în RON la data plății a sumelor achitate cu titlu de comision administrare credit încasat nelegal de către pârâtă, plus dobânda legală aferentă acestor sume de la data achitării fiecărei sume și până la data restituirii sumei.

A fost obligată pârâta să restituie reclamantei sumele achitate, începând cu luna noiembrie 2008, cu titlu de dobândă dacă acestea depășesc dobânda curentă de 7,4%/an precum și dobânda legală aferenta acestor sume, calculată de la data încasării fiecărei sume și până la data restituirii acestora.

S-a respins restul pretențiilor reclamantei ca nefondate.

A fost obligată pârâta la plata în favoarea reclamantei a cheltuielilor de judecată parțiale în cuantum de 700 RON.

S-a respins cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termenul prevăzut de lege, apelanta-reclamantă A., solicitând admiterea acestuia și schimbarea în parte a sentinței atacate, în sensul acordării cheltuielilor de judecată pentru etapa fondului în cuantum de 4500 RON, având în vedere aspectul că s-a dat câștig de cauză în proporție semnificativă, predominantă.

Împotriva aceleiași hotărâri a declarat apel, în termenul prevăzut de lege, apelanta-pârâtă B. S.A., solicitând admiterea acestuia, schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul respingerii în întregime a acțiunii reclamantei, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, atât în fond, cât și în apel.

Tribunalul Specializat Cluj, prin decizia nr. 1376/A din 16 octombrie 2017, a respins, ca neîntemeiate ambele apeluri și a compensat cheltuielile de judecată în apel.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurenta-pârâtă S.C. B. S.A..

Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepția necompetenței sale materiale asupra căreia, în temeiul art. 132 raportat la art. 494 C. proc. civ., reține următoarele:

Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunțate de Tribunalul Specializat Cluj, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON.

Potrivit dispozițiilor art. 483 alin. (2) C. proc. civ., nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cereri evaluabile în bani în valoare de până la 500.000 RON inclusiv.

Legea nr. 2/2013, de punere în aplicare a noului C. proc. civ., a cuprins o dispoziție tranzitorie, care a mărit nivelul pragului valoric evocat mai sus, de la 500.000 RON la 1.000.000 RON, în art. XVIII alin. (2), iar prin acte normative succesive s-a stabilit ca această dispoziție să se aplice în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a legii și până la data de 31 decembrie 2018 inclusiv.

Rezultă că, în concepția legiuitorului, noul C. proc. civ. nu a mai deschis calea extraordinară de atac a recursului împotriva hotărârilor pronunțate în cereri evaluabile în bani, în valoare de până la 1.000.000 RON.

În primă instanță, competența de soluționare a unor asemenea litigii a fost partajată între judecătorii și tribunale, în funcție de criteriul valoric, după cum rezultă din analiza art. 94 pct. l lit. k) și a) art. 95 pct. l C. proc. civ.. Astfel, judecătoriile soluționează, în primă instanță, cererile evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, iar tribunalele pe cele a căror valoare depășește acest nivel.

Hotărârile astfel pronunțate de către judecătorii au fost supuse apelului la tribunal și, întrucât noul C. proc. civ. nu a deschis calea de atac a recursului împotriva deciziilor date de tribunal în apel, nu a fost stabilită nicio normă de competență care să determine instanța căreia i-ar reveni atributul judecării recursurilor împotriva deciziilor pronunțate de tribunale în asemenea condiții.

Prin Decizia nr. 369 din 30 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial la data de 20 iulie 2017, Curtea Constituțională a constatat că sintagma "precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv" cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., este neconstituțională.

Instanța constată că, de lege lata, nu există nicio normă care să justifice competența Înaltei Curți în soluționarea recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel, o asemenea competență nefiind prevăzută de principiu nici în favoarea curților de apel.

Într-o atare situație, devin incidente prevederile de principiu conținute de art. 5 C. proc. civ. și se impune determinarea instanței competente să soluționeze prezentul recurs, prin prisma interpretării istorice și logice a textelor legale și a principiilor dreptului procesual civil și organizării judiciare.

Organizarea ierarhică a instanțelor judecătorești, ce rezultă din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 și din art. 94-97 C. proc. civ., presupune ca învestirea instanțelor de control judiciar să se facă din treaptă în treaptă, instanțele superioare învestite cu soluționarea unei căi de atac de reformare putând infirma soluțiile pronunțate de instanțele inferioare.

Astfel, examinarea dispozițiilor art. 94, 95, 96 și 97 C. proc. civ. relevă organizarea, în sens ierarhic, a instanțelor competente să soluționeze căile de atac.

Lipsa indicării, în vreuna dintre aceste dispoziții, a instanței competente să judece recursurile împotriva hotărârilor pronunțate în cereri evaluabile în bani, în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, este determinată de concepția inițială a Codului, de a nu recunoaște recursul împotriva unor asemenea hotărâri.

În absența unei norme privind competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunțate în apel de către tribunale și neputând fi identificată vreo uzanță în acest sens, se impune recurgerea la analogie și identificarea instanței competente în cauză "în baza dispozițiilor legale privitoare la situații asemănătoare" (art. 5 alin. (3) C. proc. civ.).

Situațiile asemănătoare cu cele din prezenta cauză sunt cele în care legiuitorul a prevăzut în mod expres că este deschisă calea de atac a recursului împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel, dar rară a individualiza instanța competentă ca fiind curtea de apel sau Înalta Curte de Casație și Justiție, întrucât, dacă aceste instanțe ar fi fost expres indicate, ar fi fost direct incidente, după caz, prevederile art. 96 pct. 3 sau art. 97 pct. l C. proc. civ.

În acest context, sunt relevante prevederile art. 483 alin. (4) prima teză din C. proc. civ., conform cărora în cazurile anume prevăzute de lege, recursul se soluționează de către instanța ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată.

Pe acest temei, în cazurile prevăzute de legiuitor, curtea de apel soluționează recursul împotriva hotărârii pronunțate de un tribunal în apel, procedând la examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, astfel cum dispune art. 483 alin. (4) teza finală cu referire la art. 483 alin. (3) C. proc. civ.

Soluția legislativă consacrată de art. 483 alin. (4) prima teză se impune și în alte situații decât cele expres reglementate, printr-o interpretare extensivă justificată de identitatea de rațiune, fiind vorba despre "situații asemănătoare".

În aplicarea acestei norme, față de prevederile art. 5 alin. (3) C. proc. civ., competența de soluționare în cauză a recursului declarat împotriva hotărârii pronunțate în apel de către Tribunalul Specializat Cluj, revine instanței ierarhic superioare, respectiv Curții de Apel Cluj, instanță în favoarea căreia Înalta Curte va declina competența de soluționare a recursului, având în vedere și dispozițiile art. 132 alin. (3) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția de necompetență materială a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă în soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă S.C. B. S.A. împotriva deciziei nr. 1376/A din 16 octombrie 2017, pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj.

Trimite cauza spre competentă soluționare Curții de Apel Cluj.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 11 mai 2018.