ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 508/2020

Ședința publică din data de 30 ianuarie 2020

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 20.08.2018, sub nr. x/2018, petenții A. și A. - Filiala București au chemat în judecată pe intimata Autoritatea Electorală Permanentă, solicitând: anularea procesului-verbal nr. x/25.06.2018, a Deciziei nr. 584/26.07.2018 și a Hotărârii nr. 197/26.07.2018, emise de Autoritatea Electorală Permanentă; anularea sancțiunii amenzii în cuantum de 30.000 RON; exonerarea partidului de la plata - confiscarea sumei de 213.122,10 RON; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Sectorului 5 București

Prin sentința civilă nr. 1819 din data de 13.03.2019 a Judecătoriei Sectorului 5 București a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vaslui.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Vaslui sub nr. x/2019.

În considerentele acestei sentințe s-a reținut că prin procesul-verbal de contravenție nr. x, încheiat la data de 25.06.2018, s-a constatat că la data de 06.03.2017, în urma verificării documentelor depuse referitoare la campania electorală pentru alegerea Senatului și a Camerei Deputaților din 11.12.2016, respectiv în perioada 11.11.2016-10.12.2016, în conturile personale ale candidaților A. - Filiala Municipiului București au fost virate sume în valoare totală de 213.122 RON din contul bancar al B., sume ce au fost transferate de către candidați în contul bancar de campanie al formațiunii politice, deschis la C.. Sumele intrate în contul bancar al B. provin din contul bancar al societății D. S.R.L. Din sumele ajunse în contul bancar deschis pentru campania electorala a fost cheltuită pentru achiziționarea materialelor de propagandă electorală suma de 211.156,52 RON, fiind încălcate prevederile art. 28 alin. (8) din Legea 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale. Fapta constituie contravenție, fiind prevăzută și sancționată de art. 52 alin. (2) din Legea 334/2006, sens în care s-a propus sancționarea cu amendă în sumă de 15.000 RON și confiscarea sumei de 211.156,52 RON.

Tot la data de 06.03.2017 s-a constatat că A. - Filiala Municipiului București a utilizat contribuțiile electorale pentru campania electorală încălcând destinația cheltuielilor prevăzute de lege, fiind achitate din contul bancar deschis pentru campania electorală facturi în valoare totală de 5974,92 RON reprezentând servicii, cu încălcarea prevederilor art. 38 alin. (2) din Legea 334/2006, constituind contravenția prevăzută și sancționată de art. 50 alin. (2) din Legea 334/2006, sens în care s-a propus sancționarea cu avertisment și confiscarea sumei de 3000,86 RON.

De asemenea, s-a constatat că A. - Filiala Municipiului București, în perioada 15.11.2016 - 10.12.2016 a utilizat contribuții pentru campanii electorale în valoare de 16.879,72 RON din contul bancar deschis la C., încălcând destinația cheltuielilor prevăzute de lege, fiind achitate facturile emise de E., reprezentând cheltuieli cu producția și difuzarea materialelor de propagandă electorală online și cheltuieli pentru servicii de postare a materialelor referitoare la o campanie de strângere de fonduri (donații) și de observatori pentru secțiile de votare. A apreciat că au fost încălcate prevederile art. 38 alin. (2) din Legea 334/2006, ceea ce constituie contravenția prevăzută și sancționată de art. 52 alin. (2) din Legea 334/2006, propunându-se sancționarea petentei cu amendă în cuantum de 15.000 RON și confiscarea sumei de 16.879,72 RON.

S-a mai reținut că prin decizia nr. 584 din 26.07.2018 emisă de Autoritatea Electorală Permanentă s-a aplicat A. - Filiala Municipiului București o amendă în cuantum total de 30.000 RON, iar prin hotărârea nr. 197 din 26.07.2018 s-a dispus ca A. - Filiala Municipiului București să verse la bugetul de stat suma totală de 231.037 RON.

În raport cu aceste aspecte, Judecătoria Sectorului 5 București a reținut că potrivit art. 31 și 32 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se poate face plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, competența teritorială fiind una exclusivă, de ordine publică.

De asemenea, a reținut că, deși locul săvârșirii contravenției nu a fost menționat în cuprinsul procesului-verbal, acesta poate fi dedus din natura contravențiilor reținute, ce au constat în esență, în nerespectarea dispozițiilor referitoare la legala gestionare a surselor de finanțare electorală, respectiv la sediul partidului politic, acolo unde s-au luat deciziile relevante în acest sens.

Prin urmare, A. nu are o filială în Sectorul 5, iar pe de altă parte, nici din descrierea faptei contravenționale principale nu se poate stabili vreo legătură cu circumscripția teritorială a Judecătoriei Sectorului 5 București.

În ceea ce privește sediul partidului la momentul săvârșirii contravențiilor (perioada 11.11.2016-10.12.2016) instanța a avut în vedere că potrivit adresei emise de Tribunalul București - Biroul de Informare și Relații Publice nr. 88 din data de 23.01.2011, cuprinzând extras din Registrul partidelor politice, rezultă că sediul central al partidului era în municipiul Vaslui, strada x nr. 65 jud. Vaslui, iar la data de 31.01.2017, potrivit deciziei civile nr. 127/DEC/P din data de 25.10.2016, pronunțată în dosarul Tribunalului București nr. 35215/3/2016 s-a admis cererea formulată de petentele A. și F., dispunându-se înscrierea fuziunii prin absorbție a F. de către partidul unic A.. Prin sentința civilă nr. 62/DEC/P din data de 13.11.2017 pronunțată de Tribunalul București, secția a III civilă în dosarul numărul x/2017 s-a admis cererea formulată de petentul A. și s-a dispus înscrierea modificării statutului acestui partid, constând în schimbarea sediului central la adresa din București, B-dul x nr. 9.

Astfel, s-a constatat că la momentul săvârșirii pretinselor fapte contravenționale, sediul A. era în municipiul Vaslui.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Vaslui

Prin sentința civilă nr. 3917/2019 din data de 27 noiembrie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Vaslui a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de petenții A. și A. Filiala București și a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, motiv pentru care a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că în materia contravențiilor prevăzute de Legea nr. 334/2006 se aplică dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta contravențională.

În demersul de stabilire a locului săvârșirii faptei contravenționale, s-a reținut că faptele care constituie contravenție și care au fost sancționate de către intimată au fost săvârșite de Filiala București a A., având sediul filialei în București, str. x parter, ap. l, cu atât mai mult cu cât actele materiale privitor la care intimata a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale celor trei contravenții reținute, sunt reprezentate de operațiuni bancare ce au fost efectuate prin contul bancar de campanie al A. - Filiala Municipiului București, așa cum reiese din extrasul de cont depus, activități pentru care filiala partidului este răspunzătoare conform prevederilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 14 din 9 ianuarie 2003, din care, coroborate cu prevederile art. 209 C. civ., rezultă o capacitate de exercițiu restrânsă a filialei de partid, limitată numai la anumite acte și operațiuni anume prevăzute de lege.

II. Decizia ÎCCJ pronunțată în regulator de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vaslui, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte constată că în cauză ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competență privește norma de drept aplicabilă situației deduse judecății, din perspectiva competenței teritoriale de soluționare a cauzei dată de stabilirea locului săvârșirii faptei contravenționale reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat.

Petenții A. și A. - Filiala București au învestit instanța de contencios administrativ cu o plângere prin care au solicitat: anularea procesului-verbal nr. x/25.06.2018, a Deciziei nr. 584/26.07.2018 și a Hotărârii nr. 197/26.07.2018, emise de Autoritatea Electorală Permanentă; anularea sancțiunii amenzii în cuantum de 30.000 RON; exonerarea partidului de la plata - confiscarea sumei de 213.122,10 RON.

Înalta Curte reține că prin procesul-verbal de contravenție nr. x, emis la data de 25.06.2018 de Autoritatea Electorală Permanentă, s-a reținut încălcarea prevederile art. 28 alin. (8) din Legea nr. 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, faptă ce constituie contravenție, prevăzută și sancționată de art. 52 alin. (2) din Legea 334/2006, precum și încălcarea art. 38 alin. (2) din Legea 334/2006, ce constituie contravenția prevăzută și sancționată de art. 52 alin. (2) din Legea 334/2006.

Cum Legea nr. 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, în baza căreia reclamanta a fost sancționată, nu conține prevederi derogatorii privind competența teritorială în cazul plângerilor contravenționale și, mai mult, art. 55 din Legea nr. 334/2006 dispune în mod expres că prevederile art. 52 și 54 din această lege, referitoare la contravenții se completează cu dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, urmează a se aplica dreptul comun în materie contravențională, respectiv O.G. nr. 2/2001, aspect reținut în mod corect de către instanțe.

Conform art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

În speță, cele două instanțe aflate în conflict negativ de competență au apreciat diferit cu privire la locul săvârșirii contravenției.

Or, locul săvârșirii contravenției se determină în raport cu subiectul activ al contravenției reținute, care, în speță, este A., astfel cum în mod corect a reținut și Judecătoria Sectorului 5 București.

Prin urmare, Înalta Curte constată că locul săvârșirii contravenției, în sensul art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 îl reprezintă sediul partidului la momentul săvârșirii contravențiilor (perioada 11.11.2016-10.12.2016), care, potrivit adresei emise de Tribunalul București - Biroul de Informare și Relații Publice nr. 88 din data de 23.01.2011, cuprinzând extras din Registrul partidelor politice, era în municipiul Vaslui, strada x nr. 65 jud. Vaslui, sens în care competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Vaslui.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Vaslui.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamanții A. și A. - Filiala București, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Electorală Permanentă, în favoarea Judecătoriei Vaslui.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 ianuarie 2020.