ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3624/2018

Asupra cererii de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Prin cererea înregistrată sub nr. x/2018 reclamanții A. și B. au solicitat, pe cale ordonanței președințiale, "admiterea existenței fondului dreptului calității de administratori statutari cu puteri depline a reprezentanților legali ai SC C. SRL". Prin încheierea din 19 iunie 2018, pronunțată în Dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Bacău a dispus anularea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții A. și B. în calitate de reprezentanți ai SC C. SRL Onești, reținând că reclamanții nu și-au îndeplinit obligațiile stabilite de instanță în sarcina lor, respectiv să indice numele, domiciliul sau după caz denumirea și sediul pârâților și să arate care este obiectul cererii.

La data de 20 iunie 2018 a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău cererea prin care numiții A. și B. au solicitat reexaminarea cererii de ordonanță președințială nr. 287/32/2018, formulând precizări finale la cerere. Prin încheierea din 19 iulie 2018, pronunțată în Dosarul nr. x/2018/a1, Curtea de Apel Bacău a dispus respingerea cererii de reexaminare formulată de petenții A. și B., în calitate de reprezentanți ai SC C. SRL Onești împotriva încheierii din 19 iunie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. x/2018.

Împotriva încheierii din 19 iunie 2018 și a încheierii din 19 iulie 2018 ale Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, au formulat recurs A. și B. 2. Prin Decizia nr. 2841 din 18 septembrie 2018, Înalta Curte a respins recursul declarat de A. și B., în calitate de reprezentanți ai SC C. SRL Onești împotriva încheierii din 19 iunie 2018 și a încheierii din 19 iulie 2018 ale Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil. 3. Prin cererea formulată la data de 05 octombrie 2018, recurenții-reclamanți A. și B. au formulat cerere de completare a dispozitivului Deciziei civile nr. 2841 din 18 septembrie 2018. Recurenții-reclamanți au susținut în esență că se impune menținerea anulării contractului de vânzare-cumpărare nr. x din 20 august 2004 intabulat la BNP D. în baza decizie civile nr. 874 din 27 iunie 2005 a Curții de Apel Bacău.

4. Examinând actele și lucrările dosarului, având în vedere și dispozițiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este nefondată pentru considerentele în continuare arătate. Potrivit dispozițiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ. cărora "Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.

Instanța constată că textul de lege enunțat are în vedere ipoteza în care judecătorul a omis să soluționeze un capăt de cerere principal sau accesoriu ori o cerere conexă sau incidentală (minus petita), totalitatea cererilor constituind cadrul obiectiv al judecății și limitele învestirii instanței pe care instanța este ținută să le respecte întocmai, în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (6) C. proc. civ. În cauză, Înalta Curte, constatând inadmisibilitatea recursului, s-a pronunțat asupra cererii de recurs cu care a fost învestită, astfel cum aceasta a fost formulată de recurenții-reclamanți A. și B., în calitate de reprezentanți ai SC C. SRL Onești. În concluzie, Înalta Curte constată că în speță, având în vedere soluția pronunțată, nu există nicio omisiune, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 444 alin. (1) C. proc.

civ., instanța pronunțându-se în limitele investirii sale determinate prin cererea de recurs. Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 2841 din 18 septembrie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea formulată de recurenții-reclamanți A. și B., în calitate de reprezentanți ai SC C. SRL Onești privind completarea dispozitivului Deciziei nr. 2841 din 18 septembrie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondată. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 octombrie 2018. Procesat de GGC - CT