BEAUCHAMP v. THE UNITED KINGDOM

CUARTA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42688/02 de David BEAUCHAMP împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 29 aprilie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Lech Garlicki, Președinte, Nicolas Bratza, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 18 martie 2002, având în vedere decizia parțială din 8 aprilie 2003, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dl David Beauchamp, este un național britanic care s-a născut în 1936 și trăiește în Jersey. El a fost reprezentat în fața Curții de către Royds Rdw, avocati din Londra. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl C. Whowersley al Biroului Externe și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Soția reclamantului a murit la 19 decembrie 1996. În august 2001, reclamantul a întrebat despre obținerea beneficiilor supraviețuitorilor. Într-o dată neespecificată, el a formulat o cerere de beneficii pentru văduvă, anume plata și pensia de văduvă („WP”). La 24 ianuarie 2002, reclamantul a fost informat că afirmația sa a fost neautorizată deoarece nu era o femeie. Reclamantul nu a apelat în continuare pe măsură ce a considerat sau a fost recomandat că un astfel de remediu ar fi obligat să nu fie reușit, deoarece nu există astfel de beneficii de securitate socială care să fie plătite vădilor în temeiul legislației regatului Unit. Runkee și White v. Regatul Unit , nr. 42949/98, §§ 40-41, 25 iulie 2007. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns că legislația britanică de securitate socială a discriminat împotriva lui din motive de sex, în încălcarea art. 14 din Convenția luată împreună cu art. 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1. DREPTUL Curtea a hotărât în hotărârea sa de conducere cu privire la WP, că la originea sa și până la abolirea sa în ceea ce privește femeile ale căror soții au murit după 9 aprilie 2001, WP a avut scopul de a corecta „inegalitățile reale” între văduvele în vârstă, ca grup, și restul populației și că această diferență în tratament a fost justificată în mod rezonabil și obiectiv. În plus, Curtea a considerat că Regatul Unit nu a putut fi criticat pentru faptul că nu a abolit WP mai devreme și că nu este irazonabil din partea legislației să decidă să introducă reformele încet (a se vedea Runkee și White c. Regatul Unit , nr. 42949/98, §§ 40-41, 25 iulie 2007). Curtea, în consecință, având în vedere faptul că nu a fost necesară examinarea separată a plângerii în ceea ce privește art. 8, nu a constatat o încălcare a articolului 14 luată în conjuncție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește nepagarea la reclamanții pensiei de văduvă sau echivalent (ibid 42). În consecință, plângerea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să declare inadmisibilă restul cererii. Lawrence Early Lech Garlicki Președintele secretarului

FOURTH SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 42688/02

by David BEAUCHAMP

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 29

April

2008 as a Chamber composed of:

Lech Garlicki,

President,

Nicolas Bratza,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä,

Ledi Bianku,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 18 March 2002,

Having regard to the partial decision of 8 April 2003,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr David Beauchamp, is a British national who was born in 1936 and lives in Jersey. He was represented before the Court by Royds Rdw, solicitors in London. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr C. Whomersley of the Foreign and Commonwealth Office.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant’s wife died on 19 December 1996. In August 2001, the applicant enquired as to obtaining survivors’ benefits. On an unspecified date he made a claim for widows’ benefits, namely Widow’s Payment and Widow’s Pension (“WP”). On 24 January 2002 the applicant was informed that his claim had been disallowed as he was not a woman. The applicant did not appeal further as he considered or was advised that such a remedy would be bound to fail since no such social security benefit was payable to widowers under United Kingdom law.

B.

Relevant domestic law

The domestic law relevant to this application is set out in

Runkee and White v. the United Kingdom

, no. 42949/98, §§ 40-41, 25 July 2007.

COMPLAINT

The applicant complained that British social security legislation discriminated against him on grounds of sex, in breach of Article 14 of the Convention taken in conjunction with both Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

THE LAW

The Court held in its lead judgment regarding WP, that at its origin, and until its abolition in respect of women whose spouses died after 9 April 2001, WP was intended to correct “factual inequalities” between older widows, as a group, and the rest of the population and that this difference in treatment was reasonably and objectively justified. Moreover, the Court considered that the United Kingdom could not be criticised for not having abolished WP earlier and that it was not unreasonable of the legislature to decide to introduce the reform slowly (see

Runkee and White v. the United Kingdom

, no. 42949/98, §§ 40-41, 25 July 2007). The Court, consequently, considering it was not necessary to examine separately the complaint in respect of Article 8, did not find a violation of Article 14 taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the non-payment to the applicants of Widow’s Pension or equivalent (

ibid

§

42).

Consequently, the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to declare inadmissible the remainder of the application.

Lawrence Early

Lech Garlicki

Registrar

President