ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2036/2018

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea înregistrată, la data de 13.05.2015, pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, reclamanta S.C. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul Teritorial de Muncă Ialomița și Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice-Ministrul pentru Dialog Social, anularea, în parte, a Anexei de constatare a neconformităților și a măsurilor dispuse în domeniul relațiilor de muncă pentru controlul desfășurat în cadrul campaniei naționale privind respectarea de către transportatorii rutieri a prevederilor legale referitoare la încheierea și executarea contractelor individuale de muncă, a timpului de muncă și de odihnă a conducătorilor auto, anexă la Procesul-verbal nr. x din 11.11.2014, strict cu privire la

- măsura prin care s-a dispus de către ITM obligația societății A. de a respecta prevederile art. 137 alin. (1) și (2) din Codul muncii, cu privire la repausul săptămânal pentru conducătorii auto care își desfășoară activitatea în spațiul comunitar

- măsura prin care s-a dispus de către ITM obligația societății A. de a iniția negocierea contractului colectiv de muncă, conform Legii nr. 62/2011.

Prin sentința civilă nr. 828 din 11 martie 2016, Curtea de Apel București a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice.

A admis, în parte, cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul Teritorial de Muncă Ialomița și Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice-Ministrul pentru Dialog Social.

A anulat, în parte, Anexa la Procesul-verbal de control nr. x în ceea ce privește constatarea neconformității prevăzute la pct. 3 - "la data începerii controlului nu era inițiată negocierea contractului colectiv de muncă în conformitate cu prevederile Legii nr. 61/2011".

A respins cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Împotriva acestei sentințe, în condițiile art. 483 C. proc. civ., au formulat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L. și pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă Ialomița.

2.1. Reclamanta S.C. A. S.R.L. și-a întemeiat recursul pe art. 488 alin. (1) pct. 5 și pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea, în parte, a sentinței recurate, în ceea ce privește soluția cu privire la măsura dispusă de ITM la pct. 1 din Anexa la Procesul-verbal de control nr. x privind obligarea societății de a aplica prevederile art. 137 alin. (1) și (2) din Codul muncii privind repausul săptămânal pentru conducătorii auto care își desfășoară activitatea în afara țării, în spațiul comunitar, în defavoarea prevederilor art. 8 din Regulamentul (CE) nr. 561/2006, și, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare cu privire la acest aspect.

În subsidiar, a solicitat rejudecarea litigiului și, pe fond, admiterea acțiunii și în ceea ce privește cererea de anulare a măsurii cuprinse la pct. 1 din Anexa la Procesul-verbal de control nr. x, prin care societatea a fost obligată să respecte prevederile art. 137 alin. (1) și (2) din Codul muncii în defavoarea prevederilor art. 8 din Regulamentul (CE) nr. 561/2006 față de conducătorii auto care își desfășoară activitatea în afara țării, în spațiul comunitar.

2.2. Pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă Ialomița a solicitat modificarea hotărârii recurate în sensul menținerii în tot a măsurii dispuse prin Procesul-verbal de control nr. x, apreciind că instanța de fond nu a procedat la o corectă analiză a legislației, nejustificându-se anularea în parte a acestuia.

3.1. Examinarea recursurilor în completul filtru, în condițiile art. 499 C. proc. civ.

Prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului ce formează obiectul prezentei cauze, în urma verificării îndeplinirii condițiilor de admisibilitate prevăzute de dispozițiile art. 486 și ale art. 487 din C. proc. civ., republicat, s-a apreciat că se impune anularea recursului formulat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Ialomița, ca netimbrat.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 8 februarie 2018, completul de filtru a analizat raportul, a constatat că acesta este întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, și, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., a dispus comunicarea actului către părți.

Recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. a formulat punct de vedere asupra raportului, prin care a precizat că este de acord cu concluziile acestuia.

3.2. Analizarea incidenței în cauză a dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat. Condițiile de admisibilitate în principiu a recursurilor.

3.2.1. Completul de filtru, învestit cu soluționarea dosarului de față, constată că recursul recurentului-pârât Inspectoratul Teritorial de Muncă Ialomița nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, potrivit art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Împotriva dispozițiilor instanței de a achita taxa de timbru, recurentul-pârât ITM Ialomița a formulat cerere de reexaminare. Deși cererea de reexaminare taxă timbru a fost respinsă prin încheierea din 17 iunie 2016, fiindu-i comunicată la data de 05.07.2016, recurentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței.

Potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat.

De asemenea, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

3.2.2. În ceea ce privește recursul reclamantei S.C. A. S.R.L., având în vedere faptul că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate, completul de filtru apreciază că, față de obiectul pricinii - anulare act administrativ, neexistând o jurisprudență constantă la nivelul secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, recursul nu poate fi soluționat potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (5) sau (6) din C. proc. civ.

3.3. Soluția instanței de recurs. Temeiul legal al soluției adoptate

Pentru considerentele expuse, completul de filtru, în temeiul art. 493 alin. (5) coroborat cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., va anula recursul pârâtului Inspectoratul Teritorial de Muncă Ialomița, decizia urmând a fi comunicată părților, și, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., va admite în principiu recursul reclamantei S.C. A. S.R.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Ialomița împotriva sentinței civile nr. 828 din 11 martie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Fără cale de atac.

Admite în principiu recursul formulat de S.C. A. S.R.L. împotriva aceleiași sentințe.

Acordă termen pentru soluționarea recursului S.C. A. S.R.L. la data de 01.11.2018, Complet 3, cu citarea părților.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 mai 2018.