ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14 ianuarie 2013, petiționarul T.C. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 7772/104/2012 al Tribunalului Olt, apreciind că există motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită. În motivarea cererii petiționarul a arătat că există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei la o altă instanță pentru că la actuala instanță se constată existența unei lipse de obiectivitate și de imparțialitate datorită împrejurărilor cauzei și faptului că soția intimatului din cauza a cărei strămutare o solicită este prim-grefier la Tribunalul Olt.

Pentru aceste motive petiționarul consideră că strămutarea judecării cauzei la o altă instanță egală în grad este imperios necesară pentru asigurarea unui proces echitabil. Din informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Curtea de Apel Craiova, instanță ierarhic superioară Tribunalului Olt, pe rolul căruia se află dosarul a cărui strămutare se solicită, rezultă următoarele: Prin rezoluția nr. 746/P/2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt, în baza art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de agentul de poliție S.A.N. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 205 alin. (1) și (2) C. pen., art. 189 alin. (2) C. pen., art. 247 C. pen.

și art. 249 C. pen. Prin ordonanța nr. 161/11/2/2012 din 2 martie 2012, prim-procurorul a admis plângerea părților vătămate T.C. și C.M. și a dispus să se efectueze cercetări cu privire la fapta de lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (2) C. pen. și pentru ca organele judiciare să se pronunțe și cu privire la infracțiunile prevăzute de art. 247 și 249 C. pen. Prin rezoluția nr. 746/P/2011 din 18 octombrie 2012 Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt s-a dispus neînceperea urmăririi față de făptuitorul agent de poliție S.A.N. sub aspectul comiterii infracțiunilor de purtare abuzivă și lipsire de libertate în mod ilegal. Împotriva acestei rezoluții, părțile vătămate T.C. și C.M. au formulat plângere în condițiile art. 278 C. proc.

pen., aceasta fiind soluționată prin rezoluția nr. 1019/11/2/2012 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt. La tribunalul Olt a fost înregistrat Dosarul nr. 7772/104/2012 având ca obiect plângerea formulată de partea vătămată T.C. împotriva rezoluției nr. 1019/M/2/2012 a prim-procuroruiui Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt, cu prim termen de judecată la data de 23 ianuarie 2013, cauza fiind amânată față de lipsa de procedură cu intimatul S.A.N. Din cercetările efectuate, Curtea de Apel Craiova a constatat că se confirmă afirmația petentului T.C., în sensul că soția intimatului S.A.N. este prim-grefier la Tribunalul Olt, însă acest aspect urmează să fie analizat de către Înalta Curte la soluționarea cererii de strămutare.

Înalta Curte, examinând cererea de strămutare în raport cu motivele invocate și cu informațiile comunicate de Curtea de Apel Craiova consideră că în cauză, niciuna dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite. În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat. Curtea Europeană a hotărât că în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În raport de cele expuse se constată că nu au fost evidențiate aspecte din care să rezulte că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 7772/104/2012 al Tribunalului Olt, că există dușmănii locale, că ar exista vreun pericol de tulburare a liniștii publice ori că una dintre părți ar avea vreo rudă sau afin, până la gradul IV inclusiv, printre judecătorii, procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței și în consecință, se apreciază că temerile petentului T.C. nu sunt justificate. În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006 și neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, conform art. 60 alin. (1) C. proc.

pen., cererea va fi respinsă ca neîntemeiată. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R E Ș T E Respinge ca nefondată cererea formulată de petentul T.C. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 7772/104/2012 al Tribunalului Olt. Obligă petentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi, 27 martie 2013.