A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 5256/04 prezentate de Ali KOçAK și Cengiz KOçAK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 6 mai 2008 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președintele Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ayse Ișikaș, judecători; și de Françoise Elens-Passos, graffière adjuncte de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 9 ianuarie 2004, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentelor, dnii Ali Koçak și Cengiz Koçak sunt cetățeni turci, născuți în 1972 și, respectiv, 1964 și domiciliați în Calorum. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Akça, avocat în Ankara. Guvernul pârât a fost reprezentat de agentul său. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: la 23 mai 2000, administrația de transport al petrolului prin conducte (BOTAȘ) ( A se vedea, de asemenea, cauza C-75/10 P, Comisia/Comisia, Rec., 2002, p. Potrivit instrucțiunilor de siguranță referitoare la trecerea conductelor, o zonă de siguranță pe care este interzis să se deruleze construcții a fost stabilită în jurul conductelor de drenaj. La 14 iulie 2001, contracarând prețul indicativ al metrului pătrat stabilit de administrație, reclamanții au sesizat instanța de mare instanță de qualorum ( La 18 februarie 2002, pe baza unor rapoarte de competență, instanța a acordat reclamanților o indemnizație suplimentară de 8 190 346 de lire turcești (TRL) 103 EUR (EUR) plus dobânzi restante la rata legală începând cu 23 mai 2000, dată de expropriere. Prin hotărârea din 10 iunie 2002, Curtea de Casație a confirmat hotărârea în primă instanță și a respins, la 15 octombrie 2002, acțiunea în litigiu a reclamanților. La 8 octombrie 2002, reclamanții au sesizat biroul cu privire la executarea și recuperarea creanțelor ( Biroul de executare mai întâi, care, la 30 octombrie și 23 decembrie 2002, a emis un ordin de plată. La 30 octombrie și 23 decembrie 2002, administrația a plătit suma de 22 733 121 693 TRL (13 965 EUR) și, respectiv, 443 598 577 TRL (267 EUR). La 5 noiembrie 2002 și 8 ianuarie 2003, reclamanții au încasat sumele menționate, iar dosarul de execuție a fost închis la 11 ianuarie 2003. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng că procedura a fost făcută în măsura în care instanțele interne ar fi făcut o apreciere eronată a faptelor cu privire la calificarea terenului în cauză. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, ei susțin că nu vor mai putea dispune pe deplin de dreptul lor de proprietate din cauza faptului că au stabilit pe teritoriul lor o zonă de siguranță și o inscripționare pe registrul funciar conform căreia proprietatea în cauză ar putea fi expropriată. Invocând același articol, ei se plâng, de asemenea, de insuficiență și de neplata de către administrația de la Guvernul invită Curtea să declare cererea inadmisibilă pentru lipsa de calitate a victimei reclamanților și pentru nerespectarea termenului de șase luni. El menționează că a fost achitată de către administrație imediat după decizia internă definitivă, că aceaceasta a fost încasată de către reclamanți la data de 5 noiembrie 2002 și 8 ianuarie 2003 și, după ce și-au depus cererea la mai mult de șase luni de la această plată, aceștia nu mai pot pretinde că sunt victime ale unei încălcări a dispozițiilor Convenției; reclamanții contestă argumentele guvernului. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta trebuie sesizată în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. De asemenea, aceasta amintește că, potrivit jurisprudenței sale relevante în materie de expropriere, data care trebuie reținută ca die a quo a termenului de șase luni este cea din Plata integrală a sumei datorate de către administrația expropriantă (a se vedea, printre altele, Tiryakiouilu c. Turcia, nr 45436/99, § 19, 24 mai 2005 și Acar și alții c. Turcia, nr 53796/00, § 17, 10 ianuarie 2006). În speță, Curtea arată că nu se contestă între părțile pe care reclamanții le-au încasat sumele plătite de către administrație la 5 noiembrie 2002 și 8 ianuarie 2003. Aceasta arată, de asemenea, că, în cazul în care dosarul de executare a fost achitat integral, dosarul de executare a fost închis la 11 ianuarie 2003. Or, Curtea constată că reclamanții și-au introdus cererea la 9 ianuarie 2004, adică mai mult de șase luni mai târziu. cu întârziere și trebuie respinsă în temeiul art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării art. 3 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte
de la requête n
o
5256/04
présentée par Ali KOÇAK et Cengiz KOÇAK
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 6 mai 2008 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Antonella Mularoni,
Ireneu Cabral Barreto,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Ayșe Ișıl Karakaș,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 9 janvier 2004,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, MM. Ali Koçak et Cengiz Koçak sont des ressortissants turcs, nés respectivement en 1972 et 1964 et résidant à Çorum. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
S.
Akça, avocat à Ankara. Le gouvernement défendeur était représenté par son agent.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 23 mai 2000, l’administration de transport du pétrole par oléoduc (BOTAȘ) («
l’administration
») prit une décision consistant à créer un droit de servitude réelle à son profit par voie d’expropriation provisoire sur une partie du terrain des requérants pour la construction d’un gazoduc souterrain. Par la même décision, l’administration procéda à la création d’un droit de servitude accessoire et provisoire grevant le terrain en cause pendant deux ans.
Selon les consignes de sécurité relatives au passage des gazoducs, une zone de sécurité sur laquelle il est interdit d’ériger des constructions fut établie autour des tuyaux d’acheminement.
Le 14 juillet 2001, contestant le prix indicatif du mètre carré fixé par l’administration, les requérants saisirent le tribunal de grande instance de Çorum («
le tribunal
») d’une action en augmentation de l’indemnité d’expropriation. Ils demandèrent au tribunal que leur terrain soit considéré comme étant un terrain constructible pour la détermination du prix indicatif du mètre carré.
Le 18 février 2002, se fondant sur des rapports d’expertise, le tribunal accorda aux requérants une indemnité complémentaire de 8
190
320
346
livres
turques
(TRL)
(5
103
euros (EUR)) assortie d’intérêts moratoires au taux légal à compter du 23 mai 2000, date d’expropriation.
Par un arrêt du 10 juin 2002, la Cour de cassation confirma le jugement de première instance et rejeta, le 15 octobre 2002, le recours en rectification d’arrêt formé par les requérants.
Le 8 octobre 2002, les requérants saisirent le bureau de l’exécution et de recouvrement des créances («
le bureau de l’exécution
»), lequel notifia à l’administration une injonction de paiement.
Les 30 octobre et 23 décembre 2002, l’administration procéda au paiement de l’indemnité complémentaire d’expropriation et versa respectivement, au guichet du bureau de l’exécution, les sommes de 22
733
121
965 EUR) et de 443
598
Les 5 novembre 2002 et 8 janvier 2003, les requérants encaissèrent lesdites sommes et le dossier d’exécution fut ainsi clôturé le 11 janvier 2003.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de l’iniquité de la procédure dans la mesure où les juridictions internes auraient fait une appréciation erronée des faits quant à la qualification du terrain en cause. Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, ils soutiennent qu’ils ne pourront plus disposer pleinement de leur droit de propriété en raison de l’établissement sur leur terrain d’une zone de sécurité et d’une inscription sur le registre foncier selon laquelle le bien en cause était susceptible d’être exproprié. Invoquant ce même article, ils se plaignent également de l’insuffisance et du non-paiement par l’administration de l’indemnité complémentaire d’expropriation.
Le Gouvernement invite la Cour à déclarer la requête irrecevable pour absence de qualité de victime des requérants ainsi que pour non-respect du délai de six mois. Il fait observer que l’indemnité complémentaire d’expropriation a été versée par l’administration immédiatement après la décision interne définitive, que celle-ci a été encaissée par les requérants les 5
novembre 2002 et 8 janvier 2003 et que, ayant introduit leur requête plus de six mois après ce paiement, ces derniers ne peuvent plus se prétendre victime d’une violation des dispositions de la Convention.
Les requérants contestent les arguments du Gouvernement.
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle doit être saisie dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive. Elle rappelle également que, selon sa jurisprudence pertinente en matière d’expropriation, la date à retenir comme le
dies a quo
du délai de six mois est celle du
paiement intégral de la somme due par l’administration expropriante (voir, entre autres,
Tiryakioğlu c. Turquie
, n
o
45436/99, § 19, 24 mai 2005, et
Acar et autres c. Turquie
, n
o
53796/00, §
17, 10 janvier 2006).
En l’espèce, la Cour relève qu’il n’est pas contesté entre les parties que les requérants ont encaissé les sommes versées par l’administration les 5
novembre 2002 et 8 janvier 2003. Elle relève également que, l’indemnité complémentaire d’expropriation ayant été payée intégralement, le dossier de l’exécution fut clôturé le 11 janvier 2003. Or, la Cour observe que les requérants ont introduit leur requête le 9 janvier 2004, soit plus de six mois après.
Il s’ensuit que la requête est
tardive et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article
29
§
3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Greffière adjointe
Présidente