ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3282/2014

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Procedura în fața primei instanțe Prin acțiunile conexe formulate la 19 martie 2012 și respectiv, la 25 octombrie 2012, reclamanții Județul Călărași și Consiliul Județean Călărași au solicitat ca, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului, să se dispună anularea Deciziei nr. 60 din 25 aprilie 2012 a Comisiei de soluționare a contestației și a notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare încheiată la data de 21 februarie 2012 cu privire la proiectul SMIS 1122 intitulat „Modernizarea și reabilitarea drumului județean DJ 303 Tronsonul Călăreți - Valea Argovei Km 0 + 000 - 26 + 294, Județul Călărași, beneficiar unitatea administrativ-teritorială județul Călărași.

În motivarea acțiunilor conexe, reclamanții au susținut că prin actele administrative contestate a fost stabilită în mod greșit în sarcina sa o corecție financiară în sumă totală de 4.052.666,60 RON, reprezentând corecția de 5% aplicabilă la valoarea eligibilă a Contractului de servicii nr. 6.765 din 27 iulie 2007 și corecția de 10% aplicabilă la valoarea eligibilă a Contractului de lucrări nr. 5053 din 7 mai 2010. Cu privire la temeiul juridic al actelor administrative încheiate de pârât, s-a invocat ca motiv de nulitate aplicarea retroactivă a prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2011 pentru acte și fapte juridice anterioare datei la care a intrat în vigoare acest act normativ, fiind aplicate corecții financiare pentru acte sau fapte încheiate sau săvârșite înainte de intrarea în vigoare a legii noi.

Cu privire la corecția financiară în procent de 5% aplicată la valoarea eligibilă a Contractului de servicii nr. 6.765 din 27 iulie 2007 în baza prevederilor pct. 2.4. din anexa la O.U.G. nr. 66/2011, reclamanții au considerat că, atât echipa de control, cât și comisia de soluționare a contestației au confundat analiza criteriilor de calificare cu analiza capacității tehnice, astfel că s-a constatat în mod greșit că ofertantul declarat câștigător, SC „B.I.G.” SRL Târgoviște nu a îndeplinit criteriile de calificare și selecție impuse de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire și anunțul de participare, respectiv dotarea cu personal de specialitate pentru activitatea de proiectare drumuri.

În acest sens, reclamanții au invocat următoarele argumente: - potrivit dispozițiilor art. 176 din O.U.G.

nr. 34/2006, autoritatea contractantă are dreptul să aplice numai acele criterii de calificare și selecție referitoare la capacitatea tehnică și/sau profesională, economică a ofertantului, fără însă a avea și obligația de a aplica în mod cumulativ toate criteriile prevăzute de acest text de lege; - nesolicitarea în Fișa de date a achiziției a unor cerințe referitoare la personalul de specialitate presupune doar analiza „Declarației care conține informații privind numărul mediu, în ultimele 12 luni, al personalului angajat, asigurarea cu personal de specialitate, numărul și pregătirea cadrelor de conducere”, conform Formularului nr. 121 prevăzut de Ghidul pentru atribuirea contractelor de achiziție publică, aprobat prin Ordinul nr. 155/2006, în vigoare la acea dată; - în anunțul de participare nr. 12.998 din 8 mai 2008 nu sunt prevăzute cerințe referitoare la personalul de specialitate, ceea ce dovedește că ofertanții nu aveau obligația de a îndeplini anumite cerințe de calificare și selecție cu privire la personalul de specialitate.

Cu privire la corecția financiară în procent de 10% aplicată la valoarea eligibilă a Contractului de lucrări nr. 5053 din 7 mai 2010, reclamanții au susținut că în mod greșit s-a constatat încălcarea principiilor transparenței și anume, a obligațiilor de publicitate, întrucât, autoritatea contractantă a inclus în anunțul de intenție toate informațiile cunoscute la data publicării - 22 ianuarie 2009 și avându-se în vedere stadiul evoluției proiectului, la momentul publicării anunțului de intenție, nu existau date suplimentare, așa după cum rezultă din Raportul de activitate nr. 235.188/18406 din 21 mai 2010, care confirmă respectarea legislației aplicabile în domeniu cu privire la termenele stabilite în anunțurile publicate în JOUE/SEAP.

Față de natura formală a acestui tip de neregulă, s-a considerat că nu se impunea aplicarea unei corecții financiare, potrivit prevederilor pct. 1.12 din O.U.G. nr. 66/2011 și aceasta cu atât mai mult cu cât, în nota de constatare nu s-a reținut un eventual impact financiar, iar din raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică rezultă că participarea a fost suficientă pentru a asigura un nivel concurențial satisfăcător, cu participarea a 4 ofertanți. În consecință, s-a arătat că este greșită concluzia organelor de control că procedura de publicitate nu a fost corespunzătoare în condițiile în care nu au existat contestații și toți participanții au avut posibilitatea să își prezinte ofertele, fără a fi fost descalificați.

2. Hotărârea instanței de fond Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondate acțiunile conexe formulate de reclamanți, constatându-se legalitatea Deciziei nr. 60 din 25 aprilie 2012 și a notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare încheiată la data de 21 februarie 2012. Motivul de nelegalitate prin care s-a invocat încălcarea principiului neretroactivității legii a fost respins ca nefondat de prima instanță, reținându-se incidența în cauză a prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2011, actul normativ în vigoare la data efectuării controlului, care în art. 66 a prevăzut expres că, activitățile de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare în desfășurare la data intrării în vigoare a acestei ordonanțe de urgență se finalizează și se valorifică cu aplicarea prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 79/2003, aprobată cu modificări prin Legea nr. 529/2003.

Astfel, s-a avut în vedere că, indiferent de momentul constatării neregulilor în utilizarea fondurilor europene/și sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, abaterile de la prevederile legislației naționale și comunitare se sancționează în baza legii speciale aplicabile la data efectuării controlului, chiar dacă pentru calificarea abaterii sunt incidente dispozițiile legale în vigoare la momentul la care s-au produs actele și faptele juridice. Cum O.U.G. nr. 66/2011 conține și norme de procedură fiscală, instanța de fond a reținut că, sub aspectul activității de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, legea nouă este de imediată aplicare, cu excepția situației tranzitorii reglementată în art. 66, pentru controlul în curs de desfășurare la data intrării în vigoare a acestui act normativ.

Motivul de nelegalitate invocat cu privire la corecția financiară în procent de 5% aplicată la valoarea eligibilă a Contractului de servicii nr. 6765 din 27 iulie 2007, a fost respins ca nefondat, cu motivarea că prin acceptarea ca admisibilă a ofertei depusă de SC ”B.G.” SRL Târgoviște, în condițiile în care aceasta nu îndeplinește în totalitate criteriile de selecție și calificare și acceptarea susținerii acestor criterii de o altă persoană, care nu face dovada că nu se încadrează în prevederile art. 180 și art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006, reprezintă o încălcare a principiului tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b) din același act normativ.

În fapt, s-a avut în vedere că, ofertantul declarat câștigător, SC ”B.G.” SRL Târgoviște, nu a îndeplinit, conform documentelor prezentate în cadrul ofertei depuse, criteriile de calificare și selecție impuse de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire și anunțul de participare, respectiv dotarea cu personal de specialitate pentru activitatea de proiectare drumuri. Deși conform ofertei, SC ”B.G.” SRL Târgoviște se angaja să execute integral contractul, nu avea personalul de specialitate principal, iar declarația privind personalul de specialitate prezentată inițial în ofertă nu corespunde cerinței de proiectare din caietul de sarcini, aferent documentației de atribuire a contractului de achiziție, care prevede că, echipa de proiectare va trebui să conțină personal calificat în proiectarea de drumuri și poduri, precum și în vederea efectuării de studii: structuri rutiere, topografice, geotehnice, trafice, mediu.

Judecătorul fondului a considerat că această cerință nu a fost îndeplinită prin introducerea implicării subcontractantului SC „V.” SRL după deschiderea ofertelor, având în vedere următoarele considerente: - implicarea subcontractantului are ca efect modificarea ofertei depuse, potrivit dispozițiilor art. 171 din O.U.G. nr. 34/2006, care prevăd că, oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conținutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă; - adresa prin care ofertantul a indicat subcontractantul nu reprezintă un angajament ferm, în sensul dispozițiilor art. 186 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, deoarece nu se confirmă că subcontractantul va pune la dispoziția ofertantului resursele tehnice și profesionale invocate, pe durata de derulare a contractului de achiziție publică.

Motivul de nelegalitate invocat cu privire la corecția financiară în procent de 10% aplicată la valoarea eligibilă a Contractului de lucrări nr. 5053 din 7 mai 2010 a fost respins de asemenea ca nefondat, constatându-se că, beneficiarul, în calitate de autoritate contractantă, nu a respectat principiile transparenței, prin încălcarea obligațiilor de publicitate, deoarece a redus perioada minimă de la 52 de zile la 32 de zile dintre data transmiterii spre publicare în JOUE a anunțului de participare (7 ianuarie 2010) și data limită de depunere a ofertelor (8 februarie 2010), cu nerespectarea dispozițiilor art. 75 alin. (2) din O.U.G.

nr. 34/2006 și art. 38 din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004. Diminuarea nelegală a acestui termen de către autoritatea contractantă a fost constatată față de anunțul de intenție publicat în JOUE nr. 2009/S14-019578 din 22 ianuarie 2009, care nu cuprinde toate informațiile prevăzute în Anexa VII A din Directiva 2004/18/CE pentru anunțul de participare, cu privire la informațiile esențiale pe baza cărora potențialii ofertanți aveau posibilitatea de a-și evalua capacitatea de a participa în procedura de atribuire, respectiv criteriile de calificare și selecție a ofertanților și criteriul de atribuire a contractului.

Susținerea din acțiune că informațiile prevăzute de lege pentru anunțul de participare nu erau disponibile la momentul transmiterii spre publicare a anunțului de intenție a fost respinsă ca nefondată, cu motivarea că, autoritatea contractantă avea dreptul să beneficieze de reducerea termenului prevăzută la art. 75 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 numai în cazul îndeplinirii condițiilor impuse de art. 75 alin. (3) din același act normativ. De asemenea, a fost respinsă apărarea prin care s-a invocat verificarea și avizarea procedurii de achiziție de Ministerul Finanțelor Publice, prin Unitatea pentru Coordonarea și Verificarea Achizițiilor Publice, reținându-se că, autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, conform dispozițiilor art. 2 alin. (4) din H.G.

nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din O.U.G. nr. 34/2006. 3. Calea de atac exercitată Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs reclamanții Unitatea administrativ-teritorială județul Călărași și Consiliul județean Călărași, susținând că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică. Ca prim motiv de recurs s-a invocat încălcarea principiului neretroactivității legii, susținându-se că instanța de fond a constatat în mod greșit incidența în cauză a prevederilor Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 66/2011, fără a se avea în vedere că actele și faptele juridice supuse verificării sunt anterioare datei la care a intrat în vigoare acest act normativ.

Prin cel de-al doilea motiv de recurs a fost criticată soluția de menținere a celor două corecții financiare aplicate prin actele administrative contestate și în dezvoltarea acestei critici au fost invocate următoarele considerente referitoare la contractele verificate de echipa de control: - s-a reținut neîntemeiat încălcarea prevederilor art. 75 alin. (2) din O.U.G.

nr. 34/2006 și art. 38 alin. (4) din Directiva 2004/18/CE prin reducerea termenului de depunere a ofertelor, dat fiind că, anunțul de intenție a cuprins toate informațiile cunoscute de autoritatea contractantă, care a pus la dispoziția operatorilor economici copii ale documentației de atribuire, iar autoritatea de reglementare în materia achizițiilor publice - Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice nu a avut obiecțiuni asupra legalității anunțului de participare, aprobând publicarea acestuia în SEAP și JOUE; - s-a reținut neîntemeiat încălcarea dispozițiilor legale referitoare la utilizarea criteriilor de calificare și selecție, confundându-se criteriile de calificare cu analiza capacității tehnice, fără a se avea în vedere că, verificarea documentelor ofertanților se face etapizat, iar nesolicitarea în Fișa de date a achiziției a unor cerințe referitoare la personalul de specialitate presupune numai analiza „Declarației care conține informații privind numărul mediu, în ultimele 12 luni, al personalului angajat, asigurarea cu personal de specialitate, numărul și pregătirea cadrelor de conducere”, conform Formularului nr. 121 din Ghidul pentru atribuirea contractelor de achiziție publică, aprobat prin Ordinul nr. 155/2006, în vigoare la data atribuirii contractului.

În ultimele două motive de recurs a fost criticată soluția de menținere a actelor administrative întocmite exclusiv pe baza concluziilor autorității de audit, deși acestea nu sunt obligatorii pentru autoritățile competente în gestionarea fondurilor europene, fiind oferite cu titlul de recomandări. Recurenții au susținut că echipa de control nu a constatat neregulile prin propriile verificări, ci a preluat unele elemente din raportul de audit întocmit de Autoritatea de Audit din cadrul Curții de Conturi, raport care nu le este opozabil. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând actele și lucrările dosarului, în raport și cu dispozițiile art. 304 și art. 304 1 C. proc.

civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat, pentru următoarele considerente: 1. Aspecte de fapt și de drept relevante Instanța de fond a interpretat corect probele administrate și dispozițiile legale incidente în cauză, pronunțând o hotărâre legală și temeinică, prin care, urmare soluției de respingere a acțiunii, au fost menținute Decizia nr. 60 din 25 aprilie 2012 și nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA - 13652 din 22 februarie 2012 întocmite de Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului pentru proiectul cod SMIS 1122, cu titlul „Modernizarea și reabilitarea drumului județean DJ 303 tronsonul Călăreți - Valea Argonei, km 0 + 000 - 26 + 294”, județul Călărași, având ca beneficiar unitatea administrativ-teritorială județul Călărași.

Referitor la actul normativ care a constituit temeiul juridic al celor două acte administrative contestate și anume, O.U.G. nr. 66/2011, instanța de fond a respins întemeiat motivul de nelegalitate privind încălcarea principiului constituțional al neretroactivității legii, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, constatându-se că verificarea s-a efectuat în baza sesizării nr. VT - 3821 din 18 ianuarie 2012 transmisă de DGAM - POR, Serviciul Verificare Conformitate Programe și Gestionare Nereguli, deci după data intrării în vigoare a acestei ordonanțe de urgență, care era aplicabilă din punct de vedere procedural, chiar dacă faptele reținute au fost săvârșite sub imperiul legii vechi - O.G.

nr. 79/2003. Legalitatea procedurii de atribuire a Contractului de servicii nr. 6764 din 27 iulie 2007 și a Contractului de lucrări nr. 5053 din 7 mai 2010 a fost însă verificată de către ministerul intimat în raport cu actele normative din domeniul achizițiilor publice în vigoare la data determinării procedurilor de atribuire a contractelor, respectiv O.U.G. nr. 34/2006 și H.G. nr. 925/2006. Această concluzie se impune față de dispozițiile art. 66 din O.U.G. nr. 66/2011, conform cărora, activitățile de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare care sunt în desfășurare la data intrării în vigoare a acestei ordonanțe de urgență se finalizează și se valorifică cu aplicarea prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 79/2003, aprobată cu modificări prin Legea nr. 529/2003.

Interpretând această reglementare prin raționamentul per a contrario, judecătorul fondului a stabilit în mod corect că, activitățile de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare care se desfășoară după data intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2011 se finalizează și se valorifică cu aplicarea acestui ultim act normativ, astfel că, ministerul intimat, în calitate de autoritate publică emitentă a actelor administrative deduse judecății, nu a încălcat principiul constituțional al neretroactivității legii civile noi. Încălcarea acestui principiu nu poate fi reținută nici față de conținutul contractului de finanțare, care la art. 14 alin. (1) a prevăzut posibilitatea aplicării corecțiilor financiare sau a declarării neeligibilității, în cazul nerespectării de către beneficiar a legislației în domeniul achizițiilor publice.

În același sens, se reține că, prin clauza prevăzută la art. 9 alin. (22) din contractul de finanțare, autoritatea contractantă și-a asumat obligația de a respecta legislația națională în domeniul achizițiilor publice, sub sancțiunea neeligibilității cheltuielilor astfel efectuate. Referitor la neregulile pentru care au fost aplicate corecțiile financiare în procent de 5% și respectiv, de 10%, instanța de fond a constatat de asemenea în mod corect legalitatea actelor întocmite de ministerul intimat, astfel că se impune a fi respinsă și cea de-a doua critică formulată în recurs. Referitor la Contractul de servicii de proiectare nr. 6765 din 27 iulie 2007, aplicarea corecției financiare în procent de 5% la valoarea eligibilă a contractului s-a justificat față de încălcarea principiului tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din O.U.G.

nr. 34/2006 prin faptul că ofertantul declarat câștigător, SC ”B.G.” SRL Târgoviște, nu a îndeplinit criteriile de calificare și selecție impuse de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire și anunțul de participare, respectiv dotarea cu personal de specialitate pentru activitatea de proiectare drumuri. Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că, deși conform ofertei prezentate, SC ”B.G.” SRL Târgoviște se angaja să execute integral contractul, aceasta nu avea personalul de specialitate principal, iar declarația privind dotarea cu personal nu a răspuns cerinței din caietul de sarcini aferent documentației de atribuire a contractului de achiziție, care la pct. 3 - Cerințe de proiectare a prevăzut: echipa de proiectare va trebui să conțină personal calificat în proiectarea de drumuri și poduri, precum și în vederea efectuării de studii - structuri rutiere, topografice, geotehnice, trafic, mediu.

Îndeplinirea acestei cerințe nu a fost dovedită de către ofertantul declarat câștigător nici prin introducerea subcontractantului după deschiderea ofertelor, reținându-se întemeiat prin actele atacate că acest acord de subcontractare reprezintă de fapt o modificare a ofertei cu încălcarea prevederilor art. 171 din O.U.G. nr. 34/2006, fără a avea semnificația unui angajament ferm, în sensul dispozițiilor art. 186 alin. (2) din același act normativ, deoarece subcontractantul nu a confirmat faptul că va pune la dispoziția ofertantului resursele tehnice și profesionale invocate, pe durata derulării contractului de achiziție publică. În consecință, fără a fi confundat criteriile de calificare cu analiza capacității tehnice, intimatul-pârât a reținut în mod corect existența abaterii reprezentând încălcarea principiului tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din O.U.G.

nr. 34/2006, pentru care s-a impus aplicarea unei corecții financiare de 5% din valoarea eligibilă a Contractului de servicii de proiectare nr. 6765 din 27 iulie 2007. Referitor la Contractul de lucrări nr. 5053 din 7 mai 2010, aplicarea corecției financiare în procent de 10% din valoarea eligibilă a contractului s-a justificat față de încălcarea principiilor transparenței, prin nerespectarea obligațiilor de publicitate și reducerea nejustificată de la 52 de zile la 32 de zile a perioadei minime între data transmiterii spre publicare în JOUE a anunțului de participare (7 ianuarie 2010) și data limită de depunere a ofertelor (8 februarie 2010), deși anunțul de intenție publicat în JOUE nr. 2009/S 14 - 019578 din 22 ianuarie 2009 nu a cuprins toate informațiile prevăzute în Anexa VII A din Directiva 2004/18/CE pentru anunțul de participare și reducerea acestei perioade este permisă doar dacă anunțul de informare prealabilă a cuprins toate informațiile necesare pentru anunțul de participare, în cazul în care respectivele informații sunt disponibile în momentul publicării anunțului, în conformitate cu prevederile art. 38 din aceeași directivă.

Norma comunitară menționată anterior a fost transpusă în ordinea juridică internă prin dispozițiile art. 75 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, care prevăd că, reducerea termenului de depunere a ofertelor la 36 de zile este permisă în cazul în care anunțul de intenție a conținut toate informațiile care sunt prevăzute pentru anunțul de participare, în măsura în care acestea sunt cunoscute la data publicării anunțului de intenție și a fost transmis spre publicare cu cel mult 12 luni și cu cel puțin 52 de zile înainte de data transmiterii spre publicare a anunțului de participare.

Față de această reglementare, judecătorul fondului a constatat în mod judicios că, în cazul în care nu sunt cunoscute toate informațiile care sunt prevăzute a fi cuprinse în anunțul de participare, autoritatea contractantă nu are dreptul să beneficieze de reducerea termenului de depunere a ofertelor la 36 de zile, iar apărarea acesteia că nu deținea toate informațiile referitoare la criteriile de calificare și de selecție nu poate fi reținută ca o justificare rezonabilă pentru nerespectarea prevederilor art. 75 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006. Avându-se în vedere că legislația națională în materie de achiziții publice asigură transpunerea acquis-ului comunitar referitor la acest domeniu, pentru o interpretare corectă a prevederilor art. 75 din O.U.G.

nr. 34/2006 este necesară o coroborare cu prevederile art. 45 din Directiva 2004/17/EC și art. 38 din Directiva 2004/18/EC.

Modalitatea de interpretare a acestor dispoziții legale, potrivit auditorilor Curții Europene de Conturi și reprezentanților serviciilor tehnice ale Comisie Europene, este următoarea: - reducerea termenelor limită de depunere a ofertelor aferente procedurilor de licitație deschisă și restrânsă, ca urmare a transmiterii unui anunț de intenție, este posibilă numai în măsura în care se respectă condițiile impuse de lege și numai dacă se regăsesc la nivelul acestuia toate cerințele minime de calificare și selecție solicitate de autoritatea contractantă pentru acea procedură, cerințe minime a se regăsi în mod obligatoriu și în viitorul anunț de participare; - în cazul criteriului de atribuire „oferta mai avantajoasă din punct de vedere economic”, în măsura în care se cunosc la momentul transmiterii anunțului de intenție, se vor detalia și factorii de evaluare; - reducerea de termen este posibilă numai în măsura în care criteriile de calificare și selecție, precum și criteriul de atribuire publicate la nivelul anunțului de intenție se regăsesc și în anunțul de participare.

În consecință, anunțurile de intenție care nu conțin toate aceste informații nu pot fi invocate pentru a beneficia de reducerea termenelor în cazul publicării unui anunț de intenție. De altfel, în cauză se constată că, numai cu excepția unor date pur tehnice privind capacitatea tehnică (date care la rândul lor puteau fi evaluate de autoritatea contractantă ca urmare a experienței dobândite prin contracte similare), toate celelalte informații privind criteriul de atribuire, capacitatea economică și financiară, situația personală a operatorilor economici, informațiile suplimentare puteau fi introduse în anunțul de intenție publicat pe SEAO și JOUE pentru a se beneficia în mod legal de reducerea termenelor.

În atare situație, a fost corect aplicată o corecție financiară în procent de 10% din valoarea eligibilă a contractului pentru abaterea rezultând din aplicarea necorespunzătoare a unor elemente auxiliare procedurii de atribuire și anume, cele referitoare la publicarea anunțului de atribuire a contractului. Apărarea reiterată prin recurs cu privire la avizele obținute de la Ministerul Finanțelor Publice și de la Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice anterior publicării anunțurilor în JOUE/SEAP a fost corect respinsă de prima instanță față de dispozițiile art. 2 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006, care prevăd că, autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile.

Ultimele critici din recurs prin care s-a susținut că intimatul-pârât nu a desfășurat propria activitate de constatare a neregulilor, însușindu-și integral concluziile Raportului de audit de operațiuni pentru POR nr. 51.648/AP din 22 decembrie 2011 întocmit de Curtea de Conturi - Autoritatea de Audit vor fi respinse ca nefondate, întrucât actele deduse judecății au fost emise în exercitarea atribuțiilor conferite prin lege emitentului, în calitate de autoritate de management pentru gestionarea fondurilor europene. În această calitate, ministerul - intimat are obligația, conform prevederilor art. 5 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 66/2011, să implementeze corespunzător și la timp recomandările formulate de organismele de control și audit intern și extern, naționale și europene.

Conform dispozițiilor art. 21 din H.G. nr. 427/2008, rolul de autoritate de audit și funcțiile aferente, așa cum sunt prevăzute la art. 59, 62 și la 71 alin. (3) din Regulamentul (CE) nr. 1083/2006 al Consiliului, la art. 102, 105 și 116 din Regulamentul (CE) nr. 718/2007 al Comisiei, la art. 31 din Regulamentul (CE) nr. 951/2007 al Comisiei și la art. 53b alin. (3) din Regulamentul (CE, EURATOM) nr. 1995/2006 al Consiliului sunt îndeplinite de către Autoritatea de audit de pe lângă Curtea de Conturi a României, desemnată potrivit prevederilor art. 14 1 din Legea nr. 94/1992, republicată.

Din această perspectivă, rezultă că actele contestate în prezenta cauză au fost întocmite de autoritatea cu atribuții de decizie în constatarea neregulilor și în stabilirea corecțiilor financiare, iar motivarea lor prin referire la concluziile autorității de audit, nu constituie o cauză de nelegalitate, întrucât vizează numai expunerea elementelor de fapt și de drept constatate și avute în vedere în activitatea de verificare și de sancționare a abaterilor săvârșite, exercitată în limitele competenței sale de către ministerul intimat prin măsurile dispuse. Pentru considerentele care au fost expuse, constatând că nu există motive de casare sau de modificare a hotărârii pronunțate de instanța de fond, Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.

2. Soluția instanței de recurs și temeiul juridic al acesteia În baza dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de Unitatea administrativ-teritorială județul Călărași și Consiliul județean Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Unitatea Administrativ-Teritorială Județul Călărași și Consiliul Județean Călărași împotriva Sentinței civile nr. 712 din 15 februarie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 septembrie 2014. Procesat de GGC - LM