ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3282/2014

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3282/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunile conexe formulate la 19 martie

2012 și respectiv, la 25 octombrie 2012, reclamanții Județul Călărași și

Consiliul Județean Călărași au solicitat ca, în contradictoriu cu pârâtul

Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului, să se dispună anularea Deciziei

nr. 60 din 25 aprilie 2012 a Comisiei de soluționare a contestației și a notei

de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare încheiată

la data de 21 februarie 2012 cu privire la proiectul SMIS 1122 intitulat

„Modernizarea și reabilitarea drumului județean DJ 303 Tronsonul Călăreți -

Valea Argovei Km 0 + 000 - 26 + 294, Județul Călărași, beneficiar unitatea

administrativ-teritorială județul Călărași.

În motivarea

acțiunilor conexe, reclamanții au susținut că prin actele administrative

contestate a fost stabilită în mod greșit în sarcina sa o corecție financiară

în sumă totală de 4.052.666,60 RON, reprezentând corecția de 5% aplicabilă la

valoarea eligibilă a Contractului de servicii nr. 6.765 din 27 iulie 2007 și

corecția de 10% aplicabilă la valoarea eligibilă a Contractului de lucrări nr.

5053 din 7 mai 2010.

Cu privire la temeiul

juridic al actelor administrative încheiate de pârât, s-a invocat ca motiv de

nulitate aplicarea retroactivă a prevederilor Ordonanței de urgență a

Guvernului nr. 66/2011 pentru acte și fapte juridice anterioare datei la care a

intrat în vigoare acest act normativ, fiind aplicate corecții financiare pentru

acte sau fapte încheiate sau săvârșite înainte de intrarea în vigoare a legii

noi.

Cu privire la

corecția financiară în procent de 5% aplicată la valoarea eligibilă a

Contractului de servicii nr. 6.765 din 27 iulie 2007 în baza prevederilor pct.

2.4. din anexa la O.U.G. nr. 66/2011, reclamanții au considerat că, atât echipa

de control, cât și comisia de soluționare a contestației au confundat analiza

criteriilor de calificare cu analiza capacității tehnice, astfel că s-a

constatat în mod greșit că ofertantul declarat câștigător, SC „B.I.G.” SRL

Târgoviște nu a îndeplinit criteriile de calificare și selecție impuse de

autoritatea contractantă prin documentația de atribuire și anunțul de

participare, respectiv dotarea cu personal de specialitate pentru activitatea

de proiectare drumuri.

În acest sens,

reclamanții au invocat următoarele argumente:

- potrivit

dispozițiilor art. 176 din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă are

dreptul să aplice numai acele criterii de calificare și selecție referitoare la

capacitatea tehnică și/sau profesională, economică a ofertantului, fără însă a

avea și obligația de a aplica în mod cumulativ toate criteriile prevăzute de

acest text de lege;

- nesolicitarea în

Fișa de date a achiziției a unor cerințe referitoare la personalul de specialitate

presupune doar analiza „Declarației care conține informații privind numărul

mediu, în ultimele 12 luni, al personalului angajat, asigurarea cu personal de

specialitate, numărul și pregătirea cadrelor de conducere”, conform

Formularului nr. 121 prevăzut de Ghidul pentru atribuirea contractelor de

achiziție publică, aprobat prin Ordinul nr. 155/2006, în vigoare la acea dată;

- în anunțul de

participare nr. 12.998 din 8 mai 2008 nu sunt prevăzute cerințe referitoare la

personalul de specialitate, ceea ce dovedește că ofertanții nu aveau obligația

de a îndeplini anumite cerințe de calificare și selecție cu privire la

personalul de specialitate.

Cu privire la

corecția financiară în procent de 10% aplicată la valoarea eligibilă a

Contractului de lucrări nr. 5053 din 7 mai 2010, reclamanții au susținut că în

mod greșit s-a constatat încălcarea principiilor transparenței și anume, a

obligațiilor de publicitate, întrucât, autoritatea contractantă a inclus în

anunțul de intenție toate informațiile cunoscute la data publicării - 22

ianuarie 2009 și avându-se în vedere stadiul evoluției proiectului, la momentul

publicării anunțului de intenție, nu existau date suplimentare, așa după cum

rezultă din Raportul de activitate nr. 235.188/18406 din 21 mai 2010, care

confirmă respectarea legislației aplicabile în domeniu cu privire la termenele

stabilite în anunțurile publicate în JOUE/SEAP.

Față de natura

formală a acestui tip de neregulă, s-a considerat că nu se impunea aplicarea

unei corecții financiare, potrivit prevederilor pct. 1.12 din O.U.G. nr.

66/2011 și aceasta cu atât mai mult cu cât, în nota de constatare nu s-a

reținut un eventual impact financiar, iar din raportul procedurii de atribuire

a contractului de achiziție publică rezultă că participarea a fost suficientă

pentru a asigura un nivel concurențial satisfăcător, cu participarea a 4

ofertanți.

În consecință, s-a

arătat că este greșită concluzia organelor de control că procedura de

publicitate nu a fost corespunzătoare în condițiile în care nu au existat

contestații și toți participanții au avut posibilitatea să își prezinte

ofertele, fără a fi fost descalificați.

instanței de fond

Curtea de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins ca

nefondate acțiunile conexe formulate de reclamanți, constatându-se legalitatea

Deciziei nr. 60 din 25 aprilie 2012 și a notei de constatare a neregulilor și

de stabilire a corecțiilor financiare încheiată la data de 21 februarie 2012.

Motivul de

nelegalitate prin care s-a invocat încălcarea principiului neretroactivității

legii a fost respins ca nefondat de prima instanță, reținându-se incidența în

cauză a prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2011, actul

normativ în vigoare la data efectuării controlului, care în art. 66 a prevăzut

expres că, activitățile de constatare a neregulilor și de stabilire a

creanțelor bugetare în desfășurare la data intrării în vigoare a acestei

ordonanțe de urgență se finalizează și se valorifică cu aplicarea prevederilor

Ordonanței Guvernului nr. 79/2003, aprobată cu modificări prin Legea nr.

529/2003.

Astfel, s-a avut în

vedere că, indiferent de momentul constatării neregulilor în utilizarea

fondurilor europene/și sau a fondurilor publice naționale aferente acestora,

abaterile de la prevederile legislației naționale și comunitare se sancționează

în baza legii speciale aplicabile la data efectuării controlului, chiar dacă

pentru calificarea abaterii sunt incidente dispozițiile legale în vigoare la

momentul la care s-au produs actele și faptele juridice.

Cum O.U.G. nr.

66/2011 conține și norme de procedură fiscală, instanța de fond a reținut că,

sub aspectul activității de constatare a neregulilor și de stabilire a

creanțelor bugetare, legea nouă este de imediată aplicare, cu excepția situației

tranzitorii reglementată în art. 66, pentru controlul în curs de desfășurare la

data intrării în vigoare a acestui act normativ.

Motivul de

nelegalitate invocat cu privire la corecția financiară în procent de 5%

aplicată la valoarea eligibilă a Contractului de servicii nr. 6765 din 27 iulie

2007, a fost respins ca nefondat, cu motivarea că prin acceptarea ca admisibilă

a ofertei depusă de SC ”B.G.” SRL Târgoviște, în condițiile în care aceasta nu

îndeplinește în totalitate criteriile de selecție și calificare și acceptarea

susținerii acestor criterii de o altă persoană, care nu face dovada că nu se

încadrează în prevederile art. 180 și art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006,

reprezintă o încălcare a principiului tratamentului egal prevăzut la art. 2

alin. (2) lit. b) din același act normativ.

În fapt, s-a avut în

vedere că, ofertantul declarat câștigător, SC ”B.G.” SRL Târgoviște, nu a

îndeplinit, conform documentelor prezentate în cadrul ofertei depuse,

criteriile de calificare și selecție impuse de autoritatea contractantă prin

documentația de atribuire și anunțul de participare, respectiv dotarea cu

personal de specialitate pentru activitatea de proiectare drumuri.

Deși conform ofertei,

SC ”B.G.” SRL Târgoviște se angaja să execute integral contractul, nu avea

personalul de specialitate principal, iar declarația privind personalul de

specialitate prezentată inițial în ofertă nu corespunde cerinței de proiectare

din caietul de sarcini, aferent documentației de atribuire a contractului de

achiziție, care prevede că, echipa de proiectare va trebui să conțină personal

calificat în proiectarea de drumuri și poduri, precum și în vederea efectuării

de studii: structuri rutiere, topografice, geotehnice, trafice, mediu.

Judecătorul fondului

a considerat că această cerință nu a fost îndeplinită prin introducerea

implicării subcontractantului SC „V.” SRL după deschiderea ofertelor, având în

vedere următoarele considerente:

- implicarea

subcontractantului are ca efect modificarea ofertei depuse, potrivit

dispozițiilor art. 171 din O.U.G. nr. 34/2006, care prevăd că, oferta are

caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conținutului, pe toată perioada

de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă;

- adresa prin care

ofertantul a indicat subcontractantul nu reprezintă un angajament ferm, în

sensul dispozițiilor art. 186 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, deoarece nu se

confirmă că subcontractantul va pune la dispoziția ofertantului resursele

tehnice și profesionale invocate, pe durata de derulare a contractului de

achiziție publică.

Motivul de

nelegalitate invocat cu privire la corecția financiară în procent de 10%

aplicată la valoarea eligibilă a Contractului de lucrări nr. 5053 din 7 mai

2010 a fost respins de asemenea ca nefondat, constatându-se că, beneficiarul,

în calitate de autoritate contractantă, nu a respectat principiile

transparenței, prin încălcarea obligațiilor de publicitate, deoarece a redus

perioada minimă de la 52 de zile la 32 de zile dintre data transmiterii spre

publicare în JOUE a anunțului de participare (7 ianuarie 2010) și data limită

de depunere a ofertelor (8 februarie 2010), cu nerespectarea dispozițiilor art.

75 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 38 din Directiva 2004/18/CE a

Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004.

Diminuarea nelegală a

acestui termen de către autoritatea contractantă a fost constatată față de

anunțul de intenție publicat în JOUE nr. 2009/S14-019578 din 22 ianuarie 2009,

care nu cuprinde toate informațiile prevăzute în Anexa VII A din Directiva

2004/18/CE pentru anunțul de participare, cu privire la informațiile esențiale

pe baza cărora potențialii ofertanți aveau posibilitatea de a-și evalua

capacitatea de a participa în procedura de atribuire, respectiv criteriile de

calificare și selecție a ofertanților și criteriul de atribuire a contractului.

Susținerea din

acțiune că informațiile prevăzute de lege pentru anunțul de participare nu erau

disponibile la momentul transmiterii spre publicare a anunțului de intenție a

fost respinsă ca nefondată, cu motivarea că, autoritatea contractantă avea

dreptul să beneficieze de reducerea termenului prevăzută la art. 75 alin. (2)

din O.U.G. nr. 34/2006 numai în cazul îndeplinirii condițiilor impuse de art.

75 alin. (3) din același act normativ.

De asemenea, a fost

respinsă apărarea prin care s-a invocat verificarea și avizarea procedurii de

achiziție de Ministerul Finanțelor Publice, prin Unitatea pentru Coordonarea și

Verificarea Achizițiilor Publice, reținându-se că, autoritatea contractantă

este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție

publică/acordului-cadru cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile,

conform dispozițiilor art. 2 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006 pentru aprobarea

normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de

achiziție publică din O.U.G. nr. 34/2006.

exercitată

Împotriva acestei

sentințe, au declarat recurs reclamanții Unitatea administrativ-teritorială

județul Călărași și Consiliul județean Călărași, susținând că hotărârea atacată

este nelegală și netemeinică.

Ca prim motiv de

recurs s-a invocat încălcarea principiului neretroactivității legii,

susținându-se că instanța de fond a constatat în mod greșit incidența în cauză

a prevederilor Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 66/2011, fără a se avea

în vedere că actele și faptele juridice supuse verificării sunt anterioare

datei la care a intrat în vigoare acest act normativ.

Prin cel de-al doilea

motiv de recurs a fost criticată soluția de menținere a celor două corecții

financiare aplicate prin actele administrative contestate și în dezvoltarea

acestei critici au fost invocate următoarele considerente referitoare la

contractele verificate de echipa de control:

- s-a reținut

neîntemeiat încălcarea prevederilor art. 75 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 și

art. 38 alin. (4) din Directiva 2004/18/CE prin reducerea termenului de

depunere a ofertelor, dat fiind că, anunțul de intenție a cuprins toate

informațiile cunoscute de autoritatea contractantă, care a pus la dispoziția

operatorilor economici copii ale documentației de atribuire, iar autoritatea de

reglementare în materia achizițiilor publice - Autoritatea Națională pentru

Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice nu a avut obiecțiuni asupra

legalității anunțului de participare, aprobând publicarea acestuia în SEAP și

JOUE;

- s-a reținut

neîntemeiat încălcarea dispozițiilor legale referitoare la utilizarea

criteriilor de calificare și selecție, confundându-se criteriile de calificare

cu analiza capacității tehnice, fără a se avea în vedere că, verificarea

documentelor ofertanților se face etapizat, iar nesolicitarea în Fișa de date a

achiziției a unor cerințe referitoare la personalul de specialitate presupune

numai analiza „Declarației care conține informații privind numărul mediu, în

ultimele 12 luni, al personalului angajat, asigurarea cu personal de

specialitate, numărul și pregătirea cadrelor de conducere”, conform

Formularului nr. 121 din Ghidul pentru atribuirea contractelor de achiziție

publică, aprobat prin Ordinul nr. 155/2006, în vigoare la data atribuirii

contractului.

În ultimele două

motive de recurs a fost criticată soluția de menținere a actelor administrative

întocmite exclusiv pe baza concluziilor autorității de audit, deși acestea nu sunt

obligatorii pentru autoritățile competente în gestionarea fondurilor europene,

fiind oferite cu titlul de recomandări.

Recurenții au

susținut că echipa de control nu a constatat neregulile prin propriile

verificări, ci a preluat unele elemente din raportul de audit întocmit de

Autoritatea de Audit din cadrul Curții de Conturi, raport care nu le este

opozabil.

II. Considerentele

Înaltei Curți asupra recursului

Examinând actele și

lucrările dosarului, în raport și cu dispozițiile art. 304 și art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat, pentru

următoarele considerente:

de drept relevante

Instanța de fond a

interpretat corect probele administrate și dispozițiile legale incidente în

cauză, pronunțând o hotărâre legală și temeinică, prin care, urmare soluției de

respingere a acțiunii, au fost menținute Decizia nr. 60 din 25 aprilie 2012 și

nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr.

CA - 13652 din 22 februarie 2012 întocmite de Ministerul Dezvoltării Regionale

și Turismului pentru proiectul cod SMIS 1122, cu titlul „Modernizarea și

reabilitarea drumului județean DJ 303 tronsonul Călăreți - Valea Argonei, km 0

+ 000 - 26 + 294”, județul Călărași, având ca beneficiar unitatea

administrativ-teritorială județul Călărași.

Referitor la actul

normativ care a constituit temeiul juridic al celor două acte administrative

contestate și anume, O.U.G. nr. 66/2011, instanța de fond a respins întemeiat

motivul de nelegalitate privind încălcarea principiului constituțional al

neretroactivității legii, cu excepția legii penale sau contravenționale mai

favorabile, constatându-se că verificarea s-a efectuat în baza sesizării nr. VT

- 3821 din 18 ianuarie 2012 transmisă de DGAM - POR, Serviciul Verificare

Conformitate Programe și Gestionare Nereguli, deci după data intrării în

vigoare a acestei ordonanțe de urgență, care era aplicabilă din punct de vedere

procedural, chiar dacă faptele reținute au fost săvârșite sub imperiul legii

vechi - O.G. nr. 79/2003.

Legalitatea

procedurii de atribuire a Contractului de servicii nr. 6764 din 27 iulie 2007

și a Contractului de lucrări nr. 5053 din 7 mai 2010 a fost însă verificată de

către ministerul intimat în raport cu actele normative din domeniul achizițiilor

publice în vigoare la data determinării procedurilor de atribuire a

contractelor, respectiv O.U.G. nr. 34/2006 și H.G. nr. 925/2006.

Această concluzie se

impune față de dispozițiile art. 66 din O.U.G. nr. 66/2011, conform cărora,

activitățile de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare

care sunt în desfășurare la data intrării în vigoare a acestei ordonanțe de

urgență se finalizează și se valorifică cu aplicarea prevederilor Ordonanței

Guvernului nr. 79/2003, aprobată cu modificări prin Legea nr. 529/2003.

Interpretând această

reglementare prin raționamentul per a contrario, judecătorul fondului a

stabilit în mod corect că, activitățile de constatare a neregulilor și de

stabilire a creanțelor bugetare care se desfășoară după data intrării în

vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2011 se finalizează și se

valorifică cu aplicarea acestui ultim act normativ, astfel că, ministerul

intimat, în calitate de autoritate publică emitentă a actelor administrative

deduse judecății, nu a încălcat principiul constituțional al neretroactivității

legii civile noi.

Încălcarea acestui

principiu nu poate fi reținută nici față de conținutul contractului de

finanțare, care la art. 14 alin. (1) a prevăzut posibilitatea aplicării

corecțiilor financiare sau a declarării neeligibilității, în cazul

nerespectării de către beneficiar a legislației în domeniul achizițiilor

publice.

În același sens, se

reține că, prin clauza prevăzută la art. 9 alin. (22) din contractul de

finanțare, autoritatea contractantă și-a asumat obligația de a respecta

legislația națională în domeniul achizițiilor publice, sub sancțiunea

neeligibilității cheltuielilor astfel efectuate.

Referitor la

neregulile pentru care au fost aplicate corecțiile financiare în procent de 5%

și respectiv, de 10%, instanța de fond a constatat de asemenea în mod corect

legalitatea actelor întocmite de ministerul intimat, astfel că se impune a fi

respinsă și cea de-a doua critică formulată în recurs.

Referitor la

Contractul de servicii de proiectare nr. 6765 din 27 iulie 2007, aplicarea

corecției financiare în procent de 5% la valoarea eligibilă a contractului s-a

justificat față de încălcarea principiului tratamentului egal prevăzut de art.

2 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006 prin faptul că ofertantul declarat

câștigător, SC ”B.G.” SRL Târgoviște, nu a îndeplinit criteriile de calificare

și selecție impuse de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire

și anunțul de participare, respectiv dotarea cu personal de specialitate pentru

activitatea de proiectare drumuri.

Din înscrisurile

depuse la dosar rezultă că, deși conform ofertei prezentate, SC ”B.G.” SRL

Târgoviște se angaja să execute integral contractul, aceasta nu avea personalul

de specialitate principal, iar declarația privind dotarea cu personal nu a

răspuns cerinței din caietul de sarcini aferent documentației de atribuire a

contractului de achiziție, care la pct. 3 - Cerințe de proiectare a prevăzut:

echipa de proiectare va trebui să conțină personal calificat în proiectarea de

drumuri și poduri, precum și în vederea efectuării de studii - structuri

rutiere, topografice, geotehnice, trafic, mediu.

Îndeplinirea acestei

cerințe nu a fost dovedită de către ofertantul declarat câștigător nici prin

introducerea subcontractantului după deschiderea ofertelor, reținându-se

întemeiat prin actele atacate că acest acord de subcontractare reprezintă de

fapt o modificare a ofertei cu încălcarea prevederilor art. 171 din O.U.G. nr.

34/2006, fără a avea semnificația unui angajament ferm, în sensul dispozițiilor

art. 186 alin. (2) din același act normativ, deoarece subcontractantul nu a

confirmat faptul că va pune la dispoziția ofertantului resursele tehnice și

profesionale invocate, pe durata derulării contractului de achiziție publică.

În consecință, fără a

fi confundat criteriile de calificare cu analiza capacității tehnice,

intimatul-pârât a reținut în mod corect existența abaterii reprezentând

încălcarea principiului tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b)

din O.U.G. nr. 34/2006, pentru care s-a impus aplicarea unei corecții

financiare de 5% din valoarea eligibilă a Contractului de servicii de

proiectare nr. 6765 din 27 iulie 2007.

Referitor la

Contractul de lucrări nr. 5053 din 7 mai 2010, aplicarea corecției financiare

în procent de 10% din valoarea eligibilă a contractului s-a justificat față de

încălcarea principiilor transparenței, prin nerespectarea obligațiilor de

publicitate și reducerea nejustificată de la 52 de zile la 32 de zile a

perioadei minime între data transmiterii spre publicare în JOUE a anunțului de

participare (7 ianuarie 2010) și data limită de depunere a ofertelor (8

februarie 2010), deși anunțul de intenție publicat în JOUE nr. 2009/S 14 -

019578 din 22 ianuarie 2009 nu a cuprins toate informațiile prevăzute în Anexa

VII A din Directiva 2004/18/CE pentru anunțul de participare și reducerea

acestei perioade este permisă doar dacă anunțul de informare prealabilă a

cuprins toate informațiile necesare pentru anunțul de participare, în cazul în

care respectivele informații sunt disponibile în momentul publicării anunțului,

în conformitate cu prevederile art. 38 din aceeași directivă.

Norma comunitară

menționată anterior a fost transpusă în ordinea juridică internă prin

dispozițiile art. 75 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, care prevăd că,

reducerea termenului de depunere a ofertelor la 36 de zile este permisă în

cazul în care anunțul de intenție a conținut toate informațiile care sunt

prevăzute pentru anunțul de participare, în măsura în care acestea sunt cunoscute

la data publicării anunțului de intenție și a fost transmis spre publicare cu

cel mult 12 luni și cu cel puțin 52 de zile înainte de data transmiterii spre

publicare a anunțului de participare.

Față de această

reglementare, judecătorul fondului a constatat în mod judicios că, în cazul în

care nu sunt cunoscute toate informațiile care sunt prevăzute a fi cuprinse în

anunțul de participare, autoritatea contractantă nu are dreptul să beneficieze

de reducerea termenului de depunere a ofertelor la 36 de zile, iar apărarea

acesteia că nu deținea toate informațiile referitoare la criteriile de

calificare și de selecție nu poate fi reținută ca o justificare rezonabilă

pentru nerespectarea prevederilor art. 75 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006.

Avându-se în vedere

că legislația națională în materie de achiziții publice asigură transpunerea

acquis-ului comunitar referitor la acest domeniu, pentru o interpretare corectă

a prevederilor art. 75 din O.U.G. nr. 34/2006 este necesară o coroborare cu

prevederile art. 45 din Directiva 2004/17/EC și art. 38 din Directiva

2004/18/EC.

Modalitatea de

interpretare a acestor dispoziții legale, potrivit auditorilor Curții Europene

de Conturi și reprezentanților serviciilor tehnice ale Comisie Europene, este

următoarea:

- reducerea

termenelor limită de depunere a ofertelor aferente procedurilor de licitație

deschisă și restrânsă, ca urmare a transmiterii unui anunț de intenție, este

posibilă numai în măsura în care se respectă condițiile impuse de lege și numai

dacă se regăsesc la nivelul acestuia toate cerințele minime de calificare și

selecție solicitate de autoritatea contractantă pentru acea procedură, cerințe

minime a se regăsi în mod obligatoriu și în viitorul anunț de participare;

- în cazul

criteriului de atribuire „oferta mai avantajoasă din punct de vedere economic”,

în măsura în care se cunosc la momentul transmiterii anunțului de intenție, se

vor detalia și factorii de evaluare;

- reducerea de termen

este posibilă numai în măsura în care criteriile de calificare și selecție,

precum și criteriul de atribuire publicate la nivelul anunțului de intenție se

regăsesc și în anunțul de participare.

În consecință,

anunțurile de intenție care nu conțin toate aceste informații nu pot fi

invocate pentru a beneficia de reducerea termenelor în cazul publicării unui

anunț de intenție.

De altfel, în cauză

se constată că, numai cu excepția unor date pur tehnice privind capacitatea

tehnică (date care la rândul lor puteau fi evaluate de autoritatea contractantă

ca urmare a experienței dobândite prin contracte similare), toate celelalte

informații privind criteriul de atribuire, capacitatea economică și financiară,

situația personală a operatorilor economici, informațiile suplimentare puteau

fi introduse în anunțul de intenție publicat pe SEAO și JOUE pentru a se

beneficia în mod legal de reducerea termenelor.

În atare situație, a

fost corect aplicată o corecție financiară în procent de 10% din valoarea

eligibilă a contractului pentru abaterea rezultând din aplicarea

necorespunzătoare a unor elemente auxiliare procedurii de atribuire și anume,

cele referitoare la publicarea anunțului de atribuire a contractului.

Apărarea reiterată

prin recurs cu privire la avizele obținute de la Ministerul Finanțelor Publice

și de la Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea

Achizițiilor Publice anterior publicării anunțurilor în JOUE/SEAP a fost corect

respinsă de prima instanță față de dispozițiile art. 2 alin. (4) din H.G. nr.

925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a Ordonanței de urgență a

Guvernului nr. 34/2006, care prevăd că, autoritatea contractantă este

responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție

publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale

aplicabile.

Ultimele critici din

recurs prin care s-a susținut că intimatul-pârât nu a desfășurat propria

activitate de constatare a neregulilor, însușindu-și integral concluziile

Raportului de audit de operațiuni pentru POR nr. 51.648/AP din 22 decembrie

2011 întocmit de Curtea de Conturi - Autoritatea de Audit vor fi respinse ca

nefondate, întrucât actele deduse judecății au fost emise în exercitarea

atribuțiilor conferite prin lege emitentului, în calitate de autoritate de

management pentru gestionarea fondurilor europene.

În această calitate, ministerul

- intimat are obligația, conform prevederilor art. 5 alin. (1) lit. c) din

O.U.G. nr. 66/2011, să implementeze corespunzător și la timp recomandările

formulate de organismele de control și audit intern și extern, naționale și

europene.

Conform dispozițiilor

art. 21 din H.G. nr. 427/2008, rolul de autoritate de audit și funcțiile

aferente, așa cum sunt prevăzute la art. 59, 62 și la 71 alin. (3) din

Regulamentul (CE) nr. 1083/2006 al Consiliului, la art. 102, 105 și 116 din

Regulamentul (CE) nr. 718/2007 al Comisiei, la art. 31 din Regulamentul (CE)

nr. 951/2007 al Comisiei și la art. 53b alin. (3) din Regulamentul (CE,

EURATOM) nr. 1995/2006 al Consiliului sunt îndeplinite de către Autoritatea de

audit de pe lângă Curtea de Conturi a României, desemnată potrivit prevederilor

art. 14

1

din Legea nr. 94/1992, republicată.

Din această

perspectivă, rezultă că actele contestate în prezenta cauză au fost întocmite

de autoritatea cu atribuții de decizie în constatarea neregulilor și în

stabilirea corecțiilor financiare, iar motivarea lor prin referire la

concluziile autorității de audit, nu constituie o cauză de nelegalitate,

întrucât vizează numai expunerea elementelor de fapt și de drept constatate și

avute în vedere în activitatea de verificare și de sancționare a abaterilor

săvârșite, exercitată în limitele competenței sale de către ministerul intimat

prin măsurile dispuse.

Pentru considerentele

care au fost expuse, constatând că nu există motive de casare sau de modificare

a hotărârii pronunțate de instanța de fond, Înalta Curte va respinge prezentul

recurs ca nefondat.

de recurs și temeiul juridic al acesteia

În baza dispozițiilor

art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta

Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de Unitatea

administrativ-teritorială județul Călărași și Consiliul județean Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de Unitatea Administrativ-Teritorială Județul Călărași și Consiliul Județean

Călărași împotriva Sentinței civile nr. 712 din 15 februarie 2013 a Curții de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 17 septembrie 2014.

Procesat de GGC - LM