ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4749/2014

Asupra conflictului negativ de competență de față, Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cadrul procesual Prin cererea adresată Curții de Apel Timișoara, reclamanta V.M.M. - persoană fizică autorizată a solicitat instanței în contradictoriu cu Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 5 Vest și Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, anularea Notei de constatare a neîncheierii contractului de finanțare din 2 decembrie 2013 și a Deciziei de neîncheiere a contractului de finanțare nr. 2611 din 27 ianuarie 2014, aferent cererii de finanțare xxx1 emise de Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 5 Vest, constatarea nelegalității refuzului pârâtei de a încheia contractul de finanțare cu reclamanta PFA și obligarea pârâtei la încheierea contractului de finanțare, cu cheltuieli de judecată.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență 2.1. Hotărârea Curții de Apel Timișoara Prin Sentința civilă nr. 92 din 7 aprilie 2014 a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Arad. Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut faptul că actele administrative ce fac obiectul acțiunii deduse judecății se circumscriu sferei de competență a Tribunalului, având în vedere faptul că prin actele atacate a fost respins proiectul prezentat de reclamantă, considerându-se că suma solicitată este integral neeligibilă pentru finanțare. 2.2. Hotărârea Tribunalului Arad Prin Sentința civilă nr. 2192 din 17 septembrie 2014 a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Timișoara și constatându-se ivit un conflict negativ de competență a fost înaintată cauza pentru soluționarea conflictului la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut că APDRP, în prezent AFIR, este autoritatea care primește, verifică și aprobă cererile de finanțare, stabilind obligațiile contractuale, iar aceasta este o autoritate de nivel central, motiv pentru care competența aparține Curții de Apel Timișoara. II. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în regulator de competență. Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din noul C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Arad, secția contencios administrativ și fiscal, pentru considerentele ce urmează: 1. Argumentele de fapt și de drept relevante Înalta Curte a constatat că, în cauza de față, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc.

civ. dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces. Înalta Curte a reținut că obiectul cererii introductive îl reprezintă anularea Notei de constatare a neîncheierii contractului de finanțare nr. 10948 din 2 decembrie 2013 și a Deciziei de neîncheiere a contractului de finanțare nr. 2611 din 27 ianuarie 2014, aferent cererii de finanțare xxx1 emise de Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 5 Vest, constatarea nelegalității refuzului pârâtei de a încheia contractul de finanțare cu reclamanta PFA și obligarea pârâtei la încheierea contractului de finanțare.

Înalta Curte a reținut că Legea contenciosului administrativ a stabilit, prin dispozițiile art. 10, competența materială de soluționare a cauzelor în raport de două criterii și anume, al locului ocupat de organul care a emis ori încheiat actul și al cuantumului litigiului ce are ca obiect taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora. Având în vedere obiectul cauzei de față, care privește un act administrativ emis de o autoritate publică locală, respectiv nota emisă de Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 5 Vest, competența de soluționare a cauzei este stabilită exclusiv în raport de criteriul locului ocupat de organul emitent al actului atacat și, pentru aceste considerente, Înalta Curte se va pronunța în acest sens.

Înalta Curte are în vedere faptul că reclamanta a supus judecății refuzul pârâtei de a încheia contractul de finanțare propus de aceasta prin proiect și nu o cerere ce are ca obiect sume reprezentând finanțare nerambursabilă din partea Uniunii Europene, pentru a putea fi aplicabile dispozițiile art. 10 1 din Legea contenciosului administrativ, motiv pentru care competența de judecată este stabilită conform dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 554/2004. 2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Arad, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta V.M.M. în contradictoriu cu Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 5 Vest și Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale în favoarea Tribunalului Arad, secția contencios administrativ și fiscal. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 decembrie 2014. Procesat de GGC - NN