ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 496/2016

Decizia nr. 496/2016

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra revizuirii de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrata la data de 4 aprilie 2014 pe rolul Curții de Apel București pârâții A. și B. au solicitat revizuirea Deciziei nr. 358 din 5 martie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IIl-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/4/2005, în temeiul art. 322 pct. 2 și 7 C. proc. civ.

Prin Decizia civilă nr. 1448 din 9 octombrie 2014, Curtea de Apel București, secția a IIl-a civilă și pentru cauze cu minori și de fernilie a respins, ca nefondată, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ. și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Cererea a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 25 noiembrie 2014.

În susținerea cererii de revizuire, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuenții arată că solicită anularea Deciziei nr. 358 din 05 martie 2014 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/4/2005, întrucât aceasta este potrivnică Deciziei nr. 2136/R din 10 decembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apei București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/4/2010, care, în esență, constată buna credință a cumpărătorilor chiriași a altor apartamente din imobilul revendicat de fostul proprietar.

Astfel, soluția adoptată de instanța de recurs încalcă puterea de lucru judecat de care se bucură Decizia nr. 2136/R din 10 decembrie 2013.

Se arată că prin decizia a cărei anulare se solicită s-a rejudecat situația existentă la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare din 06 ianuarie 1997, care era identică cu cea existentă la momentul încheierii contractului din 01 iulie 1997, încălcându-se astfel prezumția lucrului judecat.

Constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare din data de 1 iulie 1997, referitor Ia apartamentul nr. 10 din imobilul situat în București, a făcut obiectul judecății, împreună cu alte contracte, în Dosarul nr. x/4/2010, în care a fost pronunțată Decizia nr. 2136/R din 10 decembrie 2013, iar constatarea nulității contractului din data de 6 ianuarie 1997, referitor la apartamentul din aceiași imobil, a format obiectul pricinii, alături de alte contracte. în Dosarul nr. x/4/2005, în care s-a pronunțat Decizia nr. 358 din 05 martie 2014, a cărei anulare se solicită.

Chiar dacă Decizia nr. 2136/R din 10 decembrie 2013 face referire la un alt contract de vânzare-cumpărare, respectiv din 01 iulie 1997, revizuenții susțin că împrejurările care au dus la încheierea acestui contract nu erau diferite de cele care existau la momentul încheierii contractului din 06 ianuarie 1997, analizat în cuprinsul Deciziei nr. 358 din 05 martie 2014.

Se mai arată de către revizuenți că prin pronunțarea Deciziei nr. 2136/R din 10 decembrie 2013, legalitatea încheierii contractului de vânzare-cumpărare din 06 ianuarie 1997, prin care aceștia au cumpărat apartamentul, a dobândit putere de lucru judecat.

Înalta Curte constată inadmisibilitatea cererii de revizuire, în considerarea dispozițiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ., care limitează dezbaterile la admisibilitatea cererii și faptelor pe care se întemeiază aceasta, pentru următoarele considerente;

Potrivit dispozițiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., text legal invocat de revizuenți în susținerea cererii formulate, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă protejarea autorității de lucru judecat și presupune îndeplinirea mai multor condiții cumulative: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, hotărârile să fie pronunțate în aceeași pricina, deci, să existe tripla identitate de elemente-părți, obiect și cauză, hotărârile sa fie pronunțate în dosare diferite.

Una dintre condițiile existenței cazului de revizuire în discuție vizează tripla identitate, de părți, obiect și cauză între litigiile în care s-au pronunțat hotărârile pretins contradictorii.

În ceea ce privește condiția identității de părți, în Dosarul nr. x/4/2010 a avut calitatea de reclamant C., iar pârâți, părți în contractul de vânzare-cumpărare din 1997, în calitate de cumpărători, D. și E.

În Dosarul nr. x/4/2005 în care s-a pronunțat Decizia nr. 358 din 05 martie 2014, revizuenții A. și B. au avut calitatea de pârâți, cumpărători prin contractul de vânzare-cumpărare din 1997, reclamantul fiind același - C.

Cât privește identitatea de obiect, în speță, cele două hotărâri nu îndeplinesc această condiție, primul litigiu având ca obiect constatarea nulității contractelor de vânzare-cumpărare referitoare la apartamentele din imobilul situat în București, iar cel de-al doilea dosar, constatarea nulității contractelor de vânzare-cumpărare referitoare la apartamentele din același imobil.

Or, pentru a fi incident cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este necesar ca hotărârile pretins contradictorii să vizeze aceleași părți, același obiect și aceeași cauză, ceea ce nu este cazul în speță.

În considerarea acestor argumente, care susțin inadmisibilitatea cererii de revizuire din perspectiva dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să dispună în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulata de revizuenții B. și A. împotriva Deciziei nr. 358 din data de 5 martie 2014 a Curții de Apei București, secția a III-a civila și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabila,

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 martie 2016.