ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2042/2016

Decizia nr. 2042/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2/2015, reclamanta dr. A., a solicitat în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară, anularea Rezoluției de clasare nr. 3746/IJ/3145/DIJ din 27 noiembrie 2014, emisă de Inspecția Judiciară pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, și trimiterea cauzei în vederea începerii cercetării disciplinare a abaterilor disciplinare prevăzute de Legea 303/2004 art. 99 lit. f), h) și t) prin raportare la art. 99

1

alin. (1) și alin. (2) săvârșite de cei 3 judecători: B., C. și D. și de magistrat asistent E., sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a art. 71 din Legea nr. 303/2004 privind Statutul magistraților, deoarece are legătură cu soluționarea acțiunii din art. 29 din Legea nr. 47/1992 și prevederea nu a fost constatată ca neconstituțională, admiterea excepției de nelegalitate a art. 51 alin. (3) lit. m) din Regulamentul privind organizarea și funcționarea administrativă a Înaltei Curți de Casație și Justiție și obligarea pârâtei la plata de cheltuieli de judecată.

Prin Sentința nr. 2845 din 03 noiembrie 2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a, a respins atât cererea de sesizare a Curții Constituționale a României cu privire la soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 71 din Legea nr. 303/2004, cât și acțiunea ca neîntemeiată

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs A., solicitând casarea sentinței și admiterea cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate, art. 71 din Legea nr. 303/2004.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a susținut că prevederile art. 71 din Legea nr. 317/2004 încalcă prevederile art. 392 alin. (1) și art. 406 alin. (2) C. proc. pen., potrivit cărora "La deliberare iau parte numai membrii completului în fața căruia a avut loc dezbaterea" și " Hotărârea se redactează de unul dintre judecătorii care au participat la soluționarea cauzei"

Recurenta a arătat că excepția de neconstituționalitate are legătură cu soluționarea cauzei, având în vedere că magistratul E. a participat cu vot consultativ și a redactat Încheierea nr. 1364 din 16 aprilie 2014 pronunțată în Dosarul penal nr . x/1/2014 de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, dosar în care toți cei patru magistrați au săvârșit abaterea disciplinară prevăzută de art. 99 lit. t) din Legea nr. 303/2004 cu raportare la art. 99

1

alin. (1) și alin. (2) din aceeași lege. În opinia recurentei, excepția de neconstituționalitate invocată are legătură cu soluționarea acțiunii din Dosarul civil nr. x/2/2015.

Înalta Curte, examinând cererea de recurs formulată de reclamantă în privința soluției de respingere a excepției de neconstituționalitate constată următoarele:

Reclamanta a invocat prin acțiunea introductivă de instanță, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 71 din Legea nr. 303/2004 privind Statutul magistraților potrivit cărora "magistrații asistenți care participă la ședințele de judecată ale Înaltei Curți de Casație și Justiție redactează încheierile, participă cu vot consultativ la deliberări și redactează hotărâri, conform repartizării făcute de președinte pentru foți membrii completului de judecată. "

Înalta Curte constată că în mod corect,Curtea de Apel București, prin sentința pronunțată, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale. apreciind că obiectul cauzei îl constituie controlul de legalitate asupra Rezoluției de clasare nr. 3746/IJ/3145/DIJ/2014 emisă de Inspecția Judiciară, rezoluția contestată nefiind emisă în temeiul dispozițiilor a căror neconstituționalitate se invocă.

Prin urmare, Înalta Curte în acord cu judecătorul fondului, constată că în raport cu obiectul verificărilor și cu procedura de verificare, este nerelevant în cauză un control de constituționalitate a dispozițiilor art. 71 din Legea nr. 303/2004 privind Statutul magistraților, întrucât și dacă s-ar constata că este neconstituțional nu ar avea vreun efect asupra constatării îndeplinirii condițiilor pentru constatarea indiciilor săvârșirii unor abateri disciplinare, având în vedere că la data redactării încheierii dispoziția respectivă era în vigoare și nu a fost defăimată ca fiind neconstituțională.

În consecință, pentru considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul împotriva soluției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva soluției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale dispuse prin Sentința nr. 2845 din 3 noiembrie 2015 pronunțată de Curtea de București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 iunie 2016.

Procesat de GGC - GV