ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 70/2017

Decizia nr. 70/2017 Prin Sentința civilă nr. 23 din 27 februarie 2013 pronunțată în Dosarul nr. x/103/2010, Tribunalul Neamț a admis excepția lipsei de interes cu privire la cererea pentru stingerea servituții de trecere formulată de reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâta SC B. SRL și, în consecință, a respins cererea reclamantei, ca lipsită de interes; a admis acțiunea formulată de reclamanta-pârâtă SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă SC C. SRL, și a stabilit în favoarea reclamantei-pârâte un drept de servitute pe terenul aparținând pârâtei-reclamante, situat în com.

Dumbrava Roșie, județul Neamț pe o suprafață de 177 mp, având lungimea de 35,46 metri și lățimea de 5 metri, lângă gardul de beton, teren înscris în Cartea Funciară la Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, pentru trecerea cu piciorul și autovehiculul de tonaj și gabarit mare; a respins cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă SC C. SRL Roznov, în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă SC A. SRL Piatra Neamț.

Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Neamț a declarat apel pârâta SC C. SRL, care prin Decizia civilă nr. 74 din 12 septembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Bacău a admis apelul promovat de apelanta-pârâtă SC C. SRL împotriva Sentinței civile nr. 23/COM din 27 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Neamț în Dosarul nr. x/103/2010, în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC A. SRL și intimații-pârâți SC B. SRL și D.; a schimbat în parte sentința recurată în sensul că a respins acțiunea principală și acțiunea conexă, ca nefondate; a menținut dispozițiile sentinței privind respingerea cererii reconvenționale.

SC A. SRL a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel, iar prin Decizia civilă nr. 1.866 din 27 mai 2014 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de reclamanta SC A. SRL Piatra Neamț împotriva Deciziei civile nr. 74 din 12 septembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pe care a casat-o și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de apel.

În rejudecarea cererii de apel, Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia 70 din 17 martie 2015 a admis apelul formulat de apelanta pârâtă SC C. SRL Roznov împotriva Sentinței civile nr. 23/COM din 27 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Neamț în Dosarul nr. x/103/2010, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC B. SRL Dumbrava Roșie și intimata-reclamantă SC A. SRL; a schimbat în parte sentința apelată, numai în ceea ce privește acțiunea principală a reclamantei SC A. SRL în sensul că a respins acțiunea reclamantei SC A. SRL ca nefondată; a menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate. Prin cererea formulată la data de 22 martie 2015 în Dosarul nr. x/103/2010/a1*, petenta SC C. SRL a solicitat lămurirea dispozitivului Deciziei nr. 70 din 17 martie 2015 pronunțată de instanța de apel în dosarul menționat.

Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 155 din 28 iunie 2016 a admis cererea formulată de petenta SC C. SRL Roznov de lămurirea dispozitivului Deciziei civile nr. 70 din 17 martie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. x/103/2010/a1*; a lămurit înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului Deciziei nr. 70 din 17 martie 2015 în sensul că: - prin schimbarea în parte a Sentinței civile nr. 23/COM din 27 februarie 2013, numai în ceea ce privește acțiunea principală a reclamantei SC A. SRL, instanța de apel a schimbat în tot soluția dată de instanța de fond capătului principal de cerere privind stabilirea "în favoarea reclamantei-pârâte un drept de servitute pe terenul aparținând pârâtei-reclamante, situat în comuna Dumbrava Roșie, județul Neamț pe o suprafață de 177 mp, având lungimea de 35,46 metri și lățimea de 5 metri, lângă gardul de beton, teren înscris în Cartea Funciară la Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, pentru trecerea cu piciorul și autovehiculul de tonaj și gabarit mare" capăt principal de cerere formulat de reclamanta SC A. SRL și care a fost înregistrată sub nr. x/103/2013; - prin respingerea acțiunii reclamantei SC A. SRL, instanța de apel a respins ca nefondat capătul principal de cerere formulat de reclamantă și înregistrat sub nr. x/103/2013 pe rolul Tribunalului Neamț,

prin care s-a solicitat "stabilirea în favoarea reclamantei a unei servituții de trecere pe o suprafață de pârâte un drept de servitute pe terenul aparținând pârâtei-reclamante, situat în comuna Dumbrava Roșie, județul Neamț pe o suprafață de 177 mp, având lungimea de 35,46 metri și lățimea de 5 metri, lângă gardul de beton, teren înscris în Cartea Funciară la Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, pentru trecerea cu piciorul și autovehiculul de tonaj și gabarit mare. Prin menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței apelate, instanța de apel a menținut soluția instanței de fond dată capătului incidental de cerere, respectiv cererii reconvenționale formulată de pârâta SC C. SRL și înregistrată în Dosarul nr. x/103/2013 și capătului principal de cerere și cel accesoriu formulate de reclamanta SC A. SRL în contradictoriu cu SC B. SRL și înregistrate sub nr. x/103/2010.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut, în esență, următoarele: Având în vedere considerentele instanței de apel, dispozitivul Deciziei nr. 70/2015 trebuie interpretat în sensul că formularea "schimbă sentința apelată numai în ceea ce privește acțiunea principală a reclamantei SC A. SRL" și respinge acțiunea principală a reclamantei SC A. SRL, din conținutul dispozitivului are în vedere acțiunea principală formulată de reclamantă în Dosarul nr. x/103/2010, pentru a o deosebi de cererea incidentală formulată în același dosar și în legătură cu care apelanta a formulat de asemenea critici prin apelul declarat.

Instanța a constatat că reclamanta-intimată a dat un înțeles greșit deciziei pronunțate, în sensul că prin respingerea acțiunii principale instanța de apel s-ar fi referit la acțiunea înregistrată sub nr. x/103/2011/a1*, caracterul de principal menționat în dispozitivul Deciziei nr. 70/2015 trebuie reținut în corelație cu natura celorlalte cereri care pot fi formulate de părți, respectiv accesorii și incidentale și nu în raport de aspectul administrativ impus de cerințe de soluționare împreună a unor cereri principale, accesorii sau incidentale permisă de instituția juridică a excepției de conexitate. Acest înțeles dat de reclamanta-intimată este contrar obiectului judecății cererii de apel, precum și tuturor apărărilor pe care aceasta le-a formulat în această etapă procesuală.

De asemenea, s-a reținut că greșit a fost interpretată Decizia nr. 70/2015, prin ignorarea considerentelor acesteia, și de către Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Piatra Neamț, care a dispus intabularea servituții de 177 mp, solicitată de reclamantă și care a făcut obiectul apelului formulat de pârâtă și admis de instanța de apel, capăt de cerere principal respins de instanța de apel, ceea ce dovedește că dispozitivul deciziei nu este suficient de clar. În consecință, instanța a admis cererea de lămurire a dispozitivului Deciziei nr. 70/2015. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC A. SRL prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea deciziei recurată, în sensul respingerii cererii privind lămurirea dispozitivului Deciziei nr. 70/2015 pronunțată de Curtea de Apel Bacău.

În concret, recurenta-reclamantă arată că instanța de apel, nu a clarificat limitele rejudecării, pronunțând o soluție greșită sub toate aspectele. Toate aceste critici, susține recurenta-reclamantă pot fi subscrise unei greșite judecăți, aspecte care ar fi putut constitui critici de nelegalitate, putând fi îndreptate pe cale a recursului și nicidecum în procedura reglementată de art. 281 1 C. proc. civ. În continuare, recurenta-reclamantă arată că dispozițiile art. 281 1 C. proc. civ. nu sunt aplicabile, întrucât în speță nu ne aflăm în fața unei hotărâri susceptibile de a fi pusă în executare. Dintr-un alt punct de vedere procedura specială reglementată de art. 281 1 C. proc. civ. vizează numai dispozitivul hotărârii, iar nicidecum considerentele sale, astfel cum a procedat instanța de apel.

Deși acțiunea conexă nu a făcut obiectul criticilor formulate prin cererea de apel, instanța a completat considerentele deciziei. În finalul criticilor, recurenta-reclamantă concluzionează în sensul că dispozițiile art. 281 2 C. proc. civ. statuează în sensul că îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii, nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 281 C. proc. civ., însă și reciproca este valabilă, această procedură specială neputând fi utilizată pentru remedierea unor greșeli de judecată. Examinând cererea de recurs în limita criticilor formulate, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente: Dispozițiile art. 281 1 C. proc.

civ. care au constituit temeiul juridic al cererii petentei SC C. SRL permit instanței ca, după momentul dezînvestirii prin pronunțarea soluției, să aducă lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii. Potrivit alin. (1) al acestui text de lege "în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice". Acest text de lege vizează ipoteza în care sunt necesare lămuriri ale dispozitivului hotărârii, întrucât există impedimente în faza de executare a hotărârii.

Prin cererea privind lămurirea dispozitivului hotărârii, nu se poate cere modificarea acestuia, ci doar clarificarea lui, se pot interpreta doar măsurile dispuse de instanță prin hotărârea a cărei lămurire se dorește. În toate cazurile, însă, procedura lămuririi întinderii și cuprinsului dispozitivului hotărârii este folosită numai atunci când există contradicții în cadrul dispozitivului. Recurenta-reclamantă impută instanței de apel faptul că, prin admiterea cererii privind lămurirea dispozitivului, instanța și-a modificat propria soluție și a completat considerentele deciziei.

Astfel, petenta SC C. SRL prin cererea formulată a solicitat lămurirea și detalierea dispozițiilor Deciziei nr. 70/2015 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, în sensul de a se preciza dacă prin respingerea acțiunii formulată de reclamantă a fost respinsă atât solicitarea de stingere a servituții de trecere pe suprafața de 1266 mp cât și solicitarea de stabilire a unei noi servituți de trecere pe suprafața de 177 mp.

Înalta Curte urmează a reda considerentele instanței, cuprinse în decizia recurată, prin care a fost lămurit cadrul procesual al litigiului, reținându-se că "prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub nr. x/103/2010, reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu SC B. SRL a solicitat să se dispună stingerea servituții de trecere și radierea din Cartea funciară localitatea Dumbrava Roșie". Prin precizarea formulată la data de 24 noiembrie 2010 reclamanta arată că servitutea a cărei stingere și radiere a solicitat-o se compune din două suprafețe, respectiv 453 mp înscrisă în Cartea Funciară.

Așadar, acțiunea care a făcut obiectul Dosarului nr. x/103/2010 cuprinde două capete de cerere, respectiv capătul principal de cerere prin care se solicită stingerea servituții de 1266 mp, compusă din cele două suprafețe precizate prin cererea din 24 noiembrie 2010 și capătul de cerere accesoriu de radiere a servituții din CF ca o consecință a constatării stingerii acesteia. Prin acțiunea înregistrată sub nr. x/103/2010 pe rolul Tribunalului Neamț, aceeași reclamantă, în contradictoriu cu pârâta SC C. SRL, a solicitat înființarea unei servituți de trecere pe terenul pârâtei, în suprafață de 177 mp.

În același dosar, pârâta, la data de 30 noiembrie 2010 a formulat o cerere reconvențională prin care a solicitat radierea servituții de trecere constituită în favoarea reclamantei compusă din suprafețele 453 mp și 1233 mp identificată prin NCP din Cartea Funciară, suprafața de 245 mp identificată prin NCP din Cartea Funciară și 622 mp identificată prin NCP din Cartea Funciară. Așadar, în Dosarul nr. x/103/2010 există o cerere principală, prin care se solicită stabilirea servituții în suprafață de 177 mp, și o cerere incidentală, respectiv cerere reconvențională formulată de pârâtă. Prin Încheierea din 6 ianuarie 2011 se admite excepția conexității și s-a dispus conexarea celor două dosare, Dosarul nr. x/103/2010, având numărul mai mare fiind conexat la Dosarul nr. x/103/2010.

În urma conexării celor două dosare, capetele de cerere formulate de părți nu și-au schimbat regimul juridic, în dosarele conexate instanța fiind învestită cu două capete de cerere principale (stingerea servituții de 1266 mp și stabilirea servituții în suprafață de 177 mp), o cerere accesorie (radierea servituții stinse) și o cerere incidentală (cererea reconvențională)". Este de observat că în cadrul rejudecării, instanța a analizat cererea de apel formulată de pârâta SC C. SRL, raportat la îndrumările instanței de casare, potrivit cărora era necesară rejudecarea în limitele investirii sale de către apelant. De asemenea, se constată că împotriva Hotărârii nr. 70 din 17 martie 2015, pronunțată în rejudecarea apelului, nici una dintre părți nu a exercitat calea de atac a recursului.

În raport de aceste considerente, Înalta Curte apreciază că motivele invocate în cererea privind lămurirea și detalierea dispozițiilor Deciziei nr. 70/2015 reprezintă, în realitate, veritabile critici de nelegalitate ale deciziei pronunțată în apel, care vizează limitele învestirii instanței ca urmare a criticilor formulate de pârâta SC C. SRL cu privire la admiterea acțiunii reclamantei și respingerea cererii sale reconvenționale. Având în vedere dispozițiile care reglementează condițiile de exercitare ale cererii privind lămurirea dispozitivului unei hotărâri, și având în vedere motivele invocate în susținerea cererii, se constată că acestea nu pot da naștere acestui demers procesual, care presupune doar clarificarea dispozitivului hotărârii, ci nu modificarea acestuia sau completarea considerentelor hotărârii.

Înalta Curte, apreciază că, prin cererea sa, pârâta SC C. SRL a criticat Decizia nr. 70/2015 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, sub aspectul existenței unei neconcordanțe între dispozitiv și considerentele hotărârii, aspect care poate constitui motiv de recurs, iar nu motiv pentru formularea unei cereri de lămurire dispozitiv, care ar trebui să vizeze numai mențiunile din dispozitivul hotărârii. Pârâta nu poate cere instanței de apel lămurirea dispozitivului, ca pe această să poată valorifica o cale de atac eventual pierdută prin neexercitarea acesteia în termenul legal împotriva hotărârii inițiale. În raport de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 312 alin. (3) C. proc.

civ., Înalta Curte urmează să admită recursul, să modifice decizia atacată în sensul respingerii cererii de lămurire a dispozitivului Deciziei civile nr. 70 din 17 martie 2015 a Curții de Apel Bacău.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta SC A. SRL Piatra Neamț împotriva Deciziei nr. 155 din 28 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Modifică decizia atacată în sensul că respinge cererea de lămurire a dispozitivului Deciziei civile nr. 70 din 17 martie 2015 a Curții de Apel Bacău. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 ianuarie 2017. Procesat de GGC - N