ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 70/2017
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 70/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)
Decizia nr.
70/2017
Prin Sentința civilă nr. 23
din 27 februarie 2013 pronunțată în Dosarul nr. x/103/2010,
Tribunalul Neamț a admis excepția lipsei de interes cu privire la
cererea pentru stingerea servituții de trecere formulată de
reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâta SC B. SRL și, în
consecință, a respins cererea reclamantei, ca lipsită de interes;
a admis acțiunea formulată de reclamanta-pârâtă SC A. SRL, în
contradictoriu cu pârâta-reclamantă SC C. SRL, și a stabilit în
favoarea reclamantei-pârâte un drept de servitute pe terenul aparținând
pârâtei-reclamante, situat în com. Dumbrava Roșie, județul Neamț
pe o suprafață de 177 mp, având lungimea de 35,46 metri și
lățimea de 5 metri, lângă gardul de beton, teren înscris în
Cartea Funciară la Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară,
pentru trecerea cu piciorul și autovehiculul de tonaj și gabarit
mare; a respins cererea reconvențională formulată de pârâta
reclamantă SC C. SRL Roznov, în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă
SC A. SRL Piatra Neamț.
Împotriva
hotărârii pronunțate de Tribunalul Neamț a declarat apel pârâta
SC C. SRL, care prin Decizia civilă nr. 74 din 12 septembrie 2013,
pronunțată de Curtea de Apel Bacău a admis apelul promovat de
apelanta-pârâtă SC C. SRL împotriva Sentinței civile nr. 23/COM din
27 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Neamț în Dosarul nr.
x/103/2010, în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC A. SRL și
intimații-pârâți SC B. SRL și D.; a schimbat în parte
sentința recurată în sensul că a respins acțiunea
principală și acțiunea conexă, ca nefondate; a
menținut dispozițiile sentinței privind respingerea cererii
reconvenționale.
SC A. SRL a
declarat recurs împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel,
iar prin Decizia civilă nr. 1.866 din 27 mai 2014 Înalta Curte de
Casație și Justiție a admis recursul declarat de reclamanta SC
A. SRL Piatra Neamț împotriva Deciziei civile nr. 74 din 12 septembrie
2013 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a
civilă, de contencios administrativ și fiscal, pe care a casat-o
și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe
de apel.
În
rejudecarea cererii de apel, Curtea de Apel Bacău, secția a II-a
civilă de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia 70 din 17
martie 2015 a admis apelul formulat de apelanta pârâtă SC C. SRL Roznov
împotriva Sentinței civile nr. 23/COM din 27 februarie 2013 pronunțată
de Tribunalul Neamț în Dosarul nr. x/103/2010, în contradictoriu cu
intimata-pârâtă SC B. SRL Dumbrava Roșie și
intimata-reclamantă SC A. SRL; a schimbat în parte sentința
apelată, numai în ceea ce privește acțiunea principală a
reclamantei SC A. SRL în sensul că a respins acțiunea reclamantei SC
A. SRL ca nefondată; a menținut celelalte dispoziții ale
sentinței apelate.
Prin cererea
formulată la data de 22 martie 2015 în Dosarul nr. x/103/2010/a1*, petenta
SC C. SRL a solicitat lămurirea dispozitivului Deciziei nr. 70 din 17
martie 2015 pronunțată de instanța de apel în dosarul
menționat.
Curtea de
Apel Bacău, secția a II-a civilă de contencios administrativ
și fiscal, prin Decizia nr. 155 din 28 iunie 2016 a admis cererea
formulată de petenta SC C. SRL Roznov de lămurirea dispozitivului
Deciziei civile nr. 70 din 17 martie 2015, pronunțată de Curtea de
Apel Bacău în Dosarul nr. x/103/2010/a1*; a lămurit înțelesul,
întinderea și aplicarea dispozitivului Deciziei nr. 70 din 17 martie 2015
în sensul că:
- prin
schimbarea în parte a Sentinței civile nr. 23/COM din 27 februarie 2013,
numai în ceea ce privește acțiunea principală a reclamantei SC
A. SRL, instanța de apel a schimbat în tot soluția dată de
instanța de fond capătului principal de cerere privind stabilirea
"în favoarea reclamantei-pârâte un drept de servitute pe terenul
aparținând pârâtei-reclamante, situat în comuna Dumbrava Roșie,
județul Neamț pe o suprafață de 177 mp, având lungimea de
35,46 metri și lățimea de 5 metri, lângă gardul de beton,
teren înscris în Cartea Funciară la Biroul de Cadastru și Publicitate
Imobiliară, pentru trecerea cu piciorul și autovehiculul de tonaj
și gabarit mare" capăt principal de cerere formulat de
reclamanta SC A. SRL și care a fost înregistrată sub nr. x/103/2013;
- prin
respingerea acțiunii reclamantei SC A. SRL, instanța de apel a
respins ca nefondat capătul principal de cerere formulat de
reclamantă și înregistrat sub nr. x/103/2013 pe rolul Tribunalului
Neamț, prin care s-a solicitat "stabilirea în favoarea reclamantei a
unei servituții de trecere pe o suprafață de pârâte un drept de
servitute pe terenul aparținând pârâtei-reclamante, situat în comuna
Dumbrava Roșie, județul Neamț pe o suprafață de 177
mp, având lungimea de 35,46 metri și lățimea de 5 metri,
lângă gardul de beton, teren înscris în Cartea Funciară la Biroul de
Cadastru și Publicitate Imobiliară, pentru trecerea cu piciorul
și autovehiculul de tonaj și gabarit mare.
Prin
menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței apelate,
instanța de apel a menținut soluția instanței de fond dată
capătului incidental de cerere, respectiv cererii reconvenționale
formulată de pârâta SC C. SRL și înregistrată în Dosarul nr.
x/103/2013 și capătului principal de cerere și cel accesoriu
formulate de reclamanta SC A. SRL în contradictoriu cu SC B. SRL și
înregistrate sub nr. x/103/2010.
Pentru a
dispune astfel, instanța a reținut, în esență,
următoarele:
Având în
vedere considerentele instanței de apel, dispozitivul Deciziei nr. 70/2015
trebuie interpretat în sensul că formularea "schimbă
sentința apelată numai în ceea ce privește acțiunea
principală a reclamantei SC A. SRL" și respinge acțiunea
principală a reclamantei SC A. SRL, din conținutul dispozitivului are
în vedere acțiunea principală formulată de reclamantă în
Dosarul nr. x/103/2010, pentru a o deosebi de cererea incidentală
formulată în același dosar și în legătură cu care
apelanta a formulat de asemenea critici prin apelul declarat.
Instanța
a constatat că reclamanta-intimată a dat un înțeles greșit
deciziei pronunțate, în sensul că prin respingerea acțiunii
principale instanța de apel s-ar fi referit la acțiunea
înregistrată sub nr. x/103/2011/a1*, caracterul de principal
menționat în dispozitivul Deciziei nr. 70/2015 trebuie reținut în
corelație cu natura celorlalte cereri care pot fi formulate de
părți, respectiv accesorii și incidentale și nu în raport
de aspectul administrativ impus de cerințe de soluționare
împreună a unor cereri principale, accesorii sau incidentale permisă
de instituția juridică a excepției de conexitate.
Acest
înțeles dat de reclamanta-intimată este contrar obiectului
judecății cererii de apel, precum și tuturor
apărărilor pe care aceasta le-a formulat în această etapă
procesuală.
De asemenea,
s-a reținut că greșit a fost interpretată Decizia nr.
70/2015, prin ignorarea considerentelor acesteia, și de către Biroul
de Cadastru și Publicitate Imobiliară Piatra Neamț, care a
dispus intabularea servituții de 177 mp, solicitată de
reclamantă și care a făcut obiectul apelului formulat de
pârâtă și admis de instanța de apel, capăt de cerere
principal respins de instanța de apel, ceea ce dovedește că
dispozitivul deciziei nu este suficient de clar.
În
consecință, instanța a admis cererea de lămurire a
dispozitivului Deciziei nr. 70/2015.
Împotriva
acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC A. SRL prin care a solicitat
admiterea acestuia, modificarea deciziei recurată, în sensul respingerii
cererii privind lămurirea dispozitivului Deciziei nr. 70/2015
pronunțată de Curtea de Apel Bacău.
În concret,
recurenta-reclamantă arată că instanța de apel, nu a
clarificat limitele rejudecării, pronunțând o soluție
greșită sub toate aspectele. Toate aceste critici, susține
recurenta-reclamantă pot fi subscrise unei greșite judecăți,
aspecte care ar fi putut constitui critici de nelegalitate, putând fi
îndreptate pe cale a recursului și nicidecum în procedura
reglementată de art. 281
1
C. proc. civ.
În
continuare, recurenta-reclamantă arată că dispozițiile art.
281
1
C. proc. civ. nu sunt aplicabile, întrucât în speță
nu ne aflăm în fața unei hotărâri susceptibile de a fi pusă
în executare.
Dintr-un alt
punct de vedere procedura specială reglementată de art. 281
1
C. proc. civ. vizează numai dispozitivul hotărârii, iar nicidecum
considerentele sale, astfel cum a procedat instanța de apel. Deși acțiunea
conexă nu a făcut obiectul criticilor formulate prin cererea de apel,
instanța a completat considerentele deciziei.
În finalul
criticilor, recurenta-reclamantă concluzionează în sensul că
dispozițiile art. 281
2
C. proc. civ. statuează în sensul
că îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor
potrivnice sau completarea hotărârii, nu poate fi cerută pe calea
apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 281 C. proc. civ.,
însă și reciproca este valabilă, această procedură
specială neputând fi utilizată pentru remedierea unor greșeli de
judecată.
Examinând
cererea de recurs în limita criticilor formulate, Înalta Curte constată
că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Dispozițiile
art. 281
1
C. proc. civ. care au constituit temeiul juridic al
cererii petentei SC C. SRL permit instanței ca, după momentul
dezînvestirii prin pronunțarea soluției, să aducă
lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea
dispozitivului hotărârii.
Potrivit
alin. (1) al acestui text de lege "în cazul în care sunt necesare
lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea
dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice,
părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea
să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile
potrivnice".
Acest text de
lege vizează ipoteza în care sunt necesare lămuriri ale
dispozitivului hotărârii, întrucât există impedimente în faza de
executare a hotărârii.
Prin cererea
privind lămurirea dispozitivului hotărârii, nu se poate cere
modificarea acestuia, ci doar clarificarea lui, se pot interpreta doar
măsurile dispuse de instanță prin hotărârea a cărei
lămurire se dorește. În toate cazurile, însă, procedura
lămuririi întinderii și cuprinsului dispozitivului hotărârii
este folosită numai atunci când există contradicții în cadrul
dispozitivului.
Recurenta-reclamantă
impută instanței de apel faptul că, prin admiterea cererii
privind lămurirea dispozitivului, instanța și-a modificat
propria soluție și a completat considerentele deciziei.
Astfel,
petenta SC C. SRL prin cererea formulată a solicitat lămurirea
și detalierea dispozițiilor Deciziei nr. 70/2015 pronunțată
de Curtea de Apel Bacău, în sensul de a se preciza dacă prin
respingerea acțiunii formulată de reclamantă a fost
respinsă atât solicitarea de stingere a servituții de trecere pe
suprafața de 1266 mp cât și solicitarea de stabilire a unei noi
servituți de trecere pe suprafața de 177 mp.
Înalta Curte
urmează a reda considerentele instanței, cuprinse în decizia
recurată, prin care a fost lămurit cadrul procesual al litigiului,
reținându-se că "prin acțiunea înregistrată pe rolul
Tribunalului Neamț sub nr. x/103/2010, reclamanta SC A. SRL, în
contradictoriu cu SC B. SRL a solicitat să se dispună stingerea
servituții de trecere și radierea din Cartea funciară
localitatea Dumbrava Roșie".
Prin
precizarea formulată la data de 24 noiembrie 2010 reclamanta arată
că servitutea a cărei stingere și radiere a solicitat-o se
compune din două suprafețe, respectiv 453 mp înscrisă în Cartea
Funciară.
Așadar,
acțiunea care a făcut obiectul Dosarului nr. x/103/2010 cuprinde
două capete de cerere, respectiv capătul principal de cerere prin
care se solicită stingerea servituții de 1266 mp, compusă din
cele două suprafețe precizate prin cererea din 24 noiembrie 2010
și capătul de cerere accesoriu de radiere a servituții din CF ca
o consecință a constatării stingerii acesteia.
Prin
acțiunea înregistrată sub nr. x/103/2010 pe rolul Tribunalului
Neamț, aceeași reclamantă, în contradictoriu cu pârâta SC C.
SRL, a solicitat înființarea unei servituți de trecere pe terenul
pârâtei, în suprafață de 177 mp.
În
același dosar, pârâta, la data de 30 noiembrie 2010 a formulat o cerere
reconvențională prin care a solicitat radierea servituții de
trecere constituită în favoarea reclamantei compusă din
suprafețele 453 mp și 1233 mp identificată prin NCP din Cartea
Funciară, suprafața de 245 mp identificată prin NCP din Cartea
Funciară și 622 mp identificată prin NCP din Cartea
Funciară.
Așadar,
în Dosarul nr. x/103/2010 există o cerere principală, prin care se
solicită stabilirea servituții în suprafață de 177 mp,
și o cerere incidentală, respectiv cerere reconvențională
formulată de pârâtă.
Prin
Încheierea din 6 ianuarie 2011 se admite excepția conexității
și s-a dispus conexarea celor două dosare, Dosarul nr. x/103/2010,
având numărul mai mare fiind conexat la Dosarul nr. x/103/2010.
În urma
conexării celor două dosare, capetele de cerere formulate de
părți nu și-au schimbat regimul juridic, în dosarele conexate
instanța fiind învestită cu două capete de cerere principale
(stingerea servituții de 1266 mp și stabilirea servituții în
suprafață de 177 mp), o cerere accesorie (radierea servituții
stinse) și o cerere incidentală (cererea
reconvențională)".
Este de
observat că în cadrul rejudecării, instanța a analizat cererea
de apel formulată de pârâta SC C. SRL, raportat la îndrumările
instanței de casare, potrivit cărora era necesară rejudecarea în
limitele investirii sale de către apelant.
De asemenea,
se constată că împotriva Hotărârii nr. 70 din 17 martie 2015,
pronunțată în rejudecarea apelului, nici una dintre părți
nu a exercitat calea de atac a recursului.
În raport de
aceste considerente, Înalta Curte apreciază că motivele invocate în
cererea privind lămurirea și detalierea dispozițiilor Deciziei
nr. 70/2015 reprezintă, în realitate, veritabile critici de nelegalitate
ale deciziei pronunțată în apel, care vizează limitele
învestirii instanței ca urmare a criticilor formulate de pârâta SC C. SRL
cu privire la admiterea acțiunii reclamantei și respingerea cererii
sale reconvenționale.
Având în
vedere dispozițiile care reglementează condițiile de exercitare
ale cererii privind lămurirea dispozitivului unei hotărâri, și
având în vedere motivele invocate în susținerea cererii, se constată
că acestea nu pot da naștere acestui demers procesual, care presupune
doar clarificarea dispozitivului hotărârii, ci nu modificarea acestuia sau
completarea considerentelor hotărârii.
Înalta Curte,
apreciază că, prin cererea sa, pârâta SC C. SRL a criticat Decizia
nr. 70/2015 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, sub aspectul
existenței unei neconcordanțe între dispozitiv și considerentele
hotărârii, aspect care poate constitui motiv de recurs, iar nu motiv
pentru formularea unei cereri de lămurire dispozitiv, care ar trebui
să vizeze numai mențiunile din dispozitivul hotărârii.
Pârâta nu
poate cere instanței de apel lămurirea dispozitivului, ca pe
această să poată valorifica o cale de atac eventual
pierdută prin neexercitarea acesteia în termenul legal împotriva
hotărârii inițiale.
În raport de
aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 312 alin.
(3) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să admită recursul,
să modifice decizia atacată în sensul respingerii cererii de
lămurire a dispozitivului Deciziei civile nr. 70 din 17 martie 2015 a
Curții de Apel Bacău.
PENTRU ACESTE
MOTIVE
ÎN NUMELE
LEGII
D E C I D E
Admite
recursul declarat de reclamanta SC A. SRL Piatra Neamț împotriva Deciziei
nr. 155 din 28 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Bacău,
secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Modifică
decizia atacată în sensul că respinge cererea de lămurire a
dispozitivului Deciziei civile nr. 70 din 17 martie 2015 a Curții de Apel
Bacău.
Irevocabilă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 25 ianuarie 2017.
Procesat de