ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 382/2018

Decizia nr. 382/2018 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin Sentința nr. 33/CC din 8 martie 2017 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă, a fost respinsă cererea de strămutare formulată de petentul A., vizând dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Dâmbovița. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul A. Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, prin Decizia nr. 1647 din 24 octombrie 2017, a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul A. împotriva Sentinței civile nr. 33CC din data de 8 martie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă. La data de 8 ianuarie 2018, petenții B. și C. au formulat cerere de completare a Deciziei nr. 1647 din 24 octombrie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, arătând că instanța a omis să se pronunțe asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată pe care aceștia le-au solicitat.

În temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza cu prioritate excepția tardivității cererii de completare a Deciziei nr. 1647 din 24 octombrie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă. Conform dispozițiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.

Hotărârea a cărei completare se solicită a fost pronunțată la data de 24 octombrie 2017, iar termenul de 15 zile în care trebuia să fie solicitată completarea s-a împlinit la data de 9 noiembrie 2017, calculat potrivit dispozițiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. Or, cererea a fost trimisă prin fax la data de 8 ianuarie 2018, iar în atare situație petenții au încălcat prevederile art. 444 alin. (1) C. proc. civ., deoarece au formulat cererea de completare a dispozitivului cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de textul menționat. În consecință, Înalta Curte urmează să respingă cererea ca tardiv formulată, soluție care înlătură analiza motivului invocat în susținere.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge, ca tardiv formulată, cererea de completare a Deciziei nr. 1647 din data de 24 octombrie 2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de petenții B. și C.. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 februarie 2018. Procesat de GGC - CL