ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 17.06.2021

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1400/2021

HOTĂRÂRE
17.06.2021
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1400/2021 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)

Ședința publică din data de 17 iunie 2021

Asupra recursului dedus judecății, reține următoarele:

Prin încheierea din 17 septembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, în dosarul nr. x/2020, a fost suspendată, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., judecarea cererii de strămutare a dosarului nr. x/2019, aflat pe rolul Judecătoriei Gherla, formulată de petentul A..

La 21 decembrie 2020, împotriva încheierii pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, în dosarul nr. x/2020, petentul A. a formulat recurs, înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 11 ianuarie 2021.

În cuprinsul memoriului de recurs, neîntemeiat în drept, recurentul arată că a solicitat, în fața Curții de Apel Cluj, audierea sa prin videoconferință întrucât, fiind privat de libertate, prezența în fața instanței nu depinde de voința sa.

Susține că Penitenciarul Gherla a refuzat aducerea sa în sala de judecată, iar instanța a respins solicitarea recurentului, în ciuda contextului epidemiologic.

Învederează că, deși instanța avea obligația de a motiva încheierea în cel mult 30 zile, Curtea de Apel Cluj a realizat acest demers, în mod sumar, după 82 zile.

Sub un ultim aspect, arată că încheierea atacată cuprinde o eroare cu privire la data pronunțării acesteia.

Prin întâmpinare, intimatul Penitenciarul Gherla a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, arătând că, în speță, au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar recurentul trebuia să formuleze cerere de repunere pe rol a cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 415 alin. (1) din același act normativ și să învedereze instanței imposibilitatea sa de prezentare din motive obiective.

Susține că recurentul nu a solicitat prin cererea de strămutare audierea sa prin videoconferință, iar Penitenciarul Gherla nu a refuzat înfățișarea acestuia la termenul din 17 septembrie 2020, ci, la aceeași dată, i s-a asigurat participarea, în calitate de inculpat, într-un dosar penal aflat pe rolul Judecătoriei Baia Mare.

Recurentul a depus răspuns la întâmpinare prin care învederează că cererea sa de audiere prin videoconferință, formulată în cadrul dosarului nr. x/2020, nu a fost transmisă de către intimat instanței de judecată, fiind o cutumă potrivit căreia Penitenciarul Gherla nu transmite acte de procedură instanțelor civile, ci doar celor penale.

Afirmă că nu putea formula cerere de repunere pe rol a cauzei, în lipsa încheierii de supendare ce i-a fost comunicată la sfârșitul lunii decembrie 2020, iar în privința incidenței dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. în situația particulară în care una dintre părți se află în stare de detenție și nu dorește judecarea cauzei în lipsă, arată că se impune sesizarea Înaltei Curți, în temeiul art. 519 C. proc. civ.

Analizând recursul din perspectiva excepției de netimbrare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență."

Conform art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, "Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva încheierii de suspendare a judecării cauzei."

Dispozițiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menționat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței."

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiași articol, neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea.

În speță, prin rezoluția din 18 ianuarie 2021, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a stabilit că recurentul A. datorează, pentru soluționarea recursului, o taxă judiciară de 20 RON, în temeiul art. 25 alin. (1), lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin adresa din 25 ianuarie 2021, comunicată recurentului la 3 februarie 2021, a fost adus la cunoștința acestuia cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, precum și faptul că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a ajutorului public judiciar privind plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condițiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Recurentul nu a depus la dosar dovada îndeplinirii obligației legale privind taxa judiciară de timbru.

Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conținutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancțiunea care lipsește total sau parțial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerințelor legale, de fond sau de formă".

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, constată că cererea de recurs formulată de recurentul A. nu îndeplinește una dintre condițiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., și va anula, ca netimbrat, recursul declarat împotriva încheierii din 17 septembrie 2020 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2020.

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 17 septembrie 2020 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2020.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 iunie 2021.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2022-04-06
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2083/2022
excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Penitenciar Gherla, a respins excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei Administrația Națională a Penitenciarelor, a admis excepția lipsei de interes invocată de instanță din
ÎCCJ 2021-06-30
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1564/2021
Ședința publică din data de 30 iunie 2021 Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: 1. Hotărârea atacată Prin decizia nr. 2354 din 15 decembrie 2020, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a constatat perimat recursul declara
ÎCCJ 2021-09-15
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1608/2021
formulată de către recurentă la data de 11.12.2020, fiind expediată prin email la ora 11:31, astfel cum rezultă din scriptul anexat la dosarul Curții de Apel Cluj, această cerere ajungând la completul de judecată după ce acesta pronunțase s
ÎCCJ 2021-04-13
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 848/2021
Ședința publică din data de 13 aprilie 2021 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin încheierea din 9 iulie 2020 pronunțată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă a dispus, în baza art. 411 alin. (1) pct.
ÎCCJ 2022-05-12
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1042/2022
Ședința publică din data de 12 mai 2022 Deliberând, asupra cauzei de față constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Încheierea pronunțată de curtea de apel Prin încheierea din 28 septembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iul
Sursă