ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată
următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul
acestei instanțe la data de 10 iunie 2013, petiționara Societatea Agricolă M.R.
a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 261/64/2013
al Curții de Apel Brașov, susținând că imparțialitatea judecătorilor de la
instanța anterior menționată ar putea fi știrbită din pricina faptului că 4
dintre cei 12 făptuitori sunt judecători ai acestei instanțe, iar colegii lor,
fiind puși în situația ingrată de a-i judeca, ar putea da dovadă de
subiectivitate.
Verificând actele și lucrările
dosarului, înalta Curte constată că pe rolul Curții de Apel Brașov a fost
înregistrat dosarul nr. 261/64/2013, având ca obiect plângerea formulată de
petiționara Societatea Agricolă M.R. împotriva ordonanței nr. 81/P/2012 din
data de 06 februarie 2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
În informațiile solicitate potrivit art.
57 C. proc. pen. și comunicate de către Ministerul Justiției - Serviciul
Judiciar, Documentare, Protecția Drepturilor și Libertăților Fundamentale -
Direcția Eliberare Acte Normative, se prezintă etapele pe care le-a parcurs
dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precizându-se, totodată, că în cauză
au fost acordate trei termene de judecată, la termenul din 20 septembrie 2013
instanța rămânând în pronunțare și, din lipsă de timp pentru deliberare,
amânând pronunțarea la data de 27 septembrie 2013.
Se reține în informații că, la nivelul
Curții de Apel Brașov, sunt asigurate condițiile necesare pentru normala și
corecta soluționare a cauzei, subliniindu-se, totodată, că nu au fost
evidențiate aspecte din care să rezulte că imparțialitatea judecătorilor ar
putea fi știrbită, că există dușmănii locale sau vreun pericol de tulburare a
liniștii publice ori că una dintre părți ar avea vreo rudă până la gradul patru
inclusiv printre judecători, procurori sau grefierii instanței.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.
pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri
pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea
punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă,
publicată în M. Of. nr. 89 din 12 februarie 2013, înalta Curte de Casație și
Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o
altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un
tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă
instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care
imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor
cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de
tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin
până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori,
asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, nici una dintre cerințele art.
55 alin. (1) nu sunt întrunite. În cazul unei cereri de strămutare,
imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva
convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva
celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare
trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele
împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea
judecătorului interesat.
Curtea
Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului,
aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența
instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În speță,
înalta Curte constată că motivele invocate de petiționară nu se regăsesc în
prevederile art. 55 alin. (1) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin
Legea nr. 2/2013 și, în consecință, neexistând motive temeinice care să
justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă, ca
neîntemeiată.
Văzând și
dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca neîntemeiată, cererea
formulată de petiționara Societatea Agricolă M.R. pentru strămutarea judecării
cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 261/64/2013 al Curții de Apel Brașov.
Obligă petiționara la plata sumei de
100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21
octombrie 2013.