ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1886/2015

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 9175/15.09.2014 pronunțată de Judecătoria Constanța în Dosarul nr. x/2008, Judecătoria Constanța a admis plângerea contravențională și a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. x/28.10.2008 cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale și a înlăturării măsurii complementare de sistare a lucrărilor de construcție și de aducere a terenului la starea anterioara edificării lucrărilor de construire.

Prin Sentința civilă nr. 8152/2013, pronunțată de Judecătoria Constanța în Dosarul nr. x/2008 a fost admisă plângerea contravențională formulată de A. SRL, s-a dispus anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. x/30.10.2008.

În cadrul celor patru dosare având ca obiect plângeri contravenționale, Primarul Comunei C. a invocat excepția de nelegalitate a Autorizației de construire nr. 6/26.02.2008 emisă în beneficiul B. SRL.

Cererile de sesizare a instanței de contencios administrativ cu soluționarea excepției de nelegalitate a Autorizației de construire nr. 6/2008 au fost înregistrate sub nr. x/118/2010, nr. x1/118/2010, și nr. x/212/2010, x/212/2008 pe rolul Tribunalului Constanța.

Soluțiile în cele patru dosare având ca obiect excepția de nelegalitate a actului administrativ reprezentat de Autorizația de construire nr. 6/2008 au fost astfel: în Dosarul nr. x/2010, prin Sentința civilă nr. 4345/22.11.2012 a Tribunalului Constanța a fost admisă excepția de nelegalitate a Autorizației de construire nr. 6/2008; împotriva acestei sentințe SC B. a formulat recurs, iar prin Decizia civilă nr. 5358/12.11.2013 Curtea de Apel Galați, instanța competentă după admiterea cererii de strămutare, a admis recursul formulat cu consecința respingerii excepției de nelegalitate; în Dosarul nr. x/2010, prin Sentința civilă nr. 865/22.05.2012 Tribunalul Călărași a admis excepția de nelegalitate, sentință care a rămas irevocabilă prin Decizia din data de 1.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel București, instanțe competente după admiterea cererii de strămutare; în Dosarul nr. x/2010, prin Sentința civilă nr. 4488/27.11.2012, Tribunalul Constanța a admis excepția de nelegalitate a Autorizației de construire nr. 6/2008; împotriva acestei sentințe SC B. a formulat recurs, iar prin Decizia civilă nr. 5631/15.11.2013 Curtea de Apel Brașov, instanța competenta după admiterea cererii de strămutare, a admis recursul formulat cu consecința respingerii excepției de nelegalitate; în Dosarul nr. x/2008, Tribunalul Cluj a respins excepția de nelegalitate a autorizației de construire numărul 6/2008, soluție menținută de Curtea de Apel Cluj, instanțe competente după admiterea cererii de strămutare, prin respingerea recursului formulat de Primarului Comunei C.

După soluționarea irevocabilă a celor patru dosare având ca obiect excepția de nelegalitate a Autorizației de construire nr. 6/2008, Primarul Comunei C. pentru Comuna C. a formulat cerere de revizuire întemeiata pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ.

Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.: "Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1) de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri."

În speță, cererea de revizuire formulată de către Primarul Comunei C. pentru Comuna C. a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 12.08.2014.

Termenul de o lună în care se putea formula cerere de revizuire curge de la data pronunțării ultimei hotărâri, respectiv de la data de 15.11.2013 când s-a pronunțat Decizia civilă nr. 5631 a Curții de Apel Brașov în Dosarul nr. x/2010 și respectiv, de la data de 12.11.2013, dată la care Curtea de Apel Galați s-a pronunțat în Dosarul nr. x/2010

Mai trebuie precizat faptul că în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și curge de la pronunțarea ultimei hotărâri, indiferent dacă partea a fost sau nu prezentă la dezbateri sau la pronunțare.

Văzând și dispozițiile art. 324 alin. (1) teza a II-a din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca tardiv declarată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de Primarul Comunei C. pentru Comuna C. împotriva Sentinței nr. 4488 din 27 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 mai 2015.

Procesat de GGC - GV