ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3858/2020

Prin cererea înregistrată la data de 07.09.2016 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, sub numărul x/2016, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat anularea Deciziei nr. 1318/02.08.2016 emise de Fondul de Garantare a Asiguraților, obligarea la plata sumei de 25.000 Euro către reclamantă, conform cererii de plată înregistrată la dosarul de dauna nr. x, sumă reprezentând contravaloarea reparației aeronavei avariate x, și obligarea la achitarea cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 958 din 17 martie 2017, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraților, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile nr. 958 din 17 martie 2017 reclamanta S.C. A. S.R.L. a declarat recurs, cu invocarea motivului de casare prevăzut de art. 488 pct. 8) din C. proc. civ., a solicitat casarea în tot a sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.

În motivarea recursului a prezentat cererea de chemare în judecată, hotărârea instanței de fond și a invocat faptul că a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, în sensul că a fost interpretat greșit actul juridic dedus judecății.

Recurenta a arătat că a fost interpretat in mod vădit eronat contractul de asigurare ce face obiectul litigiului, ce constituie legea părților, după cum în mod corect reține și instanța de fond. Astfel, în conformitate cu dispozițiile contractuale cuprinse în subtitlul Specificație la Polița nr. 10811/12.03.2015, se stipulează faptul ca aeronava asigurată este utilizată pentru: zbor privat, zbor cu pasageri, instruire PPL, pregătire inițială, instructaj piloți (începători). Cu alte cuvinte, din interpretarea gramaticală a acestei clauze rezultă, fără tăgadă, faptul că această poliță asigură aeronava, inclusiv pentru activitatea în cadrul careia a avut loc incidentul.

Mai mult, din clauzele poliței de asigurare, având ca obiect o aeronavă de școală, nu rezultă niciun moment clauza de excludere reținută vădit netemeinic de către instanța de fond.

De asemenea, la data încheierii poliței de asigurare, asigurătorul a fost instiințat despre faptul că aeronava va fi pilotată de către studenți, întrucât acesta este obiectul de activitate al societății, și este de la sine inteles că studenții nu dețin licențe de pilotare.

Pe cale de consecință, având în vedere aspectele menționate, mai precis Partea 3 la Specificațiile la Polița de asigurare nr. 10811/12.03.2015, a solicitat admiterea recursului, având în vedere faptul că actul juridic dedus judecății a fost interpretat greșit.

Intimatul-pârât Fondul de Garantare a Asiguraților depus întâmpinare prin care a a arătat că recursul este inadmisibil, întrucât nu se indică nicio normă de drept material care ar fi fost încalcată sau gresit aplicată de instanta de fond; ulterior aceste apărări au fost precizate ca referindu-se la nulitatea recursului pentru nemotivare.

În subsidiar, intimatul pârât a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat. A arătat că decizia de respingere a fost emisa în mod legal și temeinic, plecând de la analizarea contractului de asigurare încheiat între părți în totalitatea sa, și nu doar a unei clauze sau a alteia, contract care dispune o serie de cazuri de excludere a răspunderii asiguratorului, unele pe tipuri de răspundere și unele generale, care se aplică pentru orice tip de răspundere, acest din urma caz regasindu-se in cadrul Sectiunii a IV- Excluderi generale aplicabile la toate sectiunile.

Potrivit Specificatiei(Cover note) la acest contract. Potrivit Sectiunii " Informații", care contine date privind aeronavele asigurate, calculul primei de asigurare pe tipuri de riscuri asigurate, la punctul B) este prezentată lista nominală a pilotilor pentru care este valabilă polița de asigurare încheiată, codul acestora, licența deținută și tipul de aeronavă pentru care au licență, precum și numarul de ore de zbor înregistrate până la data încheierii poliței.

În ce privește textul invocat de recurentă în recurs ca fiind un text din Specificație (parte a contractului de asigurare care este redactată, în functie de condițiile particulare ale fiecărui asigurat), care ar acoperi și incidentul aviatic din 08.12.2015, aceste prevederi nu exclud celelalte prevederi ale Specificației, inclusiv lista nominală pentru care s-a asigurat aeronava, și cu atât mai puțin nu pot exclude cazurile de exonerare de răspundere a asigurătorului, astfel cum acestea sunt stabilite în cuprinsul secțiunilor contractului de asigurare.

Asupra excepției nulității recursului, în raport de dispozițiile art. 489 C. proc. civ., potrivit cărora "(1) Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3). (2) Aceeași sancțiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.", Înalta Curte constată că este invocat în cererea de recurs motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 8) C. proc. civ.

Examinând motivele de recurs expuse anterior, Înalta Curte constată că acestea pot fi circumscrise, în concret, potrivit conținutului acestora, raportat la considerentele sentinței recurate, cazului de casare prevăzut de art. 488 pct. 8) C. proc. civ., care privește încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, considerente pentru care va respinge excepția nulității recursului.

Examinând sentința recurată prin prisma motivului de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 pct. 8) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin Decizia nr. 1318/02.08.2016, Fondul de Garantare a Asiguraților a respins cererea de plată nr. x/24.05.2016 formulată de societatea A. S.R.L., prin care aceasta a solicitat plata sumei de 25.000 Euro, reprezentând contravaloarea reparației aeronavei x, avariate ca urmare a unui eveniment aviatic care a avut loc la data de 08.12.2015, asigurată la data evenimentului în baza poliței nr. 10811/12.03.2015 emise de B. S.A.

Cererea de plată a fost formulată ca urmare a faptului că a fost declanșată procedura de faliment a societății B. S.A., în temeiul art. 13 din Legea nr. Legea nr. 213/2015 privind Fondul de garantare a asiguraților, potrivit cărora:

S-a constatat, din analiza dosarului de daună nr. x și a înscrisurilor anexate cererii de plată, a contractului de asigurare, precum și a documentației aferente, faptul că suma de 25.000 euro nu poate fi acordată, având în vedere că, potrivit prevederilor contractuale prevăzute la pct. 3 din Secțiunea IV, Cap. A (Excluderi generale aplicabile la toate secțiunile), polița de asigurare nu are acoperire "Dacă aeronava este pilotată de orice persoană, alta decât cele prevăzute în Cover Note".

Prin sentința recurată a fost respinsă cererea reclamantei de anulare a Deciziei nr. 1318/02.08.2016 emise de Fondul de Garantare a Asiguraților.

Motivele de recurs invocate de recurentă privind faptul că instanța a interpretat în mod eronat contractul de asigurare, din interpretarea dispozițiile contractuale cuprinse în subtitlul Specificație la Polița nr. 10811/12.03.2015 rezultând faptul că această poliță asigură aeronava inclusiv pentru activitatea în cadrul careia a avut loc incidentul, iar din clauzele poliței de asigurare, având ca obiect o aeronavă de școală, nu rezultă nicio clauză de excludere, la data încheierii poliței de asigurare asigurătorul fiind înștiințat despre faptul că aeronava va fi pilotată de către studenți, întrucât acesta este obiectul de activitate al societății, sunt nefondate.

Înalta Curte constată că, față de situația de fapt care a rezultat din probele administrate, instanța de fond a aplicat în mod corect dispozițiile art. 1270 alin. (1) din C. civ., care prevede "(1) Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante", în vigoare la data încheierii contractului încheiat între părți, raportat la clauzele poliței de asigurare nr. 10811/12.03.2015, și a concluzionat în mod corect, având în vedere împrejurarea că aeronava era condusă la momentul incidentului de alte persoane decât cele stipulate în contractul de asigurare, că pârâtul a dat eficiență prevederilor contractului de asigurare încheiat intre B. S.A. și reclamantă, contract care prevede cazuri de excludere a răspunderii asigurătorului, unele pe tipuri de răspundere si unele generale, care se aplică pentru orice tip de răspundere, acest din urmă caz regăsindu-se în cauză.

Potrivit situației de fapt, din Raportul final al investigării incidentului aeronautic din 08.12.2015, ce a avut loc in apropierea aeroportului Chisinau, în timpul unui zbor de antrenament efectuat de aeronava x, înmatriculată sub nr. x, raport intocmit de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova, precum și din declarațiile celor doi piloți care au efectuat zborul care s-a soldat cu avarierea aeronavei, a rezultat că cei doi piloți nu erau înscriși pe lista piloților prevăzută ca specificație la polița de asigurare nr. 10811/12.03.2015, listă nominală pentru care polița are acoperire pentru riscul avarierii aeronavei.

Într-adevăr, în polița pentru asigurare fuzelaj aeronavă, asigurare răspundere și asigurare accident individual aeronavă (Part. 1: Aircraft Huli Insurance Part. 2: Aircraft Liabilitv Insurance Part. 3: Aircraft Personal Accident Insurance), se menționează că. aeronava asigurată este utilizată pentru zbor privat, zbor individual, zbor cu pasageri, instruire PPL, pregătire inițială, instructaj piloți începători (Private flight, Single flight, Passengers flight, PPL Schooling, Initial training, Pilot training beginner).

Sunt cuprinse, de asemenea, informații privind tipul de asigurare, datele asiguratului și asiguratorului, perioada asigurării, suma asigurată pentru fiecare tip de asigurare, franșiza, condițiile de asigurare, legislația aplicabilă, prima de asigurare, termenul de plată.

Polița de asigurare prevede, însă, în clauze de excludere, în Sectiunea 4 (A), Excluderi generale aplicabile tuturor secțiunilor (General Exclusions Applicable To All Sections), faptul că "Această poliță nu se aplică: (...) 3 Pe perioada în care Aeronava este pilotată de către orice altă persoană decât cele stipulate în Partea 4 a Graficului cu excepția că Aeronava poate fi operată la sol de către orice persoană competentă în acest sens" (This Policy does not apply... Whilst the Aircraft is being piloted by any person other than as stated in Part. 4 of the Schedule except that the Aircraft may be operated on the ground by any person competent for that purpose.)

Potrivit Secțiunii "Informatii", care conține la pct. A date privind aeronava asigurată, calculul primei de asigurare pe tipuri de riscuri asigurate, este prezentată, la punctul B), lista nominală a piloților, care conține inclusiv codul personal al acestora, licența deținută și data emiterii, tipuri de aeronavă conduse, precum și numarul de ore de zbor. Prin urmare, fiind prevăzut expres, pentru orice alte persoane polița nu are acoperire, cu excepția condițiilor prevăzute expres de prevederile secțiunii VI citate, respectiv cu excepția cazului în care aeronava poate fi rulată pe pământ, de orice persoană competentă pentru acest lucru.

Contrar susținerilor reclamantei privind faptul că în subtitlul Specificație la Polița nr. 10811/12.03.2015 se stipulează că aeronava asigurată este utilizată pentru zbor privat, zbor cu pasageri, instruire PPL, pregătire inițială, instructaj piloți (începători), rezultând faptul că această poliță asigură aeronava inclusiv pentru activitatea în cadrul careia a avut loc incidentul, aceste prevederi nu exclud clauzele de excludere din Sectiunea 4 (A), Excluderi generale aplicabile tuturor secțiunilor, și nici pe cele privind lista nominală a piloților.

Faptul că, la data încheierii poliței de asigurare, asigurătorul a fost înștiințat despre faptul că aeronava va fi pilotată de către studenți, nu conduce la concluzia pretinsă de recurentă, în condițiile în care în polița de asigurare sunt expres prevăzute clauzele menționate, din care rezultă că asigurarea nu operează aunci când este aeronava este pilotată de către orice orice altă persoană decât cele prevăzute în lista nominală, pe cale de consecință asigurarea încheiată între părți nu acoperă situațiile în care aeronava este pilotată de o persoană care nu figurează în lista nominală, cu excepția expres prevăzută că aeronava poate fi operată la sol de către orice persoană competentă în acest sens.

Pentru toate aceste motive, Înalta Curte constată că sentința recurată, prin care a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantă, este legală, raportat la situația de fapt rezultată din probele administrate în cauză și clauzele poliței de asigurare, fiind pronunțată cu aplicarea corectă a dispozițiilor art. 1270 alin. (1) din C. civ. și art. 13 din Legea nr. 213/2015, potrivit cărora verificarea dosarelor de daună și a creanțelor de asigurări se realizează ținând seama de condițiile de asigurare generale și specifice prevăzute în contractele de asigurare încheiate, în baza cărora sunt formulate cererile de plată.

Pentru toate aceste considerente, va fi respinsă excepția nulității recursului invocată de pârât și, nefiind incident motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 pct. 8) C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ și art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.