ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3403/2018

Ședința publică din data de 19 septembrie 2018

Asupra cererii de recurs de față

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 16969/22.12.2016 pronunțata de Judecătoria sectorului 3 București in dosarul nr. x/2016, a fost respinsă cererea de repunere pe rol ca neîntemeiată, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B., astfel cum a fost modificată și precizată, a fost constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzelor prevăzute în art. 5 și 6 din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. x/20.05.2008, art. 2.10.a și 2.11.a din Condiții generale de creditare - Anexa la Contractul de credit bancar în ceea ce privește dispozițiile din aceste articole privind dobânda de referință variabilă, modificarea dobânzii fără consimțământul împrumutatului în funcție de costul resurselor de creditare, a fost constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor din art. 9 lit. a), b), e), f) din Contractul de credit, art. 3.7, 3.8, 3.9 din Condiții generale în ceea ce privește comisioanele, a fost constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei din art. 6 din Contractul de credit în ceea ce privește dispozițiile din acest articol privind comisioanele de acordare credit, de administrare, de urmărire riscuri și de rambursare anticipată, a fost constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzelor din art. 8 din Contractul de credit, a fost obligată pârâta să restituie reclamantei sumele achitate în temeiul acestor clauze nule, cu dobândă legală de la data fiecărei încasări până la plata integrală a debitului, a fost respinsă cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată și a fost obligată reclamanta să plătească pârâtei suma de 2780 de RON reprezentând parte din onorariul de avocat.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel ambele părți.

Prin decizia civilă nr. 4002/2017 din 31 octombrie 2017 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă în temeiul dispozițiilor art. 406 coroborat cu art. 482 C. proc. civ. s-a luat act de renunțarea apelantei reclamante la judecata apelului, a fost admis apelul formulat de către apelanta-parata B. S.A., cu sediul în București, cu sediul ales S.C. P. "C.", în București, împotriva sentinței civile nr. 16969/22.12.2016 pronunțata de Judecătoria sectorului 3 București in dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu apelanta-reclamantă A., domiciliată în București, cu domiciliul ales la Cabinet de avocat D. in București. A fost schimbată in parte sentința apelata în sensul că au fost respinse capetele de cerere având ca obiect constatarea caracterului abuziv și a nulității absolute a clauzelor inserate la art. 9 lit. b), art. 9 lit. f) si art. 8 din contractul de credit, precum si la art. 3.9 din condițiile generale de credit, ca neîntemeiate. S-a constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută parțială a clauzei cuprinse la art. 6 din contractul de credit numai in privința includerii în dobânda anuala efectiva si a comisionului de acordare si de urmărire riscuri. Au fost respinse capetele de cerere prin care se solicita restituirea sumelor de bani încasate de către parata in temeiul clauzelor 9 lit. b) si f, art. 8 din contractul de credit si 3.9 din condițiile generale precum si a dobânzii legale, ca neîntemeiate. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate. A fost obligată apelanta reclamanta sa plătească apelantei parate suma de 2.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecata. A fost obligată apelanta pârâtă să plătească apelantei reclamante suma de 500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată

Împotriva acestei decizii a formulat recurs recurenta-reclamantă A..

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

La termenul din 19.09.2018, Înalta Curte a invocat excepția necompetenței materiale în soluționarea recursului de față, în raport de dispozițiile art. 97 alin. (1) și art. 483 alin. (4) C. proc. civ.

Analizând excepția, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:

Decizia supusă recursului a fost pronunțată de către tribunal în apel.

În interpretarea și aplicarea dispozițiilor C. proc. civ., curtea de apel este instanța competentă să soluționeze recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel, în litigiile vizând cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv (litigii soluționate în primă instanță de către judecătorii, în aplicarea art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ.), în timp ce Înaltei Curți îi revine competența de soluționare a recursurilor împotriva hotărârilor pronunțate de curtea de apel, în cazurile în care valoarea obiectului cererii depășește pragul de 200.000 RON.

În conformitate cu art. 97 din cod, Înalta Curte de Casație și Justiție judecă:

"I. recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege; 2. recursurile în interesul legii; 3. cererile în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept; 4. orice alte cereri date prin lege în competența sa".

Din norma de competență citată rezultă în mod neechivoc faptul că Înalta Curte de Casație și Justiție soluționează recursuri declarate împotriva altor hotărâri decât hotărârile curților de apel doar în cazurile în care legiuitorul a prevăzut în mod expres competența ratione materiae a Înaltei Curți.

Prin urmare, art. 97 pct. 1 C. proc. civ. a atribuit Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca regulă, competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curților de apel și numai prin excepție competența de soluționare a recursurilor împotriva altor hotărâri.

Astfel formulată, norma în discuție nu consacră plenitudinea de competență a Înaltei Curți în soluționarea recursurilor, indiferent de instanța ce a pronunțat hotărârea supusă recursului. Cu alte cuvinte, norma de drept menționată nu statuează în sensul că Înalta Curte soluționează toate recursurile care nu sunt date în mod expres în competența altor instanțe.

O asemenea formulare de principiu nu se regăsește în conținutul art. 97 pct. 1 - precum s-a procedat, de exemplu, prin art. 95 pct. 1 din cod, în cazul competenței de atribuțiune a tribunalelor pentru judecata în primă instanță, ceea ce relevă că legiuitorul a optat pentru o soluție legislativă diferită, prin indicarea expresă și limitativă a cazurilor de atribuire a competenței în favoarea Înaltei Curți.

Reformularea art. 97 pct. 1 din cod, în sensul că Înalta Curte este instanță de drept comun pentru soluționarea oricărui recurs pentru care nu este prevăzută competența altei instanțe, ar echivala cu nesocotirea intenției legiuitorului la edictarea normei și cu extinderea nepermisă a sferei de aplicare a normei, în condițiile în care legiuitorul a limitat competența Înaltei Curți la cazurile de atribuire expresă a competenței. Mai mult, s-ar ajunge la o regulă nouă de competență, prin adăugare la lege, rezultat ce contravine prevederilor art. 122 C. proc. civ., potrivit cărora "Reguli noi de competență pot fi stabilite numai prin modificarea normelor prezentului cod".

Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ., curtea de apel judecă, ca instanță de recurs în cazurile anume prevăzute de lege, însă aceasta nu înseamnă că toate recursurile, indiferent de instanța care le-a pronunțat, vor fi soluționate de instanța supremă.

Trebuie subliniat că, nu doar în cazul competenței materiale a curții de apel ca instanță de recurs este reglementată condiționarea "în cazurile anume prevăzute de lege", ci aceasta determină capacitatea tuturor instanțelor de control judiciar de a judeca, ca instanțe de recurs: pentru tribunale la art. 94 pct. 3 C. proc. civ., pentru curțile de apel la art. 96 pct. 3 C. proc. civ. și pentru Înalta Curte de Casație și Justiție la art. 97 pct. 1 C. proc. civ.

Această ierarhie instituțională, rezultă în mod evident atât din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, cât și din art. 94 - 97 C. proc. civ.

Din ansamblul prevederilor C. proc. civ. se poate deduce că judecata căilor de atac se face prin luarea în considerare a organizării ierarhice a instanțelor de judecată într-un sistem piramidal ce are la bază judecătoriile și în vârful cărora se găsește Înalta Curte de Casație și Justiție, învestirea instanțelor de control judiciar făcându-se din treaptă în treaptă, fără a se trece peste o instanță de la un nivel intermediar.

Astfel, competența de soluționare a recursurilor aparține și altor instanțe decât Înalta Curte de Casație și Justiție, aspect ce reiese și din interpretarea sintagmei "instanța ierarhic superioară" din cadrul art. 483 alin. (4) C. proc. civ., al cărui rol nu este de a conferi instanței supreme competența de a soluționa orice recurs, rolul acestei sintagme fiind cel de a crea o dihotomie între recursurile de competența Înaltei Curți de Casație și Justiție, pe de o parte și recursurile de competența celorlalte instanțe de control judiciar - tribunale și curți de apel, pe de altă parte.

Totodată, potrivit art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, fiind evident și în această situație că sintagma "cazurile prevăzute de lege" se referă pe de o parte la principiul legalității căii de atac și, pe de altă parte, la posibilitatea criticării la Înalta Curte de Casație și Justiție a unor hotărâri pronunțate de curțile de apel.

În aplicarea dispozițiilor legale enunțate, instanța competentă de a soluționa calea extraordinară de atac a recursului este Curtea de Apel București, aceasta fiind instanța mai mare în grad față de instanța care a pronunțat decizia în apel, respectiv Tribunalul București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Declină competența de soluționare a recursului declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei civile nr. 4002/2017 din 31 octombrie 2017 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă în favoarea Curții de Apel București.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 septembrie 2018.