ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1891/2018

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța, la data de 03.07.2015, sub nr. x/2015, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtele B. S.A. și C. S.R.L., a solicitat instanței constatarea ca fiind abuzive a următoarelor clauze din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. x/22.02.2008, cu consecința derulării în continuare a contractului cu eliminarea acestor clauze: - art. 6 referitoare la dobânda anuală, formată din dobânda de referință administrată, la care se adaugă 2,05 puncte procentuale - art. 6 referitoare la dobânda anuală efectivă de 19,43%; - art. 7-8 din contract, cu privire la acceptarea de către debitor a stabilirii și posibilității modificării dobânzii în funcție de serviciul datoriei, - art. 9, cu privire la comisioane variabile în funcție de evoluția pieței bancare: a - comision de rambursare anticipată, b - comision de acordare credit, c - comision de administrare, d și e - comision de transformare pentru solicitări, f - comision de urmărire riscuri, - art. 2.10.d și 10 din Condițiile generale de creditare - anexa, referitoare la modificarea nivelului dobânzii de referință fără consimțământul clientului, - art. 2.11 din Condițiile generale de creditare, referitoare la situația în care, dacă nu se rambursează în integralitate creditul în 10 zile de la momentul modificării dobânzii, se consideră că împrumutatul a acceptat noul nivel al dobânzii, - art. 3 din Condițiile generale de creditare, referitoare la dreptul Băncii de a modifica unilateral comisioanele percepute - art. 10 din Condițiile generale de creditare, referitoare la posibilitatea cesiunii - art. 5.2 din Condițiile generale de creditare, cu privire la costurile publicității în Cartea Funciară și/sau Arhiva Electronică a Garanțiilor Reale Mobiliare. Totodată, s-a solicitat restituirea sumelor achitate cu titlu de dobânzi și comisioane nelegal percepute, obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente sumelor plătite suplimentar, cu cheltuieli de judecată. Obligarea pârâtei la încheierea unui act adițional, prin care să se modifice clauzele constate ca abuzive referitor la modalitatea de calcul a dobânzii variabile, în sensul că, pe toată perioada de derulare dobânda curentă variabilă este compusă din indicele de referință LIBOR, la care se adaugă marja fixă, dobânda curentă variabilă fiind revizuibilă în funcție de valoarea indicelui de referință LIBOR, și cu eliminarea clauzelor abuzive modificate, precum și marja este fixă, neputând fi modificată decât prin acordul scris al părților. Constatarea nulității absolute parțiale a contractelor de cesiune de creanță încheiate între B. și a celor ulterioare, ca o consecința constatării caracterului abuziv al prevederilor art. 5 - 6 și 9 din contractul de credit bancar și art. 2.10.c și 10 din anexa acestuia și pe cale de consecință, să se contate faptul că acestea nu produc efecte asupra reclamantului. În drept, au fost invocate prevederile O.U.G. nr. 21/1992, Legii nr. 193/2000, Legii nr. 363/2007, O.U.G. nr. 174/2008, O.U.G. nr. 50/2010, Legea nr. 288/2010, Legea nr. 363/2007.

Prin sentința civilă nr. 14637 din 9 decembrie 2016 pronunțată de Judecătoria Constanța s-a dispus admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B. S.A., invocată de pârâta B. S.A., în privința capătului de cerere vizând obligarea pârâtei la încheierea unui act adițional și pe cale de consecință, respingerea acestui capăt de cerere în raport cu pârâta B. S.A., ca fiind formulat împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă. Totodată, s-a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B. S.A. în privința celorlalte capete de cerere, admiterea în parte a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtele B. S.A. și C. S.R.L.. S-a constatat caracterul abuziv și, pe cale de consecință, nulitatea absolută a următoarelor clauze cuprinse în contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. x/22.02.2008: art. 5, referitoare la dobânda anuală, formată din dobânda de referință administrată, la care se adaugă 2,05 puncte procentuale; art. 6 referitoare la dobânda anuală efectivă de 19,43%, în sensul că este abuzivă perceperea comisionului de acordare credit și comisionului lunar de administrare, precum și în sensul că este abuziv modul de stabilire al dobânzii anuale; art. 7-8, referitor la dobânda în funcție de serviciul datoriei împrumutatului, art. 9, referitor la comisioanele percepute. S-a mai constatat caracterul abuziv și, pe cale de consecință, nulitatea absolută a următoarelor clauze cuprinse în Condițiile generale de creditare - anexa la Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. x/22.02.2008: art. 2.10.d, art. 2.11, art.

S-a dispus obligarea pârâtei B. S.A. la plata către reclamant a sumelor totale reprezentând dobânda achitată de reclamant, comision de acordare credit; comision de administrare, comision de transformare pentru solicitări, comision de urmărire riscuri, precum și la plata dobânzii legale aferente acestor sume, de la data încasării, până la data plății efective, precum și obligarea pârâtelor la plata către reclamant a sumei de 2500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând, în parte, onorariul avocatului și onorariul expertului. Au fost respinse restul capetelor de cerere, ca neîntemeiate, precum și cererea pârâtei B. S.A. de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată. 3. Apelul declarat de pârâta B. S.A. împotriva sentinței civile nr. 14637 din 9 decembrie 2016 pronunțată de Judecătoria Constanța a fost admis de către Tribunalul Constanța, secția a II-a civilă, prin decizia nr. 1573 din 16 noiembrie 2017. A fost schimbată în parte sentința apelată, în sensul că: S-a respins capătul de cerere având ca obiect constatarea caracterului abuziv și, implicit, a nulității absolute a clauzei prevăzute la art. 5 alin. (1) din contractul de credit bancar nr. x/22.02.2008, ca nefondat. A fost obligată pârâta B. S.A. la restituirea către reclamantul A. a diferenței dintre dobânda efectiv încasată și dobânda fixă în cuantum de 13,05 % pe an, calculată pentru intervalul dintre încheierea contractului și până la renegocierea dobânzii, în anul 2010. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței civile apelate. A fost obligat intimatul A. la plata către apelantă a sumei de 918 RON reprezentând cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru).

Împotriva deciziei nr. 1573 din 16 noiembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Constanța, secția a II-a civilă a declarat recurs pârâta B. S.A., în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului și casarea deciziei atacate.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la data de 4 aprilie 2018.

Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepția necompetenței materiale asupra căreia, în temeiul art. 132 C. proc. civ. raportat la art. 494 din același cod, reține următoarele: Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunțate de Tribunalul Constanța, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON. Potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ. "(...) nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în (...) cereri evaluabile în bani în valoare de până la 500.000 RON inclusiv (...)." Legea nr. 2/2013, de punere în aplicare a noului C. proc. civ., a cuprins o dispoziție tranzitorie, care a mărit nivelul pragului valoric evocat mai sus, de la 500.000 RON la 1.000.000 RON, în art. XVIII alin. (2), iar prin acte normative succesive s-a stabilit ca această dispoziție să se aplice în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a legii și până la data de 31 decembrie 2018 inclusiv. O primă concluzie care se desprinde din cele prezentate anterior este în sensul că, în concepția legiuitorului, noul C. proc. civ. nu a mai deschis calea extraordinară de atac a recursului împotriva hotărârilor pronunțate în cereri evaluabile în bani, în valoare de până la 1.000.000 RON. În primă instanță, competența de soluționare a unor asemenea litigii a fost partajată între judecătorii și tribunale, în funcție de criteriul valoric, după cum rezultă din analiza art. 94 pct. 1 lit. k) și a) art. 95 pct. 1 C. proc. civ.. astfel, judecătoriile soluționează, în primă instanță, cererile evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, iar tribunalele - pe cele a căror valoare depășește acest nivel. Hotărârile astfel pronunțate de către judecătorii au fost supuse apelului la tribunal și, întrucât noul C. proc. civ. nu a deschis calea de atac a recursului împotriva deciziilor date de tribunal în apel, nu a fost stabilită nicio normă de competență care să determine instanța căreia i-ar reveni atributul judecării recursurilor împotriva deciziilor pronunțate de tribunale în asemenea condiții. Calea de atac a recursului a fost recunoscută ca efect al pronunțării de către Curtea Constituțională a deciziei nr. 369/2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582/20.07.2017, prin care s-a constatat că sintagma "precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv" cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 este neconstituțională. Se cuvine subliniat că, ulterior pronunțării deciziei nr. 369/2017 de către Curtea Constituțională, ar fi fost util ca Parlamentul României, dând eficiență și conținut dispoziției cuprinse în art. 31 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, să stabilească instanța căreia urma să îi revină competența de a soluționa recursurile declarate împotriva deciziilor pronunțate de tribunale în soluționarea apelurilor promovate împotriva hotărârilor judecătoriilor în cererile evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON. Un atare deziderat nu a fost atins însă, așa încât, în prezent, există un vid legislativ în ceea ce privește competența materială în soluționarea recursurilor împotriva hotărârilor pronunțate în cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv. Așadar, de lege lata, nu există nicio normă care să justifice competența Înaltei Curți în soluționarea unor asemenea recursuri. Dimpotrivă, analiza care va fi expusă în continuare relevă că textele de lege în vigoare exclud, în realitate, competența instanței supreme de a judeca recursurile împotriva hotărârilor pronunțate în cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv. Potrivit dispozițiilor art. 97 pct. 1 C. proc. civ., "Înalta Curte de Casație și Justiție judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege." Așadar, prima teză a acestui text a atribuit instanței supreme competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curților de apel. Prin urmare, textul art. 97 pct. 1 C. proc. civ. nu consacră exclusivitatea de competență a Înaltei Curți în soluționarea recursurilor, indiferent de instanța ce a pronunțat hotărârea supusă recursului. Dimpotrivă, legea a limitat competența instanței supreme în soluționarea recursurilor îndreptate împotriva altor hotărâri decât cele ale curților de apel la cazurile de atribuire expresă a competenței; printre acestea din urmă, nu se poate identifica o prevedere expresă în sensul că Înalta Curte ar judeca și recursurile împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale, în apel. A doua teză a art. 97 pct. 1 C. proc. civ. se referă la alte hotărâri, cum sunt cele ale Consiliului Superior al Magistraturii, ale Biroului Electoral Central, ale secțiilor Înaltei Curți (cu titlu de exemplu, în caz de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale sau de soluționare a unor cereri de revizuire pentru contrarietate de hotărâri) -, în care Înaltei Curți îi revine competența de a soluționa recursuri, constituită fie în complet al unei Secții, fie în Completul de 5 Judecători. Relevante în expunerea raționamentului care exclude competența instanței supreme de a judeca recursurile împotriva hotărârilor pronunțate în cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv sunt dispozițiile art. 497 C. proc. civ. care reglementează soluțiile pe care le poate pronunța instanța supremă în recurs, potrivit cărora "Înalta Curte de Casație și Justiție, în caz de casare, trimite cauza spre o nouă judecată instanței de apel care a pronunțat hotărârea casată ori, atunci când este cazul și sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 480 alin. (3), primei instanțe, a cărei hotărâre este, de asemenea, casată." Acest text trebuie înțeles însă prin corelare cu dispozițiile anterior citate ale art. 97 pct. 1 C. proc. civ. Așa fiind, dacă în mod expres art. 97 pct. 1 C. proc. civ. atribuie instanței supreme competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curților de apel, iar art. 497 din același cod impune soluția, în caz de casare, a trimiterii cauzei spre o nouă judecată instanței de apel, terminologia utilizată impune concluzia că instanța de apel nu poate fi tribunalul, ci doar curtea de apel. Or, în materia litigiilor evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON, instanța de apel nu poate fi curtea de apel, ci doar tribunalul, pentru că acestuia îi revine, prin art. 95 pct. 2 C. proc. civ., competența de a judeca apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță. Aceste considerente relevă că Înaltei Curți nu îi poate reveni competența de a soluționa recursuri împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale, în apel. Desigur că potrivit art. 483 alin. (3) C. proc. civ., "recursul urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", dar înțelesul acestor dispoziții trebuie să reiasă din decelarea intenției legiuitorului, care constă doar în explicitarea scopului recursului; de altfel, același scop îl urmărește și recursul soluționat de tribunale sau de curți de apel, astfel cum se prevede în art. 483 alin. (4) teza finală C. proc. civ., care conține norma de trimitere adecvată. În considerarea argumentelor expuse mai sus, Înalta Curte nu este instanță de drept comun pentru soluționarea oricărui recurs pentru care nu este prevăzută competența altei instanțe, pentru că o asemenea abordare ar echivala cu instituirea unei reguli noi de competență, prin adăugare la lege. Or, potrivit art. 122 C. proc. civ., "reguli noi de competență pot fi stabilite numai prin modificarea normelor prezentului cod". Având în vedere că, în speță, nu există o prevedere legală care să atragă competența Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea prezentului recurs, care vizează o hotărâre pronunțată de un tribunal, ca instanță de apel - ci, dimpotrivă, norme care exclud o asemenea competență, urmează ca excepția de necompetență materială a Înaltei Curți să fie admisă. În ceea ce privește instanța în favoarea căreia competența urmează a fi declinată, se cuvin a fi subliniate următoarele aspecte: Nici dispozițiile art. 96 pct. 3, nici cele ale art. 483 alin. (4) C. proc. civ. nu prevăd, în mod expres, competența curților de apel în soluționarea recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel - sens în care vidul legislativ a fost prezentat mai sus. Într-o atare situație, devin incidente prevederile de principiu conținute de art. 5 C. proc. civ. și se impune determinarea instanței competente să soluționeze prezentul recurs, prin prisma interpretării istorice și logice a textelor legale și a principiilor dreptului procesual civil și organizării judiciare. Organizarea ierarhică a instanțelor judecătorești, ce rezultă din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 și din art. 94-97 C. proc. civ., presupune ca învestirea instanțelor de control judiciar să se facă din treaptă în treaptă, instanțele superioare învestite cu soluționarea unei căi de atac de reformare putând infirma soluțiile pronunțate de instanțele inferioare. Astfel, examinarea dispozițiilor art. 94, 95, 96 și 97 C. proc. civ. relevă organizarea, în sens ierarhic, a instanțelor competente să soluționeze căile de atac. Lipsa indicării, în vreuna dintre aceste dispoziții, a instanței competente să judece recursurile împotriva hotărârilor pronunțate în cereri evaluabile în bani, în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, este determinată de concepția inițială a Codului, de a nu recunoaște recursul împotriva unor asemenea hotărâri și de omisiunea legiuitorului de a reglementa instanța competentă să le judece, ulterior pronunțării de către Curtea Constituțională a deciziei nr. 369/2017. Mai mult, sintagma "instanța ierarhic superioară" este prezentă în mai multe articole ale C. proc. civ. - putând fi enumerate, cu titlu de exemplu, art. 53 alin. (1), art. 64 alin. (4), art. 132 alin. (4), art. 344, art. 406 alin. (6), art. 410, art. 414 alin. (1), art. 421 alin. (2), art. 437 alin. (1), art. 440 și art. 1071 alin. (1) -, întotdeauna cu scopul de a indica instanța competentă să soluționeze o cale de atac. În speță, necompetența materială a instanței supreme rezultă din analiza de ansamblu expusă mai sus și, îndeosebi, din interpretarea coroborată a art. 497 cu art. 97 pct. 1 C. proc. civ., așa încât, în condițiile reglementării actuale, competența trebuie atribuită, prin aplicarea principiului organizării judecătorești în sistem ierarhic de tip piramidal, pentru a se împlini dezideratul realizării de către instanțe a controlului judiciar din treaptă în treaptă, dispozițiile legale relevând că un atare sistem, în materie procesual civilă, rămâne expresia unei viziuni constante. De aceea, în condițiile pronunțării deciziei recurate de către Tribunalul Constanța, competența de soluționare a recursului aparține Curții de Apel Constanța, instanță în favoarea căreia aceasta urmează să fie declinată, în temeiul art. 132 alin. (1) și (3) C. proc. civ.