ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3392/2018

Ședința publică din data de 19 septembrie 2018

Asupra cererii de recurs de față

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 12290/12.12.2016 pronunțată de Judecătoria Brașov a fost admisă cererea de intervenție formulată de A., cu domiciliul procesual ales la Cabinetul Avocat B. din Brasov, Bdul 15 noiembrie, nr. 50B, jud. Brasov, prin avocat B., în contradictoriu cu intimata C. S.A., PRIN REPR. LEGAL cu sediul în București, CALEA FLOREASCA, nr. 246, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta D. cu domiciliul procesual ales la Cabinetul Avocat B. din Brasov, Bdul 15 noiembrie, nr. 50B, jud. Brasov, prin avocat B., în contradictoriu cu intimata C. S.A., prin reprezentant legal cu sediul în București, CALEA FLOREASCA, nr. 246 și în consecință s-a constatat caracterul abuziv al următoarelor clauze cuprinse in Contractul de credit garantat cu ipoteca nr. x/20.12.2006 încheiat de părți, respectiv clauza privind dreptul băncii de a modifica rata dobânzii in funcție de evoluția pieței financiare (prevăzut la art. 4.1., art. 4.3 si art. 5.2 teza 2 din contract). Au fost respinse restul pretențiilor. A fost obligată pârâta la plata către reclamantul D. a sumei de 1200 RON cu titlul de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel în termen legal apelanții reclamanți D. și A..

Prin decizia civilă nr. 2631/A din 15 decembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în favoarea Curții de Apel Brașov. Au fost admise în parte apelurile declarate de apelanții reclamanți D. și A. și apelanta pârâtă C. S.A., împotriva sentinței civile nr. 12290/12.12.2016, pronunțată de Judecătoria Brașov, care a fost schimbată în parte în sensul că, s-a constatat nulitatea absolută a clauzelor prevăzute la art. 4.1, art. 4.3, art. 5.2. teza 2 din Contractul de credit nr. x/20.12.2006 încheiat între reclamanții D. și A. și pârâta C. S.A., privind dreptul băncii de a modifica rata dobânzii în funcție de evoluția pieții financiare; s-a constatat că rata dobânzii curente a fost de 4,9%/an, de la data de 20.12.2006 și până la data de 19.01.2011. A fost obligată pârâta C. S.A. să restituie reclamanților D. și A. sumele reținute cu titlu de dobândă care depășesc valoarea de 4,9%/an, pentru perioada 20.12.2006-19.01.2011, la care se adaugă dobânda legală calculată de la data de 16.03.2015 și până la data plății efective a debitului. S-a constatat caracterul abuziv al clauzei prevăzute la art. 6.1 din Contractul de credit nr. x/20.12.2006 încheiat între reclamanții D. și A. și pârâta C. S.A., privind comisionul de administrare de 0,9% aplicat la soldul creditului, plătibil anual, pe toată perioada de derulare a contractului de credit. S-a constatat nulitatea absolută a clauzei prevăzute la art. 6.1 din Contractul de credit nr. x/20.12.2006 încheiat între reclamanții D. și A. și pârâta C. S.A., privind comisionul de administrare de 0,9% aplicat la soldul creditului, plătibil anual, pe toată perioada de derulare a contractului de credit. A fost obligată pârâta C. S.A. să restituie reclamanților D. și A. sumele reținute cu titlu de comision de administrare de 0,9% aplicat la soldul creditului, la care se adaugă dobânda legală calculată de la data de 16.03.2015 și până la data plății efective a debitului. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile nr. 12290/12.12.2016, pronunțată de Judecătoria Brașov. A fost obligată apelanta pârâtă C. S.A., la plata către apelanții reclamanți D. și A., a sumei de 2.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs recurenta-pârâtă C. S.A.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

La termenul din 19.09.2018, Înalta Curte a invocat excepția necompetenței materiale în soluționarea recursului de față, în raport de dispozițiile art. 97 alin. (1) și art. 483 alin. (4) C. proc. civ.

Analizând excepția, Înalta Curte de Casație și Justiție Curte constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:

Decizia supusă recursului a fost pronunțată de către tribunal în apel.

În interpretarea și aplicarea dispozițiilor C. proc. civ., curtea de apel este instanța competentă să soluționeze recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel, în litigiile vizând cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv (litigii soluționate în primă instanță de către judecătorii, în aplicarea art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ.), în timp ce Înaltei Curți îi revine competența de soluționare a recursurilor împotriva hotărârilor pronunțate de curtea de apel, în cazurile în care valoarea obiectului cererii depășește pragul de 200.000 RON.

În conformitate cu art. 97 din cod, Înalta Curte de Casație și Justiție judecă:

"I. recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege; 2. recursurile în interesul legii; 3. cererile în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept; 4. orice alte cereri date prin lege în competența sa".

Din norma de competență citată rezultă în mod neechivoc faptul că Înalta Curte de Casație și Justiție soluționează recursuri declarate împotriva altor hotărâri decât hotărârile curților de apel doar în cazurile în care legiuitorul a prevăzut în mod expres competența ratione materiae a Înaltei Curți.

Prin urmare, art. 97 pct. 1 C. proc. civ. a atribuit Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca regulă, competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curților de apel și numai prin excepție competența de soluționare a recursurilor împotriva altor hotărâri.

Astfel formulată, norma în discuție nu consacră plenitudinea de competență a Înaltei Curți în soluționarea recursurilor, indiferent de instanța ce a pronunțat hotărârea supusă recursului. Cu alte cuvinte, norma de drept menționată nu statuează în sensul că Înalta Curte soluționează toate recursurile care nu sunt date în mod expres în competența altor instanțe.

O asemenea formulare de principiu nu se regăsește în conținutul art. 97 pct. 1 - precum s-a procedat, de exemplu, prin art. 95 pct. 1 din cod, în cazul competenței de atribuțiune a tribunalelor pentru judecata în primă instanță, ceea ce relevă că legiuitorul a optat pentru o soluție legislativă diferită, prin indicarea expresă și limitativă a cazurilor de atribuire a competenței în favoarea Înaltei Curți.

Reformularea art. 97 pct. 1 din cod, în sensul că Înalta Curte este instanță de drept comun pentru soluționarea oricărui recurs pentru care nu este prevăzută competența altei instanțe, ar echivala cu nesocotirea intenției legiuitorului la edictarea normei și cu extinderea nepermisă a sferei de aplicare a normei, în condițiile în care legiuitorul a limitat competența Înaltei Curți la cazurile de atribuire expresă a competenței. Mai mult, s-ar ajunge la o regulă nouă de competență, prin adăugare la lege, rezultat ce contravine prevederilor art. 122 C. proc. civ., potrivit cărora "Reguli noi de competență pot fi stabilite numai prin modificarea normelor prezentului cod".

Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ., curtea de apel judecă, ca instanță de recurs în cazurile anume prevăzute de lege, însă aceasta nu înseamnă că toate recursurile, indiferent de instanța care le-a pronunțat, vor fi soluționate de instanța supremă.

Trebuie subliniat că, nu doar în cazul competenței materiale a curții de apel ca instanță de recurs este reglementată condiționarea "în cazurile anume prevăzute de lege", ci aceasta determină capacitatea tuturor instanțelor de control judiciar de a judeca, ca instanțe de recurs: pentru tribunale la art. 94 pct. 3 C. proc. civ., pentru curțile de apel la art. 96 pct. 3 C. proc. civ. și pentru Înalta Curte de Casație și Justiție la art. 97 pct. 1 C. proc. civ.

Această ierarhie instituțională, rezultă în mod evident atât din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, cât și din art. 94 - 97 C. proc. civ.

Din ansamblul prevederilor C. proc. civ. se poate deduce că judecata căilor de atac se face prin luarea în considerare a organizării ierarhice a instanțelor de judecată într-un sistem piramidal ce are la bază judecătoriile și în vârful cărora se găsește Înalta Curte de Casație și Justiție, învestirea instanțelor de control judiciar făcându-se din treaptă în treaptă, fără a se trece peste o instanță de la un nivel intermediar.

Astfel, competența de soluționare a recursurilor aparține și altor instanțe decât Înalta Curte de Casație și Justiție, aspect ce reiese și din interpretarea sintagmei "instanța ierarhic superioară" din cadrul art. 483 alin. (4) C. proc. civ., al cărui rol nu este de a conferi instanței supreme competența de a soluționa orice recurs, rolul acestei sintagme fiind cel de a crea o dihotomie între recursurile de competența Înaltei Curți de Casație și Justiție, pe de o parte și recursurile de competența celorlalte instanțe de control judiciar - tribunale și curți de apel, pe de altă parte.

Totodată, potrivit art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, fiind evident și în această situație că sintagma "cazurile prevăzute de lege" se referă pe de o parte la principiul legalității căii de atac și, pe de altă parte, la posibilitatea criticării la Înalta Curte de Casație și Justiție a unor hotărâri pronunțate de curțile de apel.

În aplicarea dispozițiilor legale enunțate, instanța competentă de a soluționa calea extraordinară de atac a recursului este Curtea de Apel Brașov, aceasta fiind instanța mai mare în grad față de instanța care a pronunțat decizia în apel, respectiv Tribunalul Brașov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Declină competența de soluționare a recursului declarat de recurenta-pârâtă C. S.A. împotriva deciziei civile nr. 2631/A din 15 decembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în favoarea Curții de Apel Brașov.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 septembrie 2018.