ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5773/2013
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5773/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea din 19 februarie 2012, Curtea
de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal
a respins cererea formulată de recurenții-reclamanți Sindicatul „A.” Târgu-Mureș,
B.A.C., C.A.S., K.M.S., L.M.A., B.E.A., B.M.V., L.L., C.M., D.A., P.J., S.M., T.R.,
K.M., C.A.O., A.A.E., M.F.A., T.N., O.I., T.V., V.C.M., M.I.E., J.G.L., M.L., T.I.E.,
S.B.R., G.L.C., M.R., S.T.V., C.A., B.M., în sensul sesizării Curții Constituționale
cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 15 alin. (1) lit. a) din
Legea nr. 146/1997 și a unit excepția tardivității excepției de neconstituționalitate
a prevederilor art. 109 din Legea nr. 188/1999, cu fondul cauzei.
Pentru a hotărî astfel,
Curtea de Apel a apreciat că cererea de sesizare a Curții Constituționale este inadmisibilă
având în vedere că aceasta vizează stabilirea taxei judiciare de timbru în prezenta
cauză, iar taxa judiciară de timbru a fost stabilită prin rezoluția judecătorului
și apoi soluționată prin încheierea nr. 2163/R/CC/ 7 decembrie 2012, în sensul respingerii
ca tardive a cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru, astfel că excepția
nu mai are legătură cu soluționarea cauzei.
Împotriva acestei încheieri
au formulat recurs, în termenul legal, recurenții-reclamanți Sindicatul „A.” Târgu-Mureș,
B.A.C., C.A.S., K.M.S., L.M.A., B.E.A., B.M.V., L.L., C.M., D.A., P.J., S.M., T.R.,
K.M., C.A.O., A.A.E., M.F.A., T.N., O.I., T.V., V.C.M., M.I.E., J.G.L., M.L., T.I.E.,
S.B.R., G.L.C., M.R., S.T.V., C.A., B.M., solicitând modificarea acesteia în sensul
admiterii cererii de sesizare a Curții Constituționale, pentru motivele încadrate
în dispozițiile art. 304 pct. 9 respectiv 304
1
din C. proc. civ.
În motivarea recursului,
s-a susținut, în esență, că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile
art. 29 alin. (1) - (3) din Legea nr. 47/1992, criticându-se soluția dată de către
Curtea de apel cererii recurenților.
Analizând recursul formulat
prin prisma motivelor invocate și în raport de dispozițiile legale aplicabile, Curtea
îl va respinge ca nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor
art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 republicată: „Curtea Constituțională decide
asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial
privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o
lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei
în orice fază de litigiu și oricare ar fi obiectul acesteia”.
Rezultă din textul de
lege mai sus citat că pentru a putea fi admisă sesizarea Curții Constituționale
cu soluționarea unei excepții de neconstituționalitate, trebuie îndeplinite cumulativ
două condiții: legea, ordonanța sau dispoziția legală cu privire la care se referă
excepția de neconstituționalitate să fie în vigoare și aceasta să aibă legătură
cu cauza.
Ori, în cauza dedusă judecății,
așa cum în mod corect a reținut prima instanță în fața căreia a fost invocată excepția
de neconstituționalitate a prevederilor art. 15 alin. (1) lit. a) din Legea nr.
146/1997 și art. 109 din Legea nr. 188/1999, cererea formulată în acest sens este
inadmisibilă, deoarece textele de lege cu privire la care a fost formulată nu mai
au legătură cu cauza.
În acest sens, în mod
corect, s-a reținut că stabilirea taxei judiciare de timbru în baza textelor citate,
a fost stabilită printr-o rezoluție a unui judecător care ulterior a fost menținută
prin respingerea cererii de reexaminare ca tardivă.
Așa fiind, este evident
că cererea de sesizare a Curții Constituționale cu neconstituționalitatea textelor
de lege care reglementează taxa de timbru, nu mai are legătură cu soluționarea recursului
cu care fusese investită prima instanță ca instanță de recurs.
În consecință, în raport
de cele mai sus reținute și față de dispozițiile art. 312 alin. (1) Cod procedura
civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Sindicatul A. Tg.
Mureș, B.A.C., C.A.S., K.M.S., L.M.A., B.E.A., B.M.V., L.L., C.M., D.A., P.J., S.M.,
T.R., K.M., C.A.O., A.A.E., M.F.A., T.N., O.I., T.V., V.C.M., M.I.E., J.G.L., M.L.,
T.I.E., S.B.R., G.L.C., M.R., S.T.V., C.A., B.M. împotriva Încheierii din data de
19 februarie 2012 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios
administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 iunie
2013.