ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2229/2019

Ședința publică din data de 28 noiembrie 2019

Deliberând asupra cererii de recurs, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 25313/21.12.2015 pronunțată în dosarul nr. x/2014, Judecătoria Sectorului 1 București a respins, ca neîntemeiată, excepția inadmisibilității capetelor 1, 2 și 3 ale cererii, a respins, ca neîntemeiate, excepțiile lipsei calității procesuale pasive, invocate de pârâte, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâții B. S.A. și B. S.A., ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta A. solicitând admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței civile apelate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată și, în consecință, anularea procesului-verbal de analiza a abaterilor nr. x din 30.10.2013, întocmit de către B. S.A., anularea procesului-verbal de stabilire a despăgubirilor nr. x din 30.10.2013, întocmit de către B. S.A.; anularea facturii x MF 11297968 din 06.11.2013 (ID factura x) emisă de către B. S.A., in valoare totala de 18.637,42 RON (denumita in continuare si "Factura Fiscala"), reconectarea la energie electrica a sediului Asociației din București, str. x, obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecata suportate de Asociație in legătura cu prezenta cauza, atât în fața instanței de fond, cât și a instanței de apel.

Tribunalul București, secția a VI-a Civilă prin decizia civilă nr. 4646 din 29 noiembrie 2017 a admis apelul formulat de A., împotriva sentinței civile nr. 25313/21.12.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. x/2014 în contradictoriu cu pârâții B. S.A. și B. S.A.; a schimbat în parte sentința atacată în sensul că a admis în parte acțiunea; a anulat procesul-verbal de analiză a abaterilor nr. x/30.10.2013 întocmit de B. S.A, procesul-verbal de stabilire a despăgubirilor nr. x/30.10.2013 întocmit de B. S.A. și constată inexistența dreptului de creanță în valoare de 18637,42 RON decurgând din factura x x/06.11.2013; a respins capătul de cerere privind reconectarea la energie electrică a sediului Asociației din București, str. x, ca rămas fără obiect; a obligat pârâtele să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 3.600 RON; a obligat intimatele să plătească apelantei cheltuieli de judecată în sumă de 2.138,44 RON.

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11 decembrie 2017 expertul tehnic judiciar C. a solicitat completarea soluției pronunțată la data de 29 noiembrie 2017 în dosarul nr. x/2014 cu soluțiile privind cererea de recuzare formulată de B. S.A., acceptarea raportului de expertiză și onorariul final al expertului tehnic.

Tribunalul București, secția a VI-a Civilă prin deciziei civile nr. 272 din 25 ianuarie 2018 a admis cererea de completare și a dispus completarea deciziei nr. 4646 din 29 noiembrie 2017 în sensul că a stabilit un onorariu definitiv pentru expertiza tehnică în specialitatea electrotehnică în sumă de 2500 RON și a obligat apelanta să plătească diferența de onorariu în cuantum de 1000 RON.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs expertul C., acesta fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a civilă sub același număr unic x/2014.

Prin încheierea de ședință din 25 octombrie 2016, Curtea de Apel București, secția a V-a Civilă a suspendat judecarea cauzei privind soluționarea recursului formulat de recurentul-expert C., împotriva decizia civile nr. 272/25.01.2018, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimata-apelantă A. și intimatele B. S.A. și B. S.A., în temeiul dispozițiilor art. 520 alin. (4) C. proc. civ., până la soluționarea sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție cu pronunțarea hotărârii prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept invocate în dosarul nr. x/2015 aflat pe rolul Curții de Apel București, secția a IV-a civilă și în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea excepției de neconstituționalitate ridicate în dosarul nr. x/2015 al Curții de Apel Brașov.

Împotriva încheierii de ședință din 08 noiembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a Civilă, a declarat recurs recurentul-expert C., dezvoltarea motivelor de casare fiind efectuată prin memoriul înregistrat la 15 noiembrie 2018 la Curtea de Apel București.

Cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei spre Curtea de Apel București în vederea continuării judecății.

S-a susținut în esență că art. 520 alin. (4) C. proc. civ. care a constituit temeiul suspendării judecății nu este incident în cauză.

În continuare, recurentul prezintă instanței considerente de fond aduse deciziei atacate, care nu vor fi redate în sinteză de către instanța de recurs.

Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a procedat, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Completul de filtru, la 14.03.2019, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea lui părților, pentru ca acestea să depună punctele de vedere, astfel cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilității în principiu a recursurilor a fost comunicat părților.

Prin încheierea de la 10.10.2019 recursul declarat de către C. împotriva încheierii din 08 noiembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a fost admis în principiu.

Analizând recursul, Înalta Curte îl va admite, cu consecința casării încheierii recurată și trimiterii cauzei pentru continuarea judecății la instanța de apel, pentru considerentele care succed.

Prezentul recurs are ca obiect o încheiere, prin care instanța de recurs a suspendat recrsului declarat de recurentul C., împotriva deciziei cikvile nr. 272 din 25.01.2018 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a Civilă, în raport de faptul că, prin încheierea pronunțată la data de 08.10.2018 în dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept:

"Recursurile declarate împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate după publicarea Deciziei Curții Constituționale nr. 369/30.05.2017 în Monitorul Oficial, în litigiile evaluabile în bani de până la 1.000.000 RON inclusiv, pornite anterior publicării deciziei (20 iulie 2017), recursuri nesoluționate până la data publicării în Monitorul Oficial a Deciziei Curții Constituționale nr. 454/04.07.2018 (01.10.2018), devin admisibile sau își mențin caracterul inadmisibil rezultat din interpretarea dispozițiilor art. 27 C. proc. civ. cu referire la art. 147 alin. (4) din Constituția României cât privește producerea efectelor Deciziei Curții Constituționale nr. 369/30.05.2017, dată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 52/18.06.2018, publicată în M. Of. nr. 609/17.07.2018", iar pe de altă parte în baza art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. în raport de faptul că prin încheierea pronunțată la data de 01.10.2018 în dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel Brașov, secția Civilă a dispus sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției privind neconstituționalitatea prevederilor art. 27 și art. 521 alin. (1) și (3) C. proc. civ.

În prealabil, Înalta Curte constată că deși recursul nu a fost fundamentat în drept, astfel cum impun dispozițiile art. 488 C. proc. civ., analiza criticilor poate fi efectuată din perspectiva aplicării greșite a dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

În analiza recursului, Înalta Curte reține că art. 413 alin. (1) pct. 1 reglementează cazul de suspendare legală facultativă care presupune că soluția din proces, depinde, în tot sau în parte, de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.

Pentru a se dispune suspendarea în ipoteza textului de lege sus evocat este necesar ca problema de a cărei dezlegare depinde soluția din proces să facă obiectul unei alte judecăți în curs de derulare, pe rolul unei instanțe judecătorești sau a altui organ de jurisdicție.

Greșita aplicare a legii de către curtea de apel se referă la stabilirea, în mod eronat, a oportunității suspendării facultative a cauzei în raport de faptul că prin încheierea pronunțată la data de 01.10.2018 în dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel Brașov, secția Civilă a dispus sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției privind neconstituționalitatea prevederilor art. 27 și art. 521 alin. (1) și (3) C. proc. civ.

Astfel măsura suspendării judecății în ipoteza în care dispune sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea unei excepții de neconstituționalitate a unei legi sau ordonanțe poate fi dispusă în procesele în care a fost invocată. În speța de față părțile nu au formulat cerere de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 și art. 521 alin. (1) și (3) C. proc. civ.

Dintr-un alt punct de vedere, în condițiile abrogării art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 prin art. I pct. 3 din Legea nr. 177/2010, text ce reglementa un caz special de suspendare de drept, partea interesată are la dispoziție posibilitatea formulării unei cereri de revizuire pe temeiul art. 509 alin. (1) pct. 3 și pct. 11 C. proc. civ.

În consecință, argumentele instanței de apel, care a apreciat că măsura suspendării judecății în raport de sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 27 și art. 521 alin. (1) și (3) C. proc. civ. în dosarul nr. x/2015 al Curții de Apel Brașov este utilă cauzei, sunt greșite, având în vedere că instanța a pus, din oficiu, în discuția părților acest motiv de suspendare, fără ca părțile să solicite sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate menționate.

În ceea ce privește oportunitatea suspendării judecății în baza art. 520 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte reține că ulterior pronunțării încheierii de la 08 noiembrie 2018, Curtea Constituțională, prin decizia nr. 874 din 18 decembrie 2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 2 din 3 ianuarie 2019, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. 27 din C. proc. civ., în interpretarea dată prin decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, sunt neconstituționale.

Față de cele statuate prin deciziile Curții Constituționale, văzând și prevederile art. 521 alin. (4) din C. proc. civ., raportat la art. 518 din același Cod, potrivit cărora decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept își încetează aplicabilitatea la data modificării, abrogării sau constatării neconstituționalității dispoziției legale care a făcut obiectul interpretării, luând în considerare aspectele prezentate, Înalta Curte constată că în prezent nu mai subzistă motivele care au determinat suspendarea judecății în raport de acest motiv.

Înalta Curte arată că în condițiile în care în care criticile din recursul declarat de către recurentul C. au fost considerate fondate, determinând casarea, cauza urmează să fie trimisă aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 497 C. proc. civ. Înalta Curte va admite recursul, va casa încheierea recurată și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul C. împotriva încheierii din 08 noiembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. și intimatele-pârâte B. S.A. și B. S.A.

Casează încheierea recurată.

Trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 noiembrie 2019.