A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46956/07 prezentate de Italo DE WITT împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 3 iunie 2008 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, judecători; și de Françoise Elens-Passos, graffière adjuncte de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 19 octombrie 2007, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură. Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurent, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, domnul Italo de Witt, este un resortisant italian, născut în 1953 și deținut în prezent la penitenciarul Roma-Regina Coeli. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Cavaliere, avocat la Roma. Guvernul italian ( În cazul în care un membru al personalului este implicat într-o procedură de achiziții publice, acesta este reprezentat de agentul său, dl Adam, și de co-agentul său, dl Crisafolli. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează: Printr-o hotărâre din 13 noiembrie 2003, care a dobândit putere de lucru judecat la 18 iunie 2004, Tribunalul de apel din Roma l-a condamnat pe reclamant la nouă ani și trei luni de închisoare pentru mai multe episoade de jaf armat și port de armă interzis. Reclamantul a început să execute această pedeapsă la penitenciarul Roma-Rebibbia. Data eliberării sale a fost stabilită la 24 aprilie 2013. La o dată nespecificată, reclamantul, susținând că starea sa de sănătate era incompatibilă cu detenția, a solicitat suspendarea executării pedepsei sale. Această cerere se baza pe art. 147 alineatele (1) n (2) din Codul penal ( 2) în cazul în care o pedeapsă privativă de libertate trebuie să fie executată împotriva unei persoane care se află în condiții de sănătate fizică gravă (...). În conformitate cu alineatul (4) din această dispoziție, decizia de suspendare a executării pedepsei nu poate fi adoptată sau, în cazul în care aceasta a fost deja pronunțată, trebuie revocată, în cazul în care există un pericol concret de judecată penală Un medic legist, Dr. X, a fost însărcinat cu vizitarea reclamantului. Raportul acestuia din 10 august 2006 arată că, începând cu anul 2000, reclamantul, dependent de droguri, fusese declarat invalid civil la 74%. El suferea de epilepsie, depresie, amețeli, diabet zaharat tratat cu terapie farmacologică, de hipertensiune arterială și degajarea prostatei. În urma unei crize deosebit de grave, reclamantul fusese internat în spital în perioada 14-21 februarie 2006. În ceea ce privește starea de sănătate a reclamantului, considerat dificil de gestionat într-o structură penitenciară și incompatibil cu detenția. Cu toate acestea, s-au furnizat îngrijiri adecvate pentru diabet, hipertensiune arterială, depresie și patologie de prostată. În timpul vizitei de către Dr. X, reclamantul se deplasa pe un scaun cu rotile. După părerea doctorului X, gravitatea patologiei epileptice a reclamantului depindea de un deficit al terapiei farmacologice prin care era tratată. În aceste condiții, deținerea lacului era deținută. incompatibil cu starea sa de sănătate, care ar fi cerut intervenția și supravegherea structurilor spitalicești externe cel puțin până când a ajuns la un echilibru în terapia farmacologică și restabilirea condițiilor clinice de bază acceptabile Printr-o ordonanță din 18 august 2006, tribunalul de aplicare a pedepselor din Roma a observat că, având în vedere rapoartele doctorului X și ale medicilor din închisoarea Rome-Rebibbia, gravitatea stării de sănătate a reclamantului a avut doar un motiv întemeiat pentru care tratamentul farmacologic și terapeutic al epilepsiei și depresiei sale era insuficient. Prin urmare, Tribunalul a solicitat departamentului de administrație a statului membru să indice dacă există un penitenciar care dispunea de un centru clinic adecvat pentru tratarea ăstora. La data de 27 septembrie 2006, departamentul de administrație a statului membru respectiv a retrimis procedura la data de 14 septembrie 2006. La 17 octombrie 2006, Tribunalul a respins cererea de suspendare a executării pedepsei reclamantului. Tribunalul a constatat că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește epilepsia, de care reclamantul suferea de mai mulți ani, au avut loc numeroase crize în pofida instituirii unei terapii farmacologice. Într-un raport din 29 mai 2006, medicii închisorii au considerat că afecțiunile reclamantului erau cronice și destinate să se înrăutățească, ceea ce, în viitor, ar fi făcut apel la contacte cu structurile sanitare publice. Tribunalul nota apoi că în termenii art. 147 alin. 2) din clasa a patra, o tulburare psihiatrică nu justifica suspendarea executării pedepsei. În plus, din documentele prezentate reiese că, de la transferul ei către Regina Coeli, starea psihică a reclamantului a fost îmbunătățită. În ceea ce privește epilepsia, la 20 septembrie și 4 octombrie 2006, reclamantul a fost supus unor examinări pentru determinarea hematică a unui nou medicament ( fenobarbital), ceea ce părea să fi permis o terapie farmacologică eficace. Într-adevăr, în afară de o criză de epilepsie care a avut loc la 2 octombrie 2006 (datorită probabil faptului că nu a fost încă optim de dozare), starea generală a reclamantului putea fi considerată Având în vedere faptul că reclamantul a fost supravegheat de medici specialiști și, dacă este necesar, ar putea fi spitalizat pentru perioade scurte de timp în structuri spitalicești externe, nu este posibil să se suspende executarea pedepsei. În cele din urmă, Tribunalul a remarcat că reclamantul era foarte periculos din punct de vedere social, fiind condamnat pentru infracțiuni grave și încă acuzat de fapte comise în 2003 și 2004 în pofida stării sale epileptice (în special, asocierea infractorilor care vizau jaful armat, sechestrarea persoanelor și portul interzis de arme și muniție). Prin urmare, suspendarea executării pedepsei nu a fost recomandată în temeiul articolului 147 alineatul (4) din CP, având în vedere gravitatea infracțiunilor comise de solicitant. Recurentul s-a ocupat de casare. El a susținut că instanța sa a fost fondată, în esență, pe raportul medical întocmit de medicii Reginei Coeli, care au supravegheat pentru o scurtă perioadă de timp, și au ignorat orice altă opinie medicală. Pe de altă parte, criza epileptică din 2 octombrie 2006 a demonstrat că medicamentele administrate în penitenciarul din Roma Regina Coeli era departe de a-și fi tratat patologia, printr-o hotărâre din 4 aprilie 2007, al cărei text a fost depus la grefă la 19 aprilie 2007, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului inadmisibil. Comisia a observat că tribunalul de aplicare a pedepselor a examinat în mod satisfăcător evoluția patimilor reclamantului, concentrându-și atenția asupra crizelor sale epileptice și concluzionând că acestea puteau fi tratate la centrul de diagnostic și terapeutic al închisorii Roma-Regina Coeli. Într-o notă din 2 februarie 2008, DAP a precizat că reclamantul este urmărit în mod constant din punct de vedere sanitar de către conducerea închisorii Roma-Regina Coeli, care verifică cerințele de asistență medicală, de diagnoză și de terapie în legătură cu afecțiunile sale (diabet, cardiopatie ischemică, hipertensiune arterială și hepatită). În ceea ce privește epilepsia, reclamantul beneficiază de controale de către un neurolog, care a instituit o terapie farmacologică. Nu au fost raportate episoade care să demonstreze agravarea epilepsiei. DAP a emis certificate medicale pentru perioada ianuarie 2007 - ianuarie 2008, din care reiese că reclamantul urmează terapiile recomandate, că evoluția afecțiunilor sale stagnează și că condițiile sale generale sunt acceptabile. Invocând art. 3 și 5 din Convenție, reclamantul se plânge de respingerea cererii sale de suspendare a executării pedepsei. ÎN CEEA ce privește starea sa de sănătate, detenția sa într-un penitenciar constituie un tratament inuman și nu are drept scop reeducarea condamnatului. El invocă art. 3 și 5 din Convenție. Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. În părțile sale relevante, art. 5 se citește după cum urmează Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale în care este ținut în mod regulat după condamnarea de către o instanță competentă (...). Argumente ale părților Guvernul observă că Penitenciarul Roma-Regina Coeli este echipat pentru asistență medicală pentru deținuți. În plus, din certificatele medicale relevante reiese că starea de sănătate a reclamantului nu este deosebit de gravă și că persoana este urmărită în mod constant de medici și supusă unor tratamente adecvate. Acestea au dat rezultate bune. : progresia bolilor a fost încetinită sau oprită sau a scăzut. Cererea de suspendare a pedepsei a fost respinsă după o examinare aprofundată, pe baza unor elemente medicale care să demonstreze că aceasta ar putea fi tratată eficient în penitenciare. art. 147 alineatul (4) din CP urmărește să asigure un echilibru corect între respectarea drepturilor condamnatului și cerințele de protecție a societății. În plus, problema pericolului reclamantului nu a fost decât un aspect secundar în motivarea deciziilor interne. Presupunând chiar că starea de sănătate a reclamantului a agravat într-o oarecare măsură neplăcerile inerente detenției, aceste suferințe suplimentare ar fi departe de pragul minim de gravitate necesar pentru a aduce în joc art. 3 din Convenție. Acest lucru reiese dintr-o analiză a jurisprudenței Curții în această privință. Reclamantul contestă în primul rând declarația guvernului potrivit căreia ar fi reținut la penitenciarul Roma-Regina Coeli. El susține că a petrecut în acest penitenciar doar două luni și că se află în prezent în închisoarea Roma-Rebibbia. DAP ar fi încercat să minimalizeze gravitatea afecțiunilor reclamantului, producând doar câteva rapoarte medicale cu privire la acesta. (dvs. 52 de ani) este afectat de boli grave, cum ar fi diabetul zaharat, hipertensiunea arterială, hepatita și epilepsia. Această boală a dus la crize și spitalizări frecvente. În plus, suferă de o cădere nervoasă profundă. În raportul lor din 2006, medicii închisorii Rome-Rebibbia au considerat că starea de sănătate a reclamantului este în prezent incompatibilă cu detenția, având în vedere că starea sa psihiatrică avea o tendință de agravare. În plus, dr. X a remarcat că, de la vârsta de 17 ani, a folosit alcool și narcotice și că antebrațele sale purtau semnele de auto-leziune și/sau tentative de sinucidere. Reclamantul se opunea cu fermitate tezei guvernului potrivit căreia starea sa generală ar fi acceptabil și nu s-ar fi constatat nici o agravare a lor. În aceste circumstanțe și având în vedere faptul că nu i-a fost administrat niciun tratament adecvat în închisoare, reclamantul consideră că, în temeiul articolului 147 din CP, astfel cum a fost interpretat de jurisprudența internă, instanțele interne ar fi trebuit să suspende executarea pedepsei. Curtea ia notă de faptul că: nicio întrebare distinctă nu se pune sub aspectul articolului 5 din Convenție. Întradevăr, privarea de libertate a reclamantului s În sensul alineatului (1) litera (a) din această dispoziție, nu există niciun motiv să se presupună că aceasta era ilegală, arbitrară sau altfel contrară convenției. Astfel, Curtea va examina fâșia reclamantului numai sub aspectul articolului 3 din convenție. Principii generale În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, pentru a cădea sub incidența art. 3, un tratament incorect trebuie să atingă un minim de gravitate. ; aceasta depinde de ansamblul datelor cauzei, în special de durata prelucrării și de efectele sale fizice sau mentale, precum și, uneori, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea, printre altele, Price c. Regatul Unit, 33394/96, § 24, CEDH 2001-VII, Mousel c. Franța, nr. 67263/01, § 37, CEDH 2002-IX și Gennadi Naoumenko c. Ucraina, n 42023/98, § 108, 10 Februarie 2004). Afirmațiile privind relele tratamente trebuie să fie susținute de elemente de probă corespunzătoare (a se vedea, mutatis mutandis Klaas c. Germania, Hotărârea din 22 septembrie 1993, seria A n 269, § 30). Pentru aprecierea acestor elemente, Curtea se aliniază principiului probei, dincolo de orice îndoială rezonabilă Cu toate acestea, se adaugă că o astfel de dovadă poate rezulta dintr-o fâșie de fildeș sau din prezumții nerefuzate, suficient de grave, precise și concordante (Irlanda c. Regatul Unit, Hotărârea din 18 ianuarie 1978, seria A n 25, § 161 in fine, Labita c. Italia [GC], nr 26772/95, § 121, CEDH 2000-IV). Pentru ca o pedeapsă și tratamentul pe care aceasta îl poartă să poată fi calificate ca În orice caz, suferința sau umilința trebuie să depășească cele pe care le presupune în mod inevitabil o anumită formă de tratament sau de pedeapsă legitimă (Jalloh c. Germania [GC], n 54810/00, § 68, 11 iulie 2006). În special în ceea ce privește persoanele private de libertate, art. 3 impune, în mod direct, obligația de a se asigura că toți prizonierii sunt deținuți în condiții compatibile cu respectarea demnității umane, că normele de executare a măsurii nu îi supun o dificultate sau o greutate de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent detenției și că, având în vedere cerințele practice ale detenției, sănătatea și bunăstarea prizonierului sunt asigurate în mod corespunzător, în special prin administrarea îngrijirii medicale necesare ( Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 94, CEDO 2000 XI și Riviere c. Franța, n 33834/03, § 62, 11 iulie 2006). Astfel, lipsa îngrijirii medicale adecvate și, în general, detenția unei persoane bolnave în condiții inadecvate poate constitui, în principiu, un tratament contrar articolului 3 (a se vedea, de exemplu, "Ilhan c. Turcia," nr. 22277/93, § 87, CEDH 2000 VII și Gennadi Naumenko, citată anterior, § 112. Pe lângă sănătatea prizonierului, aceasta este bunăstarea sa care trebuie asigurată în mod corespunzător (Mouisel, § 40). Condițiile de detenție ale unei persoane bolnave trebuie să garanteze protecția sănătății sale, ținând cont de condițiile obișnuite și rezonabile de închisoare. Dacă nu se poate deduce din aceasta o obligație generală de a elibera sau de a transfera un deținut într-un spital civil, chiar dacă acesta din urmă suferă de o boală deosebit de dificil de tratat (Mouisel) § 40), art. 3 din Convenție impune, în orice caz, statului să protejeze integritatea fizică a persoanelor private de libertate. Curtea nu poate exclude faptul că, în condiții deosebit de grave, se poate afla în prezența unor situații în care o bună administrare a justiției penale impune luarea unor măsuri de natură umanitară pentru a se asigura acest lucru (Matencio c. Franța, nr. 58749/00, § 76, 15 ianuarie 2004, și Sakkopoulos c. Grecia, n 61828/00, § 38, 15 ianuarie 2004. Prin aplicarea principiilor menționate anterior, Curtea a concluzionat deja că menținerea în detenție pentru o perioadă prelungită a unei persoane cu vârsta înaintată și în plus bolnavă poate intra în domeniul de protecție al articolului 3 (Papon c. Franța (n (dec.), n 64666/01, CEDH 2001-VI; Sawoniuk c. Regatul Unit (dec.), nr. 63716/00, CEDO 2001-VI și Priebke c. Italia (dec.), nr. 48799/99, 5 aprilie 2001).În plus, Curtea a hotărât că menținerea în detenție a unei persoane tetraplegice, în condiții inadecvate stării sale de sănătate, a fost o persoană degradantă (Price) § 30. De asemenea, Comisia a considerat că anumite tratamente pot afecta art. 3 din faptul că sunt aplicate unei persoane care suferă de tulburări mintale (Keenan c. Regatul Unit, n 2729/95, §§ 111-115, CEDH 2001-III. Cu toate acestea, Curtea trebuie să ia în considerare, în special, trei elemente pentru a examina compatibilitatea unui stadiu de sănătate îngrijorător cu menținerea în detenție a reclamantului, și anume (a) condiția deținuților, (b) calitatea îngrijirii acordate și (c) oportunitatea de a menține detenției în funcție de starea de sănătate a reclamantului (Farbtuhs c. Letonia, nr 4672/02, § 53, 2 decembrie 2004 și Sakkopoulos menționat anterior, § 39. Aplicarea acestor principii în cazul de față În prezenta cauză se pune problema compatibilității stării de sănătate a reclamantului cu menținerea sa în detenție și a faptului dacă această situație atinge un nivel suficient de gravitate pentru a intra în domeniul de aplicare a art. 3 din Convenție. Curtea constată că reclamantul suferă de următoarele afecțiuni: hepatită, amețeli, diabet zaharat, hipertensiune arterială, hipertrofie de prostată și epilepsie. Medicii din închisoarea S Potrivit doctorului X, acest lucru ar rezulta dintr-un deficit al terapiei farmacologice instituite în acest sens. Curtea arată că autoritățile interne au luat act de problemele semnalate de Dr. X. În special, instanța de aplicare a pedepselor din Roma a invitat imediat DAP să indice o închisoare cu un centru clinic adecvat pentru tratamentul patologiei reclamantului, care a fost apoi transferat la închisoarea Roma-Regina Coeli, unde, potrivit rapoartelor medicale prezentate în fața Curții, starea sa de sănătate este îmbunătățită în mod semnificativ. Curtea arată, în special, că a fost instituită o nouă terapie farmacologică, bazată pe un nou medicament, ceea ce i-a determinat pe medicii închisorii să considere starea generală a reclamantului ca fiind În lumina celor de mai sus, Curtea este de părere că autoritățile au îndeplinit obligația care le revine de a proteja integritatea fizică a reclamantului prin efectuarea controalelor medicale corespunzătoare. În acest sens, Comisia subliniază că starea de sănătate a persoanei este monitorizată în mod constant de medici specialiști. În plus, așa cum instanța de aplicare a pedepselor de la Roma a subliniat în ordonanța sa din 10 octombrie 2006, reclamantul poate, dacă este necesar, să fie spitalizat din nou în structuri spitalicești civile dotate cu echipamente adecvate. Toate elementele menționate anterior nu permit Curții să concluzioneze că există incompatibilitate între starea de sănătate a reclamantului și detenție (a se vedea mutatis mutandis Trisolini c. Italia (dec.), nr 45531/06, 25 septembrie 2007 și Pesce c. Italia (dec.), n 19270/07, 29 ianuarie 2008). Prin urmare, Curtea ajunge la concluzia că tratamentul pe care recurentul îl face nu depășește în mod semnificativ nivelul inevitabil de suferință inerent detenției. Pragul minim de gravitate pentru a cădea sub lovitura articolului 3 din convenție nu a fost atins, în speță nu poate fi identificată nicio încălcare a acestei dispoziții. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 3 din Convenție și să se declare cererea inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens adjunct Președintele
de la requête n
o
46956/07
présentée par Italo DE WITT
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 3 juin 2008 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Antonella Mularoni,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 19 octobre 2007,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l’article 41 du règlement de la Cour.
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Italo de Witt, est un ressortissant italien, né en 1953 et actuellement détenu au pénitencier de Rome-Regina Coeli. Il est représenté devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M.
R.
Adam, et par son co-agent, M.
F.
Crisafulli.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Par un arrêt du 13 novembre 2003, ayant acquis force de chose jugée le 18 juin 2004, la cour d’appel de Rome condamna le requérant à neuf ans et trois mois d’emprisonnement pour plusieurs épisodes de vol à main armée et port d’arme prohibé. Le requérant commença à purger cette peine au pénitencier de Rome-Rebibbia. La date de sa remise en liberté a été fixée au 24 avril 2013.
A une date non précisée, le requérant, alléguant que son état de santé était incompatible avec la détention, demanda la suspension de l’exécution de sa peine. Cette demande était fondée sur l’article 147 § 1 n
o
2) du code pénal («
le CP
»), aux termes duquel
«
L’exécution d’une peine peut être suspendue
: (...)
2) si une peine privative de liberté doit être exécutée à l’encontre d’une personne se trouvant en condition d’infirmité physique grave (...).
»
Aux termes du paragraphe 4 de cette disposition, la décision de suspendre l’exécution de la peine ne peut pas être adoptée, ou, si elle a déjà été prononcée, doit être révoquée, lorsqu’il y a «
un danger concret de commission d’infractions pénales
».
Un médecin légiste, le docteur X, fut chargé de visiter le requérant. Il ressort du rapport de celui-ci, daté du 10 août 2006, que depuis 2000 le requérant, toxicomane, avait été déclaré invalide civil à 74%. Il souffrait d’épilepsie, de dépression, de vertiges, de diabète soigné par une thérapie pharmacologique, d’hypertension artérielle et d’hypertrophie de la prostate. Les crises d’épilepsie étaient fréquentes (treize entre mars et juillet 2006). A la suite d’une crise particulièrement grave, le requérant avait été hospitalisé du 14 au 21 février 2006. Les médecins de la prison avaient par ailleurs manifesté une «
vive préoccupation
» pour l’état de santé du requérant, jugé difficile à gérer dans une structure carcérale et incompatible avec la détention. Cependant, des soins appropriés étaient fournis pour le diabète, l’hypertension, la dépression et la pathologie à la prostate.
Lors de la visite par le docteur X, le requérant se déplaçait sur une chaise roulante. Ses avant-bras montraient de très nombreuses cicatrices de blessures provoquées par des actes d’auto-lésion ou par des tentatives de suicide. De l’avis du docteur X, la gravité de la pathologie épileptique du requérant dépendait d’un déficit de la thérapie pharmacologique par laquelle elle était soignée. Dans ces conditions, la détention de l’intéressé était
incompatible avec son état de santé, qui aurait requis l’intervention et la surveillance de structures hospitalières extérieures au moins jusqu’à ce que soit atteint un équilibre dans la thérapie pharmacologique et le rétablissement de «
conditions cliniques de base acceptables
».
Par une ordonnance du 18 août 2006, le tribunal d’application des peines de Rome observa qu’à la lumière des rapports du docteur X et des médecins de la prison de Rome-Rebibbia, la gravité de l’état de santé du requérant avait pour seule raison que le traitement pharmacologique et thérapeutique de son épilepsie et de sa dépression était insuffisant. Dès lors, le tribunal invita le département de l’administration pénitentiaire à indiquer s’il y avait un pénitencier disposant d’un centre clinique adapté au traitement des pathologies de l’intéressé. Il renvoya la procédure au 27 septembre 2006.
Le 14 septembre 2006, le département de l’administration pénitentiaire («
le DAP
») informa le tribunal que le requérant avait été transféré à titre provisoire au pénitencier de Rome-Regina Coeli, disposant d’un centre diagnostique et thérapeutique.
Par une ordonnance du 10 octobre 2006, dont le texte fut déposé au greffe le 17 octobre 2006, le tribunal rejeta la demande de suspension de l’exécution de la peine du requérant.
Le tribunal y observait que l’intéressé, souffrant de diabète et de pathologie hépatique de type HBV et HCV, avait été soumis à de nombreux contrôles de la glycémie et suivait un régime alimentaire approprié. Il était suivi par un cardiologue pour son hypertension artérielle et par un psychiatre pour son ralentissement psychique et son état dépressif profond. Quant à l’épilepsie, dont le requérant souffrait depuis plusieurs années, de nombreuses crises avaient eu lieu malgré la mise en place d’une thérapie pharmacologique. Dans un rapport du 29 mai 2006, les médecins de la prison avaient estimé que les pathologies du requérant étaient chroniques et destinées à s’aggraver, ce qui, pour le futur, aurait appelé des contacts avec les structures sanitaires publiques.
Le tribunal notait ensuite qu’aux termes de l’article 147 § 1 n
o
2) du CP, un trouble psychiatrique ne justifiait pas la suspension de l’exécution de la peine. De plus, il ressortait des documents soumis que depuis son transfert à Regina Coeli, l’état psychique du requérant s’était amélioré. Pour ce qui était de l’épilepsie, les 20 septembre et 4 octobre 2006, le requérant avait été soumis à des examens pour le dosage hématique d’un nouveau médicament (le phénobarbital), ce qui semblait avoir permis une thérapie pharmacologique efficace. En effet, hormis une crise d’épilepsie survenue le 2 octobre 2006 (due, probablement, au fait que le dosage n’était pas encore optimal), l’état général du requérant pouvait être considéré «
bon
» et ses valeurs étaient «
dans les limites de la norme
».
Compte tenu du fait que le requérant était surveillé par des médecins spécialistes et pouvait être, si nécessaire, hospitalisé pour de courtes périodes dans des structures hospitalières extérieures, il ne s’imposait pas de suspendre l’exécution de sa peine.
Le tribunal nota enfin que le requérant était socialement très dangereux, ayant été condamné pour des délits graves et encore accusé de faits commis en 2003 et 2004 malgré son état épileptique (notamment, association de malfaiteurs visant le vol à main armée, la séquestration de personnes et le port prohibé d’armes et de munitions). Dès lors, la suspension de l’exécution de la peine était déconseillée aux termes du paragraphe 4 de l’article 147 du CP, compte tenu de la gravité des infractions commises par le requérant.
Le requérant se pourvut en cassation. Il allégua que le tribunal s’était fondé, pour l’essentiel, sur le rapport médical rédigé par les médecins de Regina Coeli, qui l’avaient surveillé pour une courte période, et avaient ignoré tout autre avis médical. Par ailleurs, la crise d’épilepsie du 2 octobre 2006 démontrait que les médicaments administrés au pénitencier de Rome
‑
Regina Coeli étaient loin d’avoir soigné sa pathologie.
Par un arrêt du 4 avril 2007, dont le texte fut déposé au greffe le 19 avril 2007, la Cour de cassation déclara le pourvoi du requérant irrecevable. Elle observa que le tribunal d’application des peines avait examiné de manière satisfaisante l’évolution des pathologies du requérant, concentrant son attention sur ses crises d’épilepsie et concluant que celles-ci pouvaient être soignées auprès du centre diagnostique et thérapeutique de la prison de Rome-Regina Coeli.
Dans une note du 2 février 2008, le DAP a précisé que le requérant est constamment suivi du point de vue sanitaire par la direction de la prison de Rome-Regina Coeli, qui en vérifie les exigences d’assistance, de diagnose et de thérapie en relation à ses pathologies (diabète, cardiopathie ischémique, hypertension artérielle et hépatite). Quant à l’épilepsie, le requérant bénéficie de contrôles par un neurologue, qui a mis en place une thérapie pharmacologique. Aucun épisode démontrant une aggravation de l’épilepsie n’a été signalé.
Le DAP a produit des certificats médicaux pour la période allant de janvier 2007 à janvier 2008 dont il ressort que le requérant suit les thérapies conseillées, que l’évolution de ses pathologies stagne et que ses conditions générales sont «
acceptables
» (
discrete
).
Invoquant les articles 3 et 5 de la Convention, le requérant se plaint du rejet de sa demande de suspension de l’exécution de sa peine.
Le requérant considère qu’au vu de son état de santé, sa détention dans un pénitencier constitue un traitement inhumain et ne vise pas à la rééducation du condamné.
Il invoque les articles 3 et 5 de la Convention.
L’article 3 est ainsi libellé
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
Dans ses parties pertinentes, l’article 5 se lit comme suit
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
:
a)
s’il est détenu régulièrement après condamnation par un tribunal compétent
(...).
»
A.
Arguments des parties
1.
Le Gouvernement
Le Gouvernement fait observer que le pénitencier de Rome-Regina Coeli
est équipé pour l’assistance médicale aux détenus. Par ailleurs, il ressort des certificats médicaux pertinents que l’état de santé du requérant n’est pas particulièrement grave et que l’intéressé est constamment suivi par des médecins et soumis à des traitements appropriés. Ceux-ci ont donné de bons résultats
: la progression des maladies a été ralentie ou arrêtée ou bien a régressé.
La demande de suspension de la peine a été rejetée après un examen approfondi, sur la base d’éléments médicaux démontrant que l’intéressé pouvait être soigné de manière efficace en milieu carcéral. Le paragraphe 4 de l’article 147 du CP vise à assurer un juste équilibre entre le respect des droits du condamné et les exigences de la protection de la société. Par ailleurs, la question de la dangerosité du requérant n’a été qu’un aspect secondaire dans la motivation des décisions internes.
A supposer même que l’état de santé du requérant ait quelque peu aggravé les désagréments inhérents à la détention, ces souffrances supplémentaires seraient loin du seuil minimum de gravité nécessaire pour faire entrer en jeu l’article 3 de la Convention. Ceci ressort d’une analyse de la jurisprudence de la Cour en la matière.
2.
Le requérant
Le requérant conteste tout d’abord l’affirmation du Gouvernement selon laquelle il serait détenu au pénitencier de Rome-Regina Coeli. Il fait valoir qu’en réalité il a passé dans ce pénitencier seulement deux mois et qu’il se trouve actuellement à la prison de Rome-Rebibbia.
Le DAP aurait essayé de minimiser la gravité des pathologies du requérant, en ne produisant que certains seulement des rapports médicaux le concernant. L’intéressé, âgé de 52 ans, est atteint par des graves maladies, telles que le diabète, l’hypertension, l’hépatite et l’épilepsie. Cette dernière pathologie a débouché sur des crises et des hospitalisations fréquentes. De plus, il souffre d’une profonde dépression nerveuse. Dans leur rapport de 2006, les médecins de la prison de Rome-Rebibbia
avaient estimé que l’état de santé du requérant était «
actuellement incompatible
» avec la détention, compte tenu du fait que sa condition psychiatrique avait une tendance à s’aggraver. De plus, le docteur X avait noté que depuis l’âge de 17 ans l’intéressé avait fait usage d’alcool et de stupéfiants et que ses avant-bras portaient les signes d’actes d’auto-lésion et/ou de tentatives de suicide. Le requérant s’oppose avec vigueur à la thèse du Gouvernement selon laquelle son état général serait «
acceptable
» et aucune aggravation de ses pathologies n’aurait été constatée.
Dans ces circonstances, et compte tenu du fait qu’aucun soin adéquat ne lui a été administré en prison, le requérant considère qu’aux termes de l’article 147 du CP, tel qu’interprété par la jurisprudence interne, les juridictions internes auraient dû suspendre l’exécution de sa peine.
B.
Appréciation de la Cour
La Cour note d’emblée qu’aucune question distincte ne se pose sous l’angle de l’article 5 de la Convention. En effet, la privation de liberté du requérant s’analyse en la détention régulière d’une personne «
après condamnation par un tribunal compétent
» aux termes du paragraphe 1 a) de cette disposition. Rien ne permet de penser qu’elle était illégale, arbitraire ou autrement contraire à la Convention.
La Cour examinera donc le grief du requérant uniquement sous l’angle de l’article 3 de la Convention.
1.
Principes généraux
Conformément à la jurisprudence constante de la Cour, pour tomber sous le coup de l’article 3, un mauvais traitement doit atteindre un minimum de gravité. L’appréciation de ce minimum est relative
; elle dépend de l’ensemble des données de la cause, notamment de la durée du traitement et de ses effets physiques ou mentaux ainsi que, parfois, du sexe, de l’âge et de l’état de santé de la victime (voir, entre autres,
Price c. Royaume-Uni,
n
o
33394/96, §
Mouisel c. France
, n
o
2002-IX, et
Gennadi Naoumenko c. Ukraine
, n
o
42023/98, § 108, 10
février 2004). Les allégations de mauvais traitements doivent être étayées par des éléments de preuve appropriés (voir,
mutatis mutandis
,
Klaas c. Allemagne
, arrêt du 22 septembre 1993, série A n
o
269, § 30). Pour l’appréciation de ces éléments, la Cour se rallie au principe de la preuve «
au-delà de tout doute raisonnable
», mais ajoute qu’une telle preuve peut résulter d’un faisceau d’indices, ou de présomptions non réfutées, suffisamment graves, précis et concordants (
Irlande c. Royaume-Uni
, arrêt du 18 janvier 1978, série A n
o
25, § 161
in fine,
et
Labita c. Italie
[GC], n
o
Pour qu’une peine et le traitement dont elle s’accompagne puissent être qualifiés d’«
inhumains
» ou de «
dégradants
», la souffrance ou l’humiliation doivent en tout cas aller au-delà de celles que comporte inévitablement une forme donnée de traitement ou de peine légitimes (
Jalloh c. Allemagne
[GC], n
o
54810/00, §
68, 11
juillet 2006).
S’agissant en particulier de personnes privées de liberté, l’article 3 impose à l’Etat l’obligation positive de s’assurer que tout prisonnier est détenu dans des conditions compatibles avec le respect de la dignité humaine, que les modalités d’exécution de la mesure ne soumettent pas l’intéressé à une détresse ou une épreuve d’une intensité qui excède le niveau inévitable de souffrance inhérent à la détention et que, eu égard aux exigences pratiques de l’emprisonnement, la santé et le bien-être du prisonnier sont assurés de manière adéquate, notamment par l’administration des soins médicaux requis (
Kudła c.
Pologne
[GC], n
o
‑
XI, et
Riviere c. France
, n
o
33834/03, § 62, 11 juillet 2006). Ainsi, le manque de soins médicaux appropriés, et, plus généralement, la détention d’une personne malade dans des conditions inadéquates, peut en principe constituer un traitement contraire à l’article
3 (voir, par exemple,
İlhan c.
Turquie
[GC], n
o
‑
VII, et
Gennadi Naumenko
précité, § 112). Outre la santé du prisonnier, c’est son bien-être qui doit être assuré d’une manière adéquate (
Mouisel
précité, § 40).
Les conditions de détention d’une personne malade doivent garantir la protection de sa santé, eu égard aux contingences ordinaires et raisonnables de l’emprisonnement. Si l’on ne peut en déduire une obligation générale de remettre en liberté ou bien de transférer dans un hôpital civil un détenu, même si ce dernier souffre d’une maladie particulièrement difficile à soigner (
Mouisel
précité, § 40), l’article 3 de la Convention impose en tout cas à l’Etat de protéger l’intégrité physique des personnes privées de liberté. La Cour ne saurait exclure que, dans des conditions particulièrement graves, l’on puisse se trouver en présence de situations où une bonne administration de la justice pénale exige que des mesures de nature humanitaire soient prises pour y parer (
Matencio c.
France
, n
o
58749/00, §
76, 15 janvier 2004, et
Sakkopoulos c. Grèce
, n
o
61828/00, § 38, 15 janvier 2004).
En appliquant les principes susmentionnés, la Cour a déjà conclu que le maintien en détention pour une période prolongée d’une personne d’un âge avancé, et de surcroît malade, peut entrer dans le champ de protection de l’article 3 (
Papon c. France (n
o
1)
(déc.), n
o
Sawoniuk c. Royaume-Uni
(déc.), n
o
63716/00, CEDH 2001-VI, et
Priebke c.
Italie
(déc.), n
o
48799/99, 5 avril 2001). De plus, la Cour a jugé que maintenir en détention une personne tétraplégique, dans des conditions inadaptées à son état de santé, était constitutif d’un traitement dégradant (
Price
précité, § 30). Elle a aussi considéré que certains traitements peuvent enfreindre l’article 3 du fait qu’ils sont infligés à une personne souffrant de troubles mentaux (
Keenan c. Royaume-Uni
, n
o
27229/95, §§
111-115, CEDH 2001-III). Cela étant, la Cour doit tenir compte, notamment, de trois éléments afin d’examiner la compatibilité d’un état de santé préoccupant avec le maintien en détention du requérant, à savoir
:
a) la condition du détenu, b) la qualité des soins dispensés et c) l’opportunité de maintenir la détention au vu de l’état de santé du requérant (
Farbtuhs c. Lettonie
, n
o
4672/02, §
53, 2 décembre 2004, et
Sakkopoulos
précité, § 39).
2.
Application de ces principes au cas d’espèce
Dans la présente affaire, se posent la question de la compatibilité de l’état de santé du requérant avec son maintien en détention et celle de savoir si cette situation atteint un niveau suffisant de gravité pour entrer dans le champ d’application de l’article 3 de la Convention.
La Cour observe d’emblée que le requérant souffre des pathologies suivantes
: hépatite, vertiges, diabète, hypertension artérielle, hypertrophie de la prostate et épilepsie. Les médecins de la prison s’accordaient à considérer qu’une thérapie appropriée et efficace était administrée à l’intéressé afin de soigner les cinq premières maladies. Cependant, une «
vive préoccupation
» avait été exprimée quant à la gravité et à la fréquence des crises d’épilepsie dont le requérant faisait l’objet. Selon le docteur X, ceci résulterait d’un déficit de la thérapie pharmacologique mise en place à cet égard.
La Cour relève que les autorités internes ont pris acte des problèmes signalés par le docteur X. En particulier, le tribunal d’application des peines de Rome a aussitôt invité le DAP à indiquer une prison disposant d’un centre clinique adapté au traitement de la pathologie du requérant. Ce dernier a ensuite été transféré à la prison de Rome-Regina Coeli, où, selon les rapports médicaux produits devant la Cour, son état de santé s’est amélioré de manière significative. La Cour relève, notamment, qu’une nouvelle thérapie pharmacologique – basée sur un nouveau médicament – a été mise en place, ce qui a amené les médecins de la prison à considérer que l’état général du requérant était «
bon
» et que ses valeurs étaient désormais «
dans les limites de la norme
». Il convient également de souligner que le requérant est suivi par un psychiatre afin de soigner son état dépressif.
A la lumière de ce qui précède, la Cour est d’avis que les autorités ont satisfait à l’obligation qui est la leur de protéger l’intégrité physique du requérant par l’administration des contrôles médicaux appropriés. Elle souligne à cet égard que l’état de santé de l’intéressé est constamment surveillé par des médecins spécialistes. Par ailleurs, comme le tribunal d’application des peines de Rome l’a souligné dans son ordonnance du 10
octobre 2006, le requérant pourra, si nécessaire, être à nouveau hospitalisé dans des structures hospitalières civiles disposant d’équipements adaptés.
L’ensemble des éléments énoncés ci-dessus ne permet pas à la Cour de conclure qu’il y a incompatibilité entre l’état de santé du requérant et la détention (voir,
mutatis mutandis
,
Trisolini c. Italie
(déc.), n
o
45531/06, 25
septembre 2007, et
Pesce c. Italie
(déc.), n
o
19270/07, 29 janvier 2008).
Dès lors, la Cour parvient à la conclusion que le traitement dont le requérant fait l’objet n’excède pas de façon significative le niveau inévitable de souffrance inhérent à la détention. Le seuil minimum de gravité pour tomber sous le coup de l’article 3 de la Convention n’ayant pas été atteint, aucune apparence d’une violation de cette disposition ne saurait être décelée en l’espèce.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article
29
§
3 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Greffière adjointe
Présidente