PLOTINA v. LATVIA

La 28 octombrie 1992 K a fost acuzat de depozitarea neglijentă a unei arme de foc, în conformitate cu art. 220 din Codul Penal. Acuzația nu a fost prezentată K deoarece el nu a apărut la biroul procurorului. În 1992 Procurorul Regional al Procurorului Public a decis să separe cazul penal împotriva lui P de cazul K, care a părăsit Letonia între timp și s-a dus la Belarus fără permisiunea procurorului responsabil cu acest caz. Investigația preliminară împotriva lui K a fost rămasă și a fost pus pe lista persoanelor căutate. La 10 septembrie 1997 și 23 februarie 1998, reclamantul s-a plâns la Procurorul Prezidențial al orașului Jelgava pentru lipsa progreselor înregistrate în investigația penală împotriva K. La 3 martie 1998, Departamentul de Poliție Jelgava a informat reclamantul că K nu mai este dorit de poliție. K a fost pe lista persoanelor căutate din 12 noiembrie 1992 până la 1 martie 1993. S-a stabilit că locuiește în Belarus și extradarea sa a fost decisă de Procurorul General. La 20 aprilie 1998, reclamantul a solicitat Procurorului General, plângându-se de lipsa progresului în investigarea cazului penal împotriva K și solicitându-i să ia o decizie privind extrădarea sa. La 21 mai 1998, Procurorul General a informat reclamantul că K rezidă în Belarus și Procurorul din orașul Jelgava a solicitat ambasada Belarusă să furnizeze informații referitoare la cetățenia sa. După aceea, s-ar putea decide dacă să solicite extrădarea K sau să transfere procedurile la Procurorul public din Belarus. În plus, Procurorul din orașul Jelgava a fost solicitat să accelereze ancheta.

La 9 aprilie 1999, la plângerea reclamantului, Procurorul General i-a informat că informațiile relevante referitoare la cetățenia K nu au fost încă primite. Biroul Procurorului din orașul Jelgava a fost solicitat să accelereze ancheta.

La 29 noiembrie 2000, cu privire la plângerea reclamantului din 20 octombrie 2000, Procurorul General a informat-o că cazul împotriva K a fost închis la 6 aprilie 1999 având în vedere statutul de limită. Această decizie a fost anulată și cazul a revenit pentru anchetă suplimentară. Procurorul prezident al orașului Jelgava a fost solicitat să stabilească dacă K ar putea fi responsabil în calitate de oficial de stat din cauza ocupării sale anterioare la Serviciul de Securitate și să desfășoare ancheta până la 20 decembrie 2000.

La 27 decembrie 2000, Procurorul din orașul Jelgava a informat reclamantul că, pentru a efectua procesul penal împotriva K, a fost necesară ancheta suplimentară.

La 29 martie 2001, un procuror al Procurorului din orașul Jelgava a decis să închidă procesul penal împotriva K. El a recunoscut exactitatea evenimentelor din 5 septembrie 1992 și statutul K în acel moment, astfel cum s-a stabilit în cursul anchetei preliminare. Procurorul a remarcat că la 8 septembrie 1992 K a fost respins de la Serviciul de Securitate pentru încălcarea disciplinei de serviciu. Procurorul a considerat că K nu și-a făcut abuz de poziția oficială la 5 septembrie 1992 și că, prin urmare, el nu poate fi responsabil în conformitate cu art. 162 § 2 din Codul Penal. Potrivit procurorului, K ar putea fi responsabil în mod formal în temeiul art. 220 din Codul Penal, deoarece el, atunci când își dă arma P, fiind convins că nu a fost încărcat, nu a putut examina butonul. Procurorul a stabilit, de asemenea, că la 24 decembrie 1992 înregistrarea domiciliului K în Letonia a fost eliminată. Procurorul a decis să încheie cazul, în conformitate cu art. 53 din Codul de Procedură Penală, luând în considerare faptele pe care K a fost pedepsit la nivel disciplinar, că el locuiește în străinătate, că 8 ani au trecut de la incident și că, deși a comis o infracțiune prevăzută în Codul Penal, nu a cauzat personal un anumit prejudiciu, cum ar fi justificarea pedepsei penale.

La 23 noiembrie 2001, un procuror al Procurorului General a anulat decizia procurorului Procurorului Jelgava din 29 martie 2001 în calitate de nespunzător și a decis să închidă cazul penal împotriva K, având în vedere statutul de limită. Ea a stabilit, de asemenea, că K a comis o infracțiune în temeiul articolului 220 din Codul Penal și că el nu a putut fi considerat responsabil pentru infracțiunile penale prevăzute la art. 162 § 2 din Codul Penal. În scrisoarea însoțitoare, procurorul a informat reclamantul că orice problemă materială trebuie tratată în cadrul procedurilor civile. La 28 octombrie 1992 P a fost acuzat de prejudicii corporale grave intenționate, în conformitate cu art. 110 § 1 din Codul Penal, și acuzația a fost prezentată în aceeași zi.

La 3 noiembrie 1992 Procurorul Regional al Procurorului Public Jelgava a hotărât să separe procesul penal împotriva lui P din cauza K.

La o dată neespecificată procurorul responsabil cu investigația de la Procuratura Regională a Procurorului Public Jelgava a transferat cauza penală împotriva lui P la Tribunalul Municipal Jelgava pentru hotărâre.

La 2 decembrie 1992, reclamantul a prezentat Curtea Municipală Jelgava o listă detaliată a cererilor pentru cheltuielile medicale și de reabilitare în valoare de 115.511 ruble leton (aproximativ 578 lati letoni (LVL); 822). Ea a modificat lista la 1 februarie 1993, declarând 18 400 ruble letoni (aproximativ 92 LVL; 131) pentru cheltuielile medicale și de reabilitare.

La 3 decembrie 1992, Curtea din orașul Jelgava a constatat că P a fost vinovat de prejudicii corporale grave involuntare și l-a condamnat la opt luni de închisoare. Curtea a lăsat reclamația civilă neexaminată, declarând că, pentru a pretinde prejudiciu material, reclamantul ar trebui să aducă o procedură civilă.

La 14 ianuarie 1993, Camera Penală a Senatului Curții Supreme a susținut hotărârea instanței de primă instanță, care a intrat în vigoare în aceeași zi.

La 25 ianuarie 1993, a început procedura de punere în aplicare împotriva P. El a fost trimis la închisoarea Pārlieupes pentru a-și îndeplini sentința.

La 19 aprilie 1993, în urma unei cereri (proteste) de către Procurorul General în cadrul procedurii de control, Curtea Supremă a hotărât să transfere cazul împotriva lui P pentru acțiunea de novo la Tribunalul Municipal Jelgava. Curtea a recunoscut că instanța de primă instanță nu a luat în considerare, atunci când a condamnat P, că el a fost condamnat anterior pentru o altă infracțiune penală și că el nu a îndeplinit condamnarea la momentul respectiv.

La 6 mai 1993 P a fost eliberat după ce a îndeplinit condamnarea.

La 10 mai 1993, Curtea Municipală Jelgava a primit hotărârea Curții Supreme din 19 aprilie 1993.

La 17 mai 1993, după decizia din 19 aprilie 1993, Curtea de Oraș Jelgava a programat o audiere pentru 10 iunie 1993. Audierea nu a avut loc în timp ce P a părăsit Letonia între timp și instanța a hotărât să rămână la procedură. La 10 iunie 1993, Curtea a hotărât să pună P pe lista persoanelor căutate și a ordonat o măsură de precauție, și anume detenția sa în reținere.

La 18 iunie 1993 P a fost pus pe lista persoanelor căutate.

La 9 septembrie 1993 numele P a fost șterse din lista, deoarece el a fost arestat în Rusia.

La 15 septembrie 1993, Poliția din orașul Jelgava și districtul a informat Curtea din orașul Jelgava că P a fost reținut în străinătate pentru furturi.

Cazul a rămas în instanță fără progrese până la o dată neespecificată în 1997, când un judecător al Tribunalului Jelgava a solicitat poliției, cercetând progresele înregistrate în cadrul anchetei asupra cazului penal împotriva P.

La 27 octombrie 1997, Poliția Jelgava a răspuns judecătorului Tribunalului Jelgava, informand-l despre evenimentele din 18 iunie și 9 septembrie 1993.

La 3 martie 1998, Departamentul de Poliție Jelgava a informat reclamantul că P a fost pe lista persoanelor căutate din 18 iunie până la 9 septembrie 1993. El a fost prins la Moscova pentru jaf și șederea lui acolo a fost verificată.

La 9 martie 1998, Tribunalul orașului Jelgava a informat reclamantul că a fost hotărât să rămână în procesul penal împotriva lui P, așa cum a fost dorit de poliție.

În decizia sa din 23 noiembrie 2001 privind închiderea cazului penal împotriva K, procurorul Oficiului General al Procurorului a declarat că, la acea dată, cazul penal împotriva P era încă în așteptare în fața Tribunalului Municipal Jelgava, deoarece nu era stabilit locația lui.

Guvernul a prezentat o scrisoare de la judecătorul prezidențial al Tribunalului din Jelgava din 6 septembrie 2006, partea relevantă din care se menționează după cum urmează: 35. art. 5 cu condiția ca un caz penal să fie întrerupt în conformitate cu statutul de limitări.

Partea relevantă a articolului 53 prevede că un procuror poate lua o decizie cu privire la închiderea unui caz penal în cazul în care o persoană a comis o infracțiune care este prevăzută de legea penală, dar din care consecințele nu sunt astfel de motive pentru a justifica pedeapsa penală. 37. art. 101 prevedea că o cerere civilă ar putea fi depusă de persoane care au suferit daune ca urmare a unei infracțiuni și, indiferent de cuantumul cererii, aceaceasta ar trebui examinată în comun cu un caz penal. Solicitarea civilă ar putea fi introdusă împotriva acuzatului sau a unei persoane vicarioase răspunzătoare pentru actele acuzate (punctul 1). Cererea civilă ar putea fi depusă la inițierea unui caz penal, în timpul anchetei preliminare sau la instanța de judecată înainte de judecată (punctul 2). În cazul în care instanța a rămas în judecată, reclamația civilă ar putea fi depusă înainte de începutul avizului și, de asemenea, în audierea ulterioară a instanței (punctul 3). O persoană are dreptul de a depune o cerere civilă în cadrul procedurii civile în cazul în care reclamația nu a fost introdusă în proceduri penale sau în cazul în care reclamația nu a fost judecată din cauza discontinuării cazului penal sau a unui verdict necorupt (punctul 7). 38. art. 308 prevede că, în cazul în care o cerere civilă a fost respinsă după examinarea sa în cadrul procedurilor penale, victima nu are dreptul de a depune aceeași cerere în cadrul procedurilor civile. În temeiul articolului 110, pedeapsa pentru infligerea involuntară a prejudiciilor corporale grave sau moderate a fost de până la un an de închisoare sau o amendă de până la zece salarii lunare minime.

În temeiul articolului 162 § 2, pedeapsa pentru a provoca consecințe grave ca urmare a abuzului unei poziții oficiale a fost de la doi la opt ani de închisoare.

Partea relevantă a articolului 220 prevede, printre altele, închisoarea de la trei la cinci ani pentru a provoca consecințe grave ca urmare a depozitării și transportului neglijent de arme de foc și muniții, care a permis unei terțe persoane să le utilizeze. 42. art. 96 § 3 prevede că o hotărâre în cadrul procedurii penale este obligatorie în cadrul procedurii civile în măsura în care se referă la determinarea infracțiunii pentru care un inculpat a fost condamnat și la răspunderea inculpatului.

Curtea trebuie să rămână în judecată dacă nu este posibilă alegerea cazului înainte de stabilirea unei alte chestiuni care este obligată să fie judecată în conformitate cu procedura penală (partea relevantă a articolului 214). 44. art. 1635 prevede că orice act nedrept sau nu acționează în consecință trebuie să permită părții vătămate să ceară indemnizații de la infractorul, în măsura în care aceasta poate fi considerată responsabilă pentru acest act.

Oricine are obligația de a compensa pierderile pe care le-a cauzat actele sau de a nu acționa (art. 1779.)

În temeiul articolului 1895, toate drepturile bazate pe obligații care nu au fost scutite în mod expres de impactul statutului de limitări și ale căror utilizare nu este sub formă de lege sub rezerva unor termene mai scurte, vor expira dacă partea care are dreptul la acestea nu le folosește într-o perioadă de zece ani. Instrucțiunile privind transportul armelor și muniția, astfel cum au fost aprobate de Ordonanța nr. 151 din Serviciul de Securitate al Republicii Letoniei din 7 august 1992 (Latvijas Republikas Drošības Dienesta 7.augusta 1992.gada pavēle nr. 151 par Instrukcijas par ubuntuojuma un munīcijas glabašanu apstināšanu)

Partea relevantă a instrucțiunii interzice predarea unei arme către alte persoane.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 5 September 1992 the applicant was staying in a café in Jelgava. On the premises there was also a certain K, who at the material time was an employee of the Security Service of the Republic of Latvia (Latvijas Republikas Drošības Dienests). K gave his gun to a private person, P, assuring him that the gun was unloaded. However, there was one bullet left in the barrel and the gun fired while P was examining it. Accidentally, the applicant was hit by the bullet. As a result of the injuries, she had to undergo several operations and rehabilitation procedures and was granted the status of a person with a second-degree disability. On the same day a prosecutor of the Jelgava Regional Public Prosecutor’s Office opened criminal proceedings in this connection. 1. Criminal proceedings against K

On 28 October 1992 K was charged with carelessly storing a firearm, under Article 220 of the Criminal Code. The charge was not presented to K as he did not appear at the prosecutor’s office.

In 1992 the Jelgava Regional Public Prosecutor’s Office decided to separate the criminal case against P from the case against K, who had left Latvia in the meantime and had gone to Belarus without the permission of the prosecutor in charge of the case. The pre-trial investigation against K was stayed and he was put on the wanted-persons list.

On 10 September 1997 and 23 February 1998 the applicant complained to the Presiding Prosecutor of Jelgava City about the lack of progress in the investigation of the criminal case against K.

On 3 March 1998 the Jelgava Police Department informed the applicant that K was not wanted by the police any longer. K had been on the wanted-persons list from 12 November 1992 to 1 March 1993. It was established that he was living in Belarus and his extradition had to be decided by the Prosecutor General.

On 20 April 1998 the applicant applied to the Prosecutor General, complaining about the lack of progress in the investigation of the criminal case against K and requesting him to take a decision concerning his extradition.

On 21 May 1998 the Prosecutor General informed the applicant that K was residing in Belarus and the Jelgava City Prosecutor’s Office had requested the Belarusian Embassy to provide information concerning his citizenship. Thereafter it could be decided whether to request the extradition of K or to transfer the proceedings to the Public Prosecutor of Belarus. In addition, the Jelgava City Prosecutor’s Office was requested to speed up the investigation.

On 9 April 1999, upon the applicant’s complaint, the Prosecutor General informed her that the relevant information concerning K’s citizenship had not yet been received. The Jelgava City Prosecutor’s Office was requested to speed up the investigation.

On 29 November 2000, upon the applicant’s complaint of 20 October 2000, the Prosecutor General informed her that the case against K had been closed on 6 April 1999 having regard to the statute of limitations. This decision was quashed and the case returned for additional investigation. The Presiding Prosecutor of Jelgava City was requested to establish whether K could be held liable as a State official because of his previous employment with the Security Service and to conduct the investigation by 20 December 2000.

On 27 December 2000 the Jelgava City Prosecutor’s Office informed the applicant that, in order to proceed with the criminal case against K, additional investigation was necessary.

On 29 March 2001 a prosecutor of the Jelgava City Prosecutor’s Office decided to close the criminal case against K. He acknowledged the accuracy of the events of 5 September 1992 and the status of K at the time, as established in the course of the pre-trial investigation. The prosecutor noted that on 8 September 1992 K had been dismissed from the Security Service for infringement of service discipline. The prosecutor considered that K had not misused his official position on 5 September 1992 and that he could not therefore be held liable in accordance with Article 162 § 2 of the Criminal Code. According to the prosecutor, K could be formally held liable under Article 220 of the Criminal Code as he, when giving his gun to P, being convinced that it was unloaded, had failed to examine the barrel. The prosecutor also established that on 24 December 1992 the registration of K’s domicile in Latvia had been deleted. The prosecutor decided to close the case, in accordance with Article 53 of the Code of Criminal Procedure, taking into consideration the facts that K had been punished at a disciplinary level, that he was residing abroad, that 8 years had passed since the incident and that – although he had committed a criminal offence provided for in the Criminal Code – he personally had not caused a degree of harm such as to justify criminal punishment.

On 23 November 2001 a prosecutor of the Prosecutor General’s Office quashed the decision of the prosecutor of the Jelgava City Prosecutor’s Office of 29 March 2001 as unsubstantiated, and decided to close the criminal case against K having regard to the statute of limitations. She also established that K had committed a criminal offence under Article 220 of the Criminal Code and that he could not be found liable for the criminal offence provided for in Article 162 § 2 of the Criminal Code. In the accompanying letter, the prosecutor informed the applicant that any material issues had to be dealt with in civil proceedings. 2. Criminal proceedings against P

On 28 October 1992 P was charged with unintentional grievous bodily harm, pursuant to Article 110 § 1 of the Criminal Code, and the charge was presented to him on the same day.

On 3 November 1992 the Jelgava Regional Public Prosecutor’s Office decided to separate the criminal case against P from the case against K.

On an unspecified date the prosecutor in charge of the investigation at the Jelgava Regional Public Prosecutor’s Office transferred the criminal case against P to the Jelgava City Court for adjudication.

On 2 December 1992 the applicant submitted to the Jelgava City Court a detailed list of claims for medical and rehabilitation expenses amounting to 115,511 Latvian roubles (approximately 578 Latvian lati (LVL); EUR 822). She amended the list on 1 February 1993, claiming an additional 18,400 Latvian roubles (approximately LVL 92; EUR 131) for medical and rehabilitation expenses.

On 3 December 1992 the Jelgava City Court found P guilty of unintentional grievous bodily harm and sentenced him to eight months’ imprisonment. The court left the applicant’s civil claim unexamined, stating that, in order to claim pecuniary damages, the applicant would have to bring civil proceedings.

On 14 January 1993 the Criminal Chamber of the Senate of the Supreme Court upheld the judgment of the first-instance court, which entered into force on the same day.

On 25 January 1993 the enforcement proceedings against P commenced. He was sent to Pārlielupes Prison to serve his sentence.

On 19 April 1993, following an application (protest) by the Prosecutor General in the framework of the supervisory review procedure, the Supreme Court decided to transfer the case against P for adjudication de novo to the Jelgava City Court. The court acknowledged that the first-instance court had not taken into consideration, when it sentenced P, that he had been sentenced previously for another criminal offence and he had not served the sentence at that time.

On 6 May 1993 P was released after having served his sentence.

On 10 May 1993 the Jelgava City Court received the decision of the Supreme Court of 19 April 1993.

On 17 May 1993, upon the decision of 19 April 1993, the Jelgava City Court scheduled a hearing for 10 June 1993. The hearing was not held as P had left Latvia in the meantime and the court decided to stay the proceedings. On 10 June 1993 the court decided to put P on the wanted-persons list and ordered a precautionary measure, namely his detention on remand.

On 18 June 1993 P was put on the wanted-persons list.

On 9 September 1993 P’s name was deleted from the list as he had been arrested in Russia.

On 15 September 1993 the Jelgava City and District Police informed the Jelgava City Court that P had been detained abroad for burglaries.

The case remained in the court without any progress until an unspecified date in 1997 when a judge of the Jelgava City Court applied to the police, inquiring about the progress of the investigation of the criminal case against P.

On 27 October 1997 the Jelgava Police replied to the judge of the Jelgava City Court, informing him of the events of 18 June and 9 September 1993.

On 3 March 1998 the Jelgava Police Department informed the applicant that P had been on the wanted-persons list from 18 June to 9 September 1993. He had been apprehended in Moscow for robbery and his stay there was being verified.

On 9 March 1998 the Jelgava City Court informed the applicant that it had been decided to stay proceedings in the criminal case against P, as he was wanted by the police.

In its decision of 23 November 2001 concerning the closure of the criminal case against K, the prosecutor of the Prosecutor General’s Office stated that at that date the criminal case against P was still pending before the Jelgava City Court as his whereabouts had not been established.

The Government submitted a letter from the Presiding Judge of the Jelgava City Court dated 6 September 2006, the relevant part of which reads as follows:

Article 5 provided that a criminal case had to be discontinued in accordance with the statute of limitations.

The relevant part of Article 53 provided that a public prosecutor could take a decision on the closure of a criminal case if a person had committed a criminal offence which was provided for by the Criminal Law but of which the consequences were not such as to justify criminal punishment.

Article 101 stipulated that a civil claim could be submitted by persons who had suffered damage as a result of a crime and, irrespective of the amount of the claim, it had to be examined jointly with a criminal case. The civil claim could be brought against the accused or a person who was vicariously liable for the acts of the accused (paragraph 1). The civil claim could be lodged upon the initiation of a criminal case, during pre-trial investigation, or with the court before the adjudication of the case (paragraph 2). If the court stayed the adjudication, the civil claim could be lodged before the beginning of the adjudication and also in the subsequent court hearing (paragraph 3). A person had the right to lodge a civil claim in civil proceedings if the claim had not been brought in criminal proceedings or if the claim had not been adjudicated owing to the discontinuance of the criminal case or a not-guilty verdict (paragraph 7).

Article 308 stipulated that if a civil claim was dismissed after its examination in criminal proceedings, the victim had no right to lodge the same claim in civil proceedings. If a civil claim was left without examination, the victim had the right to file the same claim in civil proceedings.

Under Article 110, the penalty for unintentional infliction of grievous or moderate bodily harm was up to one year’s imprisonment or a fine of up to ten minimal monthly salaries.

Under Article 162 § 2, the penalty for causing grievous consequences as a result of abuse of an official position was from two to eight years’ imprisonment.

The relevant part of Article 220 provided inter alia for imprisonment from three to five years for causing grievous consequences as a result of careless storage and carrying of firearms and ammunition which enabled a third person to use them.

Article 96 § 3 states that a judgment in criminal proceedings is binding in civil proceedings to the extent that it concerns the determination of the offence, for which a defendant has been sentenced, and the liability of the defendant.

The court must stay its proceedings if adjudication of the case is not possible prior to determination of another matter which is required to be adjudicated in accordance with criminal procedure (the relevant part of Article 214).

Article 1635 stipulates that every wrongful act or failure to act per se shall entitle the injured party to claim compensation from the wrongdoer, in so far as he or she may be held liable for such act.

Everyone has a duty to compensate for losses they have caused through their acts or failure to act (Article 1779).

Under Article 1895, all obligation-based rights which have not been expressly exempted from the impact of the statute of limitations, and the use of which is not by law subject to shorter terms, will lapse if the party entitled to them does not use them within a ten-year period. 5. The Instruction on the Carrying of Arms and Ammunition, as approved by Order no. 151 of the Security Service of the Republic of Latvia of 7 August 1992 (Latvijas Republikas Drošības Dienesta 7.augusta 1992.gada pavēle nr. 151 par Instrukcijas par bruņojuma un munīcijas glabāšanu apstiprināšanu)

The relevant part of the Instruction prohibits the handing-over of a weapon to other persons.