09 iunie 2008 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 13465/07 de Samvel ARAKELYAN împotriva Azerbaidjanului depusă la 18 februarie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Samvel Arakelyan, este un național armenian născut în 1937 și locuiește în Chambarak. El este reprezentat în fața Curții de către dna N. Gasparyan și dna K. Ohanyan, avocați practicanți în Yerevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Conflictul armenian asupra Nagorno-Karabakh Înainte de dizolvarea URSS, Oblastul autonom Nagorno-Karabakh (“NKAO”) a fost o provincie autonomă a Republicii Socialiste Sovietice Azerbaidjan („Azerbaidjan SSR”). În 1989, populația NKAO (aproximativ 190.000) a fost de aproximativ 75 la sută etnici armeni și de 25 la sută etnici azeri. Nu a existat nicio graniță comună între NKAO și Republica Socialistă Sovietică Armeniană („SSR armeniană”), care au fost separate de regiunea azerbaiyană Lachin. În februarie 1988 armenii etnici ai NKAO au organizat demonstrații în capitala regională Stepanakert, cerând încorporarea NKAO în Armenia. Demonstrații similare au avut loc în Erevan. La 20 februarie 1988 deputații armeni din Nagorno-Karabakh au apelat la Sovieticii Supremi ai SSR armeni, Azerbaidjanului SSR și URSS cu cererea de a permite NKAO să secede din Azerbaidjan și să se alăture Armenia. Această cerere a fost aprobată de SSR armenian, dar respinsă de SSR Azerbaidjan și de guvernul URSS. În jurul acestui timp, au început ostilitățile armate între cele două grupuri etnice din Nagorno-Karabakh. Între timp, primele valuri de refugiați au fost difuzate din casele lor în Armenia și Azerbaidjan începând de la sfârșitul anului 1987. În ianuarie 1989, guvernul URSS a plasat NKAO sub regula directă a Moscovei, dar a revenit la controlul SSR Azerbaidjanului mai târziu în acel an. La 1 decembrie 1989 legislatorii SSR armeniană și NKAO au adoptat o rezoluție comună privind unificarea NKAO cu Armenia. La 31 august 1991, Azerbaidjan a declarat independență de Uniunea Sovietică, care a fost ulterior dizolvat în decembrie 1991. La 2 septembrie 1991, membrii armeni ai Consiliului Regional al NKAO au anunțat înființarea „Republicii Nagorno-Karabakh” (“NKR”). La 26 noiembrie 1991, Parlamentul Azerbaigian a abolit autonomia dispusă anterior de Nagorno-Karabakh. La 6 ianuarie 1992, „NKR” a declarat independență de la Azerbaidjan. În 1992, ostilitățile armate dintre armeni și azeri au crescut într-un război la scară completă. Până la sfârșitul anului 1993, forțele armene au obținut control asupra aproape întregului teritoriu al fostilor NKAO, precum și a șapte regiuni azerbești adiacente. Conflictul a dus la sute de mii de persoane strămutate interne și refugiați din ambele părți. În mai 1994, partidele conflictului au semnat un acord de încetare a focului, care deține până în prezent. Cu toate acestea, nu s-a atins nici o soluție politică finală a conflictului. independența autoproclamată a „NKR” nu a fost recunoscută de niciun stat sau de orice organizație internațională. Armenia nu a recunoscut zona ca fiind un stat independent, deși, potrivit diferitelor surse, menține relații politice, economice și militare strânse cu „NKR”. Reclamantul este un armenian care a locuit în satul Artsvashen în regiunea Gegharquinq din nord-estul Republicii Armenia. În epocile sovietice Artsvashen a făcut parte din provincia Krasnoselsk a SSR din Armenia, situată ca enclavă în teritoriul SSR Azerbaidjanului. Potrivit recensământului 1989, populația de Artsvashen a fost de 2.800 armeni. Reclamantul a locuit în Artsvashen cu familia sa, și anume soția sa și cei cinci copii. El a afirmat că a deținut o casă de 72 metri pătrați și 2.060 metri pătrați de teren. În plus, el a deținut 4.05 hectare de teren agricol privatizat plus stoc live, echipamente agricole și 240 metri pătrați de fermă de reproducere de vite și echipamente auxiliare. În 1992, conflictul Nagorno-Karabakh s-a transformat într-un război la scară completă. La începutul lui august Artsvashen a fost supus bombardamentului aerien și de artilerie din forțele Azeri timp de câteva zile. La 8 august 1992, reclamantul și familia sa au fugit din sat teamă pentru viața lor. Satul a fost ocupat de forțele Azeri și reclamantul, care locuiește acum în Chambarak în regiunea Gegharquinq din Armenia, nu a putut să se întoarcă de atunci. Cimitirii armeni în Azerbaidjan Potrivit reclamantului, multe cimitire armeni în Azerbaidjan au fost vandalizate, deteriorate sau distruse. În 2003 primarul Baku a anunțat că plănuia să construiască un drum pe o parte a unui vechi cimitir din Baku care, printre altele, conținea multe morminte de etnici armeni. Mormintele afectate de această construcție vor fi mutate. O serie de preocupări au fost exprimate în legătură cu incapacitatea refugiaților armeni, care au fugit de Baku de câțiva ani înainte, pentru a autoriza și a participa la rambursarea rudelor lor decedate. De asemenea, au existat rapoarte care au afirmat că, începând din 2002, un vechi cimitir armenian, numit cimitirul Jugha, a fost demolat în apropierea orașului Julfa, în regiunea Nakhichevan din Azerbaidjan. Nu au fost disponibile informații reclamantului cu privire la starea mormintelor rudelor sale apropiate din Artsvashen. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la expulziarea din proprietatea sa din Artsvashen de către forțele armate azeriene și imposibilitatea de a se întoarce în satul său. El a susținut că aceasta constituie o încălcare continuă, deoarece el a rămas proprietarul de drept al casei și al altor proprietăți, dar a fost privat de orice posibilitate de a se bucura de aceste posesiuni. de facto expropriarea pentru care el nu a primit nicio compensație. Reclamantul a susținut că Azerbaidjan are competența asupra Artsvashen care a venit și este încă sub controlul său eficient ca urmare a acțiunii militare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că drepturile sale de a respecta viața sa privată și de familie și casa sa au fost încălcate din cauza deplasării sale forțate și a refuzului continuu al guvernului contestat de a-i permite accesul la domiciliu și la bunurile sale. În plus, el s-a plâns că guvernul contestat nu a respectat obligațiile sale pozitive de a-și proteja drepturile în temeiul articolului 8 din Convenția, conform articolelor 3, 8 și 9, reclamantul s-a plâns că, în conformitate cu rapoartele din diferite surse, inclusiv organizațiile internaționale, cimitirii armeni din Azerbaidjan au fost vandalizați și demolați. El a susținut că el nu era conștient de ceea ce s-a întâmplat cu mormintele rudelor sale apropiate și că el a fost privat de posibilitatea de a vizita mormintele lor care este ceea ce a făcut în mod regulat în trecut. Singurul fapt de a ști că mormintele rudelor sale erau sub riscul de a fi distruse i-a provocat suferință și suferință severă. Incapacitatea de a vizita cimitirul din Artsvashen a violat dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie și l-a privat de comunicarea spirituală cu rudele sale moarte, deoarece vizitarea și întreținerea cimitirelor a fost una dintre obiceiurile religioase pe care le urmase. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție, în combinație cu celelalte plângeri, că nu existau remedii eficace disponibile armenilor etnici care au fost forțați să își părăsească casele în Azerbaidjan. Reclamantul a afirmat că mulți armeni etnici au încercat să prezinte plângeri la autoritățile azerbaeriene relevante, dar nu au putut obține nici o soluție pentru încălcarea drepturilor lor. În general, datorită statutului nerezolvat al conflictului Nagorno-Karabaj, existau dificultăți practice și obstacole pentru a obține acces direct la orice remediu disponibil în Azerbaidjan. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 14 din Convenție, în combinație cu celelalte plângeri, că a fost supus discriminării pe baza afiliației etnice și religioase sale. El a susținut că doar etnicii armeni au fost ținta violenței, pogromurile și atacurile. Guvernul contestat nu a investigat violența împotriva armenilor și nu a furnizat reparații pentru ocuparea ilegală a proprietăților lor sau pentru distrugerea cimitirelor armene. Întrebarea PENTRU PARTE Face reclamațiile reclamantului intră în jurisdicția Azerbaidjanului în sensul articolului 1 din Convenție? Guvernul este solicitat să precizezeze: dacă forțele militare azerbaiene au ocupat Artsvashen în august 1992, dacă Azerbaidjan a menținut prezența și controlul militar asupra zonei de atunci? Au fost admise vreun cetățen armeni în zona în cauză? § 1 din Convenția se aplică în acest caz? Poate se spune că reclamantul a epuizat soluțiile interne în ceea ce privește toate plângerile sale, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? Ce remedii erau sau sunt încă deschise reclamantului și ar fi eficace aceste remedii? Părțile sunt invitate să precizeze (și să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante) dacă reclamantul a depus vreodată vreo cerere, cereri sau plângeri autorităților relevante care doresc să își permită accesul la domiciliu și la mormintele rudelor sale decedate și, în cazul în care a fost refuzat acest acces. Guvernul contestat este, de asemenea, solicitat să prezinte cereri depuse de alții cu privire la plângeri similare și la orice document privind rezultatul acestor cereri. Reclamantul a avut „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în Artsvashen la momentul în care a fost forțat să fugă? Dacă este cazul, poate fi considerat proprietarul juridic (sau titularul al altor drepturi în rem ) din casa, teritoriul și alte active? A fost adoptată ulterior legislația relevantă în Armenia care afectează poziția reclamantului? În plus față de documentul prezentat de reclamant (de exemplu pașaportul tehnic al casei) reclamantul este solicitat să prezinte orice alte documente de înregistrare relevante, extracte de registru de stat sau alte documente similare. Părțile sunt, de asemenea, solicitate să furnizeze un plan detaliat și o descriere a teritoriului și a clădirilor în cauză. Guvernul este, de asemenea, solicitat să precizeze dacă clădirile în cauză există încă și, dacă este cazul, la cine aparțin. Dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie și de acasa, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție și dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1, respectiv, încălcat de faptul că nu a putut să se întoarcă la casa sa în Artsvashen din cauza conflictului din Nagorno-Karabakh? Incapacitatea reclamantului de a vizita mormintele rudelor sale decedate în Artsvashen constituie o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale private și familiale în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, această interferență este justificată în termenul articolului 8 § 2? Guvernul este solicitat să furnizeze informații (suportate prin dovezi adecvate) despre starea actuală a cimitirului Artsvashen în care rudele decedate ale reclamantului sunt îngropate. Reclamantul dispune de un remediu eficient în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 8 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În caz contrar, aceasta constituie o încălcare a articolului 13 din Convenție? Reclamantul a fost supusă discriminării în încălcarea cerințelor articolului 14 din Convenție luate coroborat cu articolele 8 și 13 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1?
09 June 2008
Application no. 13465/07
by Samvel ARAKELYAN
against Azerbaijan
lodged on 18 February 2007
The applicant, Mr Samvel Arakelyan, is an Armenian national who was born in 1937 and lives in Chambarak. He is represented before the Court by Ms N. Gasparyan and Ms K. Ohanyan, lawyers practising in Yerevan.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
A.
Armenian Azerbaijani conflict over Nagorno-Karabakh
Prior to the dissolution of the USSR, the Nagorno-Karabakh Autonomous Oblast (“NKAO”) was an autonomous province of the Azerbaijan Soviet Socialist Republic (“Azerbaijan SSR”). In 1989 NKAO’s population (around 190,000) was approximately 75 percent ethnic Armenian and 25 percent ethnic Azeri. There was no common border between NKAO and the Armenian Soviet Socialist Republic (“Armenian SSR”), which were separated by the Azerbaijani region of Lachin.
In February 1988 ethnic Armenians of NKAO held demonstrations in the regional capital Stepanakert, demanding the incorporation of NKAO into Armenia. Similar demonstrations were held in Yerevan.
On 20 February 1988 Armenian deputies from Nagorno-Karabakh appealed to the Supreme Soviets of the Armenian SSR, Azerbaijan SSR and USSR with the request to allow NKAO to secede from Azerbaijan and join Armenia. This request was approved by the Armenian SSR, but turned down by the Azerbaijan SSR and the USSR Government.
Around this time, armed hostilities between the two ethnic groups in Nagorno-Karabakh commenced. In the meantime, first waves of refugees were reported to have been driven out of their homes in Armenia and Azerbaijan starting from the late 1987. In January 1989 the USSR Government placed NKAO under Moscow’s direct rule but returned control to the Azerbaijan SSR later that year.
On 1 December 1989 the legislatures of the Armenian SSR and NKAO adopted a joint resolution on unification of NKAO with Armenia.
On 31 August 1991 Azerbaijan declared independence from the Soviet Union, which was subsequently dissolved in December 1991.
On 2 September 1991 Armenian members of the Regional Council of NKAO announced the establishment of the “Nagorno-Karabakh Republic” (“NKR”). On 26 November 1991 the Azerbaijani Parliament abolished the autonomy previously enjoyed by Nagorno-Karabakh. On 6 January 1992 “NKR” declared independence from Azerbaijan.
In 1992 the armed hostilities between Armenians and Azerbaijanis escalated into a full-scale war. By the end of 1993, Armenian forces gained control over almost the entire territory of the former NKAO as well as seven adjacent Azerbaijani regions. The conflict resulted in hundreds of thousands of internally displaced persons and refugees on both sides. In May 1994 the parties to the conflict signed a cease-fire agreement, which holds to this day. However, no final political settlement of the conflict has been reached. The self-proclaimed independence of “NKR” has not been recognised by any state or any international organisation. Armenia has not recognised the area as an independent state, although, according to various sources, it maintains close political, economic and military relations with “NKR”.
B.
The applicant and his possessions in Artsvashen
The applicant is an Armenian who lived in the village of Artsvashen in the Gegharquinq region in the north-eastern part of the Republic of Armenia. In Soviet times Artsvashen formed part of the Krasnoselsk province of the SSR of Armenia, situated as an enclave within the territory of the Azerbaijan SSR. According to the 1989 census the population of Artsvashen was 2,800 all ethnic Armenians.
The applicant lived in Artsvashen with his family, namely his wife and their five children. He states to have owned a house of 72 square meters and 2,060 square meters of land. Moreover, he owned 4.05 hectares of privatised agricultural land plus live stock, agricultural equipment and 240 square meters of cattle-breeding farm and auxiliary equipment.
In 1992 the Nagorno-Karabakh conflict escalated into a full-scale war. In early August Artsvashen was subject to aerial and artillery bombardment from Azeri forces for several days.
On 8 August 1992 the applicant and his family fled the village fearing for their lives. The village was occupied by Azeri forces and the applicant, who is now living in Chambarak in the Gegharquinq region of Armenia, has been unable to return ever since.
C.
Armenian cemeteries in Azerbaijan
According to the applicant, many Armenian cemeteries in Azerbaijan have been vandalised, damaged or destroyed. In 2003 the mayor of Baku reportedly announced that he was planning to build a road across a part of an old cemetery in Baku which, among others, contained many graves of ethnic Armenians. The graves affected by this construction would be relocated. A number of concerns were voiced about the inability of the Armenian refugees, who had fled Baku many years before, to authorise and take part in the reburial of their deceased relatives.
There were also reports alleging that, starting from 2002, an ancient Armenian cemetery, called Jugha cemetery, was demolished near the town of Julfa in the Nakhichevan region of Azerbaijan.
No information was available to the applicant concerning the condition of the graves of his close relatives in Artsvashen.
1.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 about the eviction from his property in Artsvashen by Azerbaijani armed forces and the impossibility to return to his village. He argued that this constituted a continuous violation, as he remained the rightful owner of the house and other property but was deprived of any possibility to enjoy these possessions. The situation amounted to a
de facto
expropriation for which he had not received any compensation. The applicant argued that Azerbaijan had jurisdiction over Artsvashen which had come and still was under its effective control as a result of military action.
2.
The applicant complained under Article 8 of the Convention that his rights to respect for his private and family life and his home were violated due to his forced displacement and the continuing refusal by the respondent Government to allow him access to his home and belongings. Furthermore he complained that the respondent Government failed to comply with its positive obligations to protect his rights under Article 8.
3.
Relying on Articles 3, 8 and 9 of the Convention the applicant complained that according to reports from various sources, including international organisations, Armenian cemeteries in Azerbaijan were vandalised and demolished. He submitted that he was not aware of what happened to the graves of his close relatives and that he was deprived of the possibility to visit their graves which is something he had done regularly in the past. The mere fact of knowing that the graves of his relatives were under the risk of being destroyed caused him severe suffering and distress. Inability to visit the cemetery in Artsvashen violated his right to respect for his private and family life and deprived him of the spiritual communication with his dead relatives, as visiting and maintenance of cemeteries was one of the religious customs that he had followed.
4.
The applicant complained under Article 13 of the Convention, in conjunction with his other complaints, that there were no effective remedies available to ethnic Armenians who had been forced to leave their homes in Azerbaijan. The applicant claimed that many ethnic Armenians had attempted to lodge complaints with the relevant Azerbaijani authorities, but had been unable to obtain any redress for violations of their rights. In general, due to the unresolved status of the Nagorno-Karabakh conflict, there existed practical difficulties and obstacles for gaining direct access to any remedies available in Azerbaijan.
5.
The applicant complained under Article 14 of the Convention, in conjunction with his other complaints, that he had been subjected to discrimination on the basis of his ethnic and religious affiliation. He submitted that only ethnic Armenians had been the target of violence, pogroms and attacks. The respondent Government failed to investigate violence against Armenians and to provide redress for illegal occupation of their properties or for the destruction of Armenian cemeteries.
1.
Do the applicant’s complaints fall within the jurisdiction of Azerbaijan within the meaning of Article 1 of the Convention? The Government are requested to specify:
–
whether Azerbaijani military forces occupied Artsvashen in August 1992
–
if so, whether Azerbaijan maintained military presence in and control over the area since then? Have any Armenian nationals been admitted to the area at issue?
2.
Do the applicant’s complaints fall within the competence of the Court
ratione temporis
? Do these complaints concern a continuing situation? How does the six-months rule contained in Article 35 § 1 of the Convention apply to the present case?
3.
Can the applicant be said to have exhausted domestic remedies in respect of all his complaints, as required by Article 35 § 1 of the Convention? What remedies were or are still open to the applicant and would these remedies be effective?
The parties are requested to specify (and to submit copies of all relevant documents) whether the applicant has ever lodged any applications, requests or complaints to the relevant authorities seeking to be allowed access to his home and to the graves of his deceased relatives and, if so, whether he was denied such access.
The respondent Government are also requested to submit applications lodged by others relating to similar complaints and any documents concerning the outcome of such applications.
4.
Did the applicant have “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 in Artsvashen at the time he was forced to flee? If so, can he be considered as the legal owner (or holder of other rights
in rem
) of the house, territory and other assets? Was relevant legislation passed subsequently in Armenia affecting the applicant’s position?
In addition to the document submitted by the applicant (namely the technical passport of the house) the applicant is requested to submit any other relevant registration documents, state register extracts or the like. The parties are further requested to provide a detailed plan and description of the territory and the buildings in question. The Government are also requested to specify whether the buildings in question still exist and, if so, who they belong to.
5.
Are the applicant’s right to respect for his private and family life and for his home as guaranteed by Article 8 of the Convention and his right to peaceful enjoyment of his possessions as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1, respectively, violated by the fact that he was unable to return to his home in Artsvashen due to the conflict in Nagorno-Karabakh?
6.
Does the applicant’s inability to visit the graves of his deceased relatives in Artsvashen constitute an interference with his right to respect for his private and family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, is that interference justified in term of Article 8 § 2? The Government are requested to provide information (supported by appropriate evidence) of the present-day condition of Artsvashen cemetery where the applicant’s deceased relatives are buried.
7.
Does the applicant have an effective remedy at his disposal in respect of his complaints under Article 8 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1? If not, does this amount to a violation of Article 13 of the Convention?
8.
Has the applicant been subjected to discrimination in violation of the requirements of Article 14 of the Convention taken in conjunction with Articles 8 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1?