ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1191/2019

Asupra cererii de recurs de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 30.01.2017 pe rolul Judecătoriei Botoșani, în procedura cu privire la cererile de valoare redusă, reclamanta S.C. A. S.A. a chemat în judecată pe pârâta B., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de 135,01 RON, reprezentând contravaloare energie termică aferentă perioadei ianuarie- aprilie 2014, precum și penalități de întârziere de 0,02% pe zi de întârziere, de la data scadenței facturilor și până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.

Prin Sentința civilă nr. 972/07.04.2017, Judecătoria Botoșani a admis cererea, a obligat pârâta să achite reclamantei suma de 135,01 RON, reprezentând contravaloare energie termică furnizată în intervalul ianuarie - aprilie 2014, precum și penalități egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare stabilite conform reglementărilor legale în vigoare, de la data scadenței facturilor și până la achitarea debitului principal; a mai obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 50 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată. Împotriva acestei sentințe, B. a declarat apel. Prin încheierea din 12.09.2017, Tribunalul Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a suspendat judecata apelului, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ. Iar prin încheierea din 29.09.2017, Tribunalul Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de redeschidere a judecății, formulată de apelantă. Împotriva acestei din urmă încheieri, a promovat recurs B. Prin încheierea din 17.11.2017, Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, a suspendat judecata recursului, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. Pentru a dispune astfel, instanța de recurs a luat act că niciuna dintre părți nu s-a prezentat la dezbateri și nu a solicitat judecata cauzei în lipsă. B. a atacat cu recurs și această încheiere, susținând că, în mod greșit, judecata cauzei a fost suspendată pentru lipsa părților, întrucât solicitase prin înscrisul depus la 31.10.2017 ca judecata să aibă loc și în eventualitatea lipsei sale de la dezbateri.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului; acesta a fost redactat și comunicat părților. Analizând încheierea atacată, în limita controlului de legalitate, Înalta Curte reține următoarele: Contrar celor reținute de curtea de apel, din conținutul înscrisului depus la 31.10.2017 rezultă că recurenta a solicitat ca judecata să se desfășoare și în eventualitatea lipsei sale de la dezbateri. Potrivit art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., judecătorul va suspenda judecata când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Teza finală a acestui text legal prevede că pricina se judecă, în situația în care reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă.

Această din urmă ipoteză normativă a fost încălcată de curtea de apel când a adoptat măsura suspendării, motiv pentru care Înalta Curte constată că este fondat motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., așa încât, în temeiul art. 496 și 497 C. proc. civ., va admite recursul, va casa încheierea atacată și va trimite cauza curții de apel, în vederea continuării judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă B. împotriva încheierii din 17.11.2017, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2017. Casează încheierea atacată și trimite cauza aceleiași instanțe, în vederea continuării judecății. Definitivă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 05 iunie 2019. GGC - NN