ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1102/2017

HOTĂRÂRE

14.06.2017

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1102/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. x/2016, reclamantul A. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâtele B. S.A. și B. S.A. - Sucursala Tg-Jiu, să se constate nulitatea absolută a clauzei de la pct. 3.2 din contractul de credit nr. x/08.07.2008, să se dispună înlăturarea clauzei contractuale mai sus menționată din contractul de credit bancar nr. x/08.07.2008, să fie obligată pârâta B. S.A. la restituirea sumelor încasate în temeiul acestor clauze plus dobânda legală, calculată de la data încasării lor și până la data plății efective, să se constate nulitatea absolută a clauzei de la punctul 4 din contractul de credit nr. x/2008 încheiat cu pârâta B. S.A. privind comisionul de acordare reprezentând 5% din suma împrumutată, termenii împrumutului și să se dispună înlăturarea clauzei din contract, să se dispună restituirea sumei încasată cu titlu de comision de acordare încasată în mod abuziv împreună cu dobânda legală de la data introducerii acțiunii până la data plății efective, să se constate nulitatea absolută a clauzelor de la punctul 8, 8.1, 8.4 din contractul de credit privind riscul valutar și să se dipună înlăturarea clauzelor din contract, să fie obligată pârâta B. S.A. la restituirea sumelor plătite în plus de reclamant ca efect al constatării nulității clauzelor privind efectuarea plăților în moneda creditului CHF cu suportarea diferențelor de schimb valutar de către împrumutat, să se dispună stabilizarea (înghețarea) cursului de schimb CHF -Leu la momentul semnării contractului, curs care sa fie valabil pentru toată perioada contractului precum și restituirea sumelor încasate în plus de către bancă ca efect al constatării nulității, să se dispună denominarea în moneda națională a plăților pe principiul din regulamentul valutar că prețul mărfurilor sau al serviciilor se plătește în moneda națională în contractele dintre rezidenți, să fie obligată pârâta B. S.A. ca în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sentinței ce se va pronunța să pună la dispoziție actul adițional la contractul de credit conform sentinței date și un nou grafic de rambursare a creditului, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 412/2017 din 20 ianuarie 2017 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată de pârâta B. S.A. și a fost declinată competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Petroșani, întrucât aceasta este instanța de la domiciliul reclamantului, în cauză nefiind incidente prevederile art. 126 alin. (2) C. proc. civ.

Învestită prin declinare, Judecătoria Petroșani a reținut, în esență, că față de petitul cererii - acțiune în constatarea caracterului abuziv al unor clauze din convențiile de credit în care reclamantul are calitatea de consumator în relația cu banca, văzând și prevederile art. 107, art. 112, art. 113 alin. (8) C. proc. civ. - Judecătoria Tg. Jiu era deopotrivă competentă să soluționeze prezenta cauză, în calitate de instanță de la domiciliul reclamantului, iar conform art. 116 din C. proc. civ. reclamantul are alegerea între două sau mai multe instanțe simultan competente.

Astfel, prin sentința civilă nr. 1097/2017 din 5.04.2017 pronunțată de Judecătoria Petroșani, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a fost declinată competența de soluționare a cauzei ca obiect anulare clauze abuzive privind pe reclamantul A., în favoarea Judecătoriei Tg. Jiu. Constatându-se ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Tg. Jiu competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Se reține că obiectul prezentului litigiu îl reprezintă acțiunea în constatarea caracterului abuziv al clauzelor dintr-un contract de credit formulată de reclamantul-consumator A., cu domiciliul în Petroșani, în contradictoriu cu pârâtele B. S.A. și B. S.A. - Sucursala Tg-Jiu.

Regula generală de drept comun, în materia competenței teritoriale este instituită de art. 107 C. proc. civ., care prevede că "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

În cazul pluralității de pârâți, conform prevederilor art. 112 C. proc. civ.:

"cererea de chemare în judecată a mai multor pârâți poate fi introdusă la instanța competentă pentru oricare dintre aceștia".

Conform art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în afară de instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, mai este competentă "instanța domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor".

Este de necontestat că prezenta cauză este guvernată de norme juridice ce instituie o competență alternativă, iar pentru toate cazurile în care legea stabilește o competență teritorială alternativă, dreptul de a decide care dintre instanțele deopotrivă competente să fie sesizate revine exclusiv reclamantului, opțiune susținută de art. 116 C. proc. civ.

În speță, opțiunea reclamantului-consumator A., conform art. 116 C. proc. civ., a fost în sensul soluționării cauzei de instanța de la sediul Sucursalei B., respectiv de Judecătoria Tg. Jiu.

Este de reținut că, în toate cazurile de competență alternativă, alegerea instanței aparține reclamantului, iar odată învestită una dintre instanțele competente teritorial (în speță Judecătoria Tg. Jiu), opțiunea acestuia nu poate fi contestată, întrucât prin introducerea acțiunii s-a fixat în mod definitiv competența teritorială a instanței respective.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cererii formulată de reclamantul A. în favoarea Judecătoriei Tg. Jiu.