ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 777/2017

Deliberând, în temeiul dispozițiilor art. 483 alin. (2) și art. 457 C. proc. civ., din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

S.C. A. S.R.L., în calitate de lider al Asocierii S.C. A. S.R.L. - S.C. B. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania S.A. (CNADNR SA) prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Craiova (DRDP Craiova), a formulat cerere în restituirea îmbogățirii fără justă cauză solicitând instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată pârâta la achitarea contravalorii lucrărilor suplimentare care au intrat în patrimoniul său, lucrări evaluate la suma totală de 5.381.874,64 RON.

Prin sentința civilă nr. 115/17.03.2015 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă, a fost respinsă cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în calitate de lider al Asocierii S.C. A. S.R.L. - S.C. B. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania S.A. (CNADNR SA) prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Craiova (DRDP Craiova).

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta S.C. A. S.R.L. lider al asocierii S.C. A. S.R.L. - S.C. B. S.R.L..

Prin decizia civilă nr. 528 din 31 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, a fost admis apelul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. LIDER AL ASOCIERII S.C. A. S.R.L. - S.C. B. S.R.L. împotriva sentinței nr. 115/17.03.2015 pronunțate de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimata pârâtă COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. (CNADNR SA), PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CRAIOVA (DRDP CRAIOVA), având ca obiect pretenții. A fost schimbată în tot sentința în sensul că a fost admisă în parte acțiunea. A fost obligată pârâta la plata sumei de 3.299.918 RON plus TVA către reclamant cu titlu de contravaloare lucrări suplimentare necesare. A fost obligată intimata pârâtă la plata sumei de 6.692 RON către reclamant cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. (CNADNR SA), prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CRAIOVA (DRDP CRAIOVA).

În dezvoltarea motivului de nelegalitate întemeiat pe art. 488 pct. 8 C. proc. civ. recurenta susține că instanța de apel a admis în mod eronat apelul întrucât, deși a reținut că actio de in rem verso are caracter subsidiar și nu poate fi exercitată decât în absența oricărui mijloc juridic de recuperare a pierderii suferite, admite totuși că, pentru executarea oricăror lucrări suplimentare ar fi trebuit încheiat act adițional la contractul de achiziție publică. Arată recurenta că din această perspectivă acțiunea pentru îmbogățire fără just temei care formează obiectul cauzei este inadmisibilă întrucât nu este îndeplinită condiția ca cel sărăcit să nu aibă la îndemână o altă cale juridică pentru valorificarea dreptului său la reparație.

Susține recurenta că toate lucrările suplimentare executate au fost efectuate în afara contractului. Conform art. 15.1 iii (2) din Contractul nr. x/20.11.2009 părțile vor stabili prin act adițional totalul cheltuielilor suplimentare, care se adaugă la prețul contractului, or, susține recurenta, prin dispozițiile de șantier, nu s-a dispus efectuarea unor lucrări suplimentare ci au fost constatate o serie de măsuri necesare, urmând a fi efectuate toate demersurile necesare legale în conformitate cu datele contractului.

Înalta Curte, analizând cererea de recurs prin prisma criticilor invocate, va reține că recursul este nefondat pentru considerentele ce succed.

Reclamanta și-a fundamentat acțiunea pe îmbogățirea fără justă cauză, ca izvor distinct de obligații față de Contractul nr. x/20.11.2009 încheiat de părți în temeiul O.U.G. nr. 34/2006, pretinzând contravaloarea lucrărilor suplimentare pentru care părțile ar fi trebuit să încheie act adițional la contractul de achiziție publică potrivit normelor reglementate de art. 122 din O.U.G. nr. 34/2006.

Din situația de fapt reținută de instanța de apel rezultă că executarea lucrărilor suplimentare a avut acordul reprezentanților recurentei, acord care s-a concretizat prin dispozițiile de șantier nr. 1/04.03.2011 și nr. 3/06.04.2011, instanța reținând astfel îndreptățirea reclamantei la plata lucrărilor necesare suplimentare întemeiate pe caracterul urgent și necesar al acestora.

Îmbogățirea fără just temei are în vedere situația în care patrimoniul unei persoane este mărit pe seama patrimoniului altei persoane, fără ca pentru aceasta să existe un temei juridic. În acest caz se naște un raport juridic obligațional de restituire, distinct de cel izvorât din contract. Astfel, chiar dacă lucrările suplimentare necesare nu au făcut obiectul unui act adițional, nu se poate contesta că recurenta nu și-a sporit patrimoniul cu contravaloarea acestora.

Actio de in rem verso are ca scop tocmai valorificarea unor pretenții de către cel îndreptățit, atunci când acesta nu mai are nicio altă cale de drept și nicio altă acțiune, prin urmare, ceea ce se impune, în examinarea caracterului subsidiar al acțiunii de restituire întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză, este tocmai lipsa oricărui mijloc juridic, pentru recuperarea de către cel care și-a micșorat patrimoniul a pierderii suferite.

Cum părțile nu au încheiat acte adiționale pentru lucrările suplimentare, rezultă cu evidență că în cauză reclamanta nu avea la îndemână o acțiune principală derivând din contract ci una subsidiară întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză, motiv pentru care critica recurentei referitoare la inadmisibilitatea acțiunii pentru lipsa caracterului subsidiar, nu este fondată.

Având în vedere cel reținute, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (6) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta (CNADNR SA), prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CRAIOVA (DRDP CRAIOVA) împotriva deciziei nr. 528 din 31 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 mai 2017.