ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 336/2019

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt la 12 octombrie 2017, sub nr. x/2017, reclamanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Olt pentru Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova a formulat plângere împotriva rezoluției nr. x din 22 septembrie 2017 pronunțată de Directorul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Olt, solicitând desființarea acesteia și înlăturarea mențiunii din Registrul Comerțului privind radierea operatorului economic S.C. A. Slatina.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 6 alin. (3) - (5) din O.U.G. nr. 116/2009.

Prin Sentința nr. 754 din 13 decembrie 2017, pronunțată de Tribunalul Olt, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. x/2017 s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de reclamanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Olt pentru Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Olt în numele și pentru Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova.

Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, prin Decizia nr. 119/2018 din 14 februarie 2018 a admis apelul declarat de reclamanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Olt în numele și pentru Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova împotriva Sentinței nr. 754 din 13 decembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Olt, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2017, pe care a schimbat-o în tot, în sensul că a admis plângerea și a anulat rezoluția din 22 septembrie 2017 a Oficiului Național al Registrului Comerțului - Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Olt și a înlăturat mențiunea privind radierea societății din evidențele Oficiului Registrului Comerțului.

Împotriva Deciziei nr. 119/2018 din 14 februarie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, S.C. A. prin lichidator B. IPURL a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Prin întâmpinarea depusă la data de 18 iunie 2018, intimata-reclamantă Administrația Județeană a Finanțelor Publice Olt în numele și pentru Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, în raport cu dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, întocmit în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul este inadmisibil.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 12 decembrie 2018, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ. s-a dispus comunicarea către părți a raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Potrivit dovezilor de comunicare raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților la data de 18 decembrie 2018, părțile nedepunând punct de vedere asupra raportului.

Analizând decizia atacată în raport de criticile formulate și temeiurile de drept invocate, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta S.C. A. prin lichidator judiciar B. SPRL, pentru următoarele considerente:

Recursul are ca obiect Decizia civilă nr. 119/2018 din 14 februarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Obiectul litigiului îl reprezintă plângerea formulată de reclamanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Olt pentru Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova împotriva rezoluției din 22.09.2017 pronunțată de Directorul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Olt, solicitând desființarea acesteia și înlăturarea mențiunii din registrul comerțului privind radierea operatorului economic S.C. A. Slatina, conform prevederilor art. 6 alin. (3) - (5) din O.U.G. nr. 116/2009.

Art. 71 din Legea nr. 84/2010 privind aprobarea O.U.G. nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în Registrul Comerțului prevede:

"(1) Dacă la cererile de înregistrare sunt depuse cereri de intervenție, directorul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoana ori persoanele desemnată/desemnate transmite/transmit instanței întregul dosar, care cuprinde cererea de înregistrare în registrul comerțului și cererea de intervenție, precum și înscrisurile depuse în susținerea acestora. Prevederile art. 6 alin. (4) se aplică în mod corespunzător.

(2) Soluționarea cererilor de înregistrare și a cererilor de intervenție se face cu citarea părții și a intervenienților. Instanța se pronunță de urgență, în condițiile art. 49 - 56 din C. proc. civ.

(3) Hotărârea pronunțată în condițiile alin. (2) este executorie și este supusă numai recursului."

Totodată, Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. prevede la art. 7:

"(1) Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "definitivă", de la data intrării în vigoare a C. proc. civ., aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară.

(2) Dispozițiile alin. (1) se aplică și în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "supusă recursului" sau că "poate fi atacată cu recurs" ori, după caz, legea specială folosește o altă expresie similară".

Prin art. 7 alin. (2) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., legiuitorul a optat pentru înlocuirea căii de atac a recursului cu calea de atac a apelului și nu pentru menținerea acestuia.

În cauză, cum obiectul dosarului îl constituie o cerere de intervenție de natura celor enumerate de art. 71 din Legea nr. 84/2010, față de prevederile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 76/2012, aplicabile, cererea fiind formulată la data de 12 octombrie 2017, deci după data intrării în vigoare a Legii nr. 76/2012, se constată că decizia pronunțată de Curtea de Apel Craiova nu este supusă controlului de legalitate prevăzut în calea extraordinară a recursului.

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei".

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii.

Prin urmare, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ. va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta S.C. A. prin lichidator judiciar B. SPRL împotriva Deciziei nr. 119/2018 din 14 februarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. A. prin lichidator judiciar B. SPRL împotriva Deciziei nr. 119/2018 din 14 februarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 februarie 2019.

GGC - ED