ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6610/2020

Deliberând asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Obiectul cererii deduse judecății

Prin cererea înregistrată inițial la data de 04.07.2018 pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal sub numărul de dosar x/2018 reclamanta - Societatatea B. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE PENTRU FIZICĂ ȘI INGINERIE NUCLEARĂ "FLORIA HULUBEI", în temeiul dispozițiilor art. 8 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, în principal: anularea deciziei de anulare (adresa nr. x/15.12.2017) a procedurii de achiziție directă inițiată în SEAP la data de 14.12.2017; constatarea calității reclamantei de câștigătoare a procedurii de achiziție directă inițiată în SEAP la data de 14.12.2017; obligarea pârâtului la plata sumei de 71.245,3 RON în termen de cel mult 60 de zile de Ia data livrării bunului (bunul va fi livrat de îndată ce decizia de anulate a procedurii va fi anulată); în subsidiar, în măsura în care autoritatea contractantă înțelege să nu respecte comanda nr. 5437/15.12.2017, solicită obligarea pârâtului la plata suinei de 71.245,3 RON cu titlu de prejudiciu; obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu.

Hotărârea instanței de fond

Prin sentința civilă nr. 1549/2020 pronunțată la data de 03 iunie 2020, instanța de fond - Tribunalul București, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune și excepția inadmisibilității cererii, ca neîntemeiate, a admis în parte cererea formulată de reclamanta B. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE-DEZVOLTARE PENTRU FIZICĂ ȘI INGINERIE NUCLEARĂ "HORIA HULUBEI" dispunând anularea adresei nr. x/15.12.2017 emise de IFIN - HH.

Totodată, a respins în rest cererea, ca neîntemeiată.

Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinței civile nr. 1549/2020 pronunțată la data de 03 iunie 2020 de Tribunalul București, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta B. S.R.L., dosarul fiind înregistrat la data de 05.08.2020 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal - Completul 2 Recurs noul C. proc. civ. - complet nespecializat în cauze privind achizițiile publice.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

Prin Rezoluția din data de 07.08.020, Completul nr. 2 Recurs noul C. proc. civ. din cadrul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reținând că obiectul prezentei cauze este reprezentat de anularea unei decizii de anulare a unei proceduri de achiziție directă, respectiv constatarea calității de câștigător a procedurii de achiziție directă și obligarea la plata sumei de 71245,3 RON, iar cauza a fost repartizată la acest complet, nespecializat în cauze privind achizițiile publice, a dispus înaintarea dosarului la președintele de secție " în vederea stabilirii erorii la repartizare", președintele secției dispunând la rându-i, prin Rezoluția din data de 10.08.2020, înaintarea dosarului la Registratură în vederea repartizării aleatorii la un complet specializat în materia achizițiilor publice.

Astfel, cauza a fost repartizată aleatoriu la Completul 3 Recurs Achiziții Publice.

La termenul de judecată din data de 24 septembrie 2020 Completul 3 recurs, specializat în materia achizițiilor publice, din oficiu, a pus în discuție excepția necompetenței materiale funcționale a acestui complet de a judeca recursul promovat de recurenta reclamantă B. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1549/03.06.2020, pronunțată de Tribunalul București - SCAF, în contradictoriu cu intimatul pârât INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE-DEZVOLTARE PENTRU FIZICĂ ȘI INGINERIE NUCLEARĂ "HORIA HULUBEI" - IFIN-HH.

Prin încheierea pronunțată la data de 29.09.2020, Completul 3 recurs specializat în materia achizițiilor publice, a admis excepția necompetenței materiale funcționale a completului de recurs specializat în achiziții publice din cadrul secției a VIII-a CAF din cadrul Curții de Apel București, declinând competența de soluționare a recursului în favoarea completului de recurs de contencios administrativ și fiscal, nespecializat în achiziții publice din cadrul Curții de Apel București, investit inițial cu soluționarea căii de atac.

Pentru a pronunța această soluție, Completul 3 recurs specializat în materia achizițiilor publice, a reținut în esență că, decizia de anulare (Adresa nr. x/15.12.2017) a fost emisă în urma unei proceduri de achiziție directă, ce nu este reglementată de Legea nr. 101/2016, deoarece nu se încadrează în procedurile prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016, astfel că vor fi aplicabile dispozițiile de drept comun prevăzute de Legea nr. 554/2004, competența de soluționare a prezentului recurs revenind completului de recurs nespecializat în achiziții publice, inițial învestit din cadrul secției a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Constatând astfel ivit conflictul negativ de competență, a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal și suspendarea judecății cauzei până la soluționarea conflictului negativ de competență.

Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în regulator de competență.

Înalta Curte, sesizată cu pronunțarea regulatorului de competență, judecând în conformitate cu dispozițiile art. 135 C. proc. civ. și analizând obiectul litigiului judecății, precum și dispozițiile legale incidente, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea completului de recurs nespecializat în cauze privind achizițiile publice (Completul nr. 2 recurs noul C. proc. civ.) din cadrul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Analizând actele și lucrările dosarului, din ambele etape procesuale, constată Înalta Curte că, prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 04.07.2018 și înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, recurenta-reclamantă Societatea B. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE PENTRU FIZICĂ ȘI INGINERIE NUCLEARĂ "FLORIA HULUBEI", în temeiul dispozițiilor art. 8 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, în principal: anularea deciziei de anulare (Adresa nr. x/15.12.2017) a procedurii de achiziție directă inițiată în SEAP la data de 14.12.2017; constatarea calității reclamantei de câștigătoare a procedurii de achiziție directă inițiată în SEAP la data de 14.12.2017; obligarea pârâtului la plata sumei de 71.245,3 RON în termen de cel mult 60 de zile de Ia data livrării bunului (bunul va fi livrat de îndată ce decizia de anulate a procedurii va fi anulată); în subsidiar, în măsura în care autoritatea contractantă înțelege să nu respecte comanda nr. 5437/15.12.2017, solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 71.245,3 RON cu titlu de prejudiciu; obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu.

Astfel, potrivit articolului 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 din 19 mai 2016 privind achizițiile publice, în forma în vigoare la data introducerii acțiunii, " 5) Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziționa direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziției, fără TVA, este mai mică de 135.060 RON, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziției, fără TVA, este mai mică de 450.200 RON.".

Articolul 68 din același act normativ - Legea nr. 98/2016, prevede că "(1) Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziție publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluții cu o valoare estimată egală sau mai mare decât valorile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele:

a) licitația deschisă;

b) licitația restrânsă;

c) negocierea competitivă;

d) dialogul competitiv;

e) parteneriatul pentru inovare;

f) negocierea fără publicare prealabilă;

g) concursul de soluții;

h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale și al altor servicii specifice;

i) procedura simplificată."

2) Procedura de atribuire aplicată în cazul serviciilor sociale și al altor servicii specifice menționată la alin. (1) lit. h) este:

a) una din procedurile prevăzute la alin. (1) lit. a) - g) în cazul în care valoarea estimată este egală sau mai mare decât pragul valoric prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. d);

b) procedura proprie, în cazul în care valoarea estimată este mai mică decât pragul valoric prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. d).

Legea nr. 101/2016 din 19 mai 2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, prevede la articolul 3 alin. (1) că" (1) În sensul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează:

a) act al autorității contractante - orice act, orice operațiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligații prevăzute de legislația în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operațiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, cu modificările și completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii, cu modificările și completările ulterioare"

Coroborând aceste texte legale, Înalta Curte, în regulator de competență, constată că procedura achiziției directe nu este reglementată de Legea nr. 101/2016, deoarece nu se regăsește printre procedurile prevăzute strict și limitativ la articolul 68 din Legea nr. 98/2016, ceea ce face ca, în cauză să fie aplicabile dispozițiile de drept comun prevăzute de Legea nr. 554/2004.

De altfel, acest aspect a fost reținut și de instanța de fond în preambulul considerentelor hotărârii, dosar de fond, această instanță judecând în conformitate cu legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 și nu cu Legea nr. 101/2016, soluția pronunțată fiind în conformitate cu dispozițiile art. 18 din Legea nr. 554/2004.

Astfel, Înalta Curte reține că, în cazul unei achiziții directe nu sunt aplicabile prevederile legii speciale, respectiv ale Legii nr. 101/2016, ci sunt incidente normele generale cuprinse în legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, acest act normativ prevăzând la art. 2 alin. (1) lit. c), în forma în vigoare la data introducerii acțiunii - 04.07.2018 - că " sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrative"

Cum în cauza de față litigiul vizează atât valabilitatea încheierii unui contract de achiziție directă cât și acordarea unor pretenții derivate din executarea unui contract de achiziție directă, Înalta Curte, în raport și de natura de act administrativ asimilat al contractului de achiziție directă, constată că, în prezenta cauză, competența de soluționare a recursului promovat de reclamanta B. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1549/03.06.2020, pronunțată de Tribunalul București - SCAF, în contradictoriu cu intimatul pârât INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE-DEZVOLTARE PENTRU FIZICĂ ȘI INGINERIE NUCLEARĂ "HORIA HULUBEI" - IFIN-HH, revine Completului de recurs nespecializat în achiziții publice (Completul 2 Recurs noul C. proc. civ.), conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Temeiul legal al regulatorului de competență

În consecință, având în vedere considerentele arătate, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal - Completul nespecializat în judecarea litigiilor de achiziții publice (Completul 2 Recurs noul C. proc. civ.), conform art. 20 din Legea nr. 554/2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei având ca obiect recursul declarat de reclamanta B. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1549/03.06.2020, pronunțată de Tribunalul București -SCAF, în contradictoriu cu intimatul-pârât Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Fizică și Inginerie Nucleară "Horia Hulubei - IFIN - HH" în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal - Completul de recurs nespecializat în achiziții publice (Completul 2 Recurs noul C. proc. civ.).

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 decembrie 2020 .