ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2195/2015

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele: Prin Decizia civilă nr. 2.839 din 25 martie 2013, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a admis recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii Prahova împotriva Sentinței civile nr. 1.463 din 27 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, în Dosarul nr. 7644/105/2011. La data de 22 aprilie 2013, revizuenta T.I. a formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei civile nr. 2.839 din 25 martie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 7644/105/2011, recurs înaintat spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 2552/1/2013, fiind fixat termen de judecată la 30 octombrie 2013. La termenul din data de 30 octombrie 2013, Înalta Curte a suspendat judecata cererii de revizuire, conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ., întrucât părțile nu s-au prezentat la strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea în lipsă. Cauza a fost repusă, din oficiu pe rol, prin Rezoluția din 30 septembrie 2015, în vederea discutării perimării cererii de recurs. Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata și din oficiu. Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare sa fie cauzată de culpa părții.

Așadar, perimarea operează cu condiția ca, timp de un an să nu se fi săvârșit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligență a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă. În speță, părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 30 octombrie 2013, stabilit pentru soluționarea cererii de revizuire și, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea pricinii, constatându-se că nici una dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.

În raport de aceste considerente și având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecății pricinii, timp în care niciuna dintre părțile litigante nu a solicitat continuarea judecății cererii de revizuire și că în această perioada nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimată cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuenta T.I. împotriva Deciziei civile nr. 2.839 din 25 martie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 7644/105/2011. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 octombrie 2015. Procesat de GGC - MI