ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2195/2015

Asupra cererii de

revizuire de față, constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 2.839 din 25 martie

2013, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a admis recursul declarat de

intimata Casa Județeană de Pensii Prahova împotriva Sentinței civile nr. 1.463

din 27 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, în Dosarul nr.

7644/105/2011.

La data de 22 aprilie

2013, revizuenta T.I. a formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei civile

nr. 2.839 din 25 martie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă,

pronunțată în Dosarul nr. 7644/105/2011, recurs înaintat spre soluționare

Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cauza a fost

înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 2552/1/2013,

fiind fixat termen de judecată la 30 octombrie 2013.

La termenul din data

de 30 octombrie 2013, Înalta Curte a suspendat judecata cererii de revizuire,

conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile

nu s-au prezentat la strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea în

lipsă.

Cauza a fost repusă,

din oficiu pe rol, prin Rezoluția din 30 septembrie 2015, în vederea discutării

perimării cererii de recurs.

Potrivit

dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată,

contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau

revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în

nelucrare din vina părții timp de un an.

Conform art. 252

alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata și din oficiu.

Rezultă că, pentru a

interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală

în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această

lăsare a pricinii în nelucrare sa fie cauzată de culpa părții.

Așadar, perimarea

operează cu condiția ca, timp de un an să nu se fi săvârșit nici un act de

procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligență a

părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o

facă.

În speță, părțile,

deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 30

octombrie 2013, stabilit pentru soluționarea cererii de revizuire și, în

temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus

suspendarea pricinii, constatându-se că nici una dintre părți nu a cerut

judecarea în lipsă.

În raport de aceste

considerente și având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la

data suspendării judecății pricinii, timp în care niciuna dintre părțile

litigante nu a solicitat continuarea judecății cererii de revizuire și că în

această perioada nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a

termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252

alin. (1) C. proc. civ., va constata perimată cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată

cererea de revizuire formulată de revizuenta T.I. împotriva Deciziei civile nr.

2.839 din 25 martie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, pronunțată

în Dosarul nr. 7644/105/2011.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 14 octombrie 2015.

Procesat de GGC - MI