ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 147/2015

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 147/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând

asupra recursurilor declarate de inculpații A.R.P., G.V. și I.S.S. împotriva

Deciziei penale nr. 232 din 05 decembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel

Timișoara, secția penală, în Dosarul nr. 2907/115/2012, constată următoarele:

Prin

Sentința penală nr. 74 din 12 martie 2013, pronunțată în Dosarul nr.

2907/115/2012, Tribunalul Arad, în baza art. 26 C. pen., raportat la art. 254

alin. (1) C. pen. și art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin.

(2), art. 42 și art. 65 C. pen., a condamnat pe inculpatul A.R.P., studii

superioare, director la A.P.I.A. Caraș-Severin, căsătorit, fără copii minori,

stagiul militar satisfăcut, la:

-

8 (opt) ani închisoare pentru complicitate la luare de mită și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c)

C. pen. pe o perioadă de 10 ani.

În

baza art. 257 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu

aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., a condamnat pe același inculpat

la:

-

6 (șase) ani închisoare pentru trafic de influență.

În

baza art. 25 C. pen., raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. și art. 17 lit. c)

din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., a

condamnat pe același inculpat, la:

-

2 (doi) ani închisoare pentru instigare la fals în înscrisuri sub semnătură

privată.

În

baza art. 323 C. pen., raportat la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, a

condamnat pe același inculpat la:

-

8 (opt) ani închisoare pentru asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.

În

baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit

pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai mare de 8 (opt) ani

închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.

În

baza art. 254 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea

art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., a condamnat pe inculpatul G.V., căsătorit,

fără copii minori, stagiul militar satisfăcut, la:

-

6 (șase) ani închisoare pentru luare de mită și pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o

perioadă de 10 ani.

În

baza art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr.

78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., a condamnat pe

același inculpat la:

-

2 (doi) ani închisoare pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În

baza art. 323 C. pen., raportat la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, a

condamnat pe același inculpat la:

-

6 (șase) ani închisoare pentru asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.

În

baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit

pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai mare de 6 (șase) ani

închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.

În

baza art. 254 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, a

condamnat pe inculpatul I.S.S., studii superioare, primar al Orașului O.R.,

județul Caraș-Severin, căsătorit, fără copii minori, stagiul militar

satisfăcut, la:

-

4 (patru) ani închisoare pentru luare de mită și pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o

perioadă de 10 ani.

În

baza art. 290 alin. (1) C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr.

78/2000, a condamnat pe același inculpat la:

-

2 (doi) ani închisoare pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În

baza art. 323 C. pen., raportat la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, a

condamnat pe același inculpat la:

-

4 (patru) ani închisoare pentru asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.

În

baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit

pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai mare de 4 (patru) ani

închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.

Pe

durata și în condițiile art. 71 C. pen. a interzis inculpaților exercitarea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de

a alege.

În

baza art. 255 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu

aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., art. 320

1

C. proc.

pen. și art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a

condamnat pe inculpatul J.T.I., studii superioare, administrator la SC R.I.

S.R.L. Lugoj, căsătorit, 11 copii minori, stagiul militar satisfăcut, la:

-

2 (două) luni închisoare pentru dare de mită.

În

baza art. 61 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2),

art. 42 C. pen., art. 320

1

C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit.

c), art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe același inculpat la:

-

1 (unu) an închisoare pentru trafic de influență.

În

baza art. 25 C. pen., raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. și la art. 17 lit.

c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., art.

320

1

C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 alin. (1)

lit. e) C. pen., a condamnat pe același inculpat la:

-

1 (una) lună închisoare pentru instigare la fals în înscrisuri sub semnătură

privată.

În

baza art. 323 C. pen., raportat la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu

aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. c), art.

76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe același inculpat la:

-

1 (unu) an închisoare pentru asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.

În

baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate

inculpatului în pedeapsa cea mai mare de 1 (unu) an închisoare.

Pe

durata și în condițiile art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercitarea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de

a alege.

În

baza art. 81, 82 și 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepselor principale și accesorii aplicate inculpatului J.T.I., pe

durata unui termen de încercare de 3 ani și a atras atenția asupra prevederilor

art. 83 C. pen.

A

dedus din pedepse durata reținerii și arestării preventive pe perioada 26

aprilie - 30 iulie 2012 pentru inculpatul I. și pe perioada 26 aprilie - 29

august 2012 pentru inculpații A. și G.

În

baza art. 254 alin. (3) C. pen. a confiscat de la inculpații A.R.P. și G.V.

câte 25.000 euro, sau echivalentul în lei a valutei la data executării, de la

inculpatul I.S.S. suma de 15.000 lei, iar în baza art. 118 lit. e) C. pen. a

confiscat de la inculpatul J.T.I. suma de 36.609,177 lei.

În

baza art. 350 alin. (7) C. proc. pen. a dispus restituirea sumelor depuse cu

titlu de cauțiune, după cum urmează:

-

50.000 lei către inculpatul A., consemnată cu recipisa nr. 807029/1 din 20

august 2012, la C.E.C.B.;

-

50.000 lei către inculpatul G., consemnată cu recipisa nr. 336164/1 din 29

august 2012, la C.E.C.B.;

-50.000

lei către inculpatul I., consemnată cu recipisa nr. 2453131/1 din 24 iulie

2012, la C.E.C.B.

A

menținut măsurile asigurătorii luate în timpul urmăririi penale, respectiv:

-

indisponibilizarea sumei de 15.000 lei, aparținând inculpatului I.S.S., dispusă

prin ordonanța din 3 mai 2012 și dispune restituirea către acest inculpat a

sumelor de 13.100 euro, 5.040 dolari americani și 13.000 lei;

-

indisponibilizarea sumelor de 15.700 euro și 1.735 lei, aparținând inculpatului

G.V., dispusă prin aceeași ordonanță;

-

indisponibilizarea sumei de 5.700 euro, aparținând inculpatului A.R.P., dispusă

prin aceeași ordonanță și sechestrul asigurător instituit prin ordonanța din 11

iunie 2012, asupra imobilului înscris în CF nr. 1536 T., respectiv CF nr. 30499

- CI - U9 Reșița.

A

dispus anularea înscrisurilor falsificate după cum urmează:

-

contractul de servicii nr. 2319 din 12 septembrie 2011, încheiat între Primăria

Comunei S. și SC S.H. SRL, cu anexa și situațiile de lucrări aferente;

-

contractul de servicii nr. 2277 din 7 septembrie 2011, încheiat între Primăria

Comunei S. și SC M.I. SRL, cu anexa și situațiile de lucrări aferente;

-

contractul de servicii nr. 2278 din 7 septembrie 2011, încheiat între Primăria

Comunei S. și SC M.I. SRL, cu anexa și situațiile de lucrări aferente;

-

procesul-verbal de recepție din 27 octombrie 2011, încheiat de Primăria Comunei

S.;

-

contractul de servicii nr. 1590 din 20 iunie 2011, încheiat între Primăria

Comunei S. și SC S.H. SRL cu anexa și situațiile de lucrări aferente;

-

procesul-verbal de recepție parțială din 19 noiembrie 2009, încheiat de

Primăria Comunei S.;

-

procesele-verbale de recepție finală nedatate, emanând de la Primăria comunei

S..

A

obligat pe inculpați să plătească statului câte 7.000 lei, cheltuieli

judiciare.

Pentru

a se pronunța în sensul celor menționate, prima instanță a reținut că prin

rechizitoriul întocmit la data de 15 iunie 2012, în Dosarul nr. 107/P/2011 al

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția

Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara, au fost trimiși în

judecată inculpații:

-

A.R.P., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.  26 C. pen. raportat

la art. 254 C. pen. și art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen., art. 257 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr.

78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 C. pen. raportat la

art. 290 C. pen. și art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., art. 323 C. pen. raportat la art. 17 lit. b) din Legea nr.

78/200, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

-

G.V., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 254 C. pen. raportat

la art. 6 din Legea nr. 78/200, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., 290 C.

pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., art. 323 C. pen. raportat la art. 17 lit. b) din Legea nr.

78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

-

I.S.S., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 254 C. pen. raportat

la art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 290 C. pen. raportat la art. 17 lit. c)

din Legea nr. 78/2000, art. 323 C. pen. raportat la art. 17 lit. b) din Legea

nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

-

J.T.I., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 255 C. pen. raportat

la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art.

61 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. și la art. 17 lit. c) din Legea

nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 323 C. pen. raportat

la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Prin

actul de acuzare s-a reținut în sarcina acestora că, în cursul anului 2011, în

urma acordului concordant cu mai mulți administratori ai unor societăți

comerciale, inculpatul A.R.P., a inițiat și constituit o asociere

infracțională, pretinzând și primind de la acești administratori, în numele său

personal și al primarilor unor localități din județul Caraș-Severin, diverse

sume de bani în lei și valută, reprezentând 1/6 respectiv 1/3 din valoarea

totală a lucrărilor decontate de primării din fondurile primite ca subvenții

pentru efectuarea lucrărilor de întreținere a pajiștilor comunale. în schimbul

acestor sume, inculpatul A.R.P. a propus și s-a angajat față de administratorii

firmelor că îi va determina pe primarii localităților să-și exercite

necorespunzător prerogativele și atribuțiile, în sensul de a încredința direct

aceste lucrări societăților comerciale vizate, eludând dispozițiile legale

imperative cu privire la organizarea de licitații.

În

acest sens, inculpatul A.R.P. a mijlocit primirea de către primarii care au

aderat ulterior la asocierea infracțională a sumelor oferite ca mită,

determinându-i pe primari ca la datele alimentării conturilor primăriilor cu

sumele reprezentând subvențiile să încheie contracte de lucrări antedatate, ca

și cum aceste lucrări ar fi fost deja efectuate, pentru a se putea deconta

facturile emise în aceleași zile.

Inculpatul

A.R.P. a insistat pe lângă primarul comunei S., județul Caraș-Severin,

inculpatul G.V., captând interesul și acordul acestuia de a se alătura

tandemului infracțional deja constituit. Ca urmare a interesului și acceptului

inculpatului G.V. de a adera la asocierea infracțională, în data de 28

septembrie 2011, inculpații A.R.P. și J.T.I. au remis inculpatului G. o primă

parte a sumei totale ce au stabilit că ar reveni primarului, respectiv 1/3 din

valoarea totală a contractelor, remițând efectiv inculpatului G.V. suma de 5000

lei din suma totală de 25000 euro pretinsă de inculpatul G.V. Ulterior acestei

date, în cursul lunii octombrie 2011 au avut loc mai multe discuții între

inculpați, aceștia convenind detaliile punerii în aplicare a înțelegerilor

anterioare, astfel că în data de 27 octombrie 2011 la sediul A.P.I.A.

Caraș-Severin, inculpatul G.V. a încheiat un număr de patru contracte de

prestări servicii antedatate cu două dintre societățile comerciale

administrate/controlate de inculpatul J.T.I., documentele fiind completate de

inculpatul G.V. împreună cu martora J.R., după ce cu o zi înainte inculpatului

G.V. îi mai fusese remisă și suma de 50000 lei din suma totală pretinsă, iar

diferența de 12200 de euro a primit-o ulterior, în echivalent monedă națională,

prin intermediul inculpatului A.R.P., acesta din urmă beneficiind de o sumă

echivalentă cu suma totală remisă inculpatului G.V.

În

executarea aceleași rezoluții infracționale, inculpatul A.R.P., a propus și

inculpatului I.S.S. - primar al orașului O.R., județul Caraș-Severin, să adere

la asocierea infracțională deja constituită cu inculpatul J.T.I., astfel că la

începutul lunii decembrie 2011 inculpatul I.S.S. și-a exprimat și manifestat

adeziunea, implicându-se în punerea în aplicare a planului infracțional, sens

în care a solicitat emiterea unei facturi pentru plata lucrărilor încă înainte

de a fi încheiat contractul, după care, împreună cu martora J.R. a întocmit și

semnat o situație falsă de lucrări, pentru a crea aparența că obiectul

contractului de prestări servicii ar fi fost realizat și pentru ca astfel să

poată dispune virarea sumelor către firma inculpatului J.T.I. Pentru

participația sa la săvârșirea infracțiunilor, inculpatului I.S.S. i s-a remis

în data de 19 decembrie 2011 suma de 15000 lei, banii fiind predați de către

inculpatul J.T.I. soției inculpatului I.S.S., la domiciliul din comuna G. nr.

269 jud. Caraș-Severin. Diferența de 15000 lei din valoarea contractului, după

achitarea impozitelor, a fost împărțită în mod egal între inculpații A.R.P. și

J.T.I.

Prin

încheierea din 29 ianuarie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,

judecarea cauzei a fost strămutată la Tribunalul Arad. Ca urmare a strămutării

judecării cauzei, aceasta a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Arad la

data de 11 februarie 2013 formând obiectul dosarului nr. 2907/115/2012.

Inculpații

A.R.P., G.V., I.S.S. în faza de urmărire penală nu au recunoscut comiterea

faptelor, această poziție procesuală fiind avută de inculpatul I. și în fața

instanței, iar inculpații A.R.P. și G.V. prevalându-se în fața instanței de

dreptul de a nu face declarații.

Inculpatul

J.T.I. în faza de urmărire penală a recunoscut comiterea faptelor și a

colaborat la aflarea adevărului în cauză. Cu ocazia ascultării în fața

instanței inculpatul J.T.I. a declarat în temeiul dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen. că recunoaște comiterea faptei reținute în actul de sesizare și a

solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în faza

de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește.

Instanța

a reținut materialul probator administrat atât în faza de urmărire penală cât

și în mod nemijlocit, în condiții de oralitate și contradictorialitate, în fața

Tribunalului și anume - proces-verbal de percheziție din 26 aprilie 2012,

Lugoj, str. I.M. nr. 56, cu autorizația nr. 57 din 23 aprilie 2012, original;

proces-verbal de percheziție din 26 aprilie 2012, Lugoj, str. P. nr. 14, cu

autorizația nr. 59 din 23 aprilie 2012 și planșa foto, original; proces-verbal

de percheziție din 26 aprilie 2012, Reșița, P.R. nr. 28, cu autorizația nr. 55

din 23 aprilie 2012, original și coduri CPV; proces-verbal de percheziție din

26 aprilie 2012, Reșița, str. F. nr. 18, cu autorizația nr. 56 din 23 aprilie

2012, original; proces-verbal de percheziție din 26 aprilie 2012, T., nr. 470

A, cu autorizația nr. 53 din 23 aprilie 2012, original; proces-verbal de

percheziție din 26 aprilie 2012, Reșița, str. F.N., bl. 5 se. 1, et. 2, ap. 8,

cu autorizația nr. 54 din 23 aprilie 2012, original; proces-verbal de

percheziție din 26 aprilie 2012, O.R., str. R. nr. 3, cu autorizația nr. 65 din

23 aprilie 2012 și planșa foto, original; proces-verbal de percheziție din 26 aprilie

2012, O.R., B.L. nr. 11, bloc L 4 et. 1 ap. 4, cu autorizația nr. 64 din 23

aprilie 2012 și planșa foto, original; proces-verbal de percheziție din 26

aprilie 2012, G., nr. 269, cu autorizația nr. 63 din 23 aprilie 2012 și planșa

foto, original; proces-verbal de percheziție din 26 aprilie 2012, com. S., sat

Z. nr. 149, cu autorizația nr. 60 din 23 aprilie 2012 și planșa foto, original;

adresa DGA CS nr. 405315 din 24 mai 2012, împreună cu procesul-verbal din 23

mai 2012, original; proces-verbal din 26 aprilie 2012 de ridicare documente de

la sediul R.I., original și copie contract de sediu; adresa 957 din 26 aprilie

2012 a Primăriei S. de înaintare a unor documente, original; declarație martor

J.R.; declarație martor P.A.; declarație martor P.C.; declarație martor G.C.;

declarație inculpat J.T.I. și completare din 08 mai 2012; fișa postului privind

pe A.R.P.; declarație inculpat I.S.S.; declarație inculpat, proces-verbal

sigilare imobil din Z. nr. 276, privind pe G.V.; copie adresă din 25 aprilie

2012 către primăria O.R. de solicitare documente și copie răspuns nr. 3973 din

26 aprilie 2012 a primăriei, împreună cu originalele următoarelor documente:

extras de cont din 09 decembrie 2011, factura fiscală 0137 din 08 decembrie

2011 emisă de M.I. (formular albastru), OP nr. 1220 din 09 decembrie 2011

pentru suma de 38.023,05 lei, contract de lucrări nr. 12.479 din 06 decembrie

2011 și situație de lucrări aferentă; proces-verbal din 14 iunie 2012 de

restituire bunuri (laptop, medii stocare, telefoane mobile) inculpatului G.V.,

original; proces-verbal din 14 iunie 2012 de restituire bunuri inculpatului

A.R.P. (40 ceasuri, 11 perechi butoni, pix, brichetă), original; proces-verbal

din 24 aprilie 2012 de redare în formă scrisă a dialogurilor telefonice și

ambientale dintre A.R.P., J.T.I., G.V. ș.a. pentru perioada 26 septembrie 2011

- 04 aprilie 2012, original; proces-verbal din 25 aprilie 2012 de redare în

formă scrisă a dialogurilor telefonice și ambientale dintre A.R.P., J.T.I.,

I.S.S. ș.a. pentru perioada 05 decembrie 2011 - 16 ianuarie 2012, original;

proces-verbal din 06 decembrie 2011 de redare în formă scrisă a dialogurilor

telefonice și ambientale dintre A.R.P., J.T.I., S.I., M.A. original; copie

proces-verbal de percheziție din data de 26 aprilie 2012 privind pe G.V., com.

S., sat Z. nr. 149; proces-verbal din 04 mai 2012 de desigilare și identificare

înscrisuri ridicate cu ocazia percheziției de la imobilul din com. S., sat Z.

nr. 149, împreună cu documentele și înscrisurile identificate și menționate în cuprinsul

acestuia și delegație substituire avocat A. cu S.C.; adresa DNA din 26 aprilie

2012 și răspunsul primăriei comunei S. nr. 957 din 26 aprilie 2012 de

transmitere a documentelor privind lucrările de întreținere a pajiștilor;

documente transmise de primăria S. privind acte contabile referitoare la

contractele nr. 2278 din 07 septembrie 2011, 2319 din 12 septembrie 2011, 1590

din 20 iunie 2011, 2277 din 07 septembrie 2011, 876 din 04 aprilie 2011, așa

cum sunt menționate în adresa de mai sus (facturi, ordine de plată,

procese-verbale de recepție); documente transmise de primăria S. privind acte

contabile referitoare la contractul nr. 876 din 04 aprilie 2011, așa cum sunt

menționate în adresa de mai sus (procese-verbale de recepție, situații de

lucrări, anexe, cereri ofertă, oferte) M.I.; documente transmise de primăria S.

privind acte referitoare la contractul nr. 2319 din 12 septembrie 2011, așa cum

sunt menționate în adresa de mai sus (factură, cerere ofertă, ofertă, anexa,

situație de lucrări) S.H.; documente transmise de primăria S. privind acte

referitoare la contractul nr. 2277 din 07 septembrie 2011, așa cum sunt

menționate în adresa de mai sus (factură, cerere ofertă, ofertă, anexa,

situație de lucrări) M.I.; documente transmise de primăria S. privind acte

contabile referitoare la contractul nr. 2278 din 07 septembrie 2011, așa cum

sunt menționate în adresa de mai sus (factură, cerere ofertă, ofertă, anexa,

situație de lucrări) M.I.; documente transmise de primăria S. privind acte

contabile referitoare la contractul nr. 1590 din 20 iunie 2011, așa cum sunt

menționate în adresa de mai sus (factură, proces-verbal de recepție 2793 din 27

octombrie 2011, cerere ofertă, ofertă, anexa, situație de lucrări) S.H.;

documente transmise de primăria S. privind contractul nr. 2859 din 09 noiembrie

2009, așa cum sunt menționate în adresa de mai sus, cu anexă, R.I.; contract

nr. 03 din 06 octombrie 2009 înregistrat la primărie sub nr. 2505 din 06

octombrie 2009 încheiat cu V.M.I., având ca obiect consultanță achiziții

publice; contract nr. 2019 din 31 august 2009 cu R.I., cerere ofertă nr. 2015

din 28 august 2009, oferta, anexa; raportul procedurii de evaluare nr. 2802 din

02 noiembrie 2009, împreună cu adrese către A.O.F. și R.I., proces-verbal al

ședinței de deschidere a ofertelor nr. 2747 din 28 octombrie 2009, declarații

de confidențialitate și imparțialitate ale membrilor comisiei, dispoziția nr.

652 din 26 octombrie 2009 de numire comisie de evaluare, documentația de

atribuire nr. 2615 din 15 octombrie 2009, caiet de sarcini privind amenajare

pășuni și întreținere pajiști în comuna S. cu note justificative, de estimare,

referat de necesitate, calendar al procedurii și proces-verbal de recepție;

documente de calificare, propunere tehnică, oferta de preț ale firmei R.I.;

situații de lucrări R.I. pentru contract 2859 din 09 noiembrie 2009,

proces-verbal de recepție; dispoziție privind reorganizarea comisiei de

recepție nr. 437 din 15 octombrie 2009, împreună cu două procese-verbale în

original, semnate "în alb", fără dată și fără mențiunile

contractului; situație de lucrări parțială la contract 2859 din 09 noiembrie

2009, recomandare; copie contract 83 din 14 ianuarie 2011 încheiat cu A.O.F.;

documente depuse de R.I. din 2008 și copie contract 984 din 02 iunie 2008, copie

proces-verbal de deschidere oferte din 26 noiembrie 2010; adresa 144 din 09

decembrie 2010 a M.I., certificat de participare din 09 decembrie 2010 și alte

acte depuse de aceeași firmă (cazier fiscal, scrisoare de bonitate, certificat

de atestare fiscală, lista angajați); confirmare de primire din 07 decembrie

2010, fax adresă primărie S. nr. 141 din 06 decembrie 2010 (2980 din 09

decembrie 2010) către M.I., extras CF 30050 S. din 17 octombrie 2011 privind

teren și stație de benzină în proprietatea fam. G. și listă cu numere de

telefoane; proces-verbal din 08 mai 2012 de desigilare și ridicare de date din

laptop-ul aparținând martorei J.R., predare ștampile ș.a., împreună cu CD-R

marca V. cu seria constructivă 107 25MB16182, copii ale documentelor restituite

și acte imprimate din folderul identificat în laptop (contracte,

procese-verbale de recepție, situații de lucrări, cereri, oferte, caiet de

sarcini, documentație de atribuire, note de estimare și justificative, referat

de necesitate, raportul procedurii de evaluare, proces-verbal de deschidere

oferte ș.a.); cerere din 23 mai 2012 de autorizare a percheziției informatice,

încheierea nr. 24 mai 2012 a Tribunalului Timiș, autorizația de percheziție nr.

76 din 24 mai 2012, adresa și ordonanța din 06 iunie 2012 de delegare a

efectuării percheziției informatice, procesul-verbal de percheziție informatică

din 06 iunie 2012 împreună cu suportul optic aferent, original; proces-verbal

din 11 iunie 2011 de predare a telefoanelor și stick-urilor percheziționate lui

A.R.P. în original, copie proces-verbal de desigilare din 04 mai 2012, dovadă

de ridicare telefon de la același inculpat din 26 aprilie 2012 în original;

ordonanță de extindere a cercetărilor din 13 aprilie 2012 ora 14:05, original;

în copie, declarații martori: I.B., Ț.M., D.A., S.I., V.S., V.I.; în copie

declarație martor C.O.A. și documentația predată de către acesta privind

contract de întreținere pășuni în S.; în copie: adresa Primăriei S. nr. 1240

din 05 iunie 2012 privind relația cu A.O.F., împreună cu documentația

menționată în aceasta; ordonanța din 03 mai 2012 de indisponibilizare a unor

sume de bani privind pe I.S.S. în original și copii ale documentelor de

consemnare la C.E.C., respectiv recipisa TA nr.  2171168,chitanța TTF nr.

3407324, recipisa TA nr. 2171167, chitanța TTF nr.  0,recipisa TA nr. 2171163,

chitanța TTF nr. 3407326, recipisa TA nr. 2171165, chitanța TTF nr. 3407328,

recipisa TA nr. 2171162, chitanța TTF nr.  1,recipisa TA nr. 2171164, chitanța

TTF nr. 3407327, recipisa Ta nr.  2171169,chitanța TTF nr. 3407325, recipisa TA

nr. 2171166, chitanța TTF nr.  3407321 - filele 393 - 406;ordonanța din 03 mai

2012 de indisponibilizare a unor sume de bani privind pe G.V., în original,

împreună cu copii ale documentelor de consemnare la C.E.C.: recipisa TA nr.

2171160, chitanța TTF nr. 3407233, recipisa TA nr. 2171159, chitanța TTF nr.

3407234; ordonanța din 03 mai 2012 de indisponibilizare a unei sume de bani

privind pe A.R.P., în original, împreună cu copii ale documentelor de

consemnare la C.E.C.: recipisa TA nr. 2171161, chitanța TTF nr. 3407232;

ordonanța din 11 iunie 2012 de luare a măsurilor asigurătorii asupra unor

imobile aparținând inc. A.R.P., adresa OCPI Caraș-Severin nr. 547 din 06 iunie

2012 cu extrasele de CF aferente, proces-verbal de aplicare a sechestrului din

11 iunie 2012 și adresa din aceeași dată către OCPI, toate în original;

proces-verbal de sigilare birou director A.P.I.A. din 26 iunie 2012 și

proces-verbal de desigilare din 02 mai 2012, original; ordonanța din 23 aprilie

2012 de delegare a unor ofițeri de poliție judiciară DGA, original; adresa

38178 din 27 aprilie 2012 a serviciului Public Comunitar pentru Eliberarea și

Evidența Pașapoartelor Simple Timiș; ordonanță din 14 iunie 2012 de luare a

măsurilor asigurătorii asupra unui imobil aparținând J.T.I., proces-verbal de

aplicare a sechestrului din 14 iunie 2012, extras CF 406070 Lugoj și adresă

către OCPI Timiș din aceeași dată, original.

Coroborând

probele administrate a fost reținută de către instanță următoarea stare de

fapt:

Inculpatul

A.R.P. - director al A.P.I.A. Caraș-Severin, abuzând de prerogativele funcției

sale, s-a implicat în fraudarea fondurilor europene și naționale alocate prin

programele de sprijinire a producătorilor agricoli și utilizatorilor de terenuri,

în complicitate cu diferiți oameni de afaceri, unul din aceștia fiind J.T.I.

(care deține și controlează mai multe societăți comerciale), mecanismul de

fraudare constând fie în executarea parțială a lucrărilor de întreținere și

amenajare a pajiștilor și recepția lucrărilor pe baza unor documente

justificative false, fie prin neexecutarea în totalitate a acestor lucrări,

sumele de bani virate de către A.P.I.A. fiind împărțite între aceștia și

primarii unor localități din județul Caraș-Severin, ca urmare a încheierii unor

contracte fictive și în mod preferențial, alegerea ofertantului fiind

denaturată, întrucât firmele ofertante sunt controlate de aceeași persoană.

Astfel,

în virtutea faptului că se cunoșteau și colaborau din cursul anului 2008,

stabilindu-se o relație de încredere reciprocă, inculpatul A.R.P. i-a propus

inculpatului J.T.I. ca firmele administrate, ori doar controlate, de către

inculpat să fie un paravan prin care banii alocați diverselor primării pentru

lucrările menționate să fie însușiți și împărțiți în cote egale de câte 1/3

între ei și primarii localităților respective, primari cu care inculpatul

A.R.P. era în relații apropiate.

Inculpatul

J.T.I. era asociat unic și administrator al SC "R.I." S.R.L. Lugoj și

avea calitatea de asociat sau administrator la SC "S.H." S.R.L.

Berzasca, SC "M.I." S.R.L. Valea Mare și SC "A.G." SRL.

Lugoj.

Inculpatul

A.R.P. era informat în legătură cu momentul în care conturile diverselor

primării erau alimentate, prin intermediul A.P.I.A. Caraș-Severin, cu sume

reprezentând subvențiile din fonduri europene pentru lucrările de întreținere a

pajiștilor comunale.

Inculpatul

A.R.P. îl informa, despre aceasta, pe inculpatul J.T.I., care lua legătura cu

primarii și încheia cu aceștia contracte antedatate, pentru a crea aparența că

lucrările ar fi fost efectuate anterior momentului virării banilor în conturile

primăriilor. Concomitent, inculpatul J.T.I. întocmea și alte documente semnate

și acceptate de primari, respectiv situații de lucrări, facturi și

procese-verbale de recepție, pentru a evita consecințele negative ale unor

controale ulterioare.

Rolul

inculpatului A.R.P. în asocierea infracțională era acela de a se asigura că

plățile fondurilor către primăriile agreate se vor face integral și prioritar,

iar instituția condusă de el, singura cu atribuții legale de control al modului

în care au fost utilizate aceste fonduri, va asigura protecția activității

infracționale pe care inculpatul o propunea inculpatului J. și în care urma să

atragă și primari din județul Caraș-Severin.

Inculpatul

J.T.I. a fost de acord să ridice banii în numerar și să-i împartă în cote egale

de 1/3 cu inculpatul A.R.P. și cu fiecare din primarii care ar fi fost de acord

să adere la asocierea infracțională pusă la cale și constituită de către inculpatul

A. și inculpatul J. Din aceste sume inculpatul urma ca mai întâi să plătească

către bugetul de stat 40%, (TVA de 24% și impozit pe profit de 16%), obligații

legale care îl nemulțumeau pe inculpatul A. pentru că nu puteau să-și împartă

integral sumele deturnate.

Potrivit

celor stabilite, fiecare contract pe care urmau a-l încheia firmele

administrate/controlate de inculpatul J. cu diverse primării urmau a se încadra

până în echivalentul în lei a sumei de 15.000 de euro plus TVA, pentru ca în

acest fel primarii atrași în activitatea infracțională să nu fie obligați să

posteze contractele pe Sistemul Electronic de Achiziții Publice (S.E.A.P.) și

să evite organizarea de licitații la care să se înscrie și societăți comerciale

independente care ar fi putut să facă imposibilă activitatea infracțională

concepută și pusă în executare de participanți. Cum sumele alocate fiecărei

localități depășeau cu mult acest plafon valoric, organizarea licitațiilor

fiind în aceste condiții obligatorie, inculpații au convenit ca fiecărui

contract să-i fie atribuit un alt cod CPV de lucrare, Codul Comun Internațional

Privind Achizițiile de Produse și Servicii (Common Procurement Vocabulary).

Astfel, aparent, fiecare din contractele încheiate prin încredințare directă

privea un alt tip de lucrare de întreținere a pajiștilor, în așa fel încât,

raportat la specificul zonei și particularitățile de relief și vegetație, să

existe falsa aparență a necesității efectuării unor lucrări diferențiate, ce au

necesitat încheierea unor contracte distincte, prin încredințare directă.

Ca

atare, inculpatul J.T.I. a fost de acord integral cu cele propuse de către

inculpatul A.R.P. și, împreună cu acesta, a constituit asocierea infracțională

ce avea ca scop săvârșirea unor infracțiuni de corupție, respectiv trafic de

influență și luare de mită, funcționarii astfel corupți urmând a-și exercita

necorespunzător atribuțiile de serviciu, pentru ca astfel membrii asocierii

infracționale să beneficieze în folos propriu de importante sume de bani,

deturnându-le de la scopul legitim și destinație prin întocmirea unor

înscrisuri false.

Unul

din primarii avuți în vedere de inculpatul A.R.P. era inculpatul G.V., primar

al comunei S. din județul Caraș-Severin, care a fost atras în asocierea

infracțională constituită de către inculpatul A. și inculpatul J., încă din

cursul anului 2010, de când societăți comerciale administrate/controlate de

către inculpatul J.T.I. aveau încheiate contracte de prestări servicii

întreținere a pajiștilor comunale cu primăria condusă de inculpatul G.V.

În

luna septembrie 2011, inculpatul G.V. era deja informat și de acord cu

activitatea infracțională ce i se propusese de către inițiatorii asocierii,

inculpatul G.V. aderând anterior lunii septembrie 2011 la această asociere.

Pentru contractele pe care urma să le încheie în numele Primăriei S. cu

societățile comerciale administrate/controlate de inculpatul J., inculpatul

G.V. a pretins, ca parte a sa, suma de 25.000 de euro, afirmând că această sumă

îi era necesară în campania electorală din anul 2012, când intenționa să

candideze pentru un nou mandat de primar în localitate, inculpatul A. și

inculpatul J. fiind de acord cu modul în care inculpatul G.V. a calculat sumele

ce urmau a fi avute în vedere la încheierea contractelor, inculpatul G.V.

intenționând să contracteze suma totală de aproximativ 800.000 lei aflată în

conturile primăriei pentru astfel de lucrări, însă contractele urmau a fi

încheiate discret, eșalonat. Suma pretinsă de inculpatul G.V. urma să fie

profitul său din primele contracte ce urmau a se încheia, aceeași sumă

convenindu-se să-i revină și inculpatului A.R.P. și inculpatului J.T.I.

Ulterior,

cele convenite nu au mai putut fi puse în aplicare până la capăt. în data de 28

septembrie 2011 inculpatul A.R.P. a fost vizitat la birou de către inculpatul

G.V. și inculpatul J.T.I., purtând discuții de detaliu cu privire la

modalitatea în care ar putea soluționa nelegal unele probleme întâmpinate la

realizarea unui obiectiv de investiții în localitatea S., inculpatul A. fiind

la curent cu detaliile problemelor create de către o societate comercială ce a

profitat de neglijența inculpatului G.V. și a creat obligații financiare

administrației conduse de către inculpatul G.. În acel context al discuțiilor

purtate liber în legătură cu problemele financiare generate, inculpatul G.V. a

relatat că a propus administratorului acelei societăți comerciale să

"compenseze" obligația financiară generată de neglijența primarului

prin atribuirea unui contract de întreținere a pajiștilor cu o valoare de

15.000 de euro, fără ca lucrările să fie executate, astfel încât societatea

comercială să-și încaseze suma, iar debitul să fie stins.

Inculpatul

A.R.P. i-a cerut inculpatului J.T.I. să se deplaseze în biroul său și să ducă o

sumă de bani din buzunarul sacoului inculpatului A.R.P., sumă ce a înmânat-o

inculpatului G.V., acesta însușindu-și 5.000 de lei, ca avans al sumei de

25.000 de euro pretinsă pentru lucrările ce urmau a fi încredințate firmelor

inculpatului J..

După

plecarea inculpatului J.T.I. din birou discuția a continuat între inculpații

A.R.P. și G.V., cu privire la faptul că nu se vor executa niciun fel de lucrări

de către societățile inculpatului J., că inculpatul G. și inculpatul J. pot

întocmi documente fictive, din care să rezulte prestarea serviciilor de

întreținere a pajiștilor inclusiv iarna, pentru că inculpatul A. avea, prin

subordonații săi, atribuții exclusive de control și că nici consilierii locali

și nici Direcția Națională Anticorupție nu ar putea stabili că lucrările nu au

fost realizate.

Pentru

ducerea la îndeplinire a detaliilor stabilite cu ocazia întâlnirii din data de

28 septembrie 2011, în data de 19 octombrie 2011 a avut loc o nouă întâlnire la

sediul A.P.I.A. Caraș-Severin între inculpatul A.R.P., inculpatul J.T.I. și

inculpatul G.V., ocazie cu care inculpatul A. i-a explicat inculpatului G. că

va trebui ca fiecare dintre contracte să fie antedatat, purtând o dată situată

cu aproximativ 5-6 luni în urmă, însă inculpatul G.V. avea temeri legate de

faptul că anumiți consilieri locali ar putea sesiza că lucrările nu s-au

efectuat și ar putea reclama aceste aspecte. De asemenea, inculpatul G.V. i-a

cerut inculpatului A. să-l consilieze, ori să solicite unui angajat A.P.I.A.

să-i indice alte coduri CPV ce ar putea fi folosite, deoarece nu mai putea

încheia alte contracte pe codul deja folosit, situație în care ar fi obligat să

posteze anunțul de licitație pe S.E.A.P. și nu ar mai putea încredința

contractele cu "dedicație" firmelor inculpatului J.T.I..

În

data de 12 octombrie 2011, inculpatul J.T.I. s-a deplasat din nou la biroul

inculpatului A., informându-l pe acesta cu privire la faptul că s-a întâlnit cu

inculpatul G.V. și că urmează a încheia cu acesta 4 contracte de întreținere a

pășunilor, fiecare din aceste contracte urmând a avea valoarea de 15.000 de

euro + TVA.

Tot

în biroul inculpatului A.R.P., în data de 20 octombrie 2011, a avut loc o altă

întâlnire cu inculpatul G.V., ocazie cu care acesta din urmă a explicat că

întâmpină dificultăți și cu acei membrii ai comisiei de recepție asupra cărora

era convins că are influența necesară pentru a-i determina să încheie

procese-verbale false de recepție a lucrărilor, consemnând că acestea ar fi

fost efectuate, inculpatul G.V. exprimându-și temerea că ar putea fi obligat să

mai angajeze o altă firmă, care să facă un minim de lucrări.

Pentru

că în evidențele A.P.I.A. lucrările de întreținere a pajiștilor primăriei din

localitatea S. apăreau ca fiind executate în cursul lunilor iunie - iulie 2011,

în data de 24 octombrie 2011, cu ocazia unei convorbiri telefonice, i-a atras

atenția inculpatului J.T.I. ca atunci când va încheia contractele de prestări

servicii cu inculpatul G.V. să nu uite să consemneze ca perioadă a încheierii

contractelor lunile iunie - iulie.

În

data de 25 octombrie 2011, inculpatul G.V. s-a deplasat din nou la biroul

inculpatului A.R.P., reluând discuțiile referitoare la încheierea contractelor

cu firmele inculpatului J.T.I., reiterându-se faptul că vor fi încheiate 4

contracte distincte, la semnarea cărora inculpatul urma să mai primească încă

50.000 de lei, din totalul de 25.000 de euro pretinși pentru atribuirea acestor

contracte lui J.T.I.

În

cursul aceleași zile de 25 octombrie 2011, inculpatul J.T.I. a început să facă

demersuri pentru a procura până a doua zi suma de 50.000 de lei sau

echivalentul în euro, pentru a fi remisă inculpatului G.V., de martorul P.C.,

în localitatea S..

În

dimineața zilei următoare, 26 octombrie 2011, inculpatul G.V. l-a contactat

telefonic pe inculpatul A.R.P., interesându-se la ce oră va ajunge la S.

persoana trimisă de inculpatul A. pentru a semna contractele, atrăgându-i

atenția inculpatului A. că este necesar ca acea persoană să aibă asupra sa

ștampilă și facturier. Prin emiterea facturilor concomitent cu semnarea

contractelor antedatate, inculpații G.V. și A.R.P. stabileau modul în care

creau aparențele unor lucrări deja executate.

Ca

urmare a celor stabilite de către inculpații A. și G. și J.T.I., J.R. a ajuns

la sediul A.P.I.A. unde a intrat în biroul directorului adjunct C.L., în

așteptarea inculpatului G.V.. înainte de plecarea din sediul instituției,

inculpatul A.R.P. a intrat în biroul în care aștepta J.R. și i-a comunicat

acesteia să-i transmită inculpatului G.V. că cele două firme cu care urma să

contracteze sunt ale inculpatului A., iar J.R. ar fi doar delegată.

Inculpatul

G.V., a dat indicații făptuitoarei în vederea completării contractelor,

facturilor, situațiilor de lucrări și proceselor-verbale de recepție,

contractul pe care urma să-l completeze fiind înregistrat pentru data de 20

iunie 2011, astfel că inculpatul G.V. și J.R. puteau opera facturarea

lucrărilor și plata lor în lunile octombrie - noiembrie, lăsând între aceste

date un interval de timp suficient pentru ca lucrările să fi putut fi

executate.

De

asemenea, cu aceeași ocazie, inculpatul G.V. și J.R. au mai stabilit codurile

CPV pe care le-au atribuit celor patru contracte false, în așa fel încât să

existe o acoperire care să facă față exigențelor plăților prin Trezorerie,

respectiv situații de lucrări false și procese - verbale de recepție false.

În

data de 01 noiembrie 2011, inculpatul A.R.P. a fost vizitat la birou de către

inculpatul J.T.I., care l-a informat că inculpatul G.V. i-a plătit doar o parte

a sumelor din contracte, respectiv 79.000 lei și că nu crede că li se vor mai

face alte plăți în curând de la Primăria S..

În

data stabilită pentru reluarea plăților, respectiv 07 noiembrie 2011, J.R. l-a

informat telefonic pe inculpatul J.T.I. că inculpatul G.V. a completat ordinele

de plată, unul de 44.000 de lei pentru SC "M.I." S.R.L. Valea Mare și

unul de 22.000 de lei pentru SC "S.H." S.R.L. Berzasca.

Despre

încasarea acelor sume reprezentând avansuri, inculpatul J.T.I. l-a informat și

pe inculpatul A.R.P. în data de 08 noiembrie 2011, când l-a vizitat la birou,

afirmând că ar trebui să încheie și alte contracte cu Primăria S., pentru a-și

putea însuși și împărți între ei și cei 160.000 lei de care ar mai fi dispus

primăria ca plăți pentru lucrări de întreținere.

Cu

ocazia unei vizite pe care i-a făcut-o inculpatului A.R.P. la birou, inculpatul

G.V. a insistat că ar fi nevoie de acoperire în sensul că inculpatul J.T.I. ar

trebui să efectueze un minim de lucrări, fiindu-i teamă să nu fie executate

deloc lucrări pentru diferența de bani pe care trebuia să o mai plătească la

cele trei contracte achitate doar parțial prin avansurile de 30%.

În

data de 30 noiembrie 2011, inculpatul J.T.I. l-a vizitat la birou pe inculpatul

A.R.P., ocazie cu care l-a informat că G.V. intenționează ca până în primăvara

anului 2012 să nu mai facă nicio plată, în sensul de a nu achita și diferențele

la cele trei contracte unde achitase doar sumele reprezentând avansul de 30%,

deoarece inculpatului G.V. i-ar fi fost fiică să nu fie descoperită activitatea

lor infracțională, ori să nu aibă probleme cu sătenii cu câteva luni înaintea

alegerilor locale.

Inculpatul

G.V. nu a mai virat nicio sumă de bani pentru cele trei contracte ce nu erau

achitate integral, respectiv contractele nr. 2277 din 07 septembrie 2011, 2278

din 07 septembrie 2011 și 2319 din 12 septembrie 2011, plătind doar avansuri în

sume de 22.827,43 lei, 22.851,89 lei și 22.854 lei.

Cu

ocazia unei discuții purtate cu inculpatul A.R.P. în biroul acestuia din urmă,

în data de 13 martie 2012, inculpatul G.V. s-a arătat îngrijorat cu privire la

un control efectuat de Poliția Moldova Nouă la Primăria S., fiind verificate

investiția la un teren de sport și modul de plată a subvențiilor pentru pășuni.

Concret, inculpatul G.V. își exprima temerile că ar putea avea probleme în

legătură cu atribuirea directă a contractelor privind lucrările de întreținere

a pășunilor către firmele inculpatului J.T.I., niciuna din lucrări nefiind

postată pe S.E.A.P. Referitor la temerile inculpatului G.V., sugestia

inculpatului A.R.P. a fost de a masca ilegalitățile comise prin rezilierea

contractelor ce nu au fost achitate integral, firmele inculpatului J. urmând

însă a păstra banii plătiți cu titlu de avans în luna noiembrie 2011. Cu toate

acestea, inculpatul G.V. nu a fost mulțumit de soluția propusă, deoarece astfel

inculpatul J. ar fi rămas cu toți banii din avansurile plătite, inculpatul G.

afirmând că el nu ar fi beneficiat de folosul infracțiunii și că ar fi avut

nevoie de diferențele de bani ce urmau a fi plătite, pentru a-și finanța

propria campanie electorală, lucru care devenea imposibil în situația în care

ar fi reziliat cele trei contracte, context în care inculpatul A.R.P. a afirmat

că și el ar fi fost "țepuit" de către inculpatul J. cu 800.000 de

euro, dar că se teme să ia vreo măsură cu privire la inculpatul J., pentru că

acesta din urmă ar putea să-i pună în pericol pe toți dacă s-ar simți amenințat

și ar începe să povestească despre activitatea infracțională pe care au

conceput-o și executat-o împreună. De asemenea, inculpatul A.R.P. a încercat să-l

liniștească pe inculpatul G.V. în legătură cu diferențele de bani necheltuite

de primărie și pe care nu apucaseră să le deturneze și să le însușească.

În

urma celor discutate între cei doi inculpați în biroul inculpatului A., în

aceeași zi inculpatul J.T.I. a fost contactat telefonic de inculpatul G.V.,

convenind o întâlnire peste două zile, însă în ziua următoare, respectiv în

data de 14 martie 2012, a avut loc o nouă convorbire telefonică între cei doi,

ocazie cu care inculpatul G.V. a solicitat ca J.R. să se deplaseze la S. având

la ea un suport de memorie cu ultimele contracte pe care le-au încheiat,

respectiv ștampilele și contractele în original, pentru a le schimba pe cele

anterior încheiate cu altele noi, pe care inculpatul să le poată prezenta organelor

de poliție ce efectuau activitatea de control. După două zile, respectiv în

data de 16 martie 2012, J.R. i-a comunicat telefonic inculpatului J.T.I. că în

urma întâlnirii cu inculpatul G.V. au convenit să nu mai schimbe contractele,

pentru că polițiștii de la Moldova Nouă au ridicat deja copii ale primelor

contracte și ar exista riscul de a fi descoperită o eventuală înlocuire a

documentelor, însă au în vedere redactarea unor acte adiționale care să dea o

aparență de legalitate contractelor încheiate și plăților deja efectuate.

În

data de 04 aprilie 2012, în biroul inculpatului A.R.P. acesta i-a povestit

inculpatului J.T.I. că s-a întâlnit în ziua precedentă cu inculpatul G.V., care

ar fi fost disperat de teama controlului efectuat de organele de poliție,

inculpatul A.R.P. exprimându-și temerea serioasă că ar putea fi trădați de

către inculpatul G.V.

Inculpatul

J.T.I. și-a exprimat din nou nemulțumirea legată de modul în care inculpatul G.

a înțeles să-și ducă la îndeplinire partea sa de îndatoriri în asocierea la

care a aderat, afirmând că inculpatul G. a acționat corespunzător înțelegerii

doar până când a primit cei 25.000 de euro pretinși ca parte ce i se cuvenea

din participarea sa la săvârșirea infracțiunilor.

În

realizarea aceleași rezoluții infracționale, potrivit înțelegerii intervenite

între inculpatul A.R.P. și inculpatul J.T.I., cu privire la însușirea în folos

propriu a sumelor plătite ca subvenții pentru lucrările de întreținere a

pășunilor din județul Caraș-Severin, la începutul lunii decembrie 2011, la

asocierea infracțională constituită de cei doi a fost invitat să adere și

inculpatul I.S.S., primar al orașului O.R. din același județ.

După

o prealabilă discuție între inculpații A.R.P. și I.S.S., cu privire la faptul

că banii destinați lucrărilor de întreținere a pășunilor orașului O.R. să fie

împărțiți integral între inculpați și administratorul firmei recomandate de

inculpatul A., în data de 05 decembrie 2011, inculpatul J.T.I. l-a contactat

telefonic pe inculpatul I.S.S., afirmând că sună din partea inculpatului A.R.P.

și au convenit o întâlnire la sediul Primăriei O.R. în cursul zilei următoare.

Pentru a se asigura că persoana care l-a contactat are acordul inculpatului A.

și că acesta este cel la care s-a referit directorul A.P.I.A. ca fiind

administratorul firmei cu care vor sustrage fondurile destinate lucrărilor de

întreținere a pajiștilor, inculpatul I.S.S. a verificat acest aspect,

apelându-l telefonic pe inculpatul A., care i-a confirmat inculpatului I.

faptul că inculpatul J.T.I. este cel cu care "mergem înainte".

Ulterior,

în data de 08 decembrie 2012, inculpatul A.R.P. a fost contactat de către

inculpatul I.S.S., care i-a cerut să-i transmită inculpatului J.T.I. să se

prezinte la Primăria O.R. cu factura pentru plata lucrărilor, aceasta în

condițiile în care la acea dată nu fusese încheiat nici măcar contractul, chiar

dacă acesta avea un caracter pur formal, iar lucrările nu urmau a fi executate.

A

fost încheiat un singur contract, în valoare totală de 38.000 lei, datele

acestui contract fiind stabilite de către J.R. și juristul Primăriei O.R.

Anexat acestui contract a fost întocmită o singură situație de lucrări, cu

caracter foarte general, fără a fi indicate parcelele pe care s-ar fi efectuat

lucrările și fără să se încheie un proces-verbal de recepție a lucrărilor ce ar

fi trebuit executate.

În

cursul zilei de 12 decembrie 2012, la sediul A.P.I.A. Caraș-Severin s-a

prezentat inculpatul J.T.I., acesta purtând o discuție cu inculpatul A.R.P. în

legătură cu faptul că, cel mai probabil în cursul zilei următoare, inculpatul

I.S.S. avea să facă plata acelui contract, valoarea ce rămânea de împărțit

între inculpați și inculpatul I.S.S., după scăderea impozitelor în cuantum de

40%, fiind de 30.000 lei. Această sumă trebuia divizată în trei părți egale, de

aproximativ 10.000 de lei, ori câte 2.000 de euro.

Pentru

că urma să plece în Statele Unite al Americii și voia să intre în posesia

părții sale de o treime din suma alocată lucrărilor ce nu au mai fost

efectuate, în data de 18 decembrie 2011, inculpatul I.S.S. i-a cerut

inculpatului J.T.I. să se prezinte la biroul inculpatului I. cu partea sa din

folosul infracțiunii.

Despre

telefonul primit, inculpatul J.T.I. l-a informat și pe inculpatul A.R.P. în

data de 19 decembrie 2011, când s-a deplasat la sediul A.P.I.A. Caraș-Severin.

În contextul acelei discuții, inculpatul A., după ce i s-a reamintit care a

fost valoarea contractului după plata impozitelor, respectiv 30.000 lei, a

efectuat calcule pentru a stabili cât înseamnă în monedă treimea ce-i revenea

inculpatului I., stabilind să-i fie remiși inculpatului 15.000 de lei.

Conform

calculelor și a celor stabilite de către inculpatul A.R.P., inculpatul I.S.S.

urma să primească de această dată o cotă de 1/2 din beneficiile afacerii,

aceasta pentru că inculpatul A.R.P. dorea să-l atragă și pentru alte contracte,

respectiv pentru suma de 500.000 lei despre care știa că se mai află în

conturile Primăriei O.R. pentru astfel de lucrări. Tot cu ocazia acelei

întâlniri, inculpatul A.R.P. a solicitat inculpatului J.T.I. să-i remită și lui

personal suma de 5.000 de lei din partea ce i se cuvenea, afirmând că are

cheltuieli, respectiv că trebuie să plătească muzicanții ce