ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 147/2015

Deliberând asupra recursurilor declarate de inculpații A.R.P., G.V. și I.S.S. împotriva Deciziei penale nr. 232 din 05 decembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în Dosarul nr. 2907/115/2012, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 74 din 12 martie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 2907/115/2012, Tribunalul Arad, în baza art. 26 C. pen., raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. și art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 și art. 65 C. pen., a condamnat pe inculpatul A.R.P., studii superioare, director la A.P.I.A. Caraș-Severin, căsătorit, fără copii minori, stagiul militar satisfăcut, la: - 8 (opt) ani închisoare pentru complicitate la luare de mită și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen.

pe o perioadă de 10 ani. În baza art. 257 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., a condamnat pe același inculpat la: - 6 (șase) ani închisoare pentru trafic de influență. În baza art. 25 C. pen., raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. și art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., a condamnat pe același inculpat, la: - 2 (doi) ani închisoare pentru instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată. În baza art. 323 C. pen., raportat la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, a condamnat pe același inculpat la: - 8 (opt) ani închisoare pentru asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai mare de 8 (opt) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o perioadă de 10 ani. În baza art. 254 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., a condamnat pe inculpatul G.V., căsătorit, fără copii minori, stagiul militar satisfăcut, la: - 6 (șase) ani închisoare pentru luare de mită și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o perioadă de 10 ani. În baza art. 290 alin. (1) C. pen.

raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., a condamnat pe același inculpat la: - 2 (doi) ani închisoare pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată. În baza art. 323 C. pen., raportat la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, a condamnat pe același inculpat la: - 6 (șase) ani închisoare pentru asociere pentru săvârșirea de infracțiuni. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai mare de 6 (șase) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.

În baza art. 254 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, a condamnat pe inculpatul I.S.S., studii superioare, primar al Orașului O.R., județul Caraș-Severin, căsătorit, fără copii minori, stagiul militar satisfăcut, la: - 4 (patru) ani închisoare pentru luare de mită și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o perioadă de 10 ani. În baza art. 290 alin. (1) C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, a condamnat pe același inculpat la: - 2 (doi) ani închisoare pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată. În baza art. 323 C. pen., raportat la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, a condamnat pe același inculpat la: - 4 (patru) ani închisoare pentru asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai mare de 4 (patru) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o perioadă de 10 ani. Pe durata și în condițiile art. 71 C. pen. a interzis inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. În baza art. 255 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., art. 320 1 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpatul J.T.I., studii superioare, administrator la SC R.I.

S.R.L. Lugoj, căsătorit, 11 copii minori, stagiul militar satisfăcut, la: - 2 (două) luni închisoare pentru dare de mită. În baza art. 61 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., art. 320 1 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe același inculpat la: - 1 (unu) an închisoare pentru trafic de influență. În baza art. 25 C. pen., raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. și la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., art. 320 1 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a condamnat pe același inculpat la: - 1 (una) lună închisoare pentru instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 323 C. pen., raportat la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe același inculpat la: - 1 (unu) an închisoare pentru asociere pentru săvârșirea de infracțiuni. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai mare de 1 (unu) an închisoare. Pe durata și în condițiile art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. În baza art. 81, 82 și 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor principale și accesorii aplicate inculpatului J.T.I., pe durata unui termen de încercare de 3 ani și a atras atenția asupra prevederilor art. 83 C. pen.

A dedus din pedepse durata reținerii și arestării preventive pe perioada 26 aprilie - 30 iulie 2012 pentru inculpatul I. și pe perioada 26 aprilie - 29 august 2012 pentru inculpații A. și G. În baza art. 254 alin. (3) C. pen. a confiscat de la inculpații A.R.P. și G.V. câte 25.000 euro, sau echivalentul în lei a valutei la data executării, de la inculpatul I.S.S. suma de 15.000 lei, iar în baza art. 118 lit. e) C. pen. a confiscat de la inculpatul J.T.I. suma de 36.609,177 lei. În baza art. 350 alin. (7) C. proc. pen. a dispus restituirea sumelor depuse cu titlu de cauțiune, după cum urmează: - 50.000 lei către inculpatul A., consemnată cu recipisa nr. 807029/1 din 20 august 2012, la C.E.C.B.; - 50.000 lei către inculpatul G., consemnată cu recipisa nr. 336164/1 din 29 august 2012, la C.E.C.B.; -50.000 lei către inculpatul I., consemnată cu recipisa nr. 2453131/1 din 24 iulie 2012, la C.E.C.B.

A menținut măsurile asigurătorii luate în timpul urmăririi penale, respectiv: - indisponibilizarea sumei de 15.000 lei, aparținând inculpatului I.S.S., dispusă prin ordonanța din 3 mai 2012 și dispune restituirea către acest inculpat a sumelor de 13.100 euro, 5.040 dolari americani și 13.000 lei; - indisponibilizarea sumelor de 15.700 euro și 1.735 lei, aparținând inculpatului G.V., dispusă prin aceeași ordonanță; - indisponibilizarea sumei de 5.700 euro, aparținând inculpatului A.R.P., dispusă prin aceeași ordonanță și sechestrul asigurător instituit prin ordonanța din 11 iunie 2012, asupra imobilului înscris în CF nr. 1536 T., respectiv CF nr. 30499 - CI - U9 Reșița. A dispus anularea înscrisurilor falsificate după cum urmează: - contractul de servicii nr. 2319 din 12 septembrie 2011, încheiat între Primăria Comunei S. și SC S.H.

SRL, cu anexa și situațiile de lucrări aferente; - contractul de servicii nr. 2277 din 7 septembrie 2011, încheiat între Primăria Comunei S. și SC M.I. SRL, cu anexa și situațiile de lucrări aferente; - contractul de servicii nr. 2278 din 7 septembrie 2011, încheiat între Primăria Comunei S. și SC M.I. SRL, cu anexa și situațiile de lucrări aferente; - procesul-verbal de recepție din 27 octombrie 2011, încheiat de Primăria Comunei S.; - contractul de servicii nr. 1590 din 20 iunie 2011, încheiat între Primăria Comunei S. și SC S.H. SRL cu anexa și situațiile de lucrări aferente; - procesul-verbal de recepție parțială din 19 noiembrie 2009, încheiat de Primăria Comunei S.; - procesele-verbale de recepție finală nedatate, emanând de la Primăria comunei S.. A obligat pe inculpați să plătească statului câte 7.000 lei, cheltuieli judiciare.

Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul întocmit la data de 15 iunie 2012, în Dosarul nr. 107/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara, au fost trimiși în judecată inculpații: - A.R.P., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 254 C. pen. și art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 257 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. și art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 323 C. pen.

raportat la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/200, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; - G.V., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 254 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/200, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., 290 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 323 C. pen. raportat la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; - I.S.S., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 254 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 290 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, art. 323 C. pen. raportat la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; - J.T.I., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 255 C. pen.

raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 61 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. și la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 323 C. pen. raportat la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Prin actul de acuzare s-a reținut în sarcina acestora că, în cursul anului 2011, în urma acordului concordant cu mai mulți administratori ai unor societăți comerciale, inculpatul A.R.P., a inițiat și constituit o asociere infracțională, pretinzând și primind de la acești administratori, în numele său personal și al primarilor unor localități din județul Caraș-Severin, diverse sume de bani în lei și valută, reprezentând 1/6 respectiv 1/3 din valoarea totală a lucrărilor decontate de primării din fondurile primite ca subvenții pentru efectuarea lucrărilor de întreținere a pajiștilor comunale. în schimbul acestor sume, inculpatul A.R.P. a propus și s-a angajat față de administratorii firmelor că îi va determina pe primarii localităților să-și exercite necorespunzător prerogativele și atribuțiile, în sensul de a încredința direct aceste lucrări societăților comerciale vizate, eludând dispozițiile legale imperative cu privire la organizarea de licitații.

În acest sens, inculpatul A.R.P. a mijlocit primirea de către primarii care au aderat ulterior la asocierea infracțională a sumelor oferite ca mită, determinându-i pe primari ca la datele alimentării conturilor primăriilor cu sumele reprezentând subvențiile să încheie contracte de lucrări antedatate, ca și cum aceste lucrări ar fi fost deja efectuate, pentru a se putea deconta facturile emise în aceleași zile. Inculpatul A.R.P. a insistat pe lângă primarul comunei S., județul Caraș-Severin, inculpatul G.V., captând interesul și acordul acestuia de a se alătura tandemului infracțional deja constituit. Ca urmare a interesului și acceptului inculpatului G.V. de a adera la asocierea infracțională, în data de 28 septembrie 2011, inculpații A.R.P.

și J.T.I. au remis inculpatului G. o primă parte a sumei totale ce au stabilit că ar reveni primarului, respectiv 1/3 din valoarea totală a contractelor, remițând efectiv inculpatului G.V. suma de 5000 lei din suma totală de 25000 euro pretinsă de inculpatul G.V. Ulterior acestei date, în cursul lunii octombrie 2011 au avut loc mai multe discuții între inculpați, aceștia convenind detaliile punerii în aplicare a înțelegerilor anterioare, astfel că în data de 27 octombrie 2011 la sediul A.P.I.A. Caraș-Severin, inculpatul G.V. a încheiat un număr de patru contracte de prestări servicii antedatate cu două dintre societățile comerciale administrate/controlate de inculpatul J.T.I., documentele fiind completate de inculpatul G.V.

împreună cu martora J.R., după ce cu o zi înainte inculpatului G.V. îi mai fusese remisă și suma de 50000 lei din suma totală pretinsă, iar diferența de 12200 de euro a primit-o ulterior, în echivalent monedă națională, prin intermediul inculpatului A.R.P., acesta din urmă beneficiind de o sumă echivalentă cu suma totală remisă inculpatului G.V. În executarea aceleași rezoluții infracționale, inculpatul A.R.P., a propus și inculpatului I.S.S. - primar al orașului O.R., județul Caraș-Severin, să adere la asocierea infracțională deja constituită cu inculpatul J.T.I., astfel că la începutul lunii decembrie 2011 inculpatul I.S.S. și-a exprimat și manifestat adeziunea, implicându-se în punerea în aplicare a planului infracțional, sens în care a solicitat emiterea unei facturi pentru plata lucrărilor încă înainte de a fi încheiat contractul, după care, împreună cu martora J.R.

a întocmit și semnat o situație falsă de lucrări, pentru a crea aparența că obiectul contractului de prestări servicii ar fi fost realizat și pentru ca astfel să poată dispune virarea sumelor către firma inculpatului J.T.I. Pentru participația sa la săvârșirea infracțiunilor, inculpatului I.S.S. i s-a remis în data de 19 decembrie 2011 suma de 15000 lei, banii fiind predați de către inculpatul J.T.I. soției inculpatului I.S.S., la domiciliul din comuna G. nr. 269 jud. Caraș-Severin. Diferența de 15000 lei din valoarea contractului, după achitarea impozitelor, a fost împărțită în mod egal între inculpații A.R.P. și J.T.I. Prin încheierea din 29 ianuarie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, judecarea cauzei a fost strămutată la Tribunalul Arad.

Ca urmare a strămutării judecării cauzei, aceasta a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Arad la data de 11 februarie 2013 formând obiectul dosarului nr. 2907/115/2012. Inculpații A.R.P., G.V., I.S.S. în faza de urmărire penală nu au recunoscut comiterea faptelor, această poziție procesuală fiind avută de inculpatul I. și în fața instanței, iar inculpații A.R.P. și G.V. prevalându-se în fața instanței de dreptul de a nu face declarații. Inculpatul J.T.I. în faza de urmărire penală a recunoscut comiterea faptelor și a colaborat la aflarea adevărului în cauză. Cu ocazia ascultării în fața instanței inculpatul J.T.I. a declarat în temeiul dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. că recunoaște comiterea faptei reținute în actul de sesizare și a solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește.

Instanța a reținut materialul probator administrat atât în faza de urmărire penală cât și în mod nemijlocit, în condiții de oralitate și contradictorialitate, în fața Tribunalului și anume - proces-verbal de percheziție din 26 aprilie 2012, Lugoj, str. I.M. nr. 56, cu autorizația nr. 57 din 23 aprilie 2012, original; proces-verbal de percheziție din 26 aprilie 2012, Lugoj, str. P. nr. 14, cu autorizația nr. 59 din 23 aprilie 2012 și planșa foto, original; proces-verbal de percheziție din 26 aprilie 2012, Reșița, P.R. nr. 28, cu autorizația nr. 55 din 23 aprilie 2012, original și coduri CPV; proces-verbal de percheziție din 26 aprilie 2012, Reșița, str. F. nr. 18, cu autorizația nr. 56 din 23 aprilie 2012, original; proces-verbal de percheziție din 26 aprilie 2012, T., nr. 470 A, cu autorizația nr. 53 din 23 aprilie 2012, original; proces-verbal de percheziție din 26 aprilie 2012, Reșița, str. F.N., bl.

5 se. 1, et. 2, ap. 8, cu autorizația nr. 54 din 23 aprilie 2012, original; proces-verbal de percheziție din 26 aprilie 2012, O.R., str. R. nr. 3, cu autorizația nr. 65 din 23 aprilie 2012 și planșa foto, original; proces-verbal de percheziție din 26 aprilie 2012, O.R., B.L. nr. 11, bloc L 4 et. 1 ap. 4, cu autorizația nr. 64 din 23 aprilie 2012 și planșa foto, original; proces-verbal de percheziție din 26 aprilie 2012, G., nr. 269, cu autorizația nr. 63 din 23 aprilie 2012 și planșa foto, original; proces-verbal de percheziție din 26 aprilie 2012, com.

S., sat Z. nr. 149, cu autorizația nr. 60 din 23 aprilie 2012 și planșa foto, original; adresa DGA CS nr. 405315 din 24 mai 2012, împreună cu procesul-verbal din 23 mai 2012, original; proces-verbal din 26 aprilie 2012 de ridicare documente de la sediul R.I., original și copie contract de sediu; adresa 957 din 26 aprilie 2012 a Primăriei S. de înaintare a unor documente, original; declarație martor J.R.; declarație martor P.A.; declarație martor P.C.; declarație martor G.C.; declarație inculpat J.T.I. și completare din 08 mai 2012; fișa postului privind pe A.R.P.; declarație inculpat I.S.S.; declarație inculpat, proces-verbal sigilare imobil din Z. nr. 276, privind pe G.V.; copie adresă din 25 aprilie 2012 către primăria O.R.

de solicitare documente și copie răspuns nr. 3973 din 26 aprilie 2012 a primăriei, împreună cu originalele următoarelor documente: extras de cont din 09 decembrie 2011, factura fiscală 0137 din 08 decembrie 2011 emisă de M.I. (formular albastru), OP nr. 1220 din 09 decembrie 2011 pentru suma de 38.023,05 lei, contract de lucrări nr. 12.479 din 06 decembrie 2011 și situație de lucrări aferentă; proces-verbal din 14 iunie 2012 de restituire bunuri (laptop, medii stocare, telefoane mobile) inculpatului G.V., original; proces-verbal din 14 iunie 2012 de restituire bunuri inculpatului A.R.P. (40 ceasuri, 11 perechi butoni, pix, brichetă), original; proces-verbal din 24 aprilie 2012 de redare în formă scrisă a dialogurilor telefonice și ambientale dintre A.R.P., J.T.I., G.V.

ș.a. pentru perioada 26 septembrie 2011 - 04 aprilie 2012, original; proces-verbal din 25 aprilie 2012 de redare în formă scrisă a dialogurilor telefonice și ambientale dintre A.R.P., J.T.I., I.S.S. ș.a. pentru perioada 05 decembrie 2011 - 16 ianuarie 2012, original; proces-verbal din 06 decembrie 2011 de redare în formă scrisă a dialogurilor telefonice și ambientale dintre A.R.P., J.T.I., S.I., M.A. original; copie proces-verbal de percheziție din data de 26 aprilie 2012 privind pe G.V., com. S., sat Z. nr. 149; proces-verbal din 04 mai 2012 de desigilare și identificare înscrisuri ridicate cu ocazia percheziției de la imobilul din com.

S., sat Z. nr. 149, împreună cu documentele și înscrisurile identificate și menționate în cuprinsul acestuia și delegație substituire avocat A. cu S.C.; adresa DNA din 26 aprilie 2012 și răspunsul primăriei comunei S. nr. 957 din 26 aprilie 2012 de transmitere a documentelor privind lucrările de întreținere a pajiștilor; documente transmise de primăria S. privind acte contabile referitoare la contractele nr. 2278 din 07 septembrie 2011, 2319 din 12 septembrie 2011, 1590 din 20 iunie 2011, 2277 din 07 septembrie 2011, 876 din 04 aprilie 2011, așa cum sunt menționate în adresa de mai sus (facturi, ordine de plată, procese-verbale de recepție); documente transmise de primăria S. privind acte contabile referitoare la contractul nr. 876 din 04 aprilie 2011, așa cum sunt menționate în adresa de mai sus (procese-verbale de recepție, situații de lucrări, anexe, cereri ofertă, oferte) M.I.; documente transmise de primăria S. privind acte referitoare la contractul nr. 2319 din 12 septembrie 2011, așa cum sunt menționate în adresa de mai sus (factură, cerere ofertă, ofertă, anexa, situație de lucrări) S.H.; documente transmise de primăria S. privind acte referitoare la contractul nr. 2277 din 07 septembrie 2011, așa cum sunt menționate în adresa de mai sus (factură, cerere ofertă, ofertă, anexa, situație de lucrări) M.I.;

documente transmise de primăria S. privind acte contabile referitoare la contractul nr. 2278 din 07 septembrie 2011, așa cum sunt menționate în adresa de mai sus (factură, cerere ofertă, ofertă, anexa, situație de lucrări) M.I.; documente transmise de primăria S. privind acte contabile referitoare la contractul nr. 1590 din 20 iunie 2011, așa cum sunt menționate în adresa de mai sus (factură, proces-verbal de recepție 2793 din 27 octombrie 2011, cerere ofertă, ofertă, anexa, situație de lucrări) S.H.; documente transmise de primăria S. privind contractul nr. 2859 din 09 noiembrie 2009, așa cum sunt menționate în adresa de mai sus, cu anexă, R.I.; contract nr. 03 din 06 octombrie 2009 înregistrat la primărie sub nr. 2505 din 06 octombrie 2009 încheiat cu V.M.I., având ca obiect consultanță achiziții publice; contract nr. 2019 din 31 august 2009 cu R.I., cerere ofertă nr. 2015 din 28 august 2009, oferta, anexa; raportul procedurii de evaluare nr. 2802 din 02 noiembrie 2009, împreună cu adrese către A.O.F.

și R.I., proces-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 2747 din 28 octombrie 2009, declarații de confidențialitate și imparțialitate ale membrilor comisiei, dispoziția nr. 652 din 26 octombrie 2009 de numire comisie de evaluare, documentația de atribuire nr. 2615 din 15 octombrie 2009, caiet de sarcini privind amenajare pășuni și întreținere pajiști în comuna S. cu note justificative, de estimare, referat de necesitate, calendar al procedurii și proces-verbal de recepție; documente de calificare, propunere tehnică, oferta de preț ale firmei R.I.; situații de lucrări R.I.

pentru contract 2859 din 09 noiembrie 2009, proces-verbal de recepție; dispoziție privind reorganizarea comisiei de recepție nr. 437 din 15 octombrie 2009, împreună cu două procese-verbale în original, semnate "în alb", fără dată și fără mențiunile contractului; situație de lucrări parțială la contract 2859 din 09 noiembrie 2009, recomandare; copie contract 83 din 14 ianuarie 2011 încheiat cu A.O.F.; documente depuse de R.I.

din 2008 și copie contract 984 din 02 iunie 2008, copie proces-verbal de deschidere oferte din 26 noiembrie 2010; adresa 144 din 09 decembrie 2010 a M.I., certificat de participare din 09 decembrie 2010 și alte acte depuse de aceeași firmă (cazier fiscal, scrisoare de bonitate, certificat de atestare fiscală, lista angajați); confirmare de primire din 07 decembrie 2010, fax adresă primărie S. nr. 141 din 06 decembrie 2010 (2980 din 09 decembrie 2010) către M.I., extras CF 30050 S. din 17 octombrie 2011 privind teren și stație de benzină în proprietatea fam.

G. și listă cu numere de telefoane; proces-verbal din 08 mai 2012 de desigilare și ridicare de date din laptop-ul aparținând martorei J.R., predare ștampile ș.a., împreună cu CD-R marca V. cu seria constructivă 107 25MB16182, copii ale documentelor restituite și acte imprimate din folderul identificat în laptop (contracte, procese-verbale de recepție, situații de lucrări, cereri, oferte, caiet de sarcini, documentație de atribuire, note de estimare și justificative, referat de necesitate, raportul procedurii de evaluare, proces-verbal de deschidere oferte ș.a.); cerere din 23 mai 2012 de autorizare a percheziției informatice, încheierea nr. 24 mai 2012 a Tribunalului Timiș, autorizația de percheziție nr. 76 din 24 mai 2012, adresa și ordonanța din 06 iunie 2012 de delegare a efectuării percheziției informatice, procesul-verbal de percheziție informatică din 06 iunie 2012 împreună cu suportul optic aferent, original; proces-verbal din 11 iunie 2011 de predare a telefoanelor și stick-urilor percheziționate lui A.R.P.

în original, copie proces-verbal de desigilare din 04 mai 2012, dovadă de ridicare telefon de la același inculpat din 26 aprilie 2012 în original; ordonanță de extindere a cercetărilor din 13 aprilie 2012 ora 14:05, original; în copie, declarații martori: I.B., Ț.M., D.A., S.I., V.S., V.I.; în copie declarație martor C.O.A. și documentația predată de către acesta privind contract de întreținere pășuni în S.; în copie: adresa Primăriei S. nr. 1240 din 05 iunie 2012 privind relația cu A.O.F., împreună cu documentația menționată în aceasta; ordonanța din 03 mai 2012 de indisponibilizare a unor sume de bani privind pe I.S.S.

în original și copii ale documentelor de consemnare la C.E.C., respectiv recipisa TA nr. 2171168,chitanța TTF nr. 3407324, recipisa TA nr. 2171167, chitanța TTF nr. 0,recipisa TA nr. 2171163, chitanța TTF nr. 3407326, recipisa TA nr. 2171165, chitanța TTF nr. 3407328, recipisa TA nr. 2171162, chitanța TTF nr. 1,recipisa TA nr. 2171164, chitanța TTF nr. 3407327, recipisa Ta nr. 2171169,chitanța TTF nr. 3407325, recipisa TA nr. 2171166, chitanța TTF nr. 3407321 - filele 393 - 406;ordonanța din 03 mai 2012 de indisponibilizare a unor sume de bani privind pe G.V., în original, împreună cu copii ale documentelor de consemnare la C.E.C.: recipisa TA nr. 2171160, chitanța TTF nr. 3407233, recipisa TA nr. 2171159, chitanța TTF nr. 3407234; ordonanța din 03 mai 2012 de indisponibilizare a unei sume de bani privind pe A.R.P., în original, împreună cu copii ale documentelor de consemnare la C.E.C.: recipisa TA nr. 2171161, chitanța TTF nr. 3407232; ordonanța din 11 iunie 2012 de luare a măsurilor asigurătorii asupra unor imobile aparținând inc.

A.R.P., adresa OCPI Caraș-Severin nr. 547 din 06 iunie 2012 cu extrasele de CF aferente, proces-verbal de aplicare a sechestrului din 11 iunie 2012 și adresa din aceeași dată către OCPI, toate în original; proces-verbal de sigilare birou director A.P.I.A. din 26 iunie 2012 și proces-verbal de desigilare din 02 mai 2012, original; ordonanța din 23 aprilie 2012 de delegare a unor ofițeri de poliție judiciară DGA, original; adresa 38178 din 27 aprilie 2012 a serviciului Public Comunitar pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor Simple Timiș; ordonanță din 14 iunie 2012 de luare a măsurilor asigurătorii asupra unui imobil aparținând J.T.I., proces-verbal de aplicare a sechestrului din 14 iunie 2012, extras CF 406070 Lugoj și adresă către OCPI Timiș din aceeași dată, original.

Coroborând probele administrate a fost reținută de către instanță următoarea stare de fapt: Inculpatul A.R.P. - director al A.P.I.A. Caraș-Severin, abuzând de prerogativele funcției sale, s-a implicat în fraudarea fondurilor europene și naționale alocate prin programele de sprijinire a producătorilor agricoli și utilizatorilor de terenuri, în complicitate cu diferiți oameni de afaceri, unul din aceștia fiind J.T.I. (care deține și controlează mai multe societăți comerciale), mecanismul de fraudare constând fie în executarea parțială a lucrărilor de întreținere și amenajare a pajiștilor și recepția lucrărilor pe baza unor documente justificative false, fie prin neexecutarea în totalitate a acestor lucrări, sumele de bani virate de către A.P.I.A.

fiind împărțite între aceștia și primarii unor localități din județul Caraș-Severin, ca urmare a încheierii unor contracte fictive și în mod preferențial, alegerea ofertantului fiind denaturată, întrucât firmele ofertante sunt controlate de aceeași persoană. Astfel, în virtutea faptului că se cunoșteau și colaborau din cursul anului 2008, stabilindu-se o relație de încredere reciprocă, inculpatul A.R.P. i-a propus inculpatului J.T.I. ca firmele administrate, ori doar controlate, de către inculpat să fie un paravan prin care banii alocați diverselor primării pentru lucrările menționate să fie însușiți și împărțiți în cote egale de câte 1/3 între ei și primarii localităților respective, primari cu care inculpatul A.R.P.

era în relații apropiate. Inculpatul J.T.I. era asociat unic și administrator al SC "R.I." S.R.L. Lugoj și avea calitatea de asociat sau administrator la SC "S.H." S.R.L. Berzasca, SC "M.I." S.R.L. Valea Mare și SC "A.G." SRL. Lugoj. Inculpatul A.R.P. era informat în legătură cu momentul în care conturile diverselor primării erau alimentate, prin intermediul A.P.I.A. Caraș-Severin, cu sume reprezentând subvențiile din fonduri europene pentru lucrările de întreținere a pajiștilor comunale. Inculpatul A.R.P. îl informa, despre aceasta, pe inculpatul J.T.I., care lua legătura cu primarii și încheia cu aceștia contracte antedatate, pentru a crea aparența că lucrările ar fi fost efectuate anterior momentului virării banilor în conturile primăriilor.

Concomitent, inculpatul J.T.I. întocmea și alte documente semnate și acceptate de primari, respectiv situații de lucrări, facturi și procese-verbale de recepție, pentru a evita consecințele negative ale unor controale ulterioare. Rolul inculpatului A.R.P. în asocierea infracțională era acela de a se asigura că plățile fondurilor către primăriile agreate se vor face integral și prioritar, iar instituția condusă de el, singura cu atribuții legale de control al modului în care au fost utilizate aceste fonduri, va asigura protecția activității infracționale pe care inculpatul o propunea inculpatului J. și în care urma să atragă și primari din județul Caraș-Severin. Inculpatul J.T.I. a fost de acord să ridice banii în numerar și să-i împartă în cote egale de 1/3 cu inculpatul A.R.P.

și cu fiecare din primarii care ar fi fost de acord să adere la asocierea infracțională pusă la cale și constituită de către inculpatul A. și inculpatul J. Din aceste sume inculpatul urma ca mai întâi să plătească către bugetul de stat 40%, (TVA de 24% și impozit pe profit de 16%), obligații legale care îl nemulțumeau pe inculpatul A. pentru că nu puteau să-și împartă integral sumele deturnate.

Potrivit celor stabilite, fiecare contract pe care urmau a-l încheia firmele administrate/controlate de inculpatul J. cu diverse primării urmau a se încadra până în echivalentul în lei a sumei de 15.000 de euro plus TVA, pentru ca în acest fel primarii atrași în activitatea infracțională să nu fie obligați să posteze contractele pe Sistemul Electronic de Achiziții Publice (S.E.A.P.) și să evite organizarea de licitații la care să se înscrie și societăți comerciale independente care ar fi putut să facă imposibilă activitatea infracțională concepută și pusă în executare de participanți. Cum sumele alocate fiecărei localități depășeau cu mult acest plafon valoric, organizarea licitațiilor fiind în aceste condiții obligatorie, inculpații au convenit ca fiecărui contract să-i fie atribuit un alt cod CPV de lucrare, Codul Comun Internațional Privind Achizițiile de Produse și Servicii (Common Procurement Vocabulary).

Astfel, aparent, fiecare din contractele încheiate prin încredințare directă privea un alt tip de lucrare de întreținere a pajiștilor, în așa fel încât, raportat la specificul zonei și particularitățile de relief și vegetație, să existe falsa aparență a necesității efectuării unor lucrări diferențiate, ce au necesitat încheierea unor contracte distincte, prin încredințare directă. Ca atare, inculpatul J.T.I. a fost de acord integral cu cele propuse de către inculpatul A.R.P. și, împreună cu acesta, a constituit asocierea infracțională ce avea ca scop săvârșirea unor infracțiuni de corupție, respectiv trafic de influență și luare de mită, funcționarii astfel corupți urmând a-și exercita necorespunzător atribuțiile de serviciu, pentru ca astfel membrii asocierii infracționale să beneficieze în folos propriu de importante sume de bani, deturnându-le de la scopul legitim și destinație prin întocmirea unor înscrisuri false.

Unul din primarii avuți în vedere de inculpatul A.R.P. era inculpatul G.V., primar al comunei S. din județul Caraș-Severin, care a fost atras în asocierea infracțională constituită de către inculpatul A. și inculpatul J., încă din cursul anului 2010, de când societăți comerciale administrate/controlate de către inculpatul J.T.I. aveau încheiate contracte de prestări servicii întreținere a pajiștilor comunale cu primăria condusă de inculpatul G.V. În luna septembrie 2011, inculpatul G.V. era deja informat și de acord cu activitatea infracțională ce i se propusese de către inițiatorii asocierii, inculpatul G.V. aderând anterior lunii septembrie 2011 la această asociere. Pentru contractele pe care urma să le încheie în numele Primăriei S. cu societățile comerciale administrate/controlate de inculpatul J., inculpatul G.V.

a pretins, ca parte a sa, suma de 25.000 de euro, afirmând că această sumă îi era necesară în campania electorală din anul 2012, când intenționa să candideze pentru un nou mandat de primar în localitate, inculpatul A. și inculpatul J. fiind de acord cu modul în care inculpatul G.V. a calculat sumele ce urmau a fi avute în vedere la încheierea contractelor, inculpatul G.V. intenționând să contracteze suma totală de aproximativ 800.000 lei aflată în conturile primăriei pentru astfel de lucrări, însă contractele urmau a fi încheiate discret, eșalonat. Suma pretinsă de inculpatul G.V. urma să fie profitul său din primele contracte ce urmau a se încheia, aceeași sumă convenindu-se să-i revină și inculpatului A.R.P.

și inculpatului J.T.I. Ulterior, cele convenite nu au mai putut fi puse în aplicare până la capăt. în data de 28 septembrie 2011 inculpatul A.R.P. a fost vizitat la birou de către inculpatul G.V. și inculpatul J.T.I., purtând discuții de detaliu cu privire la modalitatea în care ar putea soluționa nelegal unele probleme întâmpinate la realizarea unui obiectiv de investiții în localitatea S., inculpatul A. fiind la curent cu detaliile problemelor create de către o societate comercială ce a profitat de neglijența inculpatului G.V. și a creat obligații financiare administrației conduse de către inculpatul G.. În acel context al discuțiilor purtate liber în legătură cu problemele financiare generate, inculpatul G.V.

a relatat că a propus administratorului acelei societăți comerciale să "compenseze" obligația financiară generată de neglijența primarului prin atribuirea unui contract de întreținere a pajiștilor cu o valoare de 15.000 de euro, fără ca lucrările să fie executate, astfel încât societatea comercială să-și încaseze suma, iar debitul să fie stins. Inculpatul A.R.P. i-a cerut inculpatului J.T.I. să se deplaseze în biroul său și să ducă o sumă de bani din buzunarul sacoului inculpatului A.R.P., sumă ce a înmânat-o inculpatului G.V., acesta însușindu-și 5.000 de lei, ca avans al sumei de 25.000 de euro pretinsă pentru lucrările ce urmau a fi încredințate firmelor inculpatului J.. După plecarea inculpatului J.T.I.

din birou discuția a continuat între inculpații A.R.P. și G.V., cu privire la faptul că nu se vor executa niciun fel de lucrări de către societățile inculpatului J., că inculpatul G. și inculpatul J. pot întocmi documente fictive, din care să rezulte prestarea serviciilor de întreținere a pajiștilor inclusiv iarna, pentru că inculpatul A. avea, prin subordonații săi, atribuții exclusive de control și că nici consilierii locali și nici Direcția Națională Anticorupție nu ar putea stabili că lucrările nu au fost realizate. Pentru ducerea la îndeplinire a detaliilor stabilite cu ocazia întâlnirii din data de 28 septembrie 2011, în data de 19 octombrie 2011 a avut loc o nouă întâlnire la sediul A.P.I.A.

Caraș-Severin între inculpatul A.R.P., inculpatul J.T.I. și inculpatul G.V., ocazie cu care inculpatul A. i-a explicat inculpatului G. că va trebui ca fiecare dintre contracte să fie antedatat, purtând o dată situată cu aproximativ 5-6 luni în urmă, însă inculpatul G.V. avea temeri legate de faptul că anumiți consilieri locali ar putea sesiza că lucrările nu s-au efectuat și ar putea reclama aceste aspecte. De asemenea, inculpatul G.V. i-a cerut inculpatului A. să-l consilieze, ori să solicite unui angajat A.P.I.A. să-i indice alte coduri CPV ce ar putea fi folosite, deoarece nu mai putea încheia alte contracte pe codul deja folosit, situație în care ar fi obligat să posteze anunțul de licitație pe S.E.A.P.

și nu ar mai putea încredința contractele cu "dedicație" firmelor inculpatului J.T.I.. În data de 12 octombrie 2011, inculpatul J.T.I. s-a deplasat din nou la biroul inculpatului A., informându-l pe acesta cu privire la faptul că s-a întâlnit cu inculpatul G.V. și că urmează a încheia cu acesta 4 contracte de întreținere a pășunilor, fiecare din aceste contracte urmând a avea valoarea de 15.000 de euro + TVA. Tot în biroul inculpatului A.R.P., în data de 20 octombrie 2011, a avut loc o altă întâlnire cu inculpatul G.V., ocazie cu care acesta din urmă a explicat că întâmpină dificultăți și cu acei membrii ai comisiei de recepție asupra cărora era convins că are influența necesară pentru a-i determina să încheie procese-verbale false de recepție a lucrărilor, consemnând că acestea ar fi fost efectuate, inculpatul G.V.

exprimându-și temerea că ar putea fi obligat să mai angajeze o altă firmă, care să facă un minim de lucrări. Pentru că în evidențele A.P.I.A. lucrările de întreținere a pajiștilor primăriei din localitatea S. apăreau ca fiind executate în cursul lunilor iunie - iulie 2011, în data de 24 octombrie 2011, cu ocazia unei convorbiri telefonice, i-a atras atenția inculpatului J.T.I. ca atunci când va încheia contractele de prestări servicii cu inculpatul G.V. să nu uite să consemneze ca perioadă a încheierii contractelor lunile iunie - iulie. În data de 25 octombrie 2011, inculpatul G.V. s-a deplasat din nou la biroul inculpatului A.R.P., reluând discuțiile referitoare la încheierea contractelor cu firmele inculpatului J.T.I., reiterându-se faptul că vor fi încheiate 4 contracte distincte, la semnarea cărora inculpatul urma să mai primească încă 50.000 de lei, din totalul de 25.000 de euro pretinși pentru atribuirea acestor contracte lui J.T.I.

În cursul aceleași zile de 25 octombrie 2011, inculpatul J.T.I. a început să facă demersuri pentru a procura până a doua zi suma de 50.000 de lei sau echivalentul în euro, pentru a fi remisă inculpatului G.V., de martorul P.C., în localitatea S.. În dimineața zilei următoare, 26 octombrie 2011, inculpatul G.V. l-a contactat telefonic pe inculpatul A.R.P., interesându-se la ce oră va ajunge la S. persoana trimisă de inculpatul A. pentru a semna contractele, atrăgându-i atenția inculpatului A. că este necesar ca acea persoană să aibă asupra sa ștampilă și facturier. Prin emiterea facturilor concomitent cu semnarea contractelor antedatate, inculpații G.V. și A.R.P. stabileau modul în care creau aparențele unor lucrări deja executate.

Ca urmare a celor stabilite de către inculpații A. și G. și J.T.I., J.R. a ajuns la sediul A.P.I.A. unde a intrat în biroul directorului adjunct C.L., în așteptarea inculpatului G.V.. înainte de plecarea din sediul instituției, inculpatul A.R.P. a intrat în biroul în care aștepta J.R. și i-a comunicat acesteia să-i transmită inculpatului G.V. că cele două firme cu care urma să contracteze sunt ale inculpatului A., iar J.R. ar fi doar delegată. Inculpatul G.V., a dat indicații făptuitoarei în vederea completării contractelor, facturilor, situațiilor de lucrări și proceselor-verbale de recepție, contractul pe care urma să-l completeze fiind înregistrat pentru data de 20 iunie 2011, astfel că inculpatul G.V.

și J.R. puteau opera facturarea lucrărilor și plata lor în lunile octombrie - noiembrie, lăsând între aceste date un interval de timp suficient pentru ca lucrările să fi putut fi executate. De asemenea, cu aceeași ocazie, inculpatul G.V. și J.R. au mai stabilit codurile CPV pe care le-au atribuit celor patru contracte false, în așa fel încât să existe o acoperire care să facă față exigențelor plăților prin Trezorerie, respectiv situații de lucrări false și procese - verbale de recepție false. În data de 01 noiembrie 2011, inculpatul A.R.P. a fost vizitat la birou de către inculpatul J.T.I., care l-a informat că inculpatul G.V. i-a plătit doar o parte a sumelor din contracte, respectiv 79.000 lei și că nu crede că li se vor mai face alte plăți în curând de la Primăria S.. În data stabilită pentru reluarea plăților, respectiv 07 noiembrie 2011, J.R.

l-a informat telefonic pe inculpatul J.T.I. că inculpatul G.V. a completat ordinele de plată, unul de 44.000 de lei pentru SC "M.I." S.R.L. Valea Mare și unul de 22.000 de lei pentru SC "S.H." S.R.L. Berzasca. Despre încasarea acelor sume reprezentând avansuri, inculpatul J.T.I. l-a informat și pe inculpatul A.R.P. în data de 08 noiembrie 2011, când l-a vizitat la birou, afirmând că ar trebui să încheie și alte contracte cu Primăria S., pentru a-și putea însuși și împărți între ei și cei 160.000 lei de care ar mai fi dispus primăria ca plăți pentru lucrări de întreținere. Cu ocazia unei vizite pe care i-a făcut-o inculpatului A.R.P. la birou, inculpatul G.V. a insistat că ar fi nevoie de acoperire în sensul că inculpatul J.T.I.

ar trebui să efectueze un minim de lucrări, fiindu-i teamă să nu fie executate deloc lucrări pentru diferența de bani pe care trebuia să o mai plătească la cele trei contracte achitate doar parțial prin avansurile de 30%. În data de 30 noiembrie 2011, inculpatul J.T.I. l-a vizitat la birou pe inculpatul A.R.P., ocazie cu care l-a informat că G.V. intenționează ca până în primăvara anului 2012 să nu mai facă nicio plată, în sensul de a nu achita și diferențele la cele trei contracte unde achitase doar sumele reprezentând avansul de 30%, deoarece inculpatului G.V. i-ar fi fost fiică să nu fie descoperită activitatea lor infracțională, ori să nu aibă probleme cu sătenii cu câteva luni înaintea alegerilor locale.

Inculpatul G.V. nu a mai virat nicio sumă de bani pentru cele trei contracte ce nu erau achitate integral, respectiv contractele nr. 2277 din 07 septembrie 2011, 2278 din 07 septembrie 2011 și 2319 din 12 septembrie 2011, plătind doar avansuri în sume de 22.827,43 lei, 22.851,89 lei și 22.854 lei. Cu ocazia unei discuții purtate cu inculpatul A.R.P. în biroul acestuia din urmă, în data de 13 martie 2012, inculpatul G.V. s-a arătat îngrijorat cu privire la un control efectuat de Poliția Moldova Nouă la Primăria S., fiind verificate investiția la un teren de sport și modul de plată a subvențiilor pentru pășuni. Concret, inculpatul G.V. își exprima temerile că ar putea avea probleme în legătură cu atribuirea directă a contractelor privind lucrările de întreținere a pășunilor către firmele inculpatului J.T.I., niciuna din lucrări nefiind postată pe S.E.A.P.

Referitor la temerile inculpatului G.V., sugestia inculpatului A.R.P. a fost de a masca ilegalitățile comise prin rezilierea contractelor ce nu au fost achitate integral, firmele inculpatului J. urmând însă a păstra banii plătiți cu titlu de avans în luna noiembrie 2011. Cu toate acestea, inculpatul G.V. nu a fost mulțumit de soluția propusă, deoarece astfel inculpatul J. ar fi rămas cu toți banii din avansurile plătite, inculpatul G. afirmând că el nu ar fi beneficiat de folosul infracțiunii și că ar fi avut nevoie de diferențele de bani ce urmau a fi plătite, pentru a-și finanța propria campanie electorală, lucru care devenea imposibil în situația în care ar fi reziliat cele trei contracte, context în care inculpatul A.R.P.

a afirmat că și el ar fi fost "țepuit" de către inculpatul J. cu 800.000 de euro, dar că se teme să ia vreo măsură cu privire la inculpatul J., pentru că acesta din urmă ar putea să-i pună în pericol pe toți dacă s-ar simți amenințat și ar începe să povestească despre activitatea infracțională pe care au conceput-o și executat-o împreună. De asemenea, inculpatul A.R.P. a încercat să-l liniștească pe inculpatul G.V. în legătură cu diferențele de bani necheltuite de primărie și pe care nu apucaseră să le deturneze și să le însușească. În urma celor discutate între cei doi inculpați în biroul inculpatului A., în aceeași zi inculpatul J.T.I. a fost contactat telefonic de inculpatul G.V., convenind o întâlnire peste două zile, însă în ziua următoare, respectiv în data de 14 martie 2012, a avut loc o nouă convorbire telefonică între cei doi, ocazie cu care inculpatul G.V.

a solicitat ca J.R. să se deplaseze la S. având la ea un suport de memorie cu ultimele contracte pe care le-au încheiat, respectiv ștampilele și contractele în original, pentru a le schimba pe cele anterior încheiate cu altele noi, pe care inculpatul să le poată prezenta organelor de poliție ce efectuau activitatea de control. După două zile, respectiv în data de 16 martie 2012, J.R. i-a comunicat telefonic inculpatului J.T.I. că în urma întâlnirii cu inculpatul G.V. au convenit să nu mai schimbe contractele, pentru că polițiștii de la Moldova Nouă au ridicat deja copii ale primelor contracte și ar exista riscul de a fi descoperită o eventuală înlocuire a documentelor, însă au în vedere redactarea unor acte adiționale care să dea o aparență de legalitate contractelor încheiate și plăților deja efectuate.

În data de 04 aprilie 2012, în biroul inculpatului A.R.P. acesta i-a povestit inculpatului J.T.I. că s-a întâlnit în ziua precedentă cu inculpatul G.V., care ar fi fost disperat de teama controlului efectuat de organele de poliție, inculpatul A.R.P. exprimându-și temerea serioasă că ar putea fi trădați de către inculpatul G.V. Inculpatul J.T.I. și-a exprimat din nou nemulțumirea legată de modul în care inculpatul G. a înțeles să-și ducă la îndeplinire partea sa de îndatoriri în asocierea la care a aderat, afirmând că inculpatul G. a acționat corespunzător înțelegerii doar până când a primit cei 25.000 de euro pretinși ca parte ce i se cuvenea din participarea sa la săvârșirea infracțiunilor.

În realizarea aceleași rezoluții infracționale, potrivit înțelegerii intervenite între inculpatul A.R.P. și inculpatul J.T.I., cu privire la însușirea în folos propriu a sumelor plătite ca subvenții pentru lucrările de întreținere a pășunilor din județul Caraș-Severin, la începutul lunii decembrie 2011, la asocierea infracțională constituită de cei doi a fost invitat să adere și inculpatul I.S.S., primar al orașului O.R. din același județ. După o prealabilă discuție între inculpații A.R.P. și I.S.S., cu privire la faptul că banii destinați lucrărilor de întreținere a pășunilor orașului O.R. să fie împărțiți integral între inculpați și administratorul firmei recomandate de inculpatul A., în data de 05 decembrie 2011, inculpatul J.T.I.

l-a contactat telefonic pe inculpatul I.S.S., afirmând că sună din partea inculpatului A.R.P. și au convenit o întâlnire la sediul Primăriei O.R. în cursul zilei următoare. Pentru a se asigura că persoana care l-a contactat are acordul inculpatului A. și că acesta este cel la care s-a referit directorul A.P.I.A. ca fiind administratorul firmei cu care vor sustrage fondurile destinate lucrărilor de întreținere a pajiștilor, inculpatul I.S.S. a verificat acest aspect, apelându-l telefonic pe inculpatul A., care i-a confirmat inculpatului I. faptul că inculpatul J.T.I. este cel cu care "mergem înainte". Ulterior, în data de 08 decembrie 2012, inculpatul A.R.P. a fost contactat de către inculpatul I.S.S., care i-a cerut să-i transmită inculpatului J.T.I.

să se prezinte la Primăria O.R. cu factura pentru plata lucrărilor, aceasta în condițiile în care la acea dată nu fusese încheiat nici măcar contractul, chiar dacă acesta avea un caracter pur formal, iar lucrările nu urmau a fi executate. A fost încheiat un singur contract, în valoare totală de 38.000 lei, datele acestui contract fiind stabilite de către J.R. și juristul Primăriei O.R. Anexat acestui contract a fost întocmită o singură situație de lucrări, cu caracter foarte general, fără a fi indicate parcelele pe care s-ar fi efectuat lucrările și fără să se încheie un proces-verbal de recepție a lucrărilor ce ar fi trebuit executate. În cursul zilei de 12 decembrie 2012, la sediul A.P.I.A.

Caraș-Severin s-a prezentat inculpatul J.T.I., acesta purtând o discuție cu inculpatul A.R.P. în legătură cu faptul că, cel mai probabil în cursul zilei următoare, inculpatul I.S.S. avea să facă plata acelui contract, valoarea ce rămânea de împărțit între inculpați și inculpatul I.S.S., după scăderea impozitelor în cuantum de 40%, fiind de 30.000 lei. Această sumă trebuia divizată în trei părți egale, de aproximativ 10.000 de lei, ori câte 2.000 de euro. Pentru că urma să plece în Statele Unite al Americii și voia să intre în posesia părții sale de o treime din suma alocată lucrărilor ce nu au mai fost efectuate, în data de 18 decembrie 2011, inculpatul I.S.S. i-a cerut inculpatului J.T.I. să se prezinte la biroul inculpatului I. cu partea sa din folosul infracțiunii.

Despre telefonul primit, inculpatul J.T.I. l-a informat și pe inculpatul A.R.P. în data de 19 decembrie 2011, când s-a deplasat la sediul A.P.I.A. Caraș-Severin. În contextul acelei discuții, inculpatul A., după ce i s-a reamintit care a fost valoarea contractului după plata impozitelor, respectiv 30.000 lei, a efectuat calcule pentru a stabili cât înseamnă în monedă treimea ce-i revenea inculpatului I., stabilind să-i fie remiși inculpatului 15.000 de lei. Conform calculelor și a celor stabilite de către inculpatul A.R.P., inculpatul I.S.S. urma să primească de această dată o cotă de 1/2 din beneficiile afacerii, aceasta pentru că inculpatul A.R.P. dorea să-l atragă și pentru alte contracte, respectiv pentru suma de 500.000 lei despre care știa că se mai află în conturile Primăriei O.R.

pentru astfel de lucrări. Tot cu ocazia acelei întâlniri, inculpatul A.R.P. a solicitat inculpatului J.T.I. să-i remită și lui personal suma de 5.000 de lei din partea ce i se cuvenea, afirmând că are cheltuieli, respectiv că trebuie să plătească muzicanții ce