ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2065/2014

Deliberând asupra recursurilor penale de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Prin sentința penală nr. 122 din 21 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în baza art. 25 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul M.A. la 3 ani închisoare. În baza art. 25 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul M.A. la 3 ani închisoare. În baza art. 25 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul M.A. la 3 ani închisoare. În baza art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc.

pen. a fost condamnat inculpatul M.A. la 4 ani închisoare . În baza art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul M.A. la 4 ani închisoare. În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 288 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul M.A. la 3 luni închisoare. În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 288 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul M.A. la 3 luni închisoare. În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 288 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc.

pen. a fost condamnat inculpatul M.A. la 3 luni închisoare. În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 288 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul M.A. la 3 luni închisoare. În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 288 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul M.A. la 3 luni închisoare. În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. fiecare cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul M.A. la 3 luni închisoare. În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. fiecare cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc.

pen. a fost condamnat inculpatul M.A. la 3 luni închisoare. În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. fiecare cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul M.A. la 3 luni închisoare. În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. fiecare cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul M.A. la 3 luni închisoare. În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. fiecare cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul M.A. la 3 luni închisoare. În baza art. 221 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc.

pen. a fost condamnat inculpatul M.A. la 1 an închisoare. În baza art. 33 lit. a) și 34 C. pen., inculpatul M.A. va executa pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare. În baza art. 71-74 C. pen., i s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C.C. la 4 ani închisoare. În baza art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen, a fost condamnat inculpatul C.C. la 4 ani închisoare. În baza art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C.C.

la 4 ani închisoare. În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C.C. la 3 luni închisoare. În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C.C. la 3 luni închisoare. În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 288 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C.C. la 4 luni închisoare. În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 288 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc.

pen. a fost condamnat inculpatul C.C. la 4 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen., inculpatul C.C., va executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare. În baza art. 71-74 C. pen., i s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul M.F. la 4 ani închisoare. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul M.F. la 3 ani închisoare. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 288 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc.

pen. a fost condamnat inculpatul M.F. la 3 luni închisoare. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 288 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul M.F. la 3 luni închisoare. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul M.F. la 4 luni închisoare. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul M.F. la 4 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen., inculpatul M.F., va executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

În baza art. 71-74 C. pen., i s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul T.A. la 4 ani închisoare. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul T.A. la 4 ani închisoare. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 25 C. pen. raportat la art. 288 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul T.A. la 4 luni închisoare. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc.

pen. a fost condamnat inculpatul T.A. la 4 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 C. pen., inculpatul T.A., va executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare. În baza art. 71-74 C. pen., i s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. A fost disjunsă cauza cu privire la inculpații H.R.G., B.Ș.N., R.L.F., P.l.D., B.R.G., l.M., L.C.M. și G.V., dispunându-se formarea unui nou dosar, pentru care s-a acordat termen manual aceluiași complet. A fost disjunsă în totalitate latura civilă a cauzei, aceasta urmând a fi soluționată în dosarul nou format cu privire la inculpații H.R.G., B.Ș.N, R.L.F., P.l.D., B.R.G., l.M., L.C.M. și G.V. Inculpații au fost obligați la câte 10.000 RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul București nr. 1524/P/2010 s-a dispus trimiterea în judecată, printre alții, a inculpaților: - M.A., pentru săvârșirea a trei infracțiuni de înșelăciune (sub forma instigării), două infracțiuni de înșelăciune (sub forma complicității), cinci infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale (sub forma instigării), cinci infracțiuni de fals material în înscrisuri sub semnătură privată (sub forma instigării) și tăinuire, fapte prevăzute de art. 25 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., art. 25 C. pen. raportat la art. 288 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 C. pen.

raportat la art. 290 C. pen., fiecare cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 221 C. pen.; - C.C. pentru săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune (în forma autoratului), a două infracțiuni de înșelăciune (sub forma complicității), două infracțiuni de fals material în înscrisuri sub semnătură privată (sub forma instigării), două infracțiuni de fals în înscrisuri oficiale (sub forma instigării) fapte prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 C. pen. raportat la art. 288 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - M.F. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, faptă prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., complicitate la înșelăciune, faptă prevăzute de art. 26 C. pen.

raportat art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., complicitate la fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, faptă prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 288 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., complicitate la fals material în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., complicitate la fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, faptă prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 288 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., complicitate la fals material în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă prevăzute de art. 26 C. pen.

raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - T.A. pentru săvârșirea a două infracțiuni de înșelăciune, complicitate la instigare la fals material în înscrisuri oficiale, complicitate la instigare la fals material în înscrisuri sub semnătură privată, fapte prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., art. 26 raportat la art. 25 C. pen. raportat la art. 288 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 raportat la art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. Prin actul de inculpare s-a reținut în esență că, în perioada 2008 - 2009, inculpații M.A., C.C., M.F., T.A., H.R.G., B.Ș.N., R.L.F., P.I.D., B.R.G., I.M., L.C.M.

și G.V. s-au asociat în vederea săvârșirii de infracțiuni, respectiv au sustras, au indus în eroare cetățeni străini ori au abuzat de încrederea unor persoane juridice specializate în servicii de rent-a-car din Spania, Franța, Italia, Austria, Ungaria Germania, intrând, pe nedrept, în posesia a sute de autoturisme, care s-au regăsit apoi pe teritoriul României, înmatriculate sub numere românești, majoritatea având seriile de șasiu modificate. Pentru a comite aceste fapte, inculpații au utilizat documente false de identitate, documente financiar-contabile și de proveniență referitoare la autoturisme, au înmatriculat în România mai multe asemenea bunuri, rezultate din comiterea unor infracțiuni pe teritoriul Uniunii Europene, inducând în eroare cumpărătorii de bună credință, cetățeni români și producând prejudicii în patrimoniile acestora.

Modul de operare a fost determinat de „calitățile" ori aptitudinile fiecăruia dintre inculpați: H.R.G. - falsificator al înscrisurilor oficiale și sub semnătură privată utilizate de ceilalți inculpați; P.I.D. - curier între inculpați, persoana care se prezintă în fața diferitelor autorități pentru depunerea și ridicarea documentelor; R.L.F., M.F., L.C.M., B.Ș.N. și T.A. - se ocupă de identificarea potențialelor victime și vânzarea către acestea a autoturismelor litigioase, în timp ce inculpații M.A. și C.C. intră în posesia bunurilor sustrase, remise de autori necunoscuți și coordonează diferitele activități desfășurate cu privire la acestea. Situația de fapt reținută prin actul de inculpare a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă, având în vedere: I. Autoturismele marca M. cu numărul de înmatriculare MS-xxx și B. cu numărul de înmatriculare B-xxx.

- declarații parte vătămată R.R.M., din care a rezultat că în data de 02 martie 2010, s-a întâlnit cu o persoană care avea de vânzare un autoturism marca B., ocazie cu care a achiziționat acest autoturism, înmatriculat sub nr. TR-xxx pe numele numitul P.C.I., contra sumei de 15.000 euro, pe care l-a înmatriculat pe numele său, sub nr. B-xxx. Ulterior, a aflat de la organele de poliție că autoturismul figurează reclamat furat din Spania și fiindu-i prezentate pentru recunoaște de pe planșe foto mai multe persoane implicate în comiterea de infracțiuni de același gen, partea vătămată l-a recunoscut pe inculpatul M.F. ca fiind persoana care i-a vândut autoturismul respectiv; - declarații parte vătămată B.M., din care a rezultat că aceasta a achiziționat autoturismul de la proprietarul lui, care s-a recomandat B.F.L., după ce în prealabil a verificat actele și seria de motor; - declarațiile învinuitului P.C.I., din care a rezultat că inculpatul S.V.

l-a rugat să înscrie pe numele său un autoturism marca B., pe care, din documente, rezulta că învinuitul l-ar fi achiziționat de la numita M.B.; - proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere de pe planșă foto, din care a rezultat că învinuitul P.C.I. l-a recunoscut pe inculpatul S.V. ca fiind persoana care i-a solicitat să înmatriculeze pe numele său autoturismul marca B.; - declarații învinuit B.F.L., din care a rezultat că, în cursul lunii aprilie 2009, inculpatul S.V. i-a cerut să înmatriculeze pe numele său un autoturism marca M., al unui prieten din București, bun cu privire la care i s-a precizat că nu este furat, urmând să primească pentru serviciul efectuat suma de 500 RON; - procese - verbale de prezentare pentru recunoaștere de pe planșă foto, din care a rezultat că învinuitul B.F.L.

i-a recunoscut pe inculpații M.A. și R.L.F. ca fiind persoanele care i-au solicitat să înmatriculeze pe numele său autoturismul marca M. și planșele fotografice; - declarații martor N.F., din care a rezultat că în primăvara anului 2009 a fost întrebat de inculpatul S.V. dacă știe persoane care ar accepta să înmatriculeze pe numele lor mai multe autoturisme, primind pentru acest serviciu suma de 1.000 RON.

Martorul știe de la același inculpat că autoturismele sunt înmatriculate cu documente false, unele dintre ele fiind reclamate ca furate; - declarații martor S.D., din care a rezultat în mod neadevărat că acesta, fără vreo legătură cu învinuiții și inculpații din prezenta cauză, absolut întâmplător în cursul lunilor martie 2009, a decis să cumpere 2 autoturisme, marca M. și B., care erau expuse spre vânzare, la intersecția străzilor 13 Septembrie cu Sebastian; - declarații martor M.B., potrivit cărora susnumita nu a deținut niciodată un asemenea autoturism și nu îl cunoaște pe învinuitul P.C.I.; - declarații martor U.R., din care a rezultat că nu a avut niciodată în proprietate autoturismul marca M., nu îi cunoaște pe numiții A.P.

și B.F.L., nu a semnat niciodată vreun înscris referitor la acest autoturism, semnătura prezentă pe contractul înfățișat de organele de poliție fiind falsă, cu precizarea că seria și numărul actului de identitate menționate în acest contract aparțin unui buletin care martorului i-a fost sustras în cursul anului 2001; - declarații învinuit R.C.; - proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere de pe planșă foto, din care a rezultat că învinuitul R.C. l-a recunoscut pe inculpatul R.L.F. ca fiind persoana care, în cursul lunii iunie 2009, i-a însoțit pe inculpatul S.V. și învinuiții P.C.I. și B.F.L.

la Primăria din Roșiorii de Vede și planșa fotografică întocmită cu această ocazie; - declarație martor B.J.A.; - procese-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor interceptate și înregistrate; - înscrisuri false referitoare la proveniența, proprietatea ori omologarea celor două autoturisme în cauză; - rapoartele de omologare ale celor două autoturisme sustrase întocmite de Registrul Auto Român; - adresa din 05 ianuarie 2011 a societății de traduceri autorizate legalizate din Bd. I.M., SC S.B., din care rezultă că persoana care s-a prezentat în vederea traducerii înscrisurilor false a lăsat, ca și contact, numărul de telefon al inculpatului M.A.; - verificările efectuate în bazele de date ale O.I.P.C.

Interpol - aplicația E., Evidenței Populației, Serviciului de înmatriculări; - proces - verbal din 27 iulie 2009 de supraveghere a inculpatului M.A., din care rezultă că, la momentul respectiv, autoturismul respectiv, marca M., înmatriculat sub nr. TR-xxx, se află la o persoană din anturajul inculpatului; - proces - verbal de ridicare din posesia părții vătămate B.M. și depunere la dosar a următoarelor înscrisuri: certificat de înmatriculare al autoturismului marca M., cu nr. MS-xxx; cartea de identitate a vehiculului; certificat de radiere din circulație, pe numele înv. B.F.L.; factura seria B nr. CC eliberată de R.A.R.; decizia de calcul a taxei de poluare; contract de vânzare - cumpărare încheiat între înv.

B.F.L., în calitate de vânzător și partea vătămată B.M., în calitate de cumpărător; - raportul de constatare tehnico - științifică din 08 iunie 2010, având ca obiect autoturismul marca M., cu nr. MS-xxx, din care a rezultat că seria de șasiu a autoturismului nu prezintă modificări; - reclamația de furt a autoturismului, tradusă din limba germană, transmisă de Inspectoratul de poliție P., din care a rezultat că autoturismul a fost sustras în noaptea de 20 din 21 octombrie 2008, de la locuința numitului A.H., din localitatea Perchtoldsorf, Austria; - dosarul de înmatriculare a autoturismului marca M. pe numele cetățenilor români U.R. și B.F.L. (din acest dosar se evidențiază înscrisurile false, pretins a fi emise de autoritățile italiene pe numele cetățeanului A.P.; contractul de vânzare cumpărare dintre cetățeanul italian și numitul U.R.; contractul de vânzare-cumpărare intervenit între cetățenii români U.R.

și B.F.L.); - proces - verbal de ridicare din posesia părții vătămate R.R.M. a autoturismului marca B., înmatriculat sub nr. B-xxx; certificatul de înmatriculare, cartea de identitate a vehiculului și contractul de vânzare-cumpărare a bunului, potrivit căruia autoturismul ar fi fost achiziționat de partea vătămată de la înv. P.C.I.; - proces - verbal de cercetare la față locului; dosarul de înmatriculare al autoturismului marca B., pe numele cetățenilor români M.B. și P.C.I., chitanțe de plată a contribuțiilor către bugetul local și bugetul de stat, cerere de înmatriculare, contractul de vânzare-cumpărare dintre cetățeanul spaniol A.M. și numita M.B., înscrisuri false, pretins emise de autoritățile spaniole; contractul de vânzare cumpărare dintre M.B.

și P.C.I.; - dosarul de înmatriculare a autoturismului marca B., pe numele părții vătămate R.R.M., precum și contractul de vânzare cumpărare dintre partea vătămată și înv. P.C.I.; - proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere din 09 martie 2011 din care a rezultat că partea vătămată R.R.M. l-a recunoscut pe inculpatul M.F. ca fiind persoana care i-a vândut autoturismul marca B.; - proces - verbal de supraveghere, din data de 27 iulie 2009, din care a rezultat că inc. M.A. s-a întâlnit la localul H. cu mai multe persoane, una dintre acestea conducând autoturism marca M., cu nr. TR-xxx; - declarațiile inculpatului S.V.; - declarațiile inculpaților M.A., C.C., R.L.F. și M.F. II. Autoturismul marca M. cu numărul de înmatriculare GR-zzz.

- declarații parte vătămată l.V.; - proces - verbal de prezentare pentru recunoaștere prin care partea vătămată l.V. l-a recunoscut pe inculpatul T.A. zis „A." ca fiind persoana care, împreună cu inc. B.G., au indus-o în eroare cu ocazia încheierii contractului de împrumut cu garanție mobiliară; - declarație martor C.I., care a recunoscut că în perioada aprilie - mai 2009, la solicitarea inc. B.R.G., s-a deplasat împreună cu acesta în zona restaurantului „C.R." din Militari unde, s-au întâlnit cu inc. T.A. zis „A.", acesta dându-i inculpatului B.R.G. un autoturism marca M., înmatriculat cu nr. B-zzz, autoturism ce urma să fie dat unei persoane drept garanție pentru un împrumut în valoare de 25.000 euro; - proces - verbal de prezentare pentru recunoaștere, din care a rezultat că martorul C.I.

l-a recunoscut pe inculpatul T.A. ca fiind persoana care i-a dat inculpatului B.R.G. autoturism marca M.; - declarație parte vătămată l.N., din care a rezultat că, în primăvara anului 2009, inculpatul B.G. i-a cerut cu împrumut suma de 22.000 euro, propunându-i drept garanție un autoturism marca M. Partea vătămată a încheiat contractul propus, fiindu-i astfel remis autoturismul în cauză, înmatriculat sub nr. B-zzz, cu o singură cheie de contact și mai multe documente suficiente înmatriculării, în ipoteza în care împrumutul nu mai era restituit. - procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere de pe planșă foto, din care a rezultat că partea vătămată l.N. l-a recunoscut pe inculpatul B.G., ca fiind persoana care i-a remis autoturismul în litigiu; - înscrisuri false depuse de partea vătămată l.N., respectiv: certificat de înregistrare al SC T.I.C.

SRL, contract de vânzare-cumpărare intervenit între această societate comercială și partea vătămată, factura fiscală din care rezultă cumpărarea autoturismului în litigiu; - procese-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor interceptate și înregistrate; - adresele ale Registrului Auto Român, din care a rezultat că această instituție nu a eliberat carte de identitate a vehiculului pentru autoturismul marca M. Totodată RAR precizează că CIV-ul prezentat ca aparținând autoturismului în litigiu, este de fapt un duplicat al unei cărți de identitate aparținând unui autoturism marca D.; - dosarul de înmatriculare al autoturismului marca M., sub nr. B-zzz, pe numele SC T.I.C. SRL, conținând următoarele înscrisuri false: fișa de înmatriculare, cererea de înmatriculare, dovezi de plată ale contribuțiilor către bugetele locale și de stat, factura potrivit căreia SC D.C.A.

România SRL ar fi vândut autoturismul către SC T.I.C. SRL, delegația acestei din urmă societăți pentru numita I.M. în vederea reprezentării persoanei juridice la serviciul înmatriculări, certificatul de înregistrare al societății cumpărătoare și cartea de identitate a vehiculului, toate aceste înscrisuri fiind false; - dosarul de înmatriculare al aceluiași autoturism, sub nr. GR-zzz, pe numele părții vătămate l.N., conținând fișa de înmatriculare, factura potrivit căreia partea vătămată l.N. ar fi cumpărat bunul de la SC T.I. C. SRL, certificatul de înmatriculare, certificatul de autenticitate RAR, toate aceste înscrisuri fiind false; - adresa M.B.

din 24 decembrie 2010, din care rezultă că autoturismul în litigiu a fost fabricat pentru piața din Australia, nefiind tranzacționat pe teritoriul României, în timp ce facturile fiscale pretins emise de Mercedes Benz, aflate la dosarele de înmatriculare nu au fost emise niciodată de această societate; - declarațiile martorului B.Mi., administrator al SC T.I.C. SRL, din care rezultă că această persoană juridică nu a deținut niciodată autoturismul în litigiu, iar martorul nu a cunoscut modalitatea prin care autoturismul a fost înmatriculat pe numele societății. Totodată martorul declară că ștampilele și semnăturile executate în numele SC T.I.C. SRL nu sunt originale, factura de achiziție este falsă și nu îi cunoaște pe numiții I.N.

și M.I.; - proces - verbal de ridicare a unor specimene ale ștampilei folosite de SC T.I.C. SRL și înscrisuri emise de Registrul Comerțului cu privire la această societate; - declarație martor M.I., din care a rezultat că, de mai mulți ani, este angajată a SC L.P. SRL, ocupându-se de înmatricularea de autoturisme la solicitarea diferitelor persoane fizice și juridice; - declarația martorului S.M., care a arătat că are funcția de inspector în cadrul Serviciului de Constatări și Impunere - D.I.T.L sector 3, că îi recunoaște pe inculpații M.A., C.C., I.M. și H.R.G., întrucât în mod frecvent aceștia s-au prezentat la sediul instituției în vederea efectuării unor operațiuni referitoare la înmatricularea de autoturisme, însă martorul nu cunoaște nimic despre autoturismul marca M. înmatriculat pe numele SC T.I.C.

SRL; - declarațiile părții vătămate R.V., din care a rezultat că, în cursul lunii octombrie 2009 o cunoștință a sa, pe nume N.I., însoțită de un bărbat de etnie rromă, care s-a prezentat ca fiind I.N., i-au solicitat cu împrumut suma de 16.000 euro, lăsând drept garanție un autoturism marca M., de culoare neagră cu nr. GR-zzz; Deși partea vătămată R.V. a fost de acord cu propunerea inculpatului și i-a restituit acestuia autoturismul marca M., după intrarea în posesia bunului și a tuturor înscrisurilor referitoare la acesta, inculpatul nu i-a mai restituit suma de bani datorată și nici nu a mai putut fi contactat pentru soluționarea litigiului; - procese - verbale de prezentare pentru recunoaștere de pe planșă foto din care rezultă că partea vătămată i-a recunoscut pe inculpatul T.A., precum și pe făptuitorul N.I.

ca fiind persoanele care s-au prezentat la locuința sa și au cerut cu împrumut suma de bani, lăsând în schimb autoturismul sustras. - înscrisuri false, puse la dispoziție de partea vătămată R.V., respectiv: contractul olograf intervenit între aceasta și falsul I.N., fișa de înmatriculare, contract de vânzare-cumpărare tehnoredactat; - procese - verbale de recunoaștere de pe planșe foto, din care rezultă că inculpatul B.R.G. i-a recunoscut pe inculpații T.A., M.A. și C.C. ca fiind participanți la săvârșirea faptei penale; - declarații inculpați T.A., B.R.G. III. Fapte cu privire la autoturismul marca A. cu numărul de înmatriculare IF-aaa. - proces - verbal de verificare în baza de date a A.S.F.

- O.I.P.C.

Interpol, din care a rezultat că autoturismul marca A., înmatriculat n România sub nr. IF-aaa, figurează ca fiind furat din Austria, la data de 17 septembrie 2008; - adrese ale Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, precum și ale R.A.R., din care a rezultat că cartea de identitate a vehiculului prezentată pentru autoturismul marca A. nu a fost emisă de Registrul Auto Român, în fapt CXV-ul fiind un duplicat al unei alte cărți de identitate aparținând unui autoturism marca O.; - procese - verbale de depistare, cercetare la fața locului și ridicare a autoturismului în litigiu din posesia părții vătămate N.I., împreună cu o carte de identitate, un contract de vânzare - cumpărare, din care rezultă că partea vătămată a achiziționat autoturismul de la SC M. SRL, factura aferentă acestei vânzări; - declarații parte vătămată N.I., din care a rezultat că autoturismul provenit din furt, i-a fost vândut de către inculpatul R.L.F.

Împreună cu autoturismul, partea vătămată a primit de la inculpat și contractul de vânzare cumpărare, împreună cu factura fiscală, din care rezulta că SC M. îi vindea numitului N.I. autoturismul în cauză, precum și o cheie a acestuia; - proces - verbal de prezentare după planșă foto din care a rezultat că partea vătămată N.I. l-a recunoscut pe inculpatul R.L.F.

ca fiind persoana care i-a vândut bunul sustras; - constatarea tehnico-științifică asupra autoturismului, aceasta relevând modificarea seriei de șasiu, astfel încât seria reală a fost transformată; - dosarul de înmatriculare al autoturismului sub nr. IF-bbb și IF-aaa, acesta conținând următoarele înscrisuri false: fișa de înmatriculare, cererea de înmatriculare în numele părții vătămate N.I., certificatul de înmatriculare și cartea de identitate a vehiculului, dovezi potrivit cărora partea vătămată ar fi cumpărat autoturismul de la SC M. SRL; - dosarul de înmatriculare a autoturismului sub nr. B-sss, conținând următoarele înscrisuri false: fișa de înmatriculare, cererea de înmatriculare formulată de SC M. SRL, factură fiscală potrivit căreia autoturismul ar fi fost achiziționat de la SC P. România SRL, delegație din care rezultă că numitul C.A.M.

a fost împuternicit de SC M. să reprezinte societatea la serviciul de înmatriculări, certificat de înregistrare la O.N.R.C. a SC M. SRL; - adresa SC P. România SRL din 01 aprilie 2011 din care a rezultat că această societate comercială nu a tranzacționat autoturismul marca A. și nici nu a emis factura din 08 decembrie 2008, depusă la dosarul primei înmatriculări în România a autoturismului în cauză; - declarație martor A.C., adniinistrator al SC M. SRL, din care a rezultat că această persoană juridică nu a deținut niciodată autoturismul în litigiu, iar adrninistratorul nu cunoaște împrejurările în care acesta a fost înmatriculat pe numele SC M. SRL, după cum nu îl cunoaște nici pe numitul C.A.M.

Martorul a declarat că ștampilele și semnăturile efectuate în numele SC M. SRL sunt false, aceeași fiind situația și în cazul facturilor pretins emise de persoana juridică. - declarațiile martorului C.A.M. din care a rezultat că nu cunoaște nimic despre înmatricularea autoturismului marca A. și nu a fost niciodată delegatul SC M. SRL, semnătura executată în numele acestuia pe împuternicire nefiind a sa. - procese-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor interceptate și înregistrate; - declarațiile inculpaților M.A., L.C.M., R.L.F. și P.I.D. IV. Fapte cu privire la autoturismul marca B. cu numărul de înmatriculare TM-xxx. - proces - verbal de verificare în baza de date a A.S.F. - O.F.P.C.

Interpol, din care a rezultat că autoturismul marca B., înmatriculat în România sub nr. TM-xxx, figurează ca fiind furat din Austria, la data de 19 mai 2008; - adrese ale R.A.R. din care a rezultat că pentru autoturismul în cauză instituția nu a emis carte de identitate a vehiculului, CIV-ul prezentat de deținătorul autoturismului, fiind de fapt un duplicat al unei cărți de identitate aparținând unui autoturism marca D.; - adrese ale Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, din care a rezultat că au fost sesizați de SC S.B. SRL, cu privire la faptul că au primit o amendă pentru depășirea limitei de viteză cu autoturismul marca B. înmatriculat sub nr. B-ddd, autoturism care însă nu este deținut de această societate comercială.

În urma verificărilor, s-a stabilit că pe numele aceleiași societăți comerciale au fost înmatriculate fraudulos alte 10 autoturisme. - declarațiile martorei M.P.S., din care a rezultat că a fost solicitată de inculpatul L.M. să înmatriculeze pe numele său un autoturism marca B., deoarece, la momentul respectiv inculpatul nu avea domiciliul pe raza județului Timiș; - declarațiile părții vătămate T.V., din care rezultă că în cursul lunii august 2009, a cumpărat de la un individ care s-a recomandat „I. din Pitești" un autoturism marca B., cu privire la care i s-a precizat că aparține numitei M.P.S., însă, din documentele care însoțeau autoturismul rezulta și implicarea inculpatului L.C.M.

În cursul lunii ianuarie 2010, autoturismul a fost indisponibilizat de organele de poliție întrucât figura furat din Austria; - declarațiilor martorului M.Io., din care a rezultat că în anul 2005, prin intermediul inculpatului I.M., l-a cunoscut pe inculpatul L.C.M., iar acesta, în cursul anului 2009 oferea spre vânzare un autoturism marca B., susținând că banii îi sunt necesari pentru o intervenție chirurgicală pe care urma să o efectueze în străinătate. După un timp, martorul a înstrăinat autoturismul părții vătămate T.V., iar autoturismul a fost ridicat de poliție din posesia acesteia; - proces - verbal de prezentare pentru recunoaștere de pe planșe foto, din care a rezultat că martorul M.Io.

l-a recunoscut pe inculpatul L.C.M. ca fiind persoana de la care a achiziționat autoturism sustras; - înscrisuri depuse de Grupul de asigurări A. AG, referitoare la furtul autoturismului în data de 19 mai 2008, faptă comisă de autori necunoscuți la locuința persoanei fizice W.P., din Viena, Austria; - dosarul de înmatriculare al autoturismului sub nr. TM-xxx, potrivit căruia martora M.P.S. a achiziționat bunul de la SC S.B. SRL; - proces - verbal de depistare a autovehiculului în data de 31 mai 2009, pe raza municipiului Timișoara, fiind condus de inculpatul L.C.M., ocazie cu care inculpatului i s-a pus în vedere să nu înstrăineze autoturismul până la soluționarea cauzei; - adresa SC S.B.

SRL din 13 mai 2009, din care a rezultat că această persoană juridică nu a emis factura din 26 noiembrie 2008, folosită la dosarul de înmatriculare al autoturismului; - raport de constatare tehnico - științifică din 09 februarie 2010, din care a rezultat că seria de șasiu a autoturismului a fost modificată în sensul că seria reală a fost modificată; - procese-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor interceptate și înregistrate; - înscrisuri false referitoare la proveniența, proprietatea ori omologarea autoturismului în cauză; - sinteza activităților desfășurate de către organele de poliție din cadrul I.P.J. Timiș în perioada 04-06 martie 2010; - declarațiile inculpaților L.C.M., M.A., H.R.G.

V. Autoturismele marca M. cu numărul de înmatriculare AG-xxx, M. cu numărul de înmatriculare AG-zzz și B. cu numărul de înmatriculare DJ-bbb; - adresa R.A.R., din care a rezultat că această instituție nu a eliberat cărți de identitate ale vehiculului pentru autoturismele marca M., înregistrat sub nr. AG-xxx, M., înmatriculat sub nr. AG-zzz și B., înmatriculat sub nr. DJ-bbb, ClV-urile prezentate pentru aceste autoturisme aparținând în fapt unor autoturisme marca D.; - dosarul de primă înmatriculare al autoturismului marca M., din care a rezultat că prima înmatriculare în România s-a realizat în data de 26 august 2008, sub nr. B-kkk, când autoturismul ar fi fost achiziționat de SC T. SRL de la SC A.C.

SRL, potrivit facturii false depuse la dosar, fiind înmatriculată prin împuternicit M.G. Ulterior, dosarul a fost înmatriculat pe numele SC A.T.C. SRL, care l-a achiziționat de la SC T. SRL prin intermediul inculpatului B.Ș.N. care avea și calitatea de administrator al SC F.M. SRL; - adresa SC A.C.

SRL din care a rezultat că această persoană juridică nu a comercializat autoturismele marca M., în litigiu, iar factura din 20 august 2008 potrivit căreia autoturismul marca M. ar fi fost vândut către SC T. SRL, nu există; - declarațiile martorului P.C.N., asociat al SC T. SRL, din care a rezultat că nu cunoaște nimic cu privire la înmatricularea pe numele societății a autoturismului marca M.; - proces - verbal de verificare, din care a rezultat că autoturismul marca M., înmatriculat în România sub nr. AG-zzz, figurează ca fiind sustras din Italia în data de 13 octombrie 2008; - procese - verbale de depistare, cercetare la fața locului și ridicare a autoturismului marca M. din posesia reprezentantului SC A.T.C.

2008 SRL; - raport de constatare tehnico - științifică din 13 aprilie 2010, din care a rezultat că seria reală a autoturismului marca M., ea fiind modificată; - declarațiile martorei S.A., în calitate de reprezentant al SC N.P. SRL, din care a rezultat că această societate comercială nu a deținut niciodată autoturismul marca M., pe numele acestei persoane juridice fiind înmatriculate fraudulos și alte autoturisme; - declarațiile martorului M.M. din care rezultă că nu a fost niciodată delegat al SC N.P. SRL la înmatricularea vreunui autoturism; - dosarul de înmatriculare al autoturismului marca M. pe numele SC N.P. SRL, conținând următoarele înscrisuri false: CIV (aparține de fapt autoturismului marca D. - vezi adresa RAR); cererea SC N.P.

SRL prin care se solicită înregistrarea acestui autoturism; dovezi de plată a taxelor necesare înscrierii; factura din 20 octombrie 2008 prin care SC A.C. SRL ar fi vândut autoturismul în cauză SC N.P. SRL (factură inexistentă în contabilitatea vânzătorului, autoturism necomercializat în România-vezi adresa SC A.C. SRL); - dosarul celei de a doua înmatriculări a autoturismului marca M., pe numele SC A.T.C. 2008 SRL, - proces - verbal de verificare în baza de date A.S.F. a O.T.P.C. - Interpol, din care rezultă că autoturismul marca B., înmatriculat în România sub nr. DJ-bbb, figurează ca fiind sustras din Austria, la data de 07 mai 2008; - adresa D.I.T.L. Sector 3, din care a rezultat că autoturismul în litigiu nu figurează înregistrat în evidențele fiscale ale acestei instituții, deși potrivit S.C.P.R.P.C.I.V." autoturismul era înmatriculat în România pe numele SC G.I.

SRL, cu sediul în București, Sector 3; - adresa R.A.R. din 28 mai 2010, din care a rezultat că CIV-ul, prezentat pentru autoturismul marca B., nu corespunde realității și nu a fost eliberat de această instituție; - adresa SC A.B. SRL din 10 mai 2010, din care a rezultat că autoturismul în litigiu nu figurează în baza de date a acestei societăți comerciale, iar factura din 21 septembrie 2008, prin care SC A.B. ar fi vândut acest autoturism SC G.I. SRL, nu a fost emisă de pretinsul vânzător, care, mai mult nu a avut niciodată relații comerciale cu SC G.I. SRL; - adresa A.N.A.F. - Administrația Finanțelor Publice Sector 3, din 06 mai 2010, din care a rezultat că înscrisul „chitanța din 13 octombrie 2008", conform căruia SC G.I.

SRL ar fi achitat la Trezoreria Statului taxa pe poluare necesară înmatriculării autoturismului marca B. este fals; - declarațiile martorului B.M., din care a rezultat că nu a fost niciodată delegat de SC N.P. SRL să înmatriculeze vreun autoturism aparținând acestei societăți comerciale; - dosarul de înmatriculare al autoturismului B. pe numele SC G.I. SRL, conținând următoarele înscrisuri false: fișa de înmatriculare, cererea de înmatriculare formulată de SC G.I. SRL, dovezi ale plății taxelor de înmatriculare, factura din 21 septembrie 2008, potrivit căreia SC A.B. SRL ar fi vândut bunul în cauză către SC G.I. SRL, delegația SC G.I. SRL pentru T.D.C., la înmatricularea autoturismului, certificat de înregistrare al SC G.I.

SRL; - adresa R.A.R. din 07 mai 2010, din care a rezultat că CIV-ul aparține în fapt unui autovehicul marca D.; - declarațiile martorului T.D.C. din care a rezultat că nu cunoaște împrejurările în care a fost întocmită delegația pe numele său, că nu s-a prezentat niciodată la serviciul de înmatriculări în legătură cu autoturismul marca B., că nu cunoaște reprezentanții SC G.I. SRL și nici nu a avut niciodată în posesie autoturismul la care am făcut referire; - dosarul de înmatriculare au autoturismului marca B. pe numele SC A.T.C. SRL, conținând următoarele înscrisuri false: fișe de înmatriculare; certificat de înmatriculare; cererea de înmatriculare formulată de SC A.T.C. SRL; certificat de autenticitate R.A.R.; dovezi ale plății ale taxelor de înmatriculare; factura din 03 decembrie 2008, potrivit căreia SC G.I.

SRL ar fi vândut autoturismul către F.M. SRL; factura din care rezultă că autoturismul a fost vândut de SC F. către SC A.T.C. SRL; CIV; certificat de atestare fiscală a SC G.I. SRL; - factura din 18 martie 2009, între SC A.T.C. SRL și SC F.M. SRL, cu privire la autoturismului marca B. și contractul de comodat între aceleași societăți, înscrisuri puse la dispoziția organelor de urmărire penală de către partea vătămată; - dosarul celei de a treia înmatriculări a autoturismului marca B. sub nr. DJ-bbb, pe numele părții vătămate Ș.M.; - adresa din 22 februarie 2010 a I.T.L. - Oraș Topoloveni, din care a rezultat că dovezile de plată a taxelor către stat sunt false; - adresă SC A.T.C. 2008 SRL, din care a rezultat că facturile aflate la dosarul de înmatriculare, pe care este specificat numele SC A.T.C.

2008 SRL, nu au fost emise de această societate comercială; - raport de constatare tehnico - științifică din 20 aprilie 2010, din care rezultă că seria de identificare poansonată pe caroseria autoturismului este falsificată, astfel seria originală a fost transformată; - înscrisuri depuse de societatea de asigurări D.A.Y. AG, din Viena Austria, persoană juridică ce s-a substituit în drepturile proprietarului ca urmare a achitării poliței de asigurare, referitoare la săvârșirea de către autori necunoscuți a infracțiunii de furt, din data de 07 mai 2008, din locuința numitului K.S. din localitatea P., Austria, precum și cu privire la solicitarea de restituire a autoturismului; - declarațiile părții vătămate S.S.A., în calitate de reprezentant al SC A.T.C.

SRL, din care a rezultat că autoturismele în litigiu au fost achiziționate de la inc. B.Ș.N., fără a se cunoaște adevărata situație juridică a acestora; - declarațiile martorului F.A.N., asociat la SC A.T.C. SRL, din care au rezultat aceleași aspecte; - proces - verbal de redare a convorbirilor interceptate și înregistrate, în temeiul art. 91 6 alin. (2) C. proc. pen., de reprezentanții părții vătămate SC A.T.C. SRL; - declarațiile martorului C.C., din care a rezultat că a fost prezent la unele dintre discuțiile purtate de inculpații B.Ș.N., I.M. și C.C. cu privire la cele trei autoturisme în litigiu; - declarațiile inculpaților C.C., B.Ș.N., G.V. și I.M.; - proces - verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșă foto din care rezultă că inc.

B.Ș.N. l-a recunoscut pe inculpatul C.C. ca fiind persoana care, la sfârșitul anului 2008, i-a vândut două din cele trei autoturisme sustrase, care fac obiectul prezentului capitol. VI. Autoturismul marca B., cu numărul de înmatriculare B-eee. - proces-verbal de depistare a autoturismului marca B., înmatriculat sub nr. B-eee, ce figurează ca fiind sustras din Germania, la data de 30 ianuarie 2008, parcat în apropierea locuinței părții vătămate D.M.C.; - declarațiile părții vătămate D.M.C., din care a rezultat că la începutul lunii martie 2008, inculpatul C.C., pe care îl cunoștea din vedere i-a oferit spre vânzare autoturismul în litigiu, care purta o ofertă publică de vânzare, era înmatriculat în România, pe numele unei societăți comerciale.

Ulterior, după plata prețului de 20.000 euro, partea vătămată a aflat de la organele de poliție că autoturismul este sustras din Germania și are seria de șasiu modificată; - procesul-verbal de verificare în evidențele R.A.R., din care a rezultat că CXV-ul prezentat pentru autoturismul marca B., înmatriculat sub nr. B-eee, aparține în realitate unui autoturism marca D., în timp ce autoturismul marca B. nu figurează ca fiind prezentat vreodată la R.A.R.; - procese - verbale de ridicare a autoturismului marca B. și cercetare la fața locului; planșa fotografică; - proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere de pe planșă foto din care a rezultat că partea vătămată D.M.C. l-a recunoscut pe inculpatul C.C.

ca fiind persoana care i-a vândut autoturism sustras; - raport de constatare tehnico-științifică asupra autoturismului din 26 mai 2009, relevând modificarea seriei de șasiu originale; - adresa din 08 iunie 2010 a SC A.B. SRL, din care a rezultat că factura fiscală aflată la dosarul de înmatriculare al autoturismului, potrivit căreia A.B. SRL ar fi vândut SC I.G. SRL - autoturismele în cauză nu există în evidențele contabile ale pretinsului vânzător, autoturismul marca B. nefiind tranzacționat vreodată de dealerul de automobile; - proces - verbal de verificare în baza de date E. a O.I.P.C. Interpol, din care a rezultat că autoturismul marca B., figurează ca fiind sustras din Germania la data de 30 ianuarie 2008; - dosarul de înmatriculare al autoturismului marca B., sub nr. IF-sss, conținând următoarele înscrisuri false: fișa de înmatriculare, dovezi de plată a taxelor de înmatriculare, certificatul de înregistrare al SC I.G.

SRL, delegația SC I.G. SRL pentru B.l.B., în vederea înmatriculării autoturismului, factura fiscală din 20 februarie 2008, pretins emisă de SC A.B. SRL, către SC I.G. SRL; - dosarul de înmatriculare a autoturismului sub nr. B-eee, - declarațiile martorului D.C., fost administrator al SC I.G. SRL - numele corect al persoanei juridice, până la data de 30 noiembrie 2007, când activitatea societății comerciale în cauză a fost suspendată. Potrivit acestei depoziții persoana juridică nu a deținut niciodată autoturismul în litigiu, iar reprezentantul său nu cunoaște modul în care bunul a fost înmatriculat pe numele societății, precizând că ștampila și documentele emise în numele societății, sunt false; - proces - verbal de ridicare a unor specimene ale ștampilei folosite de societatea comercială G.I.

SRL și copie de pe certificatul de înregistrare; - declarațiile martorului N.C.C., din care a rezultat că nu cunoaște nimic despre înmatricularea unui nr. de 3 autoturisme marca B., între acestea numărându-se și B-eee, deși apare ca fiind delegat la organele de poliție în vederea înmatriculării. Martorul precizează că nu cunoaște nimic în legătură cu SC I.G. SRL, iar scrisul de pe cererile de înmatriculare ori semnăturile din dosarul de înmatriculare nu îi aparțin; - înscrisuri depuse de reprezentantul convențional al societății de închirieri auto H.A. GMBH, din care a rezultat că autoturismul a fost scos din proprietatea societății menționate anterior, prin abuz de încredere, de către autori necunoscuți, în data de 30 ianuarie 2008, din localitatea D., Germania, dată la care a fost închiriat fără a mai fi returnat după expirarea termenului; - declarațiile martorilor V.I și G.M.D.; - declarațiile inculpatului C.C.

VII. Fapte cu privire la autoturismul marca V. cu numărul de înmatriculare B-hhh. - procese-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor interceptate și înregistrate; - declarațiile părții vătămate S.B.S. din care a rezultat că a achiziționat autoturismul marca V. cu nr. B-hhh de la numitul „G.B.", din cartierul Militari, despre care știa că este „bișnițar", plătindu-i acestuia suma de 20.000 euro; - proces - verbal de prezentare pentru recunoaștere din care a rezultat că partea vătămată S.B.S. l-a identificat pe făptuitorul S.L.G. ca fiind persoana de la care a cumpărat autoturismul sustras; - raport de constatare tehnico - științifică din 29 iulie 2010, din care a rezultat că seria de șasiu a autoturismului marca V., înmatriculat sub nr. B-hhh a fost modificată; - adresa SC E.I.T.

CO SRL, Sucursala Forum Auto, reprezentantul V., din care a rezultat că autoturismul marca V., nu a fost comercializat de această societate, în timp factura fiscală aflată la dosarul de înmatriculare nr. 1395 din 25 august 2008, este falsă; - adresa A.N.A.F. - Administrația Finanțelor Publice Sector 5, din 19 iulie 2010, din care a rezultat că înscrisul doveditor al plății taxei de poluare - din 28 august 2008, aflat la dosarul de înmatriculare al autoturismului în litigiu nu a fost emis de instituția statului; - documente depuse de firma de închirieri auto A.A.U.C. SA din Spania, prin reprezentant convențional I.G., din care a rezultat că autoturismul a fost sustras de către autori necunoscuți, de pe raza localității Manresa, Spania, în timp ce era închiriat unui cetățean de naționalitate pakistaneză; - adresa R.A.R.

din 07 mai 2010, din care a rezultat că CIV-ul prezentat pentru autoturismul marca V., este fals, în realitate carte de identitate aparținând unui autoturism marca D.; - dosarul de primă înmatriculare al autoturismului în litigiu pe numele SC F.I. SRL, conținând următoarele înscrisuri false: cererea de înmatriculare, în numele SC F.I. SRL, dovezi de plată ale taxelor de înmatriculare, fișa de înmatriculare, factura din 25 august 2008, potrivit căreia SC F.I. SRL ar fi achiziționat autoturismul de la SC V.E.I.T.C. SRL, CIV, delegație potrivit căreia martorul F.D.C. ar fi fost împuternicit de SC F.I. SRL să înmatriculeze autoturismul în litigiu, certificatul de înregistrare al SC F.I. SRL; - dosarul celei de a doua înmatriculări a autoturismului marca V., pe numele părții vătămate S.B.S., - declarațiile martorului F.D.C., din care a rezultat că nu a avut niciodată calitatea de delegat al SC F.I.

SRL și nu s-a prezentat niciodată la serviciul de înmatriculări au privire la autoturismul marca V., cu nr. B-hhh. Martorul nu a avut nici un fel de legături cu societatea comercială cu privire la care se susține că ar fi reprezentat-o. - sesizarea numitului G.M., administrator al SC F.I. SRL, din care a rezultat că societatea în cauză este proprietara unui singur autoturism marca V.P. și nu a deținut niciodată alte autoturisme. Sesizarea este adresată organelor de poliție la data de 14 ianuarie 2010, când adrninistratorul societății a aflat că un alt autoturism, marca P., care figura înmatriculat pe aceeași persoană juridică, a fost implicat într-un accident rutier. - verificarea bazei de date a serviciului înmatriculări, din care rezultă că pe numele SC F.I.

SRL, alături de autoturismul deținut în proprietate, au fost înmatriculate fraudulos alte patru autoturisme, între acestea numărându-se și autoturismul marca V., cu nr. B-hhh; - proces-verbal de prezentare către inculpatul P.I.D. a convorbirilor și comunicărilor interceptate în cauză, ocazie cu care inculpatul recunoaște că a depus personal la serviciul de înmatriculări dosarul privind autoturismul marca V., cu nr. B-hhh; - proces-verbal de conducere în teren a inculpatului P.I.D., acesta indicând organelor de poliție locuința celui la care ducea, la solicitarea inculpatului M.A., diferite acte referitoare la înmatricularea autovehiculelor și planșa fotografică; - declarații inculpat P.I.D., din care a rezultat săvârșirea de către inculpatul H.R.G.

a infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale și fals în înscrisuri sub semnătură privată; - declarațiile inculpatului H.R.G. În cursul cercetării judecătorești, inculpații M.A., C.C., M.F. și T.A. au recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare, și-au însușit probele administrate în faza de urmărire penală și au solicitat ca judecarea lor să se facă în baza acestora. Inculpații H.R.G., B.Ș.N., R.L.F., P.I.D., B.R.G., I.M. și G.V. au arătat că nu doresc să beneficieze de dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen. Prin urmare, tribunalul a disjuns cauza cu privire la acești inculpați. Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a rețin