Dosar nr. 343/39/2011 — ÎCCJ, Secția penală — apel împotriva sentinței nr. 73/2014 a Curții de Apel Suceava

Conflict de interese prev. de art. 253 1 C. pen. vechi, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. vechi, art. 5 din N.C.P., la pedeapsa de 1 an si 8 luni închisoare.

Fals intelectual prev. de art. 289 C. pen. vechi, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. vechi, art. 5 din N.C.P., la pedeapsa de 1 an închisoare.

Instigare în condițiile participației improprii la fals intelectual (participație improprie la fals intelectual) prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. vechi rap. la art. 289 C. pen. vechi, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. vechi și art. 5 din N.C.P., la pedeapsa de 1 an închisoare.

Uz de fals, prev. de art. 291 C. pen. vechi, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. vechi, art. 5 din N.C.P., la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen. vechi, art. 34 lit. b) C. pen. vechi, art. 5 din N.C.P., a contopit pedepsele anterior arătate și a obligat inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 8 luni închisoare. A făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. (1) C. pen. vechi, cu privire la pedepsele accesorii vizând interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. vechi. În temeiul art. 81, 82 C. pen. vechi, a suspendat condiționat executarea pedepsei rezultante de 1 an și 8 luni închisoare, pe termenul de încercare de 3 ani si 8 luni. Conform art. 71 alin. (5) C. pen. vechi, a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului T.G.A. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii. A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și următoarele C. pen. vechi. II. A condamnat pe inculpatul P.G., pentru săvârșirea infracțiunilor: 1. Conflict de interese prev. de art. 253 1 C. pen. vechi cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. vechi, art. 5 din N.C.P., la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare. 2. Fals intelectual prev. de art. 289 C. pen. vechi, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. vechi, art. 5 din N.C.P., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare. 3. Instigare la fals intelectual prev. de art. 25 C. pen. vechi rap. La art. 289 C. pen. vechi, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. vechi și art. 5 din N.C.P., la pedeapsa de 1 an închisoare. 4. Instigare în condițiile participației improprii la fals intelectual (participație improprie la fals intelectual) prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. vechi rap. la art. 289 C. pen. vechi, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. vechi și art. 5 din N.C.P., la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

Uz de fals, prev. de art. 291 C. pen. vechi, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. vechi, art. 5 din N.C.P., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen. vechi, art. 34 lit. b) C. pen. vechi, art. 5 din N.C.P., a contopit pedepsele anterior arătate și a obligat inculpatul P.G. să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 8 luni închisoare. A făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. (1) C. pen. vechi, cu privire la pedepsele accesorii, vizând interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. vechi. În temeiul art. 81, 82 C. pen. vechi, a suspendat condiționat executarea pedepsei rezultante de 1 an și 8 luni închisoare, pe termenul de încercare de 3 ani si 8 luni. Conform art. 71 alin. (5) C. pen. vechi, a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului P.G. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii. A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și următoarele C. pen. vechi.

În baza art. 17 alin. (2) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din N.C.P.P., raportat la art. 19 din Legea nr. 255/2013, în referire la art. 18 1 C. pen. vechi, cu aplicarea art. 5 din N.C.P., a achitat pe inculpatul P.G. pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 alin. (1) C. pen. vechi cu aplicarea art. 5 din N.C.P., întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. În temeiul art. 91 lit. c) combinat cu art. 18 1 C. pen. vechi, a aplicat inculpatului P.G. sancțiunea administrativă a amenzii de 1.000 lei. III. A condamnat pe inculpatul F.D.C. pentru săvârșirea infracțiunilor de: 1. Conflict de interese prev. de art. 253 1 C. pen. vechi, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. vechi, art. 5 din N.C.P., la pedeapsa de 1 an închisoare. 2. Instigare în condițiile participației improprii la fals intelectual (participație improprie la fals intelectual) prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. vechi rap. la art. 289 C. pen. vechi, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. vechi și art. 5 din N.C.P., la pedeapsa de 8 luni închisoare. 3. Uz de fals, prev. de art. 291 C. pen. vechi, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. vechi, art. 5 din N.C.P., la pedeapsa de 8 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen. vechi, art. 34 lit. b) C. pen. vechi, art. 5 din N.C.P., a contopit pedepsele anterior arătate și a obligat inculpatul F.D.C. să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare. A făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. (1) C. pen. vechi, cu privire la pedepsele accesorii vizând interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. vechi. În temeiul art. 81, 82 C. pen. vechi, a suspendat condiționat executarea pedepsei rezultante de 1 an, pe termenul de încercare de 3 ani. Conform art. 71 alin. (5) C. pen. vechi, a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului F.D.C. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii. A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și următoarele C. pen. vechi. IV. A condamnat pe inculpatul Ș.D., pentru săvârșirea infracțiunilor de: 1. Conflict de interese prev. de art. 253 1 C. pen. vechi, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. vechi, art. 5 din N.C.P., la pedeapsa de 6 luni închisoare (fapte din 31 decembrie 2007). 2. Conflict de interese prev. de art. 253 1 C. pen. vechi, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. vechi, art. 5 din N.C.P., la pedeapsa de 6 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen. vechi, art. 34 lit. b) C. pen. vechi, art. 5 din N.C.P., a contopit pedepsele anterior menționate și a obligat inculpatul Ș.D. să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare. Conform art. 71 alin. (1) C. pen. vechi, a interzis inculpatului ca pedepse accesorii exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. vechi. În baza art. 81, 82 C. pen. vechi, a suspendat condiționat executarea pedepsei rezultante de 6 luni închisoare, pe termenul de încercare de 2 ani și 6 luni. Conform art. 71 alin. (5) C. pen. vechi, a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului Ș.D., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii. A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și următoarele C. pen. vechi. 3. În baza art. 396 alin. (5) din N.C.P.P. rap. la art. 16 lit. b) teza a II-a din N.C.P.P., a achitat pe inculpatul Ș.D. pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 C. pen. vechi cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. vechi, art. 5 din N.C.P. 4. În baza art. 396 alin. (5) din N.C.P.P. rap. la art. 16 lit. b) teza a II-a din N.C.P.P., a achitat pe inculpatul Ș.D. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare în condițiile participației improprii la fals intelectual (participație improprie la fals intelectual) prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. vechi raportat la art. 289 C. pen. vechi, art. 41 alin. (2) C. pen. vechi, art. 5 din N.C.P. 5. În baza art. 396 alin. (5) din N.C.P.P. rap. la art. 16 lit. b) teza a II-a din N.C.P.P., a achitat pe inculpatul Ș.D. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. vechi cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. vechi, art. 5 din N.C.P. 6. În baza art. 396 alin. (5) din N.C.P.P. rap. la art. 16 lit. b) teza a II-a din N.C.P.P., a achitat pe inculpatul Ș.D. pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 C. pen. vechi cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. vechi, art. 5 din N.C.P. V. A condamnat pe inculpatul C.I. pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese prev. de art. 253 1 C. pen. vechi, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. vechi, art. 5 din N.C.P., la pedeapsa de 6 luni închisoare. Conform art. 71 alin. (1) C. pen. vechi, a interzis inculpatului ca pedepse accesorii exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. vechi. În baza art. 81, 82 C. pen. vechi, a suspendat condiționat executarea pedepsei de 6 luni închisoare, pe termenul de încercare de 2 ani și 6 luni. Conform art. 71 alin. (5) C. pen. vechi, a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului C.I., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii. A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și următoarele C. pen. vechi. În baza art. 404 alin. (4) lit. g) din N.C.P.P., a dispus anularea următoarelor înscrisuri false : Autorizația de exploatare din 13 august 2010, f. 324, vol. II; Actul de punere în valoare nr. 1049 ACI cu data de mai sus, f. 326, vol. II, numărul electronic (SUMAL, cu indicarea partiției) 269139 SV-390, f. 325, Vol. II; Carnetul de marcare inventariere din 21 mai 2010, filele nr. 290-297, vol. III, înscris oficial; Carnetul de marcare inventariere din 07 iunie 2010, filele nr. 329-340, vol. III, înscris oficial; Carnetul de marcare inventariere identificabil doar prin numărul de parchet, filele nr. 361-366, vol. III, înscris oficial; Carnetul de marcare inventariere din 23 iulie 2010, filele nr. 411-417, vol. III, înscris oficial; Carnetul de marcare inventariere din 12 iulie 2010, filele nr. 451-457, vol. III, înscris oficial; Carnetul de marcare inventariere din 29 martie 2010, filele nr. 27-34, vol. IV, înscris oficial; Carnetul de marcare inventariere din 27 aprilie 2010, înregistrat la Ocolul Silvic Vatra Dornei, din 29 martie 2010, filele nr. 90-97, vol. IV, înscris oficial; Carnetul de marcare inventariere din 20 iulie 2010, filele nr. 125-128, vol. IV, înscris oficial; Carnetul de marcare inventariere din 20 iulie 2010, fila nr. 206, vol. IV, înscris oficial; Carnetul de marcare inventariere din 14 decembrie 2009, fila nr. 241, vol. IV, înscris oficial; Carnetul de marcare inventariere din 14 septembrie 2010, filele nr. 267-277, vol. IV, sau filele nr. 13-25, vol. XI, înscris oficial; Carnetul de marcare inventariere din 25 august 2010, filele nr. 197-204, vol. III (înscris oficial); Cererea de marcare datată din 2 octombrie 2010, fila 184, vol. XVI; Contractul de prestări servicii din 2 noiembrie 2010, fila 175, vol. XVI. În temeiul art. 118 lit. f) C. pen. vechi a confiscat de la inculpatul P.G. 3 cartușe armă de vânătoare calibru 12 (marcate pe partea metalică a tubului cartuș astfel : primul „L.” - 12, al doilea „S.B.” - 12, iar ultimul având patru redări grafice a nr. „12” încadrat de steluțe - aflate la fila 419 vol. IV dosar u.p.). Conform art. 274 alin. (1), (2) din N.C.P.P., a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, astfel: Inculpatul T.G.A. la plata sumei de 2.900 lei; Inculpatul P.G. la plata sumei de 3.800 lei; Inculpatul F.D.C. la plata sumei de 3.100 lei; Inculpatul Ș.D. la plata sumei de 2.400 lei; Inculpatul C.I. la plata sumei de 2.200 lei. Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut următoarele: Analizând probatoriul administrat în cauză, respectiv, în ceea ce-l privește pe inculpatul T.G.A.: - procese verbale de sesizare din oficiu, f. 8-14, vol. I; - relații și fisa postului inculpatului T.G.A., f. 68-86, vol. I, f.27-45 vol. II; - relații diverse Regia Națională a Pădurilor - Romsilva, Direcția Silvica Suceava, f. 144-152, f. 170-192, f. 204-208, vol. I; - relații Regia Națională a Pădurilor - Romsilva, Direcția Silvica Suceava, privind calitatea de funcționar public a angajaților instituției, f. 201-202, vol. I; - declarație martor C.M. privitoare la procedurile ce se realizează si documentația ce se întocmește pentru exploatarea masei lemnoase proprietate privata a pers. fizice, f. 213-216, vol. I; - adresa O.S. Vatra Dornei, f. 217-220, vol. I; - declarații învinuiți P.C. si B.G., f. 252-257, vol. I, f. 269-279, vol. I; - declarații martor N.I., f. 302-303, vol. I, f. 183-184, vol. II; - procese verbale verificări rudenie si afinitate, f. 6, 10-18, vol. II; - declarații martor P.I., f. 112-115, vol. II; - antecontract de vânzare cumpărare autentificat din 11 iunie 2010 la B.N.P. - N.V., f. 116, vol. II; - documentația parchetului nr. 3894/2010 - P.I., f. 117-153, vol. II; - documentația parchetului nr. 3488/2010 - P.I., f. 153-182, vol. II; - documentația parchetului nr. 6119/2010 - P.I., f. 185-223, vol. II; - declarație martor T.P.R., f. 215-219, vol. II; - antecontractul de vânzare cumpărare T.T., autentificat din 19 aprilie 2010 la B.N.P. - R.G.R. f, 222-223, vol. II; - contract de vânzare cumpărare T.T., autentificat din 03 septembrie 2010 la B.N.P. - R.G.R., f. 220-221, vol. II; - documentația parchetului 3951/2010 - T.P.R., f. 224-268, vol. II; - declarație martor P.S., f. 264-265, 260-270, vol. II; - antecontract de vânzare cumpărare P.T., autentificat din 16 aprilie 2010 la B.N.P. - R.G.R., f. 308-310, vol. II; - declarație martor P.S., f. 312-317, vol. II; - contractul de vânzare cumpărare P.T., autentificat din 20 iunie 2010 la B.N.P. - N.R., f. 337-339, vol. II; - solicitarea nr. 99/P/2011 din 18 aprilie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava privind efectuarea unei percheziții domiciliare, f. 382 -384, vol. II; - încheierea nr. 3 din 19 aprilie 2011 a Curții de Apel Suceava (Dosar nr. 343/39/2011) pentru autorizarea perchezițiilor, f. 391 - 393, vol. II; - autorizațiile nr. 1-4 din 19 aprilie 2011 ale Curții de Apel Suceava (Dosar nr. 343/39/2011), f. 393 - 397, vol. II; - solicitarea nr. 99/P/2011 din 21 aprilie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava privind efectuarea unei percheziții informatice, f. 488 -490, vol. II; - încheierea nr. 1/ PI din 22 aprilie 2011 a Curții de Apel Suceava (Dosar nr. 369/39/2011) pentru autorizarea perchezițiilor, f. 492 - 493, vol. II; - autorizațiile nr. 5-6 din 22 aprilie 2011 ale Curții de Apel Suceava (Dosar nr. 369/39/2011), f. 494 - 495, vol. II; Probatorii privind relația învinuitului T. cu SC A. SRL (declarații martor, relații, documente, CD., privind percheziția domiciliară și informatică), filele nr. 340 - 514, vol. II; - documente privind procedura de prezentare a învinuirii, extindere a cercetărilor, filele nr. 515 - 519, vol. II; - declarații învinuit, filele nr. 523 - 530, vol. II; - proces - verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, filele nr. 531-532, vol. II; În ce-l privește pe inculpatul P.G.: - procese verbale de sesizare din oficiu, f. 8-14, vol. I; - relații și fisa postului învinuit P.G., f. 68, 98 - 108, vol. I, f. 21 - 30 vol. III; - relații diverse Regia Națională a Pădurilor - Romsilva, Direcția Silvica Suceava, f. 170 - 191, f. 206-209, vol. I; - relații Regia Națională a Pădurilor - Romsilva, Direcția Silvica Suceava, privind calitatea de funcționar public a angajaților instituției, f. 201-202, vol. I; - declarație martor C.M. privitoare la procedurile ce se realizează si documentația ce se întocmește pentru exploatarea masei lemnoase proprietate privata a pers. fizice, f. 213-216, vol. I; - adresa O.S. Vatra Dornei, f. 217-220, vol. I; - declarații învinuit U.D.I., P.C. si B.G., f. 256 - 299, vol. I; - procese verbale verificări rudenie si afinitate, f. 8 - 15, vol. III; - relații O.C.P.I. Vatra Dornei, f.32 - 42, vol. III; - declarații martor P.I., f. 112-115, vol. II; - relații Ocolul Silvic Vatra Dornei (carnet marcare inventariere), f. 19 -209, vol. III; - relații Ocolul Silvic Vatra Dornei (delegații), f. 87 - 100, vol. III; - declarație martor J.T., f. 218 - 219, vol. III; - contract de vânzare - cumpărare J.T., f. 220 - 221, vol. III; - documentație parchet J.T., f. 222 - 247, vol. III; - declarație martor P.D., f. 249 - 253, vol. III; - contract de vânzare - cumpărare P.D., f. 259 - 262, vol. III; - documentație parchet P.D., 7369, f. 263 - 297, vol. III; - documentație parchet P.D., 7406, f. 298 - 343, vol. III; - documentație parchet P.D., 7430, f. 344 - 366, vol. III; - declarație martor L.M., f. 367, 374, vol. III; - contract de vânzare - cumpărare L.M., f. 368 - 369, vol. III; - documentație parchet L.M., f. 188 - 206, 370 - 372 voi. III; - declarație martor B.D., f. 379 - 382, vol. III; - declarație martor B.L.F., f. 383 - 384, vol. III; - contract de vânzare - cumpărare P.D., f. 385 - 391, vol. III; - documentație parchet B.D., f. 392 - 419, vol. III; - declarații martor A.M.M., f. 420 - 421, 424 - 425, vol. III; - contract de vânzare - cumpărare A.M.M., f. 422 - 423, vol. III; - documentație parchet A.M.M., 7421, f. 426 - 459, vol. III; - documentație parchet A.M.M., 3016, f. 37 - 54, vol. IV; - declarații martor A.P.I., f. 55 - 56, 61 - 62, vol. IV; - contract de vânzare - cumpărare A.M.M., f. 57 - 60, vol. IV; - documentație parchet A.I. (I.), f. 63 - 99, vol. IV; - documentație parchet A.P.I., 7427, f. 100 - 185, vol. IV; - declarație martor A.A.I., f. 132 -134, vol. IV; - documentație parchet A.A.I., f. 135 - 176, vol. IV; - declarație martor L.P.E., f. 150 -152, vol. IV; - contract de vânzare - cumpărare L.P.E., f. 156 -157, vol. IV; - documentație parchet L.P.E., 7426, f. 177 - 207, vol. IV; - declarații martor I.I., f. 211, 215, vol. IV; - contract de vânzare - cumpărare I.I., f. 212 - 214, vol. IV; - documentație parchet I.I., 3031, f. 216 - 250, vol. IV; - declarație martor J.D.P., f. 251 -251, 255 - 256, vol. IV; - contract de vânzare - cumpărare J.D.P., f. 253 - 254, vol. IV; - documentație parchet J.D.P., f. 257 - 279, vol. IV si f. 1-27, vol. XI; - documentație privind percheziția domiciliară, nr. 75 - 82 și 83 - 84, vol. III; - declarație învinuit P.G., f. 430 - 443, vol. IV; - notă depusă de învinuitul P.G., f. 446 - 451, vol. IV; - documentele enumerate în procesul - verbal din 11 octombrie 2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, fila nr. 86, vol. III, ridicate în urma percheziției domiciliare, plicul Anexa I; - relații B.T., f. 58 - 61, vol. III; - procură G.P. pentru P.G. - f. 63 - 64, vol. III; - relații diverse Regia Națională a Pădurilor-Romsilva (partizi câștigate prin licitație de către SC S. SRL), f. 213 - 215, vol. III; - relații SC S. SRL (autorizație percheziție), f. 280 - 374, vol. IV; - declarație martor A.R., f. 375 - 378, vol. IV; - declarație martor G.P., f. 380 - 383, vol. IV; - declarație învinuit G.P., f. 387, vol. IV; - documentație parchete: nr. 16197/2008, 565/2009, 485/2009, 518/2009, 466/2008, 497/2009 - SC S. SRL A, în numerotarea generală, vol. V, f. 1 - 355; - documentație parchete: 160821/2009, 13049/2008, 13061/2008, 16286/2010, 13135/2011, 14099/2011, 13144/201 - SC S. SRL B, în numerotarea generală, vol. VI, f. 1 - 380; - documentație parchete: 13126/2010, 13136/2010, 496/2008, 140071/2010, 758/2009, 147642/2009 - SC S. SRL C, în numerotarea generală, vol. VII, f. 1 - 266; - documentație parchete: 548/2009, 14060/2009, 13082/2009, 13080/2009, 147640/2009, 190522/2009, 150182/2009, 756/2009, 755/2009, 757/2009 - SC S. SRL D, în numerotarea generală, vol. VIII, f. 1-307; - documentație parchete: 13145/2011, 19009/2009, 16234/2009, 491/2008, 490/2008', 16260/2009, 16261/2009, 16276/2010, 11026/2009, 13048/2010, 11028/2009, 11027/2009, 12066/2009 - SC S. SRL E, în numerotarea generală, vol. LX, f. 1 - 353; - documentație parchete: 14052/2009, 207037/2009, 147639/2009, 16166/2008, 14067/2010, 14033/2008, 13064/2008, 13063/2008 - SC S. SRL F, în numerotarea generală, vol. X, f. 1 - 267; - documentație parchete: 772/2009, 1004/2010, 1002/2010, 1003/2010, 6022/2010, 6023/2010, 3858/2010, 3862/2010, 1005/2010, 3864/2010, 3908/2010, 3909/2010, 3863/2010 - SC S. SRL G, în numerotarea generală, vol. XI, f. 1 - 278; - documentație parchete: 3720/2010, 588/2009, 578/2009, 570/2009, 574/2009, 4661/2010, 10121/2009, 1012/2010 si 3726/2009 - SC S. SRL H., în numerotarea generală, vol. XII, f. 1 - 195 - declarație învinuit P.G., f. 430 - 443, vol. IV; - notă depusă de învinuitul P.G., f. 446 - 451, vol. IV; - documentele enumerate în procesul - verbal din 11 octombrie 2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, fila nr. 86, vol. III, ridicate în urma percheziției domiciliare, plicul Anexa I. (C) - documentație privind percheziția domiciliară, nr. 75 - 82 și 83 - 84, vol. III; - relații O.S. Vatra Dornei (muniții), f. 389 - 395, vol. IV; - relații I.PJ. Suceava (S.A.E.S.P. - arme), f. 396 - 397, 401 - 402, vol. IV; - relații AJ.V.P.S. Suceava (arme), f. 406 - 408, vol. IV; - raport constatare tehnico - științifică, f. 414 - 418, vol. IV; - plic tip M.A.I. nr. 9748, conținând trei tuburi cartușe vânătoare percutate, f. 419, vol. IV; - declarație învinuit P.G., f. 430 - 443, vol. IV; - notă depusă de învinuitul P.G., f. 446 - 451. În ce-l privește pe inculpatul F.D.C.: - procese verbale de sesizare din oficiu, f. 8-14, vol. I; - relații si fisa postului învinuit F.D.C., f. 87-97, vol. I, 30-43, vol. XIII; - relații diverse Regia Națională a Pădurilor-Romsilva, Direcția Silvica Suceava, f. 170 - 191, f. 206-209, vol. I; - relații Regia Națională a Pădurilor-Romsilva, Direcția Silvica Suceava, privind calitatea de funcționar public a angajaților instituției, f. 201-202, vol. I; - declarație martor C.M. privitoare la procedurile ce se realizează si documentația ce se întocmește pentru exploatarea masei lemnoase proprietate privata a pers. fizice, f. 213-216, vol. I; - adresa O.S. Vatra Dornei, f. 217-220, vol. I; - declarații învinuit U.D.I., f. 287 - 299, vol. I; - procese verbale verificări rudenie si afinitate, f 25 - 29, vol. XIII; - relații O.R.C. privind SC C.C. SRL f. 1 - 14, vol. XIII; - procură F.M. pentru F.D. - f. 15-16, vol. XIII; - relații B.R.D. f.44, 45, 46 - 114, vol. XIII; - relații SC C.C. SRL f. 122 - 156, vol. XIII; - relații Ocolul Silvic Vatra Dornei (temeiul eliberării autorizațiilor de exploatare), f. 158 -161, vol. XIII; - relații O.C.P.I. Vatra Dornei, f. 17 - 24, vol. XIII; - relații Ocolul Silvic Vatra Dornei (delegații), f. 218 - 219, vol. XIII; - declarații martor L.M., f. 162 - 163, 166 - 167, vol. XIII; - contract de vânzare - cumpărare L.F., f. 164 - 165, vol. XIII; - documentație parchet 3545/2010 L.M., f. 168 - 184, vol. XIII, fil29-145,vol. XV; - contract de vânzare - cumpărare P.F., f. 188 - 194 vol. XIII; - declarație martor P.D., f 195 - 196, vol. XIII; - documentație parchet 7399/2010 P.D., f. 197 - 216 vol. XIII, f. 146-160, vol. XV; - declarații martor F.M., f 221, 229- 231, vol. XIII; - declarație învinuită F.M., f. 238, vol. XIII; - declarație martor D.G.C., f. 222 - 224, vol. XIII; - declarație martor F.C., fi 225 - 226, vol. XIII; - declarație martor G.C., fi 227 - 228, vol. XIII; - autorizație percheziție domiciliară și proces - verbal percheziție F., f. 240, 241 - 246, vol. XIII; - documente privind percheziția informatică F., fi 252 - 261, vol. XIII; - proces - verbal percheziție informatică F., fi 263 - 264, vol. XIII; - CD. percheziție informatică F., fi 265, vol. XIII; - documente găsite pe suportul informatic la percheziția informatică F., f. 266 - 341, vol. XIII; - documentație parchete 19008/2009, 451/2009, 498/2009, 13081/2009, 13099/2010, 109100/2009, 157537/2009, 13128/2010, 13123/2010, 10177/2009, 13112/2010, 13088/2008, 13113/2010 - toate din SC C.C. SRL A, vol. XIV, f. 1 - 393 și 1006/2010, 1116/2010, 1115/2010, 552/2010, toate din SC C.C. SRL B. vol. XV, f. 1-260; - declarație învinuit F.D.C., f. 358 - 364, vol. XIII; - notă depusă de învinuitul F.D.C., f. 367 372, vol. XIII; - documentele enumerate în procesul - verbal din 11 octombrie 2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, fila nr. 250, voi. XIII, ridicate în urma percheziției domiciliare, plicul Anexa II. În ce-l privește pe inculpatul Ș.D.: - procese verbale de sesizare din oficiu, f. 8-14, vol. I; - relații si fisa postului învinuit Ș.D., f. 109 - 115, vol. I, 22-31, vol. XVI; - relații diverse Regia Națională a Pădurilor - Romsilva, Direcția Silvica Suceava, f. 144 - 152, 170 - 191, f. 206-209, vol. I; - relații Regia Națională a Pădurilor-Romsilva, Direcția Silvica Suceava, privind calitatea de funcționar public a angajaților instituției, f. 201-202, vol. I; - declarație martor C.M. privitoare la procedurile ce se realizează si documentația ce se întocmește pentru exploatarea masei lemnoase proprietate privata a pers. fizice, f. 213-216, vol. I; - adresa și relații O.S. Vatra Dorn ei (incompatibilități), f. 217-220, vol. I; - declarații învinuit B.V., f. 243 - 251, vol. I; - procese verbale verificări rudenie si afinitate, f. 15, 18 - 21, vol. XVI; - relații O.R.C. privind SC C.P. SRL f. 1 - 5, f. 11 -13, vol. XVI; - act adițional asociat Ș.D., f. 6 - 7, vol. XVI; - procură Ș.D. (reprezentare SC C.P. SRL puteri depline - f. 8, vol. XVI); - relații O.C.P.I. Vatra Dornei, f. 33-36, vol. XVI; - relații B.C.R. Ș.D. - drept de semnătură la bancă, f. 37 - 79, vol. XVI; - documente privind percheziția domiciliară, f. 80 - 102, vol. XVI; - documente privind percheziția autoturismului, f. 103 - 109, vol. XVI; - proces - verbal restituire documente, f. 110 - 111, vol. XVI (documentele ridicate de la învinuit și păstrate la prezenta cauză se vor regăsi, conform procesului - verbal din 11 octombrie 2011 în plic Anexa III); - relații SC C.P. SRL f. 112 - 139, vol. XVI; - relații Ocolul Silvic Vatra Dornei (delegații), f. 141 - 144, vol. XVI; - declarație martor L.C.V., f. 145 - 146, 149 - 150, vol. XVI; - contract de vânzare - cumpărare L.Ș., f. 147 - 148, vol. XVI; - documentație parchet 7540/2010 L.C.V., f. 151 - 187, vol. XVI; - declarație martor C.M., f. 188 - 189, vol. XVI; - declarație martor O.C.D.D., f. 190 - 191, 194 -195, vol. XVI; - contract olograf de vânzare - cumpărare O.C.D.D. - Ș.D., f. 196 vol. XVI; - împuternicire olografă O.Ș., f. 197, vol. XVI; - documentație parchet 1096/2010 O.C.D.D., f. 198-243, vol. XVI; - contract prestări servicii, f. 214, 175, vol. XVI; - declarație martor Ș.V., f. 244 - 247, vol. XVI; - declarații martor S.P.L., f. 248,274, vol. XVI; - declarație martor M.N., f. 249, vol. XVI; - proces - verbal căutare martori U., D., Ț. și V., f. 261, 262, 263, vol. XVI; - declarații martori: D.T., f. 275, vol. XVI, D.J.S., f. 276, vol. XVI, M.V., f. 277, vol. XVI, P.I., f. 278, vol. XVI, U.D.V., f. 279, vol. XVI, C.P., f. 286-287, vol. XVI; - declarație învinuit Ș.D., f. 298 - 312, vol. XVI; - documentație parchete 388/2008 și 387/2008, vol. XVII, f. 88 - 115, 196 -220; În ce-l privește pe inculpatul C.I.: - procese verbale de sesizare din oficiu, f. 8-14, vol. I; - relații si fisa postului învinuit C.I., f. 116 - 127, vol. I, 10 - 20, vol. XIX; - relații diverse Regia Națională a Pădurilor-Romsilva, Direcția Silvica Suceava, f. 144 - 152, 170 - 191, f. 206-209, vol. I; - relații Regia Națională a Pădurilor-Romsilva, Direcția Silvica Suceava, privind calitatea de funcționar public a angajaților instituției, f. 201-202, vol. I; - declarație martor C.M. privitoare la procedurile ce se realizează si documentația ce se întocmește pentru exploatarea masei lemnoase proprietate privata a pers. fizice, f. 213-216, vol. I; - adresa și relații O.S. Vatra Dornei (incompatibilități), f. 217-220, vol. I; - relații verificări rudenie si afinitate, f. 36 - 45, vol. XIX; - relații O.R.C. privind SC C. SRL f. 2 - 8, vol. XIX; - relații O.C.P.I. Vatra Dornei, f. 21-31, vol. XIX; - relații SC C. SRL f. 65 - 75, vol. XIX; - declarație martor C.A., f. 78 - 79, vol. XIX; - procură C.H. pentru C.A., f. 80, vol. XIX; - adresa și relații O.S. Vatra Dornei (temeiul eliberării autorizațiilor de exploatare), f. 83-85, vol. XIX; - declarații martori D.T., f. 94 - 95, P.B., f. 96, C.V., f. 97 - 98, C.H. (R.), f. 99 - 100, vol. XIX; - documente SC D.L. SRL, f. 114 - 203, vol. XIX; - documentație parchete 16095/2007, 13089/2008, 16224/2008, 16245/2008, 16246/2008, 531/2009, 545/2009, 16252/2009, 164824/2009 - toate din SC C. SRL, vol. A, în numerotarea generală vol. XX., f. 1-210; - declarație învinuit C.I., f. 105 - 112, vol. XIX, precum și probatoriul administrat în cursul cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut aceiași situație de fapt precum cea din rechizitoriu, motiv pentru care nu a reiterat-o. Ca element comun, instanța de fond a constatat că, în apărarea lor, majoritatea inculpaților din cauză au contestat că fiind personal silvic ar avea și calitatea de funcționari publici; că din moment ce activitatea ce li se impută a vizat parcele de pădure proprietate privată și nu publică, nu există niciun prejudiciu și nici nu au realizat vreun folos material; că întocmirea și semnarea unei cereri de marcare de către proprietarul pădurii nu este obligatorie, ci reprezintă doar o formalitate, etc. Criticile nu sunt justificate. Calitatea de funcționari publici a inculpaților T.G.A., P.G., F.D.C., S.D. și C.I. este dată de aceea că susnumiții sunt (sau au fost la data comiterii faptelor cercetate) angajați ai Ocolului Silvic Vatra Dornei, Direcția Silvică Suceava, județul Suceava, unitate care face parte din structura Regiei Naționale a Pădurilor - Romsilva, care este o regie autonomă de interes public (național), aflată sub autoritatea statului. Ocoalele silvice, fie ca aparțin unor entități private locale (regii publice locale), fie ca sunt subordonate R.N.P. - Romsilva, exercită atribuții de serviciu public cu specific (în domeniul) silvic. Potrivit art. 175 N.C.P., funcționar public, în sensul legii penale este persoana care, cu titlu permanent sau temporar, cu sau fără remunerație … exercită în cadrul unei regii autonome sau al unei persoane juridice cu capital integral sau majoritar de stat, atribuții legate de realizarea obiectului de activitate al acesteia. Acest text legal are corespondent și în vechiul C. pen. respectiv art. 147 care prevede că prin funcționar public se înțelege orice persoană care exercită permanent sau temporar cu orice titlu, indiferent cum a fost investită, o însărcinare de orice natură, retribuită sau nu în serviciul unei unități din cele care se referă art. 145 C. pen. vechi. Acest din urmă text arată că prin termenul „public” se înțelege tot ce privește autoritățile publice, instituțiile publice, instituții sau alte persoane de interes public, serviciile de interes public, precum și bunuri de orice fel care, potrivit legii sunt de interes public. Or, la data faptelor inculpații erau angajați ai Ocolului Silvic Vatra Dornei din cadrul Direcției Silvice Suceava, unitate ce face parte din Regia Națională a Pădurilor - Romsilva și care este instituție publică ce se ocupă și de modul de administrare și exploatare a vegetației forestiere, indiferent de forma de proprietate a acesteia. De altfel, modul de administrare, folosire, exploatare a vegetației forestiere (indiferent de forma de proprietate asupra pădurii), este serviciu de interes public, inclusiv sub aspectul prejudiciului ecologic posibil în ipoteza nerespectării dispozițiilor legale în domeniu. Calitatea de funcționari publici a celor cinci inculpați, în calitatea lor de angajați ai R.N.P. este notificată și de Direcția Silvică Suceava (fila 201 vol. 1 d.u.). Astfel, în adresa nr. 39 din 04 octombrie 2011 a Direcției Silvice Suceava se arată că statutul personalului silvic, indiferent de natura juridică a fondului forestier pe care-l gestionează, este reglementat de O.G. nr. 59/2000 modificată și aprobată prin Legea nr. 427/2001. Art. 20 al legii menționate prevede că personalul silvic de toate gradele angajat pentru administrarea fondului forestier, indiferent de natura proprietății acestuia, are drepturi și obligații ce decurg din prevederile prezentului statut, iar în art. 58 se arată expres că personalului silvic i se aplică dispozițiile Legii nr. 188/1999 privind Statutul Funcționarilor Publici. În susținerea statutului personalului silvic de asimilat funcționarului public vine și prevederea art. 24 alin. (2) din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor, text conform căruia personalul silvic din cadrul R.N.P. - Romsilva și a structurilor sale teritoriale cu specific silvic îndeplinesc o funcție care implică exercițiul autorităților de stat. Ca urmare, inculpații sunt funcționari publici sau cel puțin au calitatea de personal asimilat funcționarilor publici, forma de proprietate asupra parcelelor de pădure nu are nicio relevanță. În acest context, criticile făcute în acest sens de apărătorii inculpaților, nu mai au nicio relevanță. Potrivit art. 253 C. pen. din 1969, infracțiunea de conflict de interese constă în fapta funcționarului public care, în exercițiul atribuțiilor de serviciu, îndeplinește un act ori participă la luarea unei decizii prin care s-a realizat, direct sau indirect, un folos material pentru sine, soțul său, o rudă ori un afin până la gradul II, inclusiv, etc. „ Actele îndeplinite” de inculpați sunt activitățile desfășurate de aceștia (și documentele întocmite de ei cu acest prilej) în realizarea exploatării parchetelor constituite pe fond forestier proprietate personală sau în efectuarea exploatării unor parchete de către societățile comerciale administrate de rude sau afini ai lor. „Folosul material” realizat de inculpați pentru sine constă în cantitatea de masa lemnoasă obținută de pe parchetele exploatate de primii patru învinuiți urmare și a implicării personale în efectuarea unor acte necesare exploatării respectivelor parchete. „Folosul material” realizat de rude sau afini (acolo unde e cazul) consta in cantitatea de masa lemnoasa obținută de către administratorii societăților exploatatoare, sau de sumele de bani obținute de aceștia (în cazul contractelor de prestării servicii exploatare), si prin implicarea inculpaților in acte (și activități) prin care au fost facilitate realizarea exploatărilor de către respectivele societăți, in parchetele in cauza. În completarea celor anterior precizate, se menționează că folosul material constă și în urgentarea procedurilor de exploatare a vegetației forestiere, facilitatea îndeplinirii acestor proceduri, folos care în cele din urmă este materializat în valoarea masei lemnoase obținute și posibilitatea reinvestirii mai urgente a acestei valori cu consecința obținerii mai rapide a unor profituri suplimentare (dobânzi de la bănci prin constituirea unor depozite, profit obținut prin reinvestirea în diverse domenii, inclusiv prin cumpărarea și exploatarea de noi păduri - ca în speța de față). Deci, nu se poate reține că inculpații sau rudele lor nu au obținut niciun folos material și ca atare nu sunt date elementele constitutive ale infracțiunii de conflict de interese prev. de art. 253 C. pen. vechi, cum solicită în apărare aceștia. Instanța a constatat că etapele în exploatarea unui fond forestier sunt următoarele: Pentru exploatarea fondului forestier privat aparținând persoanelor fizice este necesară o cerere de marcare făcută de proprietarul fondului forestier, f. 144-146, vol. I. Cererea se aprobă de șeful de ocol, f. 144-146, vol. I. Se realizează apoi marcarea arborilor produse accidentale si se întocmește carnetului de marcare-inventariere, f. 144-146, vol. I. Se eliberează actul de punere în valoare (a.p.v.) de către șeful de ocol. Se eliberează autorizația de exploatare (tot de șeful de ocol, art. 4 alin. (2) din Ordinul nr. 606 din 30 septembrie 2008, respectiv art. 4 alin. (3) din Ordinul nr. 1540 din 3 iunie 2011 pentru aprobarea Instrucțiunilor privind termenele, modalitățile și perioadele de colectare, scoatere și transport al materialului lemnos). Reprezentantul ocolului silvic face predarea parchetului (partizi) spre exploatare către titularul autorizației de exploatare. Are loc exploatarea efectiva a parchetului (tăierea arborilor marcați si scoaterea acestora la calea de acces), timp in care se face controlul exploatării parchetului (a modului in care se respecta reglementările silvice) de către titularul autorizației de exploatare. Poate fi control preventiv, făcut de pădurarii de canton, ori control al exploatării făcut de reprezentanții ocolului silvic. La finalizarea activităților titularul autorizației de exploatare face predarea parchetului către reprezentantul ocolului silvic (reprimirea parchetului). Deși se susține de către inculpați că întocmirea și semnarea cererii de marcare a arborilor este doar o formalitate, fără a avea caracter obligatoriu, instanța a constatat că dimpotrivă conform adresei nr. 1865 din 12 mai 2011 a Direcției Silvice Suceava „pentru fondul forestier privat aparținând persoanelor fizice, în mod curent, cererea de marcare se face de către proprietar, se înregistrează la ocol, se aprobă de șeful de ocol și se păstrează la nivel de subunitate” (filele 144-146 vol. 1 d.u.p.). Ba mai mult, Direcția Silvică Suceava a distribuit către subunități formulare tipizate pentru întocmirea și completarea cererilor de marcare. Este adevărat că martorii propuși de inculpați, respectiv, martorii D.D.C. și Ș.G. (filele 387, 384 d. fond) susțin că întocmirea cererii de marcare a arborilor în cadrul produselor accidentale nu este obligatorie (deși întrebat de instanță, martorul Ș.G. a spus că el în calitate de pădurar întotdeauna a avut la dosarul de exploatare și cererea de marcare). Depozițiile acestor doi martori nu au fost reținute deoarece contravin multitudinii probatoriului care confirmă necesitatea întocmirii și semnării cererii de marcare de către proprietar, inclusiv în cazul arborilor uscați, infestați, doborâți de vânt, etc. In acest sens sunt de menționat martorii C.M. (fila 112 dosar fond), B.V. (fila 117 dosar fond), B.G. (fila 120 dosar fond), U.D. (fila 122 dosar fond), F.C. (fila 138 dosar fond), etc., precum și relațiile Direcției Silvice Suceava anterior menționate, din care rezultă că deși nu există o procedură standard referitoare la cererile de marcare, o astfel de cerere trebuie făcută de către proprietar și înregistrată la Ocolul Silvic (fila 145 vol. 1 d.u.). Conform adresei nr. 14078 din 19 iunie 2013 a Direcției Silvice Suceava (fila 201 dosar fond), personalul silvic nu are nicio interdicție în ce privește cumpărarea de teren pădure, însă nu poate fi proprietar, asociat sau salariat al unei societăți comerciale care desfășoară operațiuni tehnice silvice specifice exploatării terenurilor pădure (acte de punere în valoare, marcări, tăieri, sortări, transport, etc.). Tot la solicitarea instanței, pentru a elucida conform normelor silvice pe numele cui trebuie întocmite actele cuprinse într-o documentație de exploatare masă lemnoasă, prin adresa nr. 10357 din 23 ianuarie 2013 (fila 179 dosar fond), Direcția Silvică Suceava spune expres că „documentația de marcare și exploatare a masei lemnoase, de la formularea cererii de marcare și până la reprimirea partizi se întocmește pe numele proprietarului terenului cu vegetație forestieră ce apare ca titular al contractului de administrare sau prestări servicii silvice”. în aceeași adresă se mai precizează că „vânzarea masei lemnoase, nu are nicio înrâurire asupra obligațiilor ce incumbă proprietarului de teren cu vegetație forestieră - sub aspectul respectării regimului silvic”. Pe de altă parte, antecontractul de vânzare-cumpărare este acordul de voință cuprins într-un act juridic bilateral, prin care părțile se obligă să încheie în viitor, un contract de vânzare cumpărare, la un preț determinat (art. 1294 C. civ. anterior). Fiind doar o promisiune de vânzare-cumpărare, dreptul de proprietate asupra imobilului nu este imediat transferat potențialului cumpărător, ci transmiterea proprietății va opera doar atunci când părțile își vor ține promisiunea reciprocă și vor încheia contractul de vânzare cumpărare. Pe cale de consecință, în ipoteza vânzării masei lemnoase pe picior, în situațiile în care inculpații au încheiat cu vânzătorii doar antecontracte de vânzare cumpărare a terenului cu vegetație forestieră, având în vedere că dreptul de proprietate nu a fost transmis și că potrivit relațiilor trimise de Direcția Silvică Suceava (anterior menționate) documentația de exploatare a masei lemnoase se face pe numele proprietarului terenului și că vânzarea doar a masei lemnoase nu are nicio înrâurire asupra obligațiilor în acest sens ale proprietarului de teren, concluzia nu poate fi decât aceea că în aceste două situații (cumpărarea de către inculpați doar a masei lemnoase; încheierea de antecontracte de vânzare cumpărare a terenului cu vegetație forestieră unde inculpații aveau calitatea de promitenți-cumpărători), toată documentația de exploatare a masei lemnoase trebuia făcută potrivit normelor silvice în domeniu pe numele vânzătorului de masă lemnoasă sau al vânzătorului promitent întrucât aceștia și-au păstrat calitatea de „proprietari ai terenului cu vegetație forestieră” precum și pe aceea de parte în contractul de prestări silvice încheiat cu ocolul silvic. În aceste împrejurări, s-a constatat că în situațiile în care inculpații, fie au cumpărat doar masă lemnoasă, fie au încheiat în calitate de cumpărători promitenți antecontracte de vânzare-cumpărare de terenuri cu vegetație forestieră, în mod greșit organul de urmărire penală a reținut în sarcina acestora infracțiunile de fals intelectual, instigare în condițiile participării improprii la fals intelectual, uz de fals. Din moment ce promitentul vânzător nu și-a pierdut calitatea de proprietar al terenului cu vegetație forestieră, toată documentația de exploatare a fost întocmită în mod legal pe numele promitentului vânzător și drept consecință inculpaților nu li se poate imputa că întocmind astfel documentația (pe numele promitentului vânzător), ar fi întocmit acte oficiale (sau sub semnătură privată) false, ar fi instigat alți angajați ai Ocolului Silvic să întocmească astfel de acte, sau ar fi făcut uz de ele. Ca urmare, actele materiale reținute de către procuror în conținutul infracțiunilor anterior menționate, în situațiile în care inculpații, fie au cumpărat doar masa lemnoasă (arbori pe picior), fie au încheiat antecontracte de vânzare cumpărare a terenului cu vegetație forestieră, au fost excluse. Desigur, situația este total diferită în ipotezele în care inculpații au cumpărat prin contracte de vânzare cumpărare terenuri cu vegetație forestieră și când fiind transferat dreptul de proprietate ei au devenit proprietari ai terenului cu vegetație forestieră, având obligația de a finaliza formalitățile impuse de lege, de a încheia contracte de prestări servicii silvice cu Ocolul Silvic și în cele din urmă de a întocmi întreaga documentație de exploatare a masei lemnoase pe numele lor. De altfel, din declarațiile date de inculpați în cursul urmăririi penale reiese că aceștia cunoșteau procedura legală ce trebuia urmată, dar întrucât dura mult, au preferat să întocmească documentația pe numele foștilor proprietari ai terenurilor cu vegetație forestieră. În cursul anului 2010, inculpații T.G.A., P.G., F.D.C., Ș.D., angajați ai O.S. Vatra Dornei, jud. Suceava (funcționari publici), au achiziționat diferite suprafețe de teren cu vegetație forestiera (sau numai vegetația forestiera, in anumite cazuri) pe care le-au exploatat implicându-se personal in unele din aceste demersuri (fie au realizat chiar ei marcarea arborilor, fie au întocmit actele de punere in valoare (a.p.v.-urile), ori au eliberat autorizații de exploatare, au predat parchetul spre exploatare, au făcut verificarea exploatării ori acte de constatare a stadiului exploatării sau reprimirea parchetului) si realizând astfel un folos material personal, după ce au solicitat marcarea arborilor si au întocmit, ori au determinat întocmirea, in fals, pe numele foștilor proprietari, a documentației de exploatare (cereri marcare, acte de constatare, carnet de marcare, a.p.v., autorizație de exploatare, procese verbale de predare parchet spre exploatare, etc.). În perioada 2008-2010, inculpații P.G., F.C.D., Ș.D. și C.I., angajați ai O.S. Vatra Dornei, județul Suceava (funcționari publici), s-au implicat personal in activități si au îndeplinit acte de exploatare forestiera prin care s-a realizat un folos material pentru rude ale lor sau afini pana la gr. II [au procedat la predarea parchetelor spre exploatare sau verificarea exploatării, ori au făcut acte de constatare a stadiului exploatării sau reprimirea parchetului pentru partizi (parchete) exploatate de societăți administrate de persoane din categoria celor de mai sus (rude sau afini ai lor pana in gradul II, după cum urmează: inculpatul P.G. pentru SC S. SRL, societate administrata de socrul său, inculpatul F.D.C. pentru SC C.C. SRL, societate administrată de mama sa, Ș.D. pentru SC C.P. SRL, societate administrată de fratele său, iar inculpatul C.I. pentru SC C. SRL, societate administrată (și) de tatăl său). I. Inculpatul T.G.A. este inginer inspector silvic și șef al Ocolului Silvic Vatra Dornei, inculpatul P.G. a fost inginer silvic în cadrul Ocolului Silvic Vatra Dornei, inculpatul F.D.C. a fost inginer silvic în cadrul Ocolului Silvic Vatra Dornei, inculpatul Ș.D. este inginer inspector general silvic în cadrul Ocolului Silvic Vatra Dornei, iar inculpatul C.I. a lucrat ca tehnician silvic, maistru de vânătoare în cadrul Ocolului Silvic Vatra Dornei - Direcția Silvică Suceava, toți cei cinci inculpați fiind la data comiterii faptelor angajați ai acestei unități. Inculpatul T.G.A., având funcția de șef de ocol silvic, cunoscând reglementările silvice în vigoare precum și situația fondurilor forestiere exploatabile, avea posibilitatea să afle cine dorește să-și vândă pădurile, în cursul anului 2010, în dorința de a achiziționa suprafețe de teren cu vegetație forestieră a încheiat cu numiții P.I., Ț.R. și P.S. antecontracte de vânzare cumpărare pentru diferite suprafețe de teren cu vegetație forestieră, iar cu vânzătorul P.S. un contract de vânzare cumpărare. Apoi, pe respectivele terenuri a constituit 6 parchete (partizi) și a procedat la exploatarea în interes personal a unor cantități de masă lemnoasă, iar o parte din documentele necesare exploatării și le-a aprobat singur. În primăvara anului 2010, inculpatul T.G.A. a contactat-o pe martora P.I. din loc. Dorna Candrenilor, jud. Suceava si a convenit sa cumpere de la aceasta suprafața de 54.000 teren cu vegetație forestiera, stabilind ca preț suma de 10.000 lei, suma din care s-a achitat atunci cel puțin un avans de 5.000 lei, f. 112-116, vol. II. După perfectarea înțelegerii, părțile au încheiat si un antecontract de vânzare cumpărare autentificat din 11 iunie 2010 la B.N.P. - N.V. din loc. Vatra Dornei, jud. Suceava, in care s-a menționat ca martora se obliga sa vândă inculpatului 54.000 teren cu vegetație forestiera, situat în com. Șaru Dornei, pe raza O.S. Vatra Dornei. S-a menționat prețul vânzării de 10.000 lei „achitat în întregime înainte de semnarea contractului”, f. 116, vol. II. Odată cu încheierea antecontractului de vânzare cumpărare inculpatul a intrat in posesia terenului si a devenit proprietarul vegetației forestiere, conform clauzelor contractuale. Pe fondul forestier obținut de la martora P.I. au fost constituite și exploatate, in interes personal, de către inculpatul T.G.A. (cu ajutorul SC A. SRL), trei parchete (partizi), înregistrate sub numerele 3894/2010-P.I., f. 117-152, vol. II, 3488/2010-P.I., f. 153-182, vol. II si 6119/2010-P.I., f. 185-223 (documentația de exploatare a fiecărui parchet, in copie, cuprinde si un al doilea exemplar, copie certificată pentru conformitate cu originalul). 1. Cu privire la exploatarea parchetului 3894/2010 - P.I. (f 117 - 152 vol. 2 d.u.), procurorul l-a acuzat pe inculpatul T. de săvârșirea infracțiunii de conflicte de interese (două acte) constând în aceea că, în calitate de funcționar public aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu si-a aprobat autorizația de exploatare din 18 mai 2010, f. 140, vol. II si actul de punere în valoare (a.p.v. - ul) 3894 AC I, P.I., datat 17 mai 2010, f. 142 (număr vechi), vol. II. (cu exemplarul doi, SUMAL - evidenta electronica la nivel național, înregistrat sub nr. de partida din 18 mai 2010, f. 141, vol. II). 2. În legătură cu exploatarea parchetului nr. 3488/2010 - P.I. (f. 153-182 vol. 2 d.u.), se constată că într-adevăr, inculpatul T.G.A., în baza contractului de vânzare cumpărare masă lemnoasă încheiat cu SC A.F. SRL, a autorizat această societate prin autorizația de exploatare din 09 august 2010, să exploateze cantitatea de 91 mc masă lemnoasă din parchetul 3488/2010. Anterior, inculpatul și-a aprobat personal actul de punere în valoare nr. 3488 AC. I - P.I. la data de 12 iunie 2009, știind foarte bine că exploatarea se face în folosul său, având la bază antecontractul de vânzare-cumpărare ce fusese încheiat la 11 iunie 2010. Procurorul l-a acuzat pe inculpat de săvârșirea infracțiunii de conflict de interese (două acte) constând în aceea că, în calitate de funcționar public aflat in exercițiul atribuțiilor de serviciu si-a aprobat personal autorizație de exploatare din 09 august 2010, partida 168377-SV-390 (număr SUMAL), f. 171, vol. II si actul de punere în valoare nr. 3488 AC I P.I., datat 12 iunie 2009, f. 173, vol. II. Inculpatul nu a negat că în exploatarea partizilor 3894/2010 - P.I., 3488/2010 - P.I., cât și în exploatarea altor partizi și-a aprobat singur respectivele documente, dar s-a apărat susținând că doar el în calitate de șef de ocol avea atribuția de serviciu de a aproba astfel de acte. Apărarea nu a fost primită. După cum reiese chiar din declarația inculpatului, atunci când acesta pleca în