ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1357/2015

Decizia nr. 1357/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Obiectul cauzei;

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 11 aprilie 2013, reclamanta A., cetățean ucrainean, a formulat contestație împotriva măsurii de interzicere a intrării pe teritoriul României, dispusă de B. - C. - D. Sighetu Marmației - E. Rădăuți - F. Siret, solicitând anularea acestei măsuri.

Soluția pronunțată de instanța de fond;

Prin sentința nr. 2658 din 18 septembrie 2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamanta A., cetățean ucrainean, în contradictoriu cu pârâtul E. Rădăuți, pentru lipsa calității procesuale pasive.

Cererea de recurs;

Împotriva sentinței nr. 2658 din 18 septembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a promovat recurs reclamanta A., invocând dispozițiile art. 483d- art. 502 C. proc. civ.

Procedura derulată în recurs;

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 19 februarie 2015, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Intimatul - pârât D. Sighetu Marmației a formulat punct de vedere asupra raportului întocmit în cauză.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului;

Examinând sentința atacată și având în vedere raportul asupra admisibilității în principiu, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil pentru considerentele următoare:

Potrivit dispozițiilor art. 105 alin. (5) din O.U.G. nr.  194/2002 privind regimul străinilor în România potrivit cărora

„interzicerea intrării în România poate fi contestată de către străin în termen de 10 zile de la comunicare la curtea de apel în a cărei rază de competență se află formațiunea care a dispus această măsură, contestația nu suspendă executarea măsurilor de îndepărtare, iar hotărârea instanței este irevocabilă”.

Prin urmare, recurenta - reclamantă a declarat recurs împotriva unei sentințe definitive, ce nu avea deschisă această cale de atac conform legii, aspect ce face inutilă examinarea celorlalte neregularități ale cererii de recurs.

Pentru toate considerentele anterior expuse, în temeiul art. 493 alin. (5), Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței civile nr. 2658 din 18 septembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 24 martie 2015.