BATA v. THE CZECH REPUBLIC

Reclamantul, dl Tomáš Jan Baδa, este un național ceh și canadian care s-a născut în 1914 și locuiește în Toronto (Canada). El a fost reprezentat în fața Curții de dl Uhde și dl Holešínský, avocați care practică la Praga, și Lord Lester din Herne Hill QC. Guvernul ceh (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl V.A. Schomm, de la Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este fiul lui Tomáš Baδa, fondatorul Companiei Baδa Shoe, care a condus „Baδa, a.s.a.ve Zlíně”, o întreprindere substanțială din fosta Cehoslovacie (denumită în continuare „societatea”). Potrivit reclamantului, la moartea tatălui său în 1932, el și mama sa au moștenit 75% și respectiv 25% din acțiunile societății. Potrivit Guvernului, proprietatea acțiunilor nu a trecut reclamantului la moartea tatălui său. Se referă la acordul încheiat între tatăl reclamantului și uncul său vitreg, Jan A. Pe baza căreia acțiunile au fost vândute de către cel de-al doilea. Acest lucru a fost confirmat de ultima testare a tatălui său, interpretată de Curtea de District Zlín (okresní soud) în procedurile de moștenire, încheiată la 28 iunie 1933, al căror rezultat nu a fost contestat nici de către solicitant, nici de către mama sa. Cu puțin înainte de începutul celui de-al doilea război mondial, reclamantul s-a mutat în Canada. În 1942 a dobândit cetățenia canadiană. În 1954 mama reclamantului a murit și reclamantul, împreună cu un anumit G., a fost acordat administrarea proprietății ei. Acesta a murit la 30 iunie 1999 și reclamantul a devenit singurul executor al proprietății mamei sale. La 24 octombrie 1945, președintele Cehoslovaciei a emis decretul nr. 100/1945 privind naționalizarea minei și a altor întreprinderi industriale (dekret prezidenta republiky o znárodnění dolę a některých prýmyslových podniký) (denumit în continuare „Decretul”). În conformitate cu art. 1 alineatul (1) alineatul (6), (8a), (22) și (26) din decret, fabricile de fabricare a metalelor care aveau peste 500 de angajați, anumite fabrici chimice, întreprinderile care produc pneuri și cauciuc sintetic, fabrici din industria de tricot care aveau peste 400 de angajați și fabrici care produceau ascunzituri care aveau peste 400 de angajați au fost naționalizate începând cu acea dată. Ministrul Industriei a fost autorizat să declare, în legătură cu art. 1 § 4 din decretul, că societățile trebuiau să fie naționalizate. Prin porunca (vyhlášky) nos. 49/1946 și 919/1946 din 27 decembrie 1945, publicată în Gazettea Oficială, fostul ministru al Industriei a declarat societatea naționalizată începând cu 24 octombrie 1945. În timp ce art. 8 din decretul prevedea în mod expres compensarea, nu a fost plătită unei astfel de compensații proprietăților societății. În temeiul articolului 9 alineatul (2), Guvernul a fost obligat să adopte norme detaliate care reglementează compensarea. 10. La 2 mai 1947, unchiul vitreg al reclamantului a fost condamnat de fosta Curte Națională (národní soud) pentru comiterea infracțiunilor în temeiul Legii nr. 50/1923 privind Securitatea Republicii (zákon na ochranu repbliky) și în temeiul decretului prezidențial nr. 16/1945 privind Pedeapsa criminalilor naziști, traitorilor și a colegilor lor și a Curților Populare Extraordinare (dekret prezidenta republiky o potrestání nacistických zločinc La 10 iulie 1949 reclamantul a solicitat în temeiul decretului Ministerului Finanțelor pentru compensare pentru valoarea acțiunilor sale în societate, împreună cu alte mărfuri naționalizate. Nu i-a fost dat niciun răspuns. 12. La 18 aprilie 1973, Canada și Cehoslovacia au încheiat un acord de compensare pentru soluționarea cererilor de resortisanți canadiani care rezultă din măsurile de naționalizare în Cehoslovacia. Potrivit scrisorilor schimbate în această ocazie între guvernele contractante, acordul nu s-a aplicat la cererea reclamantului în ceea ce privește societatea, în ciuda cetățeniei sale canadiane. 13. În decembrie 1989, după prăbușirea regimului comunist, reclamantul a vizitat fosta Cehoslovacie și a fost asigurat de noul Guvern cehoslovac că nedreptățile anterioare față de el și de familia sa vor fi remediate. Apoi vicepremistrul federal a declarat public în acest sens: „Abordarea regimului trecut în favoarea familiei Bație s-a bazat în întregime pe minciuni. S-a bazat pe afirmația că [unchiul vitreg al reclamantului] a fost un colaborator și că moștenitorii [tatălui reclamantului] nu au nici un drept de a pretinde nimic. Trebuie să luăm o abordare corectă. Este necesar să ne cerem scuze în numele statului și să acordăm familiei Bație satisfacție deplină și, în plus, să ia în considerare negocierile cu privire la daune.” 14. La 9 ianuarie 1991, Ministerul Justiției și Ministerul Comerțului au refuzat cererile de compensare ale reclamantului, declarând că unchiul vitreg al reclamantului era adevăratul proprietar al companiei. O scrisoare similară a fost trimisă reclamantului de către ministrul finanțelor la 13 februarie 1991. 15. Compania a intrat în lichidare la 21 august 2003. 16. La 27 mai 2005, lichidatorul a scris Ministerului Finanțelor, cerând compensații pentru proprietatea nationalizată a companiei în temeiul decretului prezidențial. La 14 iunie 2005, ministrul finanțelor a răspuns, printre altele, în următoarele termeni: „O decizie de acordare a compensației necesare pentru bunurile naționalizate nu poate fi eliberată datorită lipsei de reglementări necesare; cu alte cuvinte, Guvernul nu a adoptat încă regulamentul prevăzut la art. 9 § 2 din [Decretul prezidențial]. ... Cu siguranță, cererea de compensare a apărut în temeiul [Decretului președinte], care prevede în art. 8 § 1 că compensarea trebuie plătită pentru bunuri naționalizate; cu toate acestea, dreptul la o astfel de compensare poate fi executat numai după adoptarea termenilor și condițiilor prevăzute în decretul.” 17. În plus, Ministrul a afirmat că nici o compensație nu poate fi acordată reclamantului în temeiul legislației privind restituirea. 18. La 13 septembrie 2005, în răspuns la scrisoarea ulterioară 8 august 2005, ministrul a afirmat în special: „Obiecțiile dumneavoastră nu sunt justificate. Poziția [precedente] adoptată de Ministerul Finanțelor ... este în conformitate cu opinia juridică a Curții Municipale de Praga care acționează în calitate de instanță administrativă atunci când respinge o acțiune administrativă care solicită plata compensației pentru bunuri naționalizate în temeiul [decretului președinte]. Curtea a exprimat următorul aviz: „... datoria de a emite o decizie trebuie să fie în conformitate cu legislația procedurală și materială. Cu toate acestea, nu există nici o lege de fond pe baza căreia o decizie de acordare sau respingere a unei cereri de compensare pentru bunuri naționalizate ar putea fi bazată. Din decizia Curții Constituționale (de exemplu, Pl. ÚS 14/94) privind decretele prezidențiale emise în 1945, se pare că aceste decrete continuă să facă parte din sistemul juridic național, dar nu pot servi de bază pentru a lua decizii. În aceste circumstanțe, Ministerul Finanțelor nu este competent să pronunțe nici o decizie în temeiul decretului nr. 100/1945. Pur și simplua existență a legii adjective, Legea nr. 71/1967 [Codul de procedură administrativă] nu este suficientă pentru a crea puterea autorității administrative de a decide.” ...” 19. Într-o scrisoare din 20 octombrie 2005 trimisă reclamantului în cazul cererii sale de compensare în temeiul decretului, ministrul finanțelor a susținut că step-uncle al reclamantului era adevăratul proprietar al activelor societății la momentul naționalizării sale. 20. La 25 iunie 2007, Curtea Municipală de Praga a anulat hotărârea Curții Naționale din 2 mai 1947 prin care step-ul reclamantului a fost condamnat și a trimis cazul procurorului pentru a fi examinat în continuare. Apoi, într-o zi neespecificată, procurorul a hotărât să întrerupă această procedură penală. 21. În conformitate cu secțiunea 1 alineatul (1) din decretul întreprinderilor pentru producția de piele, piele artificială, produse din piele și înlocuitorii acestora cu peste 400 de angajați în conformitate cu numărul mediu de angajați începând cu 1 ianuarie 1939 și cu 1 ianuarie 1941 au fost naționalizate începând cu data respectivă. Fostul Minister al Industriei a fost autorizat să declare care societăți au fost naționalizate. 22. Secțiunea 7 alineatul (1) exclude din dreptul la compensare diferite categorii de persoane, inclusiv, de exemplu, cei care au susținut ocupația nazistă. Niciuna dintre aceste excepții nu este relevantă pentru cazul în cauză. Alineatul 3 prevede, printre altele, că, în cazul în care o entitate juridică nu este plătită compensație pentru proprietatea sa, compensarea pro rata trebuie plătită acționarilor. 23. În conformitate cu secțiunea 8 alineatul (1) se acordă compensația pentru bunurile naționalizate. 24. În conformitate cu secțiunea 8 alineatul (2), condiția și pasibilitatea proprietății naționalizate în ziua preluării acesteia de către întreprinderea națională este decisivă în scopul evaluării compensației. Compensarea ar trebui să fie egală cu prețul general al proprietăților calculat în conformitate cu prețurile oficiale în ziua naționalizării sau, în cazul în care nu există astfel de prețuri, prețurile verificate prin o evaluare oficială după deducerea pasivelor. Ministrul industriei poate, în acord cu ministrul finanțelor, emite un regulament de evaluare a prețului general și de evaluare a pasivelor în scopul calculului compensației în conformitate cu prezenta dispoziție. 25. Secțiunea 9 alineatul (1) prevede că compensarea pentru bunuri naționalizate este acordată (a) sub formă de tranzacționare similară cu alocațiile din sistemul național de asigurare, (b) sub formă de titluri mobiliare, (c) în numerar sau (d) în alte active. În conformitate cu alineatul (2), guvernul adoptă un regulament care reglementează prevederea compensației în conformitate cu litera (a) și stabilește în acest sens principiile pentru a asigura compensarea în numerar și în alte active. 26. Secțiunea 10 alineatul (1) stabilește, pentru a asigura compensarea, Fondul Național pentru Economie, o entitate juridică independentă cu sediul social în Praga. În conformitate cu alin. (2), în vederea prevederii compensației în conformitate cu secțiunea 9 alineatul (1) litera (b), Fondul eliberează obligații garantate de stat. Ele prezintă interes și sunt răscumpărate de Fond. Ele pot fi utilizate pentru depozitele de bani de sugari și de gardieni. Guvernul reglementează ratele de dobândă și răscumpărarea prin legislație secundară. Punctul 4 consideră că Guvernul reglementează organizarea, administrarea și gestionarea Fondului prin un regulament. 27. În conformitate cu art. 11 alineatul (1), ministrul finanțelor, în acord cu ministrul împuternicit, trebuie să decidă cu privire la compensarea și modalitatea dispozițiilor sale. În conformitate cu alineatul (4), compensația este plătită în termen de șase luni de la adoptarea deciziei. În conformitate cu alineatul (5), regulamentul privind procedura administrativă se aplică procedurilor de compensare în temeiul articolului 1 Adunării Naționale Provisionale aprobă decretele prezidențiale emise pe baza decretului constituțional privind exercitarea provizorie a puterii legislative din 15 octombrie 1940. Toate decretele prezidențiale trebuie considerate ab initio, deoarece legile și decretele prezidențiale constituționale trebuie considerate drept legi constituționale. 29. Regulamentul a fost eliberat în temeiul articolului 9 alineatul (5) din Decretul și a Legii nr. 51/1948 privind ajustarea anumitor relații financiare ale întreprinderilor naționale alimentare și industriale. 30. În conformitate cu secțiunea 1 litera (b), Fondul de proprietate naționalizat exercită, printre altele, servicii compensatorii în temeiul decretului, astfel cum a fost modificat. În conformitate cu secțiunea 6 alineatul (2), cheltuielile din Fond includ a) sume destinate plății dobânzilor și răscumpărării titlurilor de valoare pe care Fondul acordă în temeiul articolului 9 alineatul (1) litera (a) din decret, pentru recuperarea acestor titluri de valoare, b) plăți compensatorii în numerar în conformitate cu secțiunea 9 alineatul (1) litera (b) din decret, c) taxe pentru compensarea în alte active în sensul articolului 9 alineatul (1) litera (c) din decret, d) plăți din Fondul Național de Restaurare și e) taxe administrative ale serviciilor compensatorii în conformitate cu bugetul de stat. 31. Secțiunea 14 alineatul (2) prevede că, începând cu 1 ianuarie 1952, Fondul de proprietate nationalizat nu a exercitat serviciile compensatorii care se concentrează pe concentrarea mijloacelor din partea întreprinderilor și bugetului de stat și finanțarea întreprinderilor. Ministrul Finanțelor este însărcinat să facă ajustări ale organizației, administrației și gestionării fondurilor. Regulamentul guvernamental nr. În preambul, Adunarea Federală a Republicii Federale Cehe și Slovace a afirmat intenția sa de a remedia consecințele anumitor încălcări ale proprietății și a altor drepturi care au avut loc între 1948 și 1989. 33. Secțiunea 1 alineatul (1) din legea prevede că scopul său este de a remedia consecințele anumitor încălcări ale proprietăților și a altor drepturi cauzate de acte care intrăn în sfera dreptului civil sau al muncii sau de acte administrative incompatibile cu principiile unei societăți democratice care respectă drepturile cetățenilor, astfel cum este consemnat în Carta Națiunilor Unite și în Declarația Universală a Drepturilor Omului. 34. În conformitate cu art. 2 alin. (1) lit. (c) și (2) alin. (3), acest recurs constă în predarea proprietăților în cazul în care încălcarea în cauză a fost cauzată de un act care încălca drepturile și libertățile omului, în general recunoscut, adică un act în contradicție cu principiile menționate în art. 1 alin. (1) din Act. Când o persoană îndreptată a fost privată de drepturile sale de proprietate în temeiul legilor de naționalizare adoptate între 1945 și 1949 fără compensare adecvată, persoana îndreptată are o cerere în temeiul prezentei Acte, pe care o poate ridica în temeiul legii particulare (Legea privatizării). 35. Secțiunea 3 alineatul (1) prevede că, pentru a avea dreptul la restituire a proprietății sale, un reclamant trebuie să fie o persoană fizică și un cetățean al Republicii Federale Cehă și Slovacă a cărui proprietate a fost cedat statului în circumstanțele enumerate la art. 6 din lege. În conformitate cu secțiunea 3 alineatul (2) litera (e), în cazul în care persoana a căror proprietate a fost transferată în stat în cazurile menționate la secțiunea 6 a murit înainte de expirarea perioadei specificate la secțiunea 5 alineatul (2), persoanele întemeiate, cu condiția ca acestea să fie cetățeni ai Republicii Federale Cehe și Slovace, sunt soția sau copiii săi, sau în cazul decesului acesteia, copiii lor. 36. În temeiul articolului 79 § 1, persoana care a epuizat în mod ineficient toate măsurile pe care le-a aplicat un regulament procedural în cazul procedurilor înainte ca autoritățile administrative să își stabilească protecția împotriva neactării autorității administrative, poate, în acțiunea sa, solicita instanței să pună o obligație autorității respective de a emite o decizie cu privire la fondul sau la un certificat. Al doilea paragraf prevede că, sub rezerva respectării tuturor celorlalte cerințe legale, o acțiune poate avea succes în cazul în care autoritatea administrativă nu a eliberat o decizie, deși a fost obligată prin lege să elibereze unul. 37. În temeiul articolului I. Guvernul Cehoslovaciei trebuia să plătească guvernului Canada suma de 3.250,000 de dolari canadiani (CAD) în decontarea integrală și finală a cererilor canadiane care apar înainte de data intrării în vigoare a acelui acord împotriva Guvernului Cehoslovac și a persoanelor fizice și juridice cehoslovace în ceea ce privește proprietatea, drepturile și interesele cehoslovacii afectate de măsurile de naționalizare, expropriare, luarea în administrație sau a oricărei alte măsuri legislative sau administrative similare. 38. Articolul II alineatul (1) precizează că, în sensul prezentului acord, „declarările canadiane” înseamnă afirmații ale persoanelor fizice care erau cetățeni canadiani la data intrării în vigoare a prezentului acord și care erau sau ale căror predecesori legali erau cetățeni canadiani la data intrării în vigoare a măsurilor menționate la articolul I sau la data în care măsurile relevante au fost aplicate pentru prima dată proprietății, drepturilor sau intereselor lor. 39. Curtea Constituțională a respins un recurs constituțional de către dl R. care a încercat să abroge decretul prezidențial nr. 108/1945. Curtea a hotărât, printre altele: „... de când ocuparea inamice a teritoriului cehoslovac de către forțele armate ale Reich a făcut imposibilă să se afirme puterea statului suveran care rezultă din Carta Constituțională a Republicii cehoslovace, introdusă prin Legea Constituțională nr. 121/1920, precum și din întreaga ordine juridică cehoslovacă, Ordinul constituțional provizoriu al Republicii cehoslovace, înființat în Marea Britanie, trebuie considerat autoritatea constituțională legitimă recunoscută la nivel internațional a statului cehoslovac. În consecință, și ca urmare a ratificarii lor de către Adunarea Națională Provizoară prin Legea Constituțională nr. 57/1946 din 28 martie 1946, toate actele normative ale Ordinului Constituțional Provisional al Republicii Cehoslovace reprezintă puterea legislativă Cehoslovacă (Checia)... [prin care]... ordinul constituțional și juridic al Republicii a fost atins. ... Având în vedere faptul că [decretul] și-a îndeplinit deja scopurile și pentru o perioadă de peste patru decenii nu a creat nicio altă relație juridică, astfel încât aceasta nu mai are caracter constitutiv, incoerența sa cu acte constituționale sau tratate internaționale ... nu poate fi revizuită astăzi, în situația dată.” 40. Curtea Constituțională a afirmat, printre altele: „Parlamentul nu a adoptat avizul că toate nedreptățile vor fi remediate, ci doar câteva nedreptăți, și în măsura și în condițiile prevăzute de lege. A fost decizia suverană a statului dacă, la toate, și în ce măsură, indreptățile asupra proprietăților vor fi remediate.” 41. Curtea Constituțională a deținut, în special: „Legea [nu]. 87/1991] nu intenționează să ofere remediere pentru consecințele tuturor nedrepților, ci să atenueze consecințele numai a unor nedreptăți, nu toate acestea. Din acest motiv rezultă că alte nedreptăți care sunt incluse în Act nu pot fi reabilitate, nici nu pot fi reabilitate în nici un alt mod decât specificate în Act; ... Din aceste dispoziții statutare [art. 6 alineatul (1) litera (j) și art. 2 alineatul (3) a doua teză din Legea nr. 87/1991] se poate deduce că, în cazul în care legislatorul vroia să compenseze și cazurile de confiscare pentru care ar fi fost acordată compensația, dar nu a fost plătită, aceasta ar fi prevăzut explicit în art. 6 alineatul (1) din Actă, sau în cadrul prezentei dispoziții, ar fi extins posibilitatea de a atenua consecințele bunurilor și a altor nedreptăți de a include, de asemenea, cazurile de confiscare pentru care nu s-a acordat compensația, deși ar fi trebuit să fie. Cu toate acestea, legislatorul nu a făcut acest lucru.” 42. Curtea Constituțională a hotărât, în special: „Când formulează motive speciale de restituire, va trebui respectată legislatorul. În cazul în care la art. 2 alineatul (3) al doilea linie din Legea privind reabilitarea extrajuzială, se formulează motivul de restituire după cum urmează: „Când o persoană întemeiată a fost privată de drepturile sale de proprietate în temeiul legislației de naționalizare adoptate între 1945 și 1949 fără compensare adecvată, persoana întemeiată are o cerere în temeiul prezentului lege, pe care o poate ridica în temeiul legislației specifice”, indiferent de faptul că naționalizarea a avut loc ex lege[;] dreptul la compensare trebuie aplicat și nu eliminat. Este clar că, în cazul articolului 2 alineatul (3) al doilea linie din Legea privind reabilitarea extrajuzială, motivul de restituire se bazează pe o acțiune care încălcă drepturile omului recunoscute în general [art. 2 alineatul (1) litera (c) din Legea privind reabilitarea extrajudicială], nu din cauza actului de naționalizare, ci din cauza neapăratării unei compensații care constituie elementul de neregularitate care constituie o încălcare a drepturilor omului recunoscute în general, astfel cum este prevăzut în Legea privind reabilitarea extrajudicială. Secțiunea 2 alineatul (3) a doua linie a Legii de reabilitare extrajuzială prevede un motiv specific de restituire nu numai pentru că este exercițială în temeiul legii particulare care este legea privatizată, ci și pentru faptul că legislatorul are voința de a remedia aceste nedreptăți care au avut loc în consecință de naționalizare fără compensare, în conformitate cu art. 7 și secțiunea respectivă. În această hotărâre, Curtea Constituțională și-a exprimat avizul cu privire la constituționalitatea specificației perioadei decisive din Legea privind proprietatea terenurilor. În concluziile sale menționate, printre altele, avizul înscris în hotărârea sa nr. ÚS 59/93, în cazul în care aceasta a deținut mai departe: „Eu sunt decizia suverană a statului dacă permite restituirea și în ce măsură injustițele de proprietate vor fi remediate. În opinia Curții Constituționale, specificând perioada decisivă, și în special data sa de începere, în 25 februarie 1948, se bazează pe motive raționale și obiective, deoarece legislatorul a fost obligat să precizeze clar un prag de timp dincolo de care este fundamental imposibil de a merge fără pericolul de a provoca compensații pentru a construi până la momentul republicii pre-munici sau chiar mai departe în trecut.” 44. În plus, Curtea Constituțională a remarcat că, în abordarea problemei cu privire la metoda în care statul cehoslovac ar alege să remedieze proprietatea și alte nedreptăți care au avut loc în perioada anterioară în urma actelor nedemocratice ale regimului anterior, statul cehoslovac a ales o metodă bazată pe principiul atenuării parțiale a nedreptăților cauzate cel puțin. În ceea ce privește conceptul ales, instanța de judecată a hotărât următoarele: „[F]rom mai multe concepte pe care le-a ales legislatorul, în regulamentele de restituire, cel care nu a abrogat explicit reglementările juridice pe baza cărora s-a pierdut proprietatea, dar că [în schimb] presupune, în schimb, că, în proceduri separate, ar trebui să se stabilească dacă toate cerințele prevăzute de legislatorul în regulamentul special de restituire pentru remedierea nedreptăților de proprietate sunt îndeplinite.” 45. La 18 februarie 2003, Curtea Constituțională a respins un recurs constituțional împotriva faptului că Ministerul Finanțelor nu acționează la o cerere de procedură în temeiul decretului. Declară, printre altele: „În prezent, Ministerul Finanțelor nu este autorizat să acționeze în temeiul decretului nr. 100/1945. În opinia Curții Constituționale, decretul și-a îndeplinit deja scopul, deoarece astăzi reprezintă un grup închis de probleme și chestiuni legate îndeaproape de evenimentele din timpul războiului și de redresarea economică a țării după al doilea război mondial. De mai mult de patruzeci de ani nu a creat relații juridice și nu mai are niciun caracter constitutiv. Prin urmare, în prezent, Ministerul respondentului nu este, în mod evident, autorizat să acționeze în temeiul prezentului decret și, prin urmare, nu poate decide, de asemenea, în ceea ce privește compensarea pentru proprietatea naționalizată în temeiul secțiunilor 7 și seguintes, indiferent de absența unui regulament de punere în aplicare în sensul secțiunea 9, subsecțiunea 2 din decret. (...)” 46. Curtea Constituțională și-a exprimat avizul cu privire la conceptul legilor de restituire și termenele pentru cererile de restituire, în special: „Legile de restituire adoptate după 1989 înscriu voința legislatorului de a remedia nedreptățile care au avut loc între 1948 și 1989, adică în perioada definită în Legea nr. 480/1991 ca perioadă de lipsă de libertate, în perioada unui sistem totalitar, și nu orice altă nedreptăți. Voluntatea statului este clar definită în legile de restituire în sine și remedierea este permisă numai în domeniul de fapt și de timp definit de aceste legi. ... În cazul în care termenele stabilite pentru cererile de restituire ar fi contestate, nu ar exista nici o certitudine sau limită, fie că este de fapt sau, mai presus de toate, termen-limită, care ar împiedica fostii proprietari de proprietăți sau descendenții lor să plătească bunuri pe care le-au pierdut în orice moment în trecut, chiar și cu mult timp în urmă.” 47. În avizul său din 1 noiembrie 2005, sesiunea plenară a Curții Constituționale a declarat, printre altele: „(...) în preambul său, Legea extrajuzială de reabilitare, care este legea fundamentală de restituire, exclusă explicit de la proprietatea de restituire care a trecut statului înainte de data decisivă. Prin urmare, nu este adevărat că legea nu abordează alte proprietăți decât proprietățile care au trecut statului pe parcursul perioadei relevante, ci, de fapt, se referă la toate proprietățile deținute de stat în ziua intrării în vigoare a Actului (1 aprilie 1991) și pe care le-a achiziționat în perioada anterioară sfârșitului anului 1989. Prin excluderea ... orice remediere pentru nedreptățile de proprietate cauzată în perioade și mai profunde în trecut, inclusiv nedreptățile cauzate cetățenilor de origine germană și maghiară, Legea prevede că statul deține această proprietate și că nu poate fi ridicată reclamațiile care se bazează pe legile generale. ... Deși Curtea Constituțională a stabilit o tendință de a remedia în cele mai largi posibile nedreptăți, aceasta a fost întotdeauna în cadrul regulamentelor adoptate în vederea atenuării nedreptăților care au avut loc între 1948 și 1989, ... și nu a altor nedreptăți. Voluntarea statului este clar definită de legile de restituire în sine și remedierea este permisă numai în măsura de fapt și de timp definită de aceste legi. ... Întrebarea dacă este posibilă căutarea unei protecții a dreptului de proprietate care a încetat să existe înainte de 1948 în aplicarea dreptului civil general, mai degrabă prin utilizarea metodelor prevăzute de regulamentul de restituire ..., Curtea Constituțională răspunde în negativ.” 48. Curtea Supremă a hotărât, în special: „Legile de restituire au furnizat remediere pentru naționalizarea proprietăților – în perioada relevantă – efectuată în conformitate cu legea în cauză, dar fără compensare. art. 2 alineatul (3) din Legea privind reabilitarea extrajuzială a creat, în ceea ce privește întreprinderile industriale, o categorie de beneficiari de restituire ale căror creanțe au fost legate de soluționarea privatizării în temeiul articolului 47 din Legea privind privatizarea [Legea nr. 92/1991]. Fără îndoială, scopul acestei legislații a fost să facă distincție, de grupul masiv de proprietarii atunci de întreprinderi naționalizate, persoane fizice care vor fi împuternicite pentru remedierea nedreptăților de proprietate suferite. Cu toate acestea, nu a fost planificată extinderea cererilor proprietarilor întreprinderilor naționalizate. [T]e interpretare extinsă utilizată de reclamant lipsește, de asemenea, conformitatea constituțională (a se vedea constatarea Plenarului Curții Constituționale din 25 martie 1998, nr. Pl. ÚS 45/97). Încă mai puțină ar putea fi evaluate compensații aproximativ, după cum s-a calculat, desigur, fără fundație, de către reclamant. Cu alte cuvinte, o astfel de cerere de compensare ar conduce, în general, la o compensare pătrată a persoanelor fizice pentru proprietățile naționalizate în temeiul decreturilor adoptate în 1945, astfel de persoane având dreptul de a calcula sume arbitrare care urmează să fie plătite. O astfel de procedură nu poate fi permisă, deoarece contravine nu numai dreptului ordinar, ci este, de asemenea, neconstituțională (a se vedea constatarea Curții Constituționale din 6 noiembrie 1996, Dosarul nr. ÚS 197/96)” 49. Curtea Constituțională a hotărât, printre altele: „Este necesar să se procedeze în conformitate cu principiul unei aplicări mai largi a drepturilor și libertăților fundamentale și să se adopte o interpretare care observă simțul și fondul drepturilor fundamentale... Orice cerere sau interpretare contrară ar constitui o încălcare a articolului 4 § 4 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale, în temeiul căreia substanța și simțul drepturilor și libertăților fundamentale trebuie respectate în cursul aplicării dispozițiilor care precizează restricțiile impuse lor. Aceste restricții nu pot fi utilizate în mod abuziv pentru a servi orice alt scop, dar cele pentru care au fost specificate.” 50. Curtea Supremă Administrativă a hotărât în această hotărâre istorică în favoarea unei acțiuni care provoacă inactivitate din partea Ministerului Finanțelor, care nu a efectuat proceduri administrative la introducerea unei cereri de compensare în temeiul decretului. Deși subliniind faptul că prezenta hotărâre nu a abordat întrebarea privind dacă o compensare ar trebui acordată, instanța a concluzionat că cererea a declanșat o procedură administrativă și, în consecință, a ordonat Ministerului să adopte o decizie oficială. II. ÚS 14/03, în conformitate cu care o cerere de compensare în temeiul prezentei legislații [decretul], care nu mai dă naștere drepturilor și obligațiilor, nu declanșează proceduri administrative.”