ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2973/2016

Decizia

nr. 2973/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 14.03.2014, reclamantul A. a solicitat, în temeiul art. 1 alin. (1) și art. 2 alin. (1) lit. h) și i) din Legea nr. 554/2004, sancționarea pârâților Consiliul Superior al Magistraturii și Inspecția Judiciară pentru faptul că nu a primit răspuns la memoriul nr. 1/1151/1154/2014, depus la data de 15.01.2014 și completat, ulterior, în luna februarie 2014.

La data de 20 iulie 2015, reclamantul a solicitat sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 161 din 13 februarie 2013, prin care au fost modificate prevederile art. 200 C. proc. civ., în sensul că noțiunea „de îndată” a devenit „dată recomandată” pentru verificarea cererii de chemare în judecată din punct de vedere al îndeplinirii cerințelor prevăzute de art. 194-197 C. proc. civ.

Prin sentința nr. 110 din 29 iulie 2015, Curtea de Apel Pitești a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a H.C.S.M. nr. 161 din 13 februarie 2013 și a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamant.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe art. 489 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii.

Apreciază că instanța i-a respins cererea pentru motive străine de natura cauzei, reținând numai faptul că C.S.M. a solicitat Inspecției Judiciare o cercetare la Judecătoria Pitești, în urma căreia a luat unele măsuri pentru fapte care nu au legătură cu informația cerută de el.

Arată că H.C.S.M. nr. 161/2013 a schimbat litera și spiritul art. 200 C. proc. civ., iar Consiliul Superior al Magistraturii nu a pus de acord programul ECRIS cu legea, în sensul ca data recomandată să fie data primului termen de judecată, după 100-110 zile de la depunerea cererii.

Anexat cererii de recurs, recurentul a invocat și excepția de neconstituționalitate a art. 486 alin. (3) C. proc. civ., motivând că aceste prevederi îl lipsesc de unul dintre drepturile fundamentale, accesul liber la justiție.

3.1. Examinarea recursului în completul filtru, în condițiile art. 499 C. proc. civ.

Prin raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, s-a apreciat ca fiind fundamentată soluția de anulare a recursului, reținându-se că motivele invocate de recurent și dezvoltarea acestora nu se pot încadra în cele prevăzute la art. 488 C. proc. civ.

Raportul a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 29 iunie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.

Recurentul-reclamant a depus punct de vedere asupra raportului, arătând că a dezvoltat motivul de recurs într-o singură frază, și anume „Cum asigură C.S.M.-ul respectarea art. 200 alin. (1) noul C. proc. civ. în literă și spirit la Judecătoria Pitești?”. A mai precizat și faptul că își retrage excepția de neconstituționalitate invocată.

3.2. Analizarea condițiilor de admisibilitate în principiu a recursului

3.2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante

Preliminar, în ceea ce privește cererea recurentului de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a art. 486 alin. (3) C. proc. civ., completul de filtru urmează a lua act de renunțarea recurentului la această cerere.

Referitor la cererea de recurs, completul de filtru constată că recursul nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

Recurentul-reclamant, deși a invocat motivele de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 6 (când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei), nu a indicat motivele de nelegalitate prevăzute de aceste dispoziții legale.

Completul de filtru, verificând considerentele sentinței recurate, constată că acestea îndeplinesc exigențele dispozițiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., care impun cerința ca hotărârea să cuprindă motivele pe care se sprijină soluția adoptată, motivare care să nu fie contradictorie sau străină de natura pricinii.

Potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Astfel, nu se poate considera că susținerile recurentului din cuprinsul cererii de recurs reprezintă o motivare a căii de atac exercitate, în sensul exigențelor prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., care trebuie interpretate în sensul formulării, prin motivele de recurs, a unei argumentări juridice a nelegalității invocate prin indicarea dispozițiilor legale pretins încălcate ori greșit aplicate de instanță și prin precizarea eventualelor greșeli săvârșite de instanță în legătură cu aceste dispoziții legale, în lipsa acestor mențiuni neputându-se exercita controlul judiciar.

3.3. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, completul de filtru urmează a lua act de renunțarea recurentului la susținerea cererii de sesizare a Curții Constituționale și, în temeiul art. 493 alin. (5) coroborat cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat, urmează a anula recursul, decizia urmând a fi comunicată părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunțarea recurentului A. la cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate invocată.

Anulează recursul declarat de A. împotriva sentinței nr. 110 din 29 iulie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 noiembrie 2016.